Операция "Оверлорд" с треском проваливается

[Dramon 4,917]

Каковы варианты развития событий в Европе и мире в целом после данного провала

[fantazista 4]

Сама возможность образования Варшавского договора, а конкретнее, невозможность объединения Германии, неизбежность образования ГДР - это как раз следствие войны. США, ФРА и ВБ (особенно ФРА и ВБ) были слишком уставшими после войны, что просто не могли начать по горячим следам Третью Мировую даже с упором на ядерное оружие (США, хоть и единственный его обладатель ,но пачками конвейером не мог "ядерки" штамповать). Поэтому они и "отдали" ГДР в сферу СССР и приняли в образовывающийся НАТО ФРГ.

Имхо, тот факт, что Холодная война осталась холодной и не переросла в войну настоящую объясняется паритетом двух блоков. У Франции и ВБ, разумеется не было никакой возможности воевать с СССР, а у США возможность была, но не было никакой необходимости. Они и так вышли из войны сверхдержавой и лидером всего западного мира. Но если бы объединенная Европа находилась в сфере влияния СССР, паритет был нарушен, СССР был бы гегемоном в мире. Основа послевоенного экономического и политического бурста США - план Маршалла по понятным причинам даже бы не возник. Война США с СССР была бы только вопросом времени. И этого времени у США не было совсем, они не могли не понимать, что при появлении ЯО у СССР шансов на победу в любой войне у янки бы уже не было. Так что усталость не усталость, а часики уже тикали. По поводу усталости, кстати, даже в СССР, стране больше всех разрушенной войной всерьез обсуждался вопрос продолжения войны с уже бывшими союзниками. И только "Толстяк" поставил в этих разговорах точку. Так что в заданных условиях США мне представляются кем-то вроде Ганнибала, развязавшего вторую Пуническую - когда у тебя под боком агрессивный, экономически сильный гегемон, твой единственный шанс - бить первым, используя все твои преимущества по максимуму.

[ViViSektoR 283]

Имхо, тот факт, что Холодная война осталась холодной и не переросла в войну настоящую объясняется паритетом двух блоков. У Франции и ВБ, разумеется не было никакой возможности воевать с СССР, а у США возможность была, но не было никакой необходимости. Они и так вышли из войны сверхдержавой и лидером всего западного мира. Но если бы объединенная Европа находилась в сфере влияния СССР, паритет был нарушен, СССР был бы гегемоном в мире. Основа послевоенного экономического и политического бурста США - план Маршалла по понятным причинам даже бы не возник. Война США с СССР была бы только вопросом времени. И этого времени у США не было совсем, они не могли не понимать, что при появлении ЯО у СССР шансов на победу в любой войне у янки бы уже не было. Так что усталость не усталость, а часики уже тикали. По поводу усталости, кстати, даже в СССР, стране больше всех разрушенной войной всерьез обсуждался вопрос продолжения войны с уже бывшими союзниками. И только "Толстяк" поставил в этих разговорах точку. Так что в заданных условиях США мне представляются кем-то вроде Ганнибала, развязавшего вторую Пуническую - когда у тебя под боком агрессивный, экономически сильный гегемон, твой единственный шанс - бить первым, используя все твои преимущества по максимуму.

Сепаратные переговоры руководства Третьего Рейха проводились в 45-ом (17 мгновений не с пустого места выросли), что послужило почвой переговоров Западной Германии с западными союзниками, приведшее ФРГ в НАТО. Так вот, до образования ФРГ и ГДР было 4 зоны оккупации (США, ФРА, ВБ и СССР) первые три объединили в Западную Германию, давшую потом ФРГ, обсуждались (вплоть до военного вмешательства ) пути присоединения СССР-овской части к Западной Германии с условием последующего нейтралитета объединённой Германии. Но Запад обломался - ФРА и ВБ были истощены и из-за внутренних причин новую войну бы не потянули. Опять же - США не имели на тот момент массового выпуска ЯО - этот перевес был сомнительным. СССР же впечатлились мощью ЯО, в итоге - оба блока стреманулись начинать Третью Мировую (у Сталина тоже были веские причины дойти до Ла-Манша). Таким вот образом и предопределилось появление двух блоков и "Холодной войны".

Изменено 03.09.2010, 14:02:20 пользователем ViViSektoR

[A_S_R 0]

На время высадки союзник в Номандии, результат войны уже был известен, при этом промышленные мощности Германии уже были на пределе возможностей. Германия могла еще оказать сильное сопротивление, но это задержало бы Красную армию на три-четыре месяца, вряд ли более. Поэтому по мере приблжения к Берлину советских войск, обсуждался бы вопрос о сдаче немчев американцам и англичанам, так что их войска высадились бы без боев, с захватом примерно той же территории. А вопрос о 3-й мировой стоял бы острее

[ViViSektoR 283]

На время высадки союзник в Номандии, результат войны уже был известен, при этом промышленные мощности Германии уже были на пределе возможностей. Германия могла еще оказать сильное сопротивление, но это задержало бы Красную армию на три-четыре месяца, вряд ли более. Поэтому по мере приблжения к Берлину советских войск, обсуждался бы вопрос о сдаче немчев американцам и англичанам, так что их войска высадились бы без боев, с захватом примерно той же территории. А вопрос о 3-й мировой стоял бы острее

Точнее сказать, германская промышленность практически загибалась уже после массированных бомбардировок и потери многих сырьевых и промышленных районов. )))))))

[Sakru 7]

Почему Германия побеждает

- немцы загодя узнают о планах операции и скрытно готовятся к ней

- союзников после высадки подводит погода и они не имеют возможности использовать своё превосходство в воздухе

- немецкие подлодки успешно уничтожают линкоры США и Великобритании

В итоге союзники остаются без поддержки как с воздуха так и с моря и немецкие войска численностью 1500 млн. человек отрезают их то моря и как итог уничтожают в "котлах"

Не прими за оскорбление, но утверждать что немцы не знали об этом просто глупо, ведь это само собой понятно, выгоднее у США плацдарма не было, а готовится они готовились.... как французы угрохали миллиарды на то чтобы построить заслон который нифига не помог им. Лучше эти деньги бы ушли на найм найомников или лучшую подготовку личного состава либо просто частые учения, с отработкой сотен сценариев. Но они решили выбрать легкий и в одно же время ленивый путь как в свое время французы....

Союзников погода там подводила все время, ту не забывай где находится место это, а немцы прохлопали ушами иза того что привыкли побеждать и ожидали от америкосов простейшего плана... а они оказались хитрее...

А причем тут линкоры? Смысла в них когда есть авианосцы? ведь даже в игре ты понимаешь полную силу этих машин. Да даже для малых морей лучше держать малый флот.... смысла нету в этих линкорах просто... ну разве что конвои лупить когда флот противника полностью уничтожен и нету смысла использовать подлодки....

[Логаш 1,608]

Не прими за оскорбление, но утверждать что немцы не знали об этом просто глупо, ведь это само собой понятно, выгоднее у США плацдарма не было, а готовится они готовились.... как французы угрохали миллиарды на то чтобы построить заслон который нифига не помог им. Лучше эти деньги бы ушли на найм найомников или лучшую подготовку личного состава либо просто частые учения, с отработкой сотен сценариев. Но они решили выбрать легкий и в одно же время ленивый путь как в свое время французы....

Союзников погода там подводила все время, ту не забывай где находится место это, а немцы прохлопали ушами иза того что привыкли побеждать и ожидали от америкосов простейшего плана... а они оказались хитрее...

А причем тут линкоры? Смысла в них когда есть авианосцы? ведь даже в игре ты понимаешь полную силу этих машин. Да даже для малых морей лучше держать малый флот.... смысла нету в этих линкорах просто... ну разве что конвои лупить когда флот противника полностью уничтожен и нету смысла использовать подлодки....

Не сочти за оскорбление, но ты историю не знаешь.

1) Немцы действительно знали, что союзники скоро высадятся, но они ожидали их совсем в другом месте. Союзники долго (в течении нескольких месяцев) убеждали Гитлера, что высадка будет через пролив Па-де-коле. Это была пожалуй одна из самых маштабных дезинформация второй мировой и всей мировой истории. И посему все войска немцев были сосредоточены в другом месте, на берегах Нормандии были лишь тыловые гарнизоны.

2) Союзников не подвела погода. Чтобы сделать высадку нужно было: 1) Безоблачная ночь, для высадки воздушного десанта и арт-обстрела. 2) Низкий уровень воды для прохождения подводных препятствий. 3) Прилив.  

Если хотя бы 1 из этих факторов не сработал бы, высадка могла бы провалиться. Не высади десант, союзники не смогли бы отрезать немцев от боескладов, не подорви подводные препятствия многие погибли бы на пути к берегу. Без прилива лодки застряли бы на мелководье, и были бы уничтожены пулемётным огнём.

3) Без линкоров: а) нет арт-поддержки б) транспортные корабли снабжения становятся лёгкой добычей немецкого флота. 

Авианосцы как теме наверное известно легко и быстро проигрывают в бою эсминцам, крейсерам, и подлодкам. 

[Sakru 7]

Не сочти за оскорбление, но ты историю не знаешь.

1) Немцы действительно знали, что союзники скоро высадятся, но они ожидали их совсем в другом месте. Союзники долго (в течении нескольких месяцев) убеждали Гитлера, что высадка будет через пролив Па-де-коле. Это была пожалуй одна из самых маштабных дезинформация второй мировой и всей мировой истории. И посему все войска немцев были сосредоточены в другом месте, на берегах Нормандии были лишь тыловые гарнизоны.

2) Союзников не подвела погода. Чтобы сделать высадку нужно было: 1) Безоблачная ночь, для высадки воздушного десанта и арт-обстрела. 2) Низкий уровень воды для прохождения подводных препятствий. 3) Прилив.

Если хотя бы 1 из этих факторов не сработал бы, высадка могла бы провалиться. Не высади десант, союзники не смогли бы отрезать немцев от боескладов, не подорви подводные препятствия многие погибли бы на пути к берегу. Без прилива лодки застряли бы на мелководье, и были бы уничтожены пулемётным огнём.

3) Без линкоров: а) нет арт-поддержки б) транспортные корабли снабжения становятся лёгкой добычей немецкого флота.

Авианосцы как теме наверное известно легко и быстро проигрывают в бою эсминцам, крейсерам, и подлодкам.

Да? Убеждали? Каким интересно способом? Листовками над рейксдагом?? А сосредоточены они были там, не потому-что их союзники убеждали.... а потому-что они создавали макеты танков солдатских полаток и даже самолетов, из дерева и бумаги на противоположном пляже от Па-де-Кале. А на самом деле там находилось вроде бы 40к солдат британской резервной армии.... Если мне не изнемяет память.

Второе, чесно? Тогда если ты так знаешь все эти детали тогда должен знать что в июне таких дня где погода подходит всего три это 5,6 и 7 число. Высадку изменили из-за ухудшение погоды на 6 июня, хотя запланирована она была на 5... в остальном согласен, но все-же не надо переходить на ты....

А теперь расскажи мне, ты думаешь что на авианосцах небыло противо корабельной авиации? К примеру бисмарк... или Ямомото....

[Isaac New 3,552]

Про высадку в НормандииНажмите здесь!

 

Да? Убеждали? Каким интересно способом? Листовками над рейксдагом?? А сосредоточены они были там, не потому-что их союзники убеждали.... а потому-что они создавали макеты танков солдатских полаток и даже самолетов, из дерева и бумаги на противоположном пляже от Па-де-Кале. А на самом деле там находилось вроде бы 40к солдат британской резервной армии.... Если мне не изнемяет память.

В мае 1944 года в Гибралтар прибыл на личном самолете премьер-министра Черчилля высокопоставленный представитель правительства. Кто это? - гадали работники аэродрома и пассажиры, ожидавшие посадки. Гостя из Лондона встречал почетный караул. Когда подали трап, по нему стал спускаться человек, хорошо известный в Англии и за ее пределами. Крючковатый нос, проницательные глаза и военная выправка позволили сразу же узнать, что это ни кто иной, как фельдмаршал Бернард Лоу Монтгомери.

Старый, добрый Монти! - так англичане называли своего знаменитого полководца. Монтгомери в Гибралтаре! Его появление было замечено немецким агентом, которого хорошо знала английская контрразведка. На это и рассчитывали. Агент немедленно передал информацию резиденту, а тот сообщил в Берлин. Там хорошо знали, что войска союзников готовятся к вторжению на Европейский континент. И визит Монтгомери в Гибралтар расценили как проведение личной инспекции перед высадкой союзных армий на континент через территорию Южной Франции, а то и Испании. Верховное командование вермахта пришло к выводу, что следует еще усилить семь немецких дивизий, которые дислоцировались на юге Франции.

Фельдмаршал Герд фон Рунштедт, командовавший Западным фронтом, был одним из немногих, кто считал появление Монтгомери на Гибралтаре каким-то трюком. Но даже ему не пришла в голову мысль, что визитер вовсе не Монтгомери. Человек в фельдмаршальской форме был всего лишь его двойником - капитаном Майрихом Эдвардом Джеймсом, начальником финансовой службы одной из частей сухопутных войск. Его в свое время нашла британская разведка, когда он исполнял роль Монти в одном из спектаклей армейского театра в Лайсестере.

Визит в Гибралтар был одним из обманных маневров, в которых он принял участие. Этот спектакль получил название операция "Фортитуд" (стойкость, сила духа - англ.), входившей составной частью в обширный план по дезинформации противника о предстоящей высадке на Европейский континент. Этот блеф был, пожалуй, самым масштабным за все время войны и сыграл важнейшую роль в подготовке и проведении операции. Его успех превзошел все ожидания.

Чтобы ввести противника в заблуждение даже создали фиктивную американскую армейскую группу под командованием генерала Лесли Макнейра. Эта группа вроде должна была вторгнуться во Францию через самое узкое место пролива Па-де-Кале между островами и континентом. С целью подкрепления этой версии в Дувре была также размещена 2-я канадская дивизия. Немцы знали, что это бравые вояки, из которых создавались отборные штурмовые отряды. Все выглядело так, будто бы канадцы намеревались действовать именно в этой части побережья пролива. Лже-Монти, конечно, посетил Дувр, и агенты Абвера тот час же об этом сообщили в Берлин.

Союзники также успешно использовали для дезинформации немцев радиообмен. Имитировались переговоры командиров воинских частей, готовящихся к высадке десанта через ПаА-де-Кале. Существенную помощь оказывал и перехват немецкого радиообмена. Его тщательный анализ позволял судить о стратегических и тактических планах противника.

Французское движение Сопротивления получило по радио ложные инструкции об усилении актов саботажа - особенно на путях снабжения, которые вели к Па-де-Кале. Тем самым подтверждалось предположение немцев, что именно здесь следует ждать вторжения войск союзников.

Между тем, место высадки было определено командованием союзников еще за год до "Дня Д" - 6 июня 1944 года. В распоряжении генералов вермахта было много времени, но они так и не узнали когда начнется операция "Оверлорд" и что высадка будет осуществлена в Нормандии. Уинстон Черчилль в ходе подготовки операции "Оверлорд" сказал, что необходимо внушить противнику, будто бы высадка планируется "где-то в другом месте и в иное время", а для этого следует пошевелить мозгами и предпринять необходимые действия. Осуществленный разведкой в полном объеме план по дезинформации противника был одним из важнейших факторов успеха операции "Оверлорд". Эта операция знаменовала открытие долгожданного Второго фронта.

[Cкрыть]

[Логаш 1,608]

Да? Убеждали? Каким интересно способом? Листовками над рейксдагом?? А сосредоточены они были там, не потому-что их союзники убеждали.... а потому-что они создавали макеты танков солдатских полаток и даже самолетов, из дерева и бумаги на противоположном пляже от Па-де-Кале. А на самом деле там находилось вроде бы 40к солдат британской резервной армии.... Если мне не изнемяет память.

Собственно эти макеты и были одним из способов "убеждения", более подробно описал Айон.

Второе, чесно?  Тогда если ты так знаешь все эти детали тогда должен знать что в июне таких дня где погода подходит всего три это 5,6 и 7 число. Высадку изменили из-за ухудшение погоды на 6 июня, хотя запланирована она была на 5... в остальном согласен, но все-же не надо переходить на ты....

Не совсем так было. Полномасштабную высадку планировали на все 3 дня. Но погода начала портиться уже 3го, и уже был подписан приказ о отсрочке высадки на следующий благоприятный день (19го), но когда в конце 5го числа прогноз сменился на благоприятный высадке, было решено провести десант. 

А теперь расскажи мне, ты думаешь что на авианосцах небыло противо корабельной авиации? К примеру бисмарк... или Ямомото.... 

Разумеется были, но как сказать... одно дело сбросить бомбу на Линкор, и совсем другое попасть по быстро движущемуся Эсминцу. В целов на флоте действует такое правило: Авианосец против Линкоров и наземных целей, Линкоры против Кораблей прикрытия (Эсминцев, торпедных и ракетных катеров...) Корабли прикрытия соответственно против Подлодок и Транспортников, Подлодки против Авианосцев и Линкоров...

И кроме того, мы говорили про то, что было бы если Подлодки потопили Линкоры.(Это конечно было крайне маловероятно на глубинах Ла-Манша, но всякое бывает) Я тебе объяснил, что без Линкоров высадка бы скорее всего провалилась. Авианосцы всё-таки везли Самолёты с десантом.

СпойлерНажмите здесь!

 

...но все-же не надо переходить на ты....ты думаешь...

Ты уж определись, как мы друг к другу обращаемся, но ты или на Вы.[Cкрыть]

[Sakru 7]

Разумеется были, но как сказать... одно дело сбросить бомбу на Линкор, и совсем другое попасть по быстро движущемуся Эсминцу. В целов на флоте действует такое правило: Авианосец против Линкоров и наземных целей, Линкоры против Кораблей прикрытия (Эсминцев, торпедных и ракетных катеров...) Корабли прикрытия соответственно против Подлодок и Транспортников, Подлодки против Авианосцев и Линкоров...

И кроме того, мы говорили про то, что было бы если Подлодки потопили Линкоры.(Это конечно было крайне маловероятно на глубинах Ла-Манша, но всякое бывает) Я тебе объяснил, что без Линкоров высадка бы скорее всего провалилась. Авианосцы всё-таки везли Самолёты с десантом.

Ну хорошо допустим, что эта теорема верна. Но тогда народ объясните мне, мож я чет не понимаю... Ну к примеру, с чего легче попасть по катеру? с 200милиметровой пушки с расстояния в 2 километра либо одним пикирующим бомбардировщиком?... Либо я что-то не учел??

А про высадку, мое мнение, что даже если бы она прошла неудачно то повторилась бы через какое-то время, а германия к тому времени сильнее бы не стала, фронт трешял уже тогда.

Да и врятле бы американцам неудалось взять тот раен, все-таки у них и большее количество людей и техники а также опыт проведения подобных операций, Африка, Италия, Норвегия...

Да и еще, наивно предполагать что эта операция переломила ход войны просто по той причине что США вступает в войну только тогда когда уже ясно кто победит...

 Лагаш если чемто обидел извеняй

Изменено 08.09.2010, 13:37:13 пользователем Sakru

[ViViSektoR 283]

Ну хорошо допустим, что эта теорема верна. Но тогда народ объясните мне, мож я чет не понимаю... Ну к примеру, с чего легче попасть по катеру? с 200милиметровой пушки с расстояния в 2 километра либо одним пикирующим бомбардировщиком?... Либо я что-то не учел??

А про высадку, мое мнение, что даже если бы она прошла неудачно то повторилась бы через какое-то время, а германия к тому времени сильнее бы не стала, фронт трешял уже тогда.

Да и врятле бы американцам неудалось взять тот раен, все-таки у них и большее количество людей и техники а также опыт проведения подобных операций, Африка, Италия, Норвегия...

Да и еще, наивно предполагать что эта операция переломила ход войны просто по той причине что США вступает в войну только тогда когда уже ясно кто победит...

США уже воевало с 1941 года на стороне антигитлеровцев, просто к другим театрам военных действий они добавил себе ещё и Нормандию.

Если бы в Нормандии высадка не удалась, то немцы бы усиленно прикрыли тот район - следовательно, захватить плацдарм во Франции становилось очень проблематично и судьба Европы была бы под угрозой (это с точки зрения ВБ-США). (в какой-то теме я уже писал, что у Сталина были планы подчинения Европы на основе её освобождения Советской Армией)

[Мэйдзи 1,558]

Вмешаюсь в вашу дискуссию. Господа, вы забыли про один важный факт - важно не только знать о появлении противиника, но и иметь возможность его остановить. Пан де Коле? Да, концентрация дивизий была, но давайте посмотрим на данные по количеству войск на западном ТВД:

1)Южно-Французская операция. Союзники - более 500,000 к моменту завершения операции. Вермахт - 285,000—300,000

2)Арденны. Союзники - 840,000 человек. Рейх - от 280 000 до 500 000, по разным данным.

Всего высадилось войск союзников - 2 876 000.

Таким образом, у Вермахта просто не было возможности оказать сопротивление без переброски войск с восточных ТВД. А перебросить оттуда войска в 1944 - самоубийство.

[ViViSektoR 283]

Вмешаюсь в вашу дискуссию. Господа, вы забыли про один важный факт - важно не только знать о появлении противиника, но и иметь возможность его остановить. Пан де Коле? Да, концентрация дивизий была, но давайте посмотрим на данные по количеству войск на западном ТВД:

1)Южно-Французская операция. Союзники - более 500,000 к моменту завершения операции. Вермахт - 285,000—300,000

2)Арденны. Союзники - 840,000 человек. Рейх - от 280 000 до 500 000, по разным данным.

Всего высадилось войск союзников - 2 876 000.

Таким образом, у Вермахта просто не было возможности оказать сопротивление без переброски войск с восточных ТВД. А перебросить оттуда войска в 1944 - самоубийство.

Но высадка в любом случае происходила бы поэшелонно, думаю, зная заранее о месте высадки и окопавшись там на месте, тем более, если не ошибаюсь, у них там были какие-то укрепления береговой обороны в Нормандии, при определённом напряжении сил и грамотном взаимодействии разных родов войск можно было сорвать операцию по высадке.

[Мэйдзи 1,558]

Но высадка в любом случае происходила бы поэшелонно, думаю, зная заранее о месте высадки и окопавшись там на месте, тем более, если не ошибаюсь, у них там были какие-то укрепления береговой обороны в Нормандии, при определённом напряжении сил и грамотном взаимодействии разных родов войск можно было сорвать операцию по высадке.

Вряд ли возможно. Слишком сильна была авиация Союзников, да и какую линию надо строить, чтобы нельзя было пробить ее участок и производить высадку за нее? На всю Бретань? Маловероятно, ибо строить очень дорого, да и можно просчитаться(Мажино).

[Sakru 7]

Кстати в Нормандии бы их не остановили, в отличии от Па-де-Кале, в Нормандии укрепления не входили в глубь побережья, там была просто линия...или две и все. Тут и сыграла дезинформация союзников, хотя знаете этож какая должна быть разведка чтобы клюнуть на первую же наживку.... поидее это аналитики, неужели не понятно что просто глупо, ожидать удара от туда где врагу легче всего его нанести, тем более если это англичане! Ладно мы шли наражон на восточном фронте...проводя разведку боем...

[Sakru 7]

Ну у сейчас конечно легко говорить о причине почему они так не сделали, или по-другому, но все-таки, могли-бы уже и подумать о той же погоде, ну то-есть идеальные условия для высадки и так далее.... странно все это если чесно... слишком легко у союзников вышло захватить плацдарм...

[Мэйдзи 1,558]

Кстати в Нормандии бы их не остановили, в отличии от Па-де-Кале, в Нормандии укрепления не входили в глубь побережья, там была просто линия...или две и все

На территории Франции, за исключением Мажино, не было серьезных линий обороны, способных остановить пару миллионов солдат

Тут и сыграла дезинформация союзников, хотя знаете этож какая должна быть разведка чтобы клюнуть на первую же наживку.... поидее это аналитики, неужели не понятно что просто глупо, ожидать удара от туда где врагу легче всего его нанести, тем более если это англичане! Ладно мы шли наражон на восточном фронте...проводя разведку боем...

1) Смотрите данные. Де-факто, концентрации войск, достаточой для отражения высадки, не бы ло ни в Нормандии, ни в Па-де-Кале.

2)Разведка боем? вы о чем? Насколько я помню, на 22.06.1941 позиции войск СССР, особенно - бронетанковых были сильно концентрироваеы в райное Белостока и Ельни и сильно эшелонированы. Другими словами, никаких агрессивных действий со стороны СССР не осуществлялось

[Sakru 7]

 

2)Разведка боем? вы о чем? Насколько я помню, на 22.06.1941 позиции войск СССР, особенно - бронетанковых были сильно концентрироваеы в райное Белостока и Ельни и сильно эшелонированы. Другими словами, никаких агрессивных действий со стороны СССР не осуществлялось

Вы меня не так поняли, или я не так расписал...)) я имел виду обшию тактику. То-есть союзники очень часто в своих операциях, как-бы брали противника на понт, но перед этим проводили глубокую разведку самолетами, вспомним даже бой под эль-аламенйном, когда Ромеля обманули, теми же макетами, но если бы он проводил разведку боем, то возможно понял что это такое.

Обычно проводится в случаях, когда др. средствами и способами разведки не удаётся получить необходимых данных о противнике и его намерениях.

Кстати силы сторон в тот день были 156к союзников против 380k немцев. 156к это те которые высадились в первый день операции..... Численный перевес был все-таки на стороне немцев. Кто-нибудь может описать действие немецких соединений в тот день? Они вобще были подняты? Или все произошло на столько быстро что нечего не успели предпринять? 

Изменено 08.09.2010, 19:40:02 пользователем Sakru

[rohhor 35]

Перед самой высадкой войск была проведена мощная бомбардировка и обстрел с линкоров (до этого очень интенсивно бомбили как раз Па-Де-Кале). Эффективность была невысока, но у немцев оказались разрушены все радиостанции и радары. Одновременно в тылу высадились 3 дивизии ВДВ, быстро захватившие важные транспортные узлы вблизи берегов. При высадке на материк войска Союзников не испытывали особых трудностей, кроме знаменитого 'Омаха Бич'.

Факторы, определявшие успех операции:

1) подавляющее преимущество в авиации (11000 против 500) и флоте.

2) неожиданность (генерал фон Рундштедт считал даже через несколько дней после высадки, что это отвлекающий маневр)

3) отсутствие Роммеля на фронте (он хотел при высадке сразу сбросить десант в море танками и мог забить на запрет Гитлера использовать танковые дивизии)

4) меньшая численность войск и малое кол-во тяжелого вооружения.

[Taranor 4]

Вообще то перевес союзников при высадке не был большой, но даже если б и был то обороняющиеся войска могут подавить в 2,5 раз больше своего количества. Реально проблема фрицев была в том что основные части были в 100 км от места высадки. А немецкий генштаб в течении 1,5 суток думал что высадка в нормандии отвлекающий маневр и не давал перебросить танковые корпуса в нормандию что и дало возможность союзникам резво занять плацдарм.

А что касается исхода войны, то как раз чтоб поддержать высадку в нормандии СССР форсировал наступление (вроде операция Багратион ), что не дало немцам подавить наступление союзников из за невозможности перебросить дополнительные силы на запад. Хотя все равно бы им это не помогло, русский каток докатился бы до Берлина ну мож на пару месяцев позже, а дальше под угрозой захвата войск советами, пошли бы масовые сдачи союзникам (например в Италии) и они бы заняли почти те же территории.