Диктатура Корнилова в 1917 году.

[prinigo 3,642]

Точнее в этом случае произошедшие события уже никто "мятежом" не называет. Керенский отстранён (а возможно и арестован), в России устанавливается жёсткая авторитарная власть. Большевики и эсеры частично арестованы частично уходят в подполье, а кто-то опять убегает уезжает в эмиграцию...

[Gandi105 10]

Поразительная безграмотность!

Хотя, наверное, это мой косяк - нужно было разжевать каждый пункт на причину-следствие с указанием исторических документов. Просто надеялся, что здесь народ более или менее исторически грамотный.

Твой комментарий, вероятно, настолько эмоционален потому, что сам являешься поклонником СССР. Ну что ж, не спорю, здесь наши взгляды расходятся.

Я считаю, что большевики, особенно Ленин со Сталиным, принесли огромный вред России. Диктатура Корнилова - реальный исторический шанс России избежать ГВ, ВОВ, стать ведущей экономической державой и реализовать свой исторический потенциал.

В начале 20 века многие предсказывали, что США и Россия, если будут развиваться в том же темпе, станут сверхдержавами. Россия стала сверхдержавой даже с уродливой плановой экономикой, разорением Европейской части России и миллионными жертвами.

Можно только представить, каких высот достигла бы Россия с капиталистической экономикой и без колоссальных людских потерь.

Теперь разберем возражения:

Ух ты, оказывается "большевиты" только и делали, что публично угрожали его устроить, а временщики не обращали внимания, интересно, даже очень. Прочие политические силы отметаем, "большевиты" это же вселенское зло в чистом виде!

Да, "большевитов" считали наиболее опасными из всех радикальных партий. Например, губернатор Петрограда Савинков, когда рекомендовал Корнилова на должность Верховного главнокомандующего, считал одним из лучших его качеств - твердость в борьбе с «большевизмом». А это был только август 1917 года.

Заметьте, английский посол самый великий авторитет среди многих. Хотя, учитывая прямое участие англичан в убийстве Павла I веком ранее, оно не удивительно.

Серьезно, убийство Павла 1 - это аналогия для событий 1917 года?) А слова английского посла - показательны. Если даже демократичная Англия считает, что военная диктатура - это сегодня лучшее решение, то в российском обществе - и подавно (особенно в кругах офицерства, дворян и буржуазии).

Погоди, какая ещё демократия через диктатуру? Диктатор лучше знает как строить демократию, нежели народ, которому он её несет? Нестыковочка однако.

После ухода Корнилова из власти - да, наступила бы демократия.

Погодь - для какой России провал Корнилова является трагедией? С тем же успехом, спустя век кто-нить написал бы про трагедию России ввиду его успеха, учитывая что каждый представляет её по своему

Вряд ли было бы что-то хуже большевиков.

Гражданская война всех против всех, ибо те, кто выступали против полюса "Красных" под "Белым" набросились бы друг на друга.

Серьезно, все против всех, как говорил Гоббс? Деникин и Колчак пошли бы войной на Корнилова? Или кадеты воевали бы с партией трудовиков и Корниловым?)

Смелое заявление.

Какая ещё республика при победе реакционных промонархических сил?

Корнилов не был монархистом. Тот же Деникин, например, считал, что по взглядам и убеждениям генерал Корнилов был близок «широким слоям либеральной демократии».

Не вяжется с предыдущей фразой, но в переводе на человеческий язык - он (исключительно по доброте душевной!) сам себя в кресло и усадил).

Так и есть. Даже Наполеон в начале 19 века, прежде, чем стать консулом или императором, провел выборы. Легитимность очень важна.

Вот в это куда охотнее верится, учитывая каким путем он был установлен.

Хочешь секрет открою? Большевистские ячейки были врагами и старой Конституции тоже, но что-то столь стремительно уничтожаться не спешили.

Это я тебе открою секрет - для царской России наиболее поасными были буржуазные либеральные партии. Поэтому власть не осмеливалась расстреливать революционеров. Обычно радикалов, в том числе большевиков, ждала ссылка в Сибирь.

Или другая картина: в армии бунт, крестьяне жгут зерно, а рабочие от забастовок переходят к вооруженному восстанию. Получаем - окончательно развалившийся фронт и парализованное снабжение.

Маловероятно. Даже большевикам удалось установить продразверстку, ввести трудовую повинность во время Гражданской войны. Корнилову бы ввести военное положение было бы гораздо проще.

Автор хоть в курсе, что после этих лозунгов временщики и вылетели на мороз?

Временщики вылетели на мороз не из-за лозунгов, а из-за того, что развалили дисциплину в армии.

Автор очевидно не в курсе, что после Февраля и Юсуповских делишек, все, что Россия могла получить в результате ПМВ(в лучшем случае) - переклад своих долгов на Германию.

Наверное, ты не в курсе, что уже в 1917 году министр иностранных дел Временного правительства П. Н. Милюков добился от союзников подтверждения, что условия соглашения 1915 года о передаче проливов в руки России после войны остаются в силе.

Откуда такие смелые заявления, учитывая что нац-окраины перед ГВ готовы были полыхнуть как лесные пожары в РФ, случающийся каждый год? И с чего вдруг глава-государства являющийся ярым реакционером, устроит всеобщее равенство?

Я уже писал выше, что Корнилов не был ярым реакционером. А окраины, за исключением Польши, не были достаточно сильны, чтобы бросить вызов власти Корнилову.

Мир во что? В ПМВ, которую выиграли антантовские штыки, или в ГВ, которая по авторскому мнению в этой реальности не должна была случиться?

Версальский мир, только на этот раз Россия была бы в числе триумфаторов.

Не любит автор турок.

Учи историю. Почитай про Севрский мирный договор, турецко-греческую войну и Ататюрка. Очевидно, что в случае, если бы Россия завладела проливами, то поддержала греков и заставила бы турков согласиться с условиями этого мирного договора.

Во всех тоталитарных режимах с налетом псевдодемократии "всенароднолюбимыйпрезидент" как ни странно, оказывается "всенародноизбранным", зато когда вылетает из кресла, лубовь внезапно улетучивается(классический пример - Мубарак Египетский).

Корнилов - не Мубарак.

Автору ванга о нем нашептала?

В начале 20 века темпы роста экономики России были 8-9% в год. Нет никаких оснований считать, что после буржуазных реформ темпы роста в 20-е годы, время всемирного экономического роста, замедлились.

Когда это диктатура планомерно перетекала в окончательную демократию? Учитывая, что Корнилов был монархистом?

Франко, Испания. Ну, а, главное, Корнилов не был монархистом.

Погодь, а экономический бум у неё откуда взялся, неужто каждый миллиметр земли засеяли, а цены на аграрную продукцию подскочили до небес?

Это капитализм, детка. Здесь не нужно загонять крестьян в колхозы, а рабочих за дарма заставлять строить заводы для увеличения роста производства.

С чего вдруг? Если бы автор хоть немного подучил историю на тему ПМВ, то он бы заметил, что Япония находилась в составе Антанты, а в русско-японских отношениях и заинтересованности в них со стороны прочих держав, он бы заметил, что та же Англия всячески поддерживала, финансировала и успешно натравливала Японию на Россию.

Если бы ты хоть немного подучил историю, то в должен знать, что Япония в 30-е годы начала полномасштабную агрессию против Китая, захватив Маньчжурию. Лига Наций (по сути - Англия и Франция) осудила Японию за эту агрессию.

Ничессе... Так значит Гитлер развязал войну, поскольку боялся что Франция и СССР не дай бог, создадут военный союз? Зашибись логика. Резуном попахивает.

С чего это вдруг? Тем, кому потребовалась новая общеевропейская бойня, это было вовсе не помехой. Не говоря уже о том, что та же Антанта без всякого СССР имела все возможности обломать Гитлера ещё в Рейнской области.

Гитлер не стал бы нарушать Версальский договор, если бы Франция и Россия выступили единым фронтом. Французы понимали это лучше всех. Именно поэтому в реальной истории именно Франция проявила инициативу на заключение франко-советского пакта о взаимопомощи. Лишь глубокое недоверие к Сталину помешали союзу.

Да и Гитлер, на самом деле, не стал бы нападать на Польшу в реальной истории, если бы не имел место быть пакт о ненападении с СССР.

Почему? Да потому что даже он понимал, что главная причина поражения Германии в ПМВ - война на 2 фронта.

Россия ещё в прошедшем(XIX веке) публично самоустранилась от раздела черного континента, а последний раз в её истории схожесть религиозных взглядов с потенциальными "нашихбратьевповереобижают" привело к Парижскому Трактату.

Опять приходится произносить фразу: "учите историю". Против Италии 50 государств ввело в 1935-36 году санкции не потому, что она нарушила условия Парижского трактата, а потому, что напала на суверенное государство, члена Лиги Наций.

Если бы страны Третьего мира по логике автора к 21 веку УЖЕ существовали, то это отнюдь не означает, что после "ухода" хозяев там бы не творился та же разруха, что и сейчас.

Да, не означает. Но вероятность разрухи была бы меньше. Так с каждым годом в европейских колониях росло количество грамотных людей.

Тот самый Китай, который делили как пирог? С отсталым и коррумпированным правительством? Не верю.

Очередной раз - учи историю. Почитай о Договоре девяти держав 1922 года, который гарантировал территориальную целостность Китая.

Даже если бы экономика Китая со своим коррумпированным правительством росла хотя бы 4-5% в год, то за 50 лет Китай с его огромным населением все равно бы стал Великой державой.

Учитывая реакционный, продолжающий романовскую политику путь развития, и учитывая, что косплеющая "Россию, которую мы потеряли" РФ за двадцать с половиной лет не достигла даже уровня РСФСР 90-го года, это вряд ли.

У современной России нет главного фактора быстро промышленного экономического роста - дешевой крестьянской рабочей силы. Она есть, например, у современных Китая, Индии, Юго-Восточной Азии, но не России.

Этот потенциал быстрого экономического роста бездарно просрал СССР, построив заводы, которые, в большинстве своем, не могут конкурировать с капиталистической продукцией.

Мор был не из-за голода, а из-за отравления грибком, впрочем при царях народ исправно дох от голода без всяких там "голодоморов".

Голод не был столь масштабным в этой альтернативной реальности. 30-е годы - это не 19 век. Для голодающих можно закупать зерно заграницей в долг. Да и вообще, такое количество погибших от голода стало следствием бездарной экономической политики СССР в деревне.

Вариант разборки между бывшими союзниками не учитываем?

Кто с кем и почему? Великобритания с Францией? Великобритания с Россией? Наиболее вероятный вариант - это весь мир против Японии в ответ на агрессию той в Китае. Об этом я писал выше.

Были бы Корниловские и че?

Масштабы не те)

Эмигрировали бы другие.

Почему не на 1000?

Эмигрировали бы не миллионы человек.

Исходя из статистики роста населения в 20 веке.

С чего это вдруг, учитывая что правительство бы не расселяло его на указанных территориях в добровольно-принудительном порядке, как было в СССР?

Колонизация не обязательно может быть принудительной. Примеры - Дикий Запад, Австралии. В России - это пример переселенческой политики Столыпина по заселению Сибири и Средней Азии.

Как, всего в тройке? Какая жалость, СССР с ГВ и ВОВ был в двойке.

Если бы японцы и Мао Цзэдун не проводили ад в Китае на протяжении 45 лет, то и СССР был бы в тройке.

Очевидно автор не в курсе, что РФ уже два с половиной десятилетия не советская, а пародия на февральскую вперемешку с царским режимом.

Такой же вопрос: ты что куришь?

В результате победы Рима над Карфагеном, первый теперь столица Италии. Из той же оперы.

Здесь такая же расстановка приоритетов, как с Павлом 1 и англичанами)

Короче, совет - учи историю.

[muborevich 1,076]

Необходимость военной диктатуры в это тяжелое время признавали многие, в том числе, например, английский посол Бьюкенен.

Необходимость демократических перемен в это тяжелое время признавали многие, в том числе, например, посол США Пайетт.

Идеальным кандидатом для этого поста был Верховный главнокомандующий Лавр Корнилов.

Представляю как идут стройные ряды русонационалисто, чеканя по брусчатке подкованными сапогами шаг, с портретами инородца Корнилова.

Представим, что в альтернативной реальности Корнилов свергает правительство Керенского. Во всей стране введено военное положение. Главой Временного правительства становится Верховный Главнокомандующий Лавр Георгиевич Корнилов. Что будет дальше?

Для установления легитимности своей власти, Корнилов в конце 1917 года созывает учредительное собрание, где пишется Конституция, в которой Россия объявляется президентской федеративной республикой с двухпалатным парламентом - Сенатом и Государственной Думой. Президент избирается на 5 лет.

Корнилов свергает эсера Керенского, созывает учредиловку и эсеры пишут под него конституцию.

Афффтор не пиши больше, плиз.

[Cain 1,013]

Просто надеялся, что здесь народ более или менее исторически грамотный.

Подобные "откровения" по всему интернету валяются десятками. "вздох": и почему каждый из их авторов считает себя истиной в последней инстанции?

Твой комментарий, вероятно, настолько эмоционален потому, что сам являешься поклонником СССР. Ну что ж, не спорю, здесь наши взгляды расходятся.

Я не поклоняюсь СССР, как к примеру апологеты "России, которую мы потеряли" молятся на РИ. Его достижения в политическом, экономическом, военном и социальном плане вызывают уважение, но все это нынче утрачено и возможно навсегда. Нужно двигаться дальше, а не ныть на тему "что могло бы быть".

Я считаю, что большевики, особенно Ленин со Сталиным, принесли огромный вред России.

Не больший нежели тот, что ей принесли Романовы.

Диктатура Корнилова - реальный исторический шанс России избежать ГВ, ВОВ, стать ведущей экономической державой и реализовать свой исторический потенциал.

Да неужели? Это научное заключение или ваше собственное мнение?

В начале 20 века многие предсказывали, что США и Россия, если будут развиваться в том же темпе, станут сверхдержавами.

Кто эти многие? Маркс(по заветам которого считай живет современный мир) тоже много чего предсказывал, что впоследствии так и не сбылось.

Россия стала сверхдержавой даже с уродливой плановой экономикой

Красочная рыночная (вот уж странно!) обрушило её до уровня стран 3 мира.

разорением Европейской части России и миллионными жертвами.

Это вы про поход Наполеона или ПМВ?

Можно только представить, каких высот достигла бы Россия с капиталистической экономикой и без колоссальных людских потерь.

Эх, мечты, мечты...

Да, "большевитов" считали наиболее опасными из всех радикальных партий. Например, губернатор Петрограда Савинков, когда рекомендовал Корнилова на должность Верховного главнокомандующего, считал одним из лучших его качеств - твердость в борьбе с «большевизмом». А это был только август 1917 года.

Самая малочисленная политическая партия - самая же опасная. Хе-хе, для сравнения - те же черносотенцы например много визжали о своей исключительности, но во времена ГВ сидели как мышь под веником.

Серьезно, убийство Павла 1 - это аналогия для событий 1917 года?) А слова английского посла - показательны. Если даже демократичная Англия считает, что военная диктатура - это сегодня лучшее решение, то в российском обществе - и подавно .

Дык если руководствоваться логикой - Ленин германский шпион, то временщики оказываются английскими агентами. И далеко не беспочвенно, учитывая что они успели наворотить меньше чем за год. Про демократическую Англию повеселило.

(особенно в кругах офицерства, дворян и буржуазии)

Очевидно, что первые понимали что станут острием его политики, вторые руководством, а третьи снимают сливки.

После ухода Корнилова из власти - да, наступила бы демократия.

Это как при Ельцине - "Я устал, я ухожу"?

Вряд ли было бы что-то хуже большевиков.

Например, 90-е на 7 десятилетий раньше и разлет страны на стопицот республик уже тогда.

Серьезно, все против всех, как говорил Гоббс? Деникин и Колчак пошли бы войной на Корнилова? Или кадеты воевали бы с партией трудовиков и Корниловым?)

Смелое заявление.

Белые даже в годы ГВ друг с другом цапались вплоть до вооруженных столкновений. Формальное назначение того же Колчака на пост Верховного правителя ничего не решило. Вы абсолютно уверены, что охочие до власти и прочих амбиций офицеры попросту сглотнули бы Корниловскую диктатуру? И не забывайте, что белое движение было пестрым по своему составу - от либералов до эсеров. Единственное, что их сплачивало - красные. Без общего врага ничего не мешало им выяснять отношения уже между собой.

Корнилов не был монархистом. Тот же Деникин, например, считал, что по взглядам и убеждениям генерал Корнилов был близок «широким слоям либеральной демократии».

Он был верным сторонником Романовского режима - с чего вдруг ему провозглашать республику, когда есть законные наследники?

Так и есть. Даже Наполеон в начале 19 века, прежде, чем стать консулом или императором, провел выборы. Легитимность очень важна.

Хе-хе-хе. Да-да, полки за твоей спиной особенно увеличивают вероятность твоего избрания.

Это я тебе открою секрет - для царской России наиболее поасными были буржуазные либеральные партии. Поэтому власть не осмеливалась расстреливать революционеров. Обычно радикалов, в том числе большевиков, ждала ссылка в Сибирь.

Очевидно ты не в курсе, какие жизненные условия их там ожидали. Вдобавок ты сам себе противоречишь: раньше ты утверждал, что самыми опасными для России были большевики.

Маловероятно. Даже большевикам удалось установить продразверстку, ввести трудовую повинность во время Гражданской войны. Корнилову бы ввести военное положение было бы гораздо проще.

И кто его вводит на местах - неужели сами армейские части, в которых каждый второй уже готов был плюнуть на все и возвращаться домой?

Временщики вылетели на мороз не из-за лозунгов, а из-за того, что развалили дисциплину в армии.

Причина не отрицает следствие. Временщики заявили что опостылевшая населению мясорубка будет продолжаться. А теперь погугли какие декреты выпустили большевики в самом начале своего правления, что объясняет почему население пошло за ними, а не за временщиками

Наверное, ты не в курсе, что уже в 1917 году министр иностранных дел Временного правительства П. Н. Милюков добился от союзников подтверждения, что условия соглашения 1915 года о передаче проливов в руки России после войны остаются в силе.

Обещать не значит жениться.

Я уже писал выше, что Корнилов не был ярым реакционером. А окраины, за исключением Польши, не были достаточно сильны, чтобы бросить вызов власти Корнилову.

Главное раздуть пожар, а весь лес охватить он сможет и со временем. Всевозможные заклятые "друзья и союзники" России продолжали плести против неё интриги даже во время войны.

Версальский мир, только на этот раз Россия была бы в числе триумфаторов.

Это большое достижение, очень хорошее даже.

Учи историю. Почитай про Севрский мирный договор, турецко-греческую войну и Ататюрка. Очевидно, что в случае, если бы Россия завладела проливами, то поддержала греков и заставила бы турков согласиться с условиями этого мирного договора.

Ты хоть в курсе на поддержку кого опирались греки, когда хлынули в Анатолию? Ты уверен, что их хозяева бы стерпели вмешательство вчерашнего союзника в их дела?

В начале 20 века темпы роста экономики России были 8-9% в год. Нет никаких оснований считать, что после буржуазных реформ темпы роста в 20-е годы, время всемирного экономического роста, замедлились.

Если к одному заводу за год построить ещё 1 - получим рост на 100% в год. Практически по всем отраслям отставания от ведущих западных стран было тотальным. Производственность российского рабочего составляла не более 40% от например, английского.

Это капитализм, детка. Здесь не нужно загонять крестьян в колхозы, а рабочих за дарма заставлять строить заводы для увеличения роста производства.

Вместо этого надо было разрушить сельскую общину и заставлять рабочих трудиться задарма на этих самых заводах.

Если бы ты хоть немного подучил историю, то в должен знать, что Япония в 30-е годы начала полномасштабную агрессию против Китая, захватив Маньчжурию. Лига Наций (по сути - Англия и Франция) осудила Японию за эту агрессию.

Напомнило запрет ООН для США на вторжение в Ирак в 2003 году - утерлись.

Гитлер не стал бы нарушать Версальский договор, если бы Франция и Россия выступили единым фронтом. Французы понимали это лучше всех. Именно поэтому в реальной истории именно Франция проявила инициативу на заключение франко-советского пакта о взаимопомощи. Лишь глубокое недоверие к Сталину помешали союзу.

А теперь ответь на вопрос - кто бы позволил Франции, после ПМВ фактически идущей в фарватере английской политики также как и в нашей реальности помешать Гитлеру его нарушить, если те, кому надо, уже окончательно решили: "войне быть"?

Да и Гитлер, на самом деле, не стал бы нападать на Польшу в реальной истории, если бы не имел место быть пакт о ненападении с СССР.

Почему? Да потому что даже он понимал, что главная причина поражения Германии в ПМВ - война на 2 фронта.

Учитывая, что его до последнего толкали на СССР, а Франция после его вторжения в Польшу не сделала ни единого выстрела(хотя война на два фронта фактически уже считай была обеспечена), это совсем не факт.

Опять приходится произносить фразу: "учите историю". Против Италии 50 государств ввело в 1935-36 году санкции не потому, что она нарушила условия Парижского трактата, а потому, что напала на суверенное государство, члена Лиги Наций.

Муссолини наверно повесился от стыда. Правда, аж через десять лет и совсем при других условиях.

Да, не означает. Но вероятность разрухи была бы меньше. Так с каждым годом в европейских колониях росло количество грамотных людей.

Туземцы всегда рассматривались хозяевами колоний как источник дешевой рабочей силы и не более того. Грамотных людей может и стало бы больше, но по факту это мало что изменило.

Очередной раз - учи историю. Почитай о Договоре девяти держав 1922 года, который гарантировал территориальную целостность Китая.

Даже если бы экономика Китая со своим коррумпированным правительством росла хотя бы 4-5% в год, то за 50 лет Китай с его огромным населением все равно бы стал Великой державой.

Так бы ему и позволили ею стать. Раздробленность Китая после смерти Юань Шикая как я понимаю, автор в расчет не берет. Не будь второй глобальной мясорубке в Европе, что надолго отвлекло внимание её ключевых держав от Китая, с чего бы вдруг они хотя бы не использовали его как очередную площадку для своих дипломатических игр, натравливая своих ставленников на чужих?

У современной России нет главного фактора быстро промышленного экономического роста - дешевой крестьянской рабочей силы. Она есть, например, у современных Китая, Индии, Юго-Восточной Азии, но не России.

Согласен, неприятный факт.

Этот потенциал быстрого экономического роста бездарно просрал СССР, построив заводы, которые, в большинстве своем, не могут конкурировать с капиталистической продукцией.

Бездарно просрал? А ты у нас здесь величайший экономический эксперт, который обеспечил бы рост на 500% в год и роликовые коньки в придачу? Что касается "не могли конкурировать" - да будет тебе известно, что значительную часть уничтоженных советских завод скупали иностранцы за бесценок, а затем сносили их, дабы не плодить конкурента своим производствам. Потенциал для конкуренции у СССР был, его целенаправленно уничтожили. Про "никчемные заводы" это уже для следующих поколений.

Голод не был столь масштабным в этой альтернативной реальности. 30-е годы - это не 19 век. Для голодающих можно закупать зерно заграницей в долг. Да и вообще, такое количество погибших от голода стало следствием бездарной экономической политики СССР в деревне.

В 30-е годы от голода умирали даже фермеры в США, очевидно что бездарная экономическая политика СССР виновата. Про зерно за границей в долг - ты думаешь, что кто-то бы в отличие от XIX века почесался за голодающих? Сдохли - их проблемы = политика РИ в деревне. Что касается политики СССР в деревне - во многих местах крестьянство самолично сжигало зерно и забивало скот, "дабы совку не отдавать". Не говоря уже о том, что при международной изоляции ему неоткуда было финансировать промышленность, как за счет сельхоза.

Кто с кем и почему? Великобритания с Францией? Великобритания с Россией? Наиболее вероятный вариант - это весь мир против Японии в ответ на агрессию той в Китае. Об этом я писал выше.

Как много чести для Японии - большевики небось там власть в этой альтернативке бы захватили, не иначе.

Эмигрировали бы не миллионы человек.

Исходя из статистики роста населения в 20 веке.

Это смотря будет ли в данном случае ГВ или нет. У нас здесь взгляды расходятся.

Колонизация не обязательно может быть принудительной. Примеры - Дикий Запад.

Авантюристы, бандиты и головорезы всех мастей

Австралии

Массовый завоз заключенных из Британской Империи.

В России - это пример переселенческой политики Столыпина по заселению Сибири и Средней Азии.

Очевидно, что многотысячные возвращенцы просто не смогли оценить по достоинству их красоты.

Если бы японцы и Мао Цзэдун не проводили ад в Китае на протяжении 45 лет, то и СССР был бы в тройке.

Погодь, но ведь в твоей альтернативке не было ГВ, ВОВ и сталинских репрессий - почему ты ставишь Россию ниже Китая?

Такой же вопрос: ты что куришь?

Очевидно, что тот же самый вопрос ты должен адресовать себе.

Здесь такая же расстановка приоритетов, как с Павлом 1 и англичанами)

Мы ж обсуждаем что могло бы быть, а не что произошло, не так ли?)

Короче, совет - учи историю.

И тебе того же.

[Red rain 1,317]

Испанский вариант? Едва ли, учитывая что в ГВ, что случилась в нашей реальности, монархисты были самой малочисленной группой среди белых.

Можно было и в демократию перейти. Монархия, дто необязательное условие. Франко, это просто пример, что авторитаризм може переходить в демократию и весьма успешно

Ресурсы имела, но кадры и соответствующее руководство практически отсутствовали. Африка тоже полна ресурсов - ни одной промышленно-развитой страны не наблюдается, а те что были - уничтожены.

Интересно, а как тогда СССР поднялся, есл в РИ кадров небыло? И это при условии, что из СССР множество специалистов еще и свалило.

Уже к ПМВ рост промышленности начал замедляться. Капиталы же были сплошь иностранные, державшие промышленность и как следствие, политику России в кулаке её кредиторов(одна из основных причин почему РИ вообще полезла в ПМВ)

Непонимаю, что плохого в иностранных инвестициях. А монополии были и отечественные. А гос. долг, как ты сам сказал мы бы переложили на Германию.

Готовая мощная экономика? Та, что даже производство боеприпасов к войне наладить не сумела?

Я про РСФСР.

Это называется аргумент?

Нет, это называется чушь.

[Die_Zerber 549]

Читал я читал простыни и так на половине и бросал. Корнилов слишком правый для августа 1917-го. У него были кое-какие шансы зимой-весной, но летом, когда все более широкие массы включались в революцию и эти массы начинали день за днем леветь... Не взлетел бы Корнилов и дело даже не в войне, а в земельной реформе и трудовом законодательстве. Можно было даже продолжить войну (исключительно оборонительную, но все же), но вот без решения назревших социально-экономических вопросов не помогли бы никакие репрессии и пропаганда.

[Лукулл 6,675]

Диктатура Корнилова - реальный исторический шанс России избежать ГВ, ВОВ, стать ведущей экономической державой и реализовать свой исторический потенциал.

То есть то, что именно Корнилов стал причиной начала ГВ в России тебя не смущает?

Корнилов слишком правый для августа 1917-го.

Он был слишком тупой для начала, даже как военный. Посмотрите на нашего БГ, вот это Корнилов образца 2015.

[muborevich 1,076]

Он был слишком тупой для начала, даже как военный. Посмотрите на нашего БГ, вот это Корнилов образца 2015.

Высоко то чтишь БГ.

[Лукулл 6,675]

Высоко то чтишь БГ.

Делаю поправку в сто лет.

[muborevich 1,076]

Делаю поправку в сто лет.

Тада генерал Лебедь.

[Лукулл 6,675]

Тада генерал Лебедь.

Так убили, Фердинанда то нашего..

[muborevich 1,076]

Так убили, Фердинанда то нашего..

Ну так и нече унижать Корнилова сравнением с малообразованным мещанином БГ.

[PaVLY 1,491]

Это видео не призывает к войне и неприязни. Ничего не пропагандирует .

[DicKenS 958]

Это видео не призывает к войне и неприязни. Ничего не пропагандирует .

Новодворскую тошно смотреть и слушать даже если она что-то верно говорит. Вызывает рвотные позывы.

[PaVLY 1,491]

Новодворскую тошно смотреть и слушать

Так это и есть раздражающий фактор

Изменено 10.05.2015, 05:47:03 пользователем PaVLY

[Вольт 537]

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Фантастично (особенно доктор Тотенкомпф и Сталин в роли главы экономики и дипломатии), зато понравились некоторые моменты, интересно даже было читать несмотря на очапятки.

Изменено 11.05.2015, 13:36:16 пользователем Вольт

[Vladimir DP 1,577]

Основных проблем у февральского режима было три:

1. Война с Германией. Как бы это не было позорно, но тогда Россия была неспособна воевать. До краха ЦД было больше года. А крах России наступил уже. Воевать уже просто не могли, не хотели. Нужен был сепаратный мир, к сожалению. Но союзнички бы не поняли, а их влияние на режим было велико. Потом бы отбили, надеюсь. Да и условия могли бы быть более выгодными, всё же тогда ещё не до такой степени полимеры просрали.

2. Затянули с созывом Учредительного собрания. Всеобщие демократические выборы нужно было начинать как можно быстрее. Оно, конечно, собралось потом, но большевиков не устроил проигрыш социалистам и УС резко перестало быть.

3. Реформы не терпели. Именно поэтому УС нужно было собирать быстрее.

Приход большевиков следствие того, что на всё это тупо забили.

[Лукулл 6,675]

Приход большевиков следствие того, что на всё это тупо забили.

Да, лишнее подтверждение, что вывести на улицы народ это одно, а возглавить и повести совсем другое.

[Chaos Destroyer 5,046]

Боюсь взгляд автора темы излишне... оторван от реальности.

Основная проблема сперва Корнилова, а потом - белых, была в том что им по большему счету было нечего предложить массам. Вот большевики могли предложить много разных вещей, от сокращения рабочего дня и национализации промышленности до земельной реформы, предоставления автономии нацменьшинствам, секуляризация, сокращения социального расслоения и т. д. и т. п. Эсерам тем же, при всей моей к ним нелюбви, тоже было что предложить.

А что мог предложить массам Корнилов? "Сохранение статус кво"? Но статус кво был ненавистен большинству населения и даже многим единомышленникам самого Корнилова. "Войну до победного конца"? Ну так Временное Правительство тоже было за войну до победного конца... и те же эсеры... и царь(хотя есть данные что царь под конец начал прощупывать почву для сепаратных переговоров с немцами, что и стало одной из причин его свержения) - а сама война сидела у народа в печенках.

Сильную руку? Ну царь и Ко демонстрировали гораздо более сильную руку, чем мог в тех условиях обеспечить Корнилов(временные тоже пытались "железом и кровью - не получилось) А у тех же большевиков рука была еще сильнее чем у Корнилова. Духовность? Но духовность тоже была отнюдь не прерогативой "белых" и сама по себе не значила вообще ничего - а скажем в исламских регионах РИ и вовсе отталкивала людей. Отменный подбор кадров? Керенский в министрах Юстиции - вот это кадр так кадр И остальные там были такие же. "Всеобщие выворы" и "либеральная демократия"? Во первых, не факт что Конилов устроил бы либеральную демократию(какая демократия получается у военных заговорщиков можно посмотреть на примере скажем современного Египта ), а во вторых, большей части народа это было не нужно. Как метко заметил "махровый реакционер" князь Дурново, большая часть населения России исповедовала принципы "бессознательного социализма",а на демократию и права со свободами ей было по большей части плевать(а из тех, кому не было плевать, немалая часть людей считала что выборные Советы это еще демократичнее, чем учредительное собрание). Столичной интиллигенции да, демократия была нужна... но опираться на одну тольку интиллигенцию просто невозможно.

Вот и получается, что даже если бы Корнилов или любой другой "белый генерал" взял власть в столице в 1917 году, это мало что поменяло бы. Закончить войну аналогом Бресткого мира они просто не могли, и победить в войне тоже не могли. Разрешить проблемы стоящей в стране хаоса и анархии, экономического кризиса. сепаратизма, социальной энтропии, полного развала бюрократической системы, преступности и т. д .и т. п. было очень нелегким мероприятием.

А в условиях наличия набравших популярность большевиков, скорее всего, корниловцы не просидели был долго в Петербурге и Москве(самых пробольшевистких местах в России того времени вообще). Скорее всего их свергли бы или большевики(возможно, в альянсе с теми же левыми эсерами) или взявшие Петербург немецкие военные. И даже в том маловероятном случае, если бы им удалось просидеть достаточное время чтобы Германия коллапсировала, скорее всего, ослабленную и погружающуюся в анархию Россию просто кинули бы с военными репарациями те же союзники(а потом, зная Англию с Францией, они непременно начали бы поддерживать разных сепаратистов, чтобы развалить россию вообще и посадить там марионеточный и зависимый от себя режим; либо попробовали бы навязать "белому правительству" совершенно кабальные и невыгодные договора; то что излагается в шапке - абсолютно нереалистично). Учитывая патриотические лозунги по которыми шли "белые" это со 100% вероятностью привело бы к ЕЩЕ БОЛЬШЕМУ массовому недовольству, что в конечном счете вероятно привело бы в Москву и Петербург тех же большевиков, только в гораздо худших условиях...

Так что там даже в лучшем для Корнилова случае была бы отнюдь не сверхдержава, а раздираемое внутренней смутой и внешними врагами достаточно ослабленное государство, которое познало бы на себе все прелести великой депресии, и стало легкой добычей внешних сил. Про худший вариант можно и не говорить, в этом случае вряд ли Россия вообще сохранилась бы. Такие фигуры, которые были способны решить стоявшие перед страной проблемы, в тот период были только у красных.

С уважением

Изменено 12.05.2015, 20:13:13 пользователем Chaos Destroyer

[Лукулл 6,675]

Боюсь взгляд автора темы излишне... оторван от реальности.

Ну дык не прошло и ста лет, как каждая кухарка стала претендовать на управление государством.

Такие фигуры, которые были способны решить стоявшие перед страной проблемы, в тот период были только у красных.

Ну это не справедливо. Фигуры были у всех, просто большевики первыми осознали что такое власть и как ею пользоваться.

[Gandi105 10]

Основная проблема сперва Корнилова, а потом - белых, была в том что им по большему счету было нечего предложить массам. Вот большевики могли предложить много разных вещей, от сокращения рабочего дня и национализации промышленности до земельной реформы, предоставления автономии нацменьшинствам, секлуяризации, сокращения социального расслоения и т. д. и т. п.

Напишу еще раз - все офицерство, дворянство и буржуазия поддерживали Корнилова. Крестьяне (те самые массы) за всю историю человечества никогда, ничего не решали. Более того, подавляющее большинство крестьян узнало о большевиках только тогда, когда те пришли к ним в деревню с пулеметами за хлебом.

Реальность нескольких месяцев после февраля 1917 была такова, что в условиях развала государственных институтов - прежде всего, армии, правоохранительных органов, бюрократии - контроль над страной можно было взять лишь с помощью нескольких боеспособных частей (что в последствии большевики и сделали с помощью латышских полков).

По сути, например, в июле 1918 года, когда власть большевиков висела на волоске, исход противостояния решался тем, на чьей стороне окажется всего несколько тысяч солдат.

Это к вопросу о том, кто лучше понимает "реальность" 1917-18 годов. О каких идеях или лозунгах тут можно говорить? Каким путем пойдет Россия решалось не за трибуной, а теми, на чьей стороне была сила. Разгон большевиками Учредительного собрания это ясно подтвердил.

У Временного правительства не было надежных боеспособных частей в достаточном количестве. У Корнилова они были.