Что есть "открытие второго фронта"?

[fursh 3,025]

Почти все при словосочетании "открытие второго фронта" думают именно о высадке в Нормандии летом 44ого. И многие забывают о высадке в Италии летом 43ого (иногда возникает такое ощущение что некоторые о ней узнали только из мафии 2 ).

Но ведь высадка в Италии была совершена в разгар Курской битвы, когда германия еще была сильна и периодически брала на себя инициативу в боевых действиях, а высадка в Нормандии была совершена уже тогда когда абсолютно всё было ясно и лишь сократила время сопротивления германии ( что конечно тоже большой плюс, ибо меньше жертв). При этом по масштабу высадки сопоставимы, а по влиянию на стратегическую обстановку, имхо, Италия важнее. Ведь был выведен из войны главный горе-союзник германии, и фронт почти полностью оголился и ось вынуждена была в срочном порядке перебросить туда войска, чтоб хоть чем то заткнуть пустоту образовавшуюся после сдачи итальянских войск.

Изменено 06.09.2015, 06:45:35 пользователем fursh

[Flamme 2,144]

Конечно бы отказали. Провести группировку около млн. солдат через Швейцарию, чтоб об этом никто не узнал, почти невозможно.

Дальше, была бы Италия в миниатюре, со всеми неприятными для Швейцарии последствиями.

Уважаемый, предлагаю вам сходить Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. и интереса ради забить любые два города на южной и северной границах Швейцарии, после чего посмотреть за сколько её можно пересечь сегодня. Накинуть ещё часов 12-20 (ибо танки, ибо много, ибо маршруты чуть другие) и прикинуть, успели бы немцы занять Северную Швейцарию и приготовиться к обороне или нет до того момента, как авангард союзников оказался бы где-нибудь в Баварии? Ибо им бы никто не препятствовал при переходе (в случае договора со швейцарцами).

Да и ещё не забываем фактор превосходства авиации союзников над немецкой.

Изменено 06.09.2015, 18:01:29 пользователем Flamme

[YaisSevastopolya 958]

Уважаемый, предлагаю вам сходить Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. и интереса ради забить любые два города на южной и северной границах Швейцарии, после чего посмотреть за сколько её можно пересечь сегодня. Накинуть ещё часов 12-20 (ибо танки, ибо много, ибо маршруты чуть другие) и прикинуть, успели бы немцы занять Северную Швейцарию и приготовиться к обороне или нет до того момента, как авангард союзников оказался бы где-нибудь в Баварии? Ибо им бы никто не препятствовал при переходе (в случае договора со швейцарцами). Да и ещё не забываем фактор превосходства авиации союзников над немецкой.

Нападать на Швейцарию, что в ПМВ, что в ВМВ, что сейчас для любой из сторон - совершеннейшее безумие. Даже если предположить гипотетически что завтра НАТО в полном составе нападёт на Швейцарию, то в итоге от чудовищных потерь развалится именно НАТО.

[NoOneName 1,924]

Нападать на Швейцарию, что в ПМВ, что в ВМВ, что сейчас для любой из сторон - совершеннейшее безумие. Даже если предположить гипотетически что завтра НАТО в полном составе нападёт на Швейцарию, то в итоге от чудовищных потерь развалится именно НАТО.

Рельеф в современных условиях мало значит. Да и армия у Швейцарии слабая и с нулевым боевым опытом.

[Veles 999]

Уважаемый, предлагаю вам сходить Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. и интереса ради забить любые два города на южной и северной границах Швейцарии, после чего посмотреть за сколько её можно пересечь сегодня.

Уверен, тогда там были такие же прекрасные серпантинные дороги, по которым условный Шерман гнал бы свои 40 км\ч и безусловно дошел бы до Мюнхена за сутки, а до Берлина наверно за двое.

успели бы немцы занять Северную Швейцарию и приготовиться к обороне или нет до того момента,

Немцы потеряв Италию, осознали свои никчемность и попятились бы куда-нибудь в Гамбург, например.

Да и ещё не забываем фактор превосходства авиации союзников над немецкой.

Авиация в горах очень эффективна и Итальянская компания это показала.

[YaisSevastopolya 958]

Рельеф в современных условиях мало значит. Да и армия у Швейцарии слабая и с нулевым боевым опытом.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Представьте себе государство с самым большим в мире процентом населения, находящегося в армии. Государство, в котором все мужчины от 20 до 50 – военнослужащие, в буквальном смысле слова спящие с автоматом под кроватью. Государство, которое и после 50 просто дарит тебе ствол, и радо видеть тебя до гроба на сборах и полигонах. Государство, упрашивающее тебя купить хотя бы пистолет (а лучше-винтовку) со скидкой. Государство, способное развернуть из 22-тысячной в два-четыре часа (!) 650-тысячную, а в двое суток 1.7-миллионную (!) армию, прекрасно обученную, организованную, и очень неплохо вооружённую

Швейцарский нейтралитет обеспечен не горами золота в банках, и эти горы и нейтралитет обеспечены целой нацией-сторожем.

[Адмирал 4,706]

Если бы Итальянцы как и хотели взорвали альпийские перевалы, то в Италии вполне бы мог открытся полноценный Второй фронт.И не стоит забывать, что за Италией шла Австрия, а дальше уже территория Баварии..

[Flamme 2,144]

Уверен, тогда там были такие же прекрасные серпантинные дороги, по которым условный Шерман гнал бы свои 40 км\ч и безусловно дошел бы до Мюнхена за сутки, а до Берлина наверно за двое.

Немцы потеряв Италию, осознали свои никчемность и попятились бы куда-нибудь в Гамбург, например.

Авиация в горах очень эффективна и Итальянская компания это показала.

Сарказм... Таки дороги были и не такие уж плохие. И вновь напомню, если бы союзники пошли через Швейцарию по договорённости, то они бы не имели такой проблемы, как сопротивление - некому было бы сопротивляться. И да, предлагаю выборочно не читать - я нигде не сказал, что такой переход был бы возможен как и сегодня за 2-3 часа. Но за сутки-двое авангард перебросить было бы вполне реально.

Нет, они бы наверняка полезли в Швейцарию, чтобы уж до кучи и её в войну втянуть на стороне союзников. Как же это я не догадался?

А кто сказал, что союзникам бы пришлось что-то бомбить? В условиях марш-броска через Швейцарию для союзников опасность представляли бы именно немецкая авиация... Которая уступала союзнической...

Изменено 06.09.2015, 19:45:21 пользователем Flamme

[simuil 1,574]

Просто оставлю это здесь:

«Сначала Европа»Нажмите здесь!

 

9 марта 1941 года на конференции ABC-1 воюющая Англия и формально ещё мирные США договорились о целях. Первоочередным было признано «раннее поражение Германии, основного члена Оси, с сосредоточением главных сил США в Атлантике и Европе». При этом стороны договорились, что против Японии они будут лишь обороняться.

Стратегия Europe first была мудрой, поскольку военпром Японии являлся карликовым и долгосрочных перспектив в войне с союзниками страна не имела. Германия, напротив, обладала огромным потенциалом и в последующие годы многократно расширила военное производство, а также создала целый ряд принципиально новых средств ведения войны (крылатые и баллистические ракеты, реактивные истребители и бомбардировщики, противотанковые гранатомёты, ИК-прицелы, телеуправляемые бомбы, самонаводящиеся торпеды, и т. д., и т. п.). Промедление с таким противником могло закончиться очень плохо, и миру ещё очень повезло, что Гитлер в силу неясных причин не применил химическое оружие, на тот момент на две головы превосходившее старьё из арсеналов союзников.

Тем не менее, когда началась война с Японией, слова «Сначала Европа» в стратегии остались, а вот из жизни почему-то пропали. В первые шесть месяцев США послали на тихоокеанский театр 300 000 солдат, а в Европу — 100 000. Даже к декабрю 1943-го против Японии они выставили 1 873 000 человек, 7 857 самолётов, 713 боевых кораблей, а против Германии — 1 810 367 человек, 8 807 самолётов и 515 кораблей. Лишь перед высадкой в Нормандии, через два с половиной года (!) после вступления Штатов в войну против Германии, на этом фронте у США наконец-то воевало больше людей, чем в сражениях с Японией. Но было слишком поздно.

По сути, союзный десант пришёл в тот момент, когда Германия уже раскрутила маховик военного производства. И критические для неё 1941–1943 годы, когда по продукции ВПК она резко уступала даже СССР, остались позади: благоприятный миг для быстрого перелома был упущен. Пара цифр: в 1942 году США произвели 26 608 танков, Германия — 6 200. К 1944 году американский конвейер вообще пришлось тормозить из-за нехватки крупных сражений с немцами: производство упало до 20 357. Немецкое в том же году поднялось до 19 тысяч, а выпущенные прежде американские танки просто устарели к 1944-му, а потому в боях не участвовали (и слава богу). Такие же процессы шли и в других ветвях вооружённых сил: численность боевой техники всех типов в конце 1944 года у немцев была в несколько раз выше, чем в 1942–1943-м. Десант союзников опоздал к моменту, когда он мог переломить хребет Германии, а потому лишь помогал медленно душить врага. Концентрация крупных сил в Европе и англо-американская высадка в 1942 году исключали окончание войны в 1945-м: в середине войны немцам нечем было бы драться сразу под Сталинградом и в Нормандии.

Почему же американцы, сами выработавшие «Сначала Европу», отказались от этого плана? Нехватка сил? Вряд ли. Уже в 1942 году США призвали больше людей, чем смогли использовать во всех боевых операциях по всему миру до конца войны. Дальнейший призыв происходил «в пустоту», по инерции. К 1945 году «забрили» аж 12,2 млн человек, из которых в Европе было лишь 3 млн, ещё 4,6 млн находились вне США, но не в Европе. «Сначала Европа», сами изволите видеть. Итак, уже в 1942-м и тем более позднее США могли отправить в Старый Свет столько солдат, сколько было нужно.

В советское время вопрос о том, почему США совершили стратегическую ошибку такого масштаба, решался просто: союзники — это просто мёртвые из Дунхерга. Воспроизводилась оценка участника событий, американского штабиста Р. Ингерсола: «Во время войны англичане пытались направлять нашу военную политику на путь, который был им желателен; это был путь антирусский [основанный на оттягивании высадки в Европе]. Это им не удалось... Война была выиграна в результате лобового штурма на Европейском континенте...» Итак, англичане отвлекали американцев от Франции, чтобы дать русским, украинцам и прочим истечь кровью, понеся дополнительные миллионные потери, и получить затем Европу на блюдечке.

Мы не будем всерьёз рассматривать эту точку зрения. Англичане и американцы в равной степени не хотели видеть советские войска в Западной Европе. Они справедливо подозревали, что, единожды заняв ту или иную страну, советский солдат никогда её не покинет. Дело дошло до того, что в мае 1945-го Черчилль был готов воевать с СССР — просто чтобы выкинуть его из Германии и Польши. Битва с СССР однозначно принесла бы англо-американским силам потери, во много раз превосходящие беды войны с Германией. В лучшем случае западные страны получили бы миллионы трупов и большевизированную континентальную Европу.

Само собой, если бы Черчилль был уверен, что может высадиться раньше, в 1942–1943 годах, он это сделал бы. Ведь в таком раскладе СССР не получил бы возможности вывоза германских промышленных фондов на восток, равно как и доступа к передовым военным технологиям. Последние, кстати, были нужны и союзникам, как и СССР, резко отставшим от немцев во множестве отраслей.

Реальной причиной английского противодействия американской высадке был страх. В 1940 году Гитлер не просто уничтожил Францию, считавшуюся сильнейшей военной державой мира: он на много лет вперёд подорвал веру британских военных в свои силы.

«Почему мы пытаемся сделать это?» — на полном серьёзе спрашивал Уинстон Черчилль в момент крайне подавленного настроения, вызванного у него подготовкой операции «Оверлорд» в феврале 1944 года. Лидер «Британской империи» дошёл до того, что вместо этого... предложил атаковать Португалию. Как это помогло бы победить Германию — загадка, тем более что общей границы они не имели. Ну ладно, скажете: это же Черчилль, по известной характеристике его германского коллеги — «запойный алкоголик». Выпил человек, с кем не бывает, наверное, пошутил... Увы, по всей видимости, он любил выпить и пошутить в многолюдной компании.

«Меня не покидают тревоги по поводу всей этой операции, — пишет начальник имперского генерального штаба Британии Алан Брук 5 июня 1944 года, за день до высадки (!). — В лучшем случае она завершится результатами, очень далёкими от ожидаемых... В худшем — может оказаться самой ужасной катастрофой этой войны». Да-да, несмотря на подавляющее превосходство союзников буквально во всём.

Почему? «Четыре года войны с Вермахтом убедили английских командиров, что войска союзников могли нанести поражение своему главному противнику только при абсолютно благоприятных условиях... Где бы ни встречались английские или американские войска с немецкими при примерно равных силах, немцы одерживали верх... За четыре года войны Черчилль получил достаточно оснований для того, чтобы сомневаться в способности английских войск успешно состязаться с немецкими... Не было никаких оснований утверждать, что американский солдат был способен действовать эффективнее, нежели английский»... Александер писал из Туниса Алану Бруку об американцах: «Они просто не знают своего дела как солдаты, и это относится ко всем, от самых высоких инстанций до низших, от генерала до рядового. Пожалуй, самым слабым звеном во всей этой цепи является младший командир, который просто не командует, в результате чего их солдаты фактически не сражаются». Такие цитаты пронизывают любую честную работу о боях западных армий с Вермахтом.

Британский историк Макс Хастингс непатриотично, но точно резюмирует: «До самых последних недель перед операцией «Оверлорд» её исход оставался предметом острых разногласий и дебатов между военными руководителями Англии и Соединённых Штатов... Если бы армия США была не столь решительно настроена высадиться в Нормандии, маловероятно, чтобы такую операцию предприняли до 1945 года».

Учитывая, что высадка во Франции из-за погодных условий ранее мая невозможна, десант союзников — не будь настойчивости США — случился бы как раз после капитуляции Германии, и это, увы, не бессмысленный задорновский «юмор», а неприглядная реальность. Вот отрывок из меморандума американского ОКНШ конца 1943 года: «Очевидно, что англичане, последовательно выступавшие против наступления через Ла-Манш, теперь считают, что более нет необходимости в операции "Оверлорд". По их мнению, продолжающихся операций в районе Средиземного моря в сочетании с... сокрушительным наступлением русских будет достаточно, чтобы вызвать внутренний крах Германии и тем самым добиться её военного поражения, не подвергая себя тому, что, по их убеждению, почти наверняка будет "кровавой баней"».

Нежелание «кровавой бани» было так велико, что под его тяжестью союзники в конечном счёте дождались выхода красноармейцев к Эльбе: ненависть к большевизму оказалась слабее страха перед Вермахтом.

Могли ли американцы заставить англичан начать высадку в 1942 и 1943 годах? Очевидно, могли бы. Если бы не давали отвлекать себя на второстепенные высадки в Марокко в 1942 году, в Италии в 1943-м и тому подобную ерунду. Но для этого им требовалась бόльшая решимость и настойчивость. Возможно ли было подобное? Определённо да, многие руководители американского народа демонстрировали оба этих качества в избытке. Увы, не сложилось.

[Cкрыть]

Ну а самолёты... самолёты — потом Нажмите здесь!

 

Кроме запуска сценария «Сначала Европа», огромную помощь всем Объединённым нациям принесло бы другое решение — не применять в Европе стратегические бомбардировщики. Дело в том, что основные стратобомберы типа В-17, хотя и были настоящим чудом техники своей эпохи, обходились в $238 329 за штуку. Более совершенные В-29 стоили $639 188, то есть как здоровенный 15-тысячетонный пароход типа «Либерти».

Вы будет смеяться, но 3 970 одних только В-29 стоили больше, чем все 2 710 «Либерти», построенных за войну. Или столько же, сколько 50 000 отличных истребителей типа «Мустанг», или 50 000 танков «Шерман». Затраты на более многочисленные В-17 были ещё выше, но самое главное — они были лишними. Лучшие итоги бомбовых ударов такого рода зафиксированы в 1944 году: тогда 20% бомб удавалось уложить в 300-метровый круг. Ну а 80% падали вообще за гранью здравого смысла. Более или менее попадать удавалось лишь в цель типа «город», с заводами было значительно хуже...

Итог: на пике бомбёжек немецкое военное производство сократилось от них на 17% от теоретического уровня, которого оно достигло бы без таких ударов. Физического снижения военного производства удалось добиться лишь тогда, когда советские и американские войска стали захватывать заводы в наземных операциях...

Зато удалось убить множество людей. Достоверные оценки числа погибших в Германии и Японии — 600–800 тыс. человек. Учитывая, что на это ушло 2,8 млн тонн бомб, каждый погибший потребовал многих тонн теоретически смертоносного груза.

Для оправдания этого бессмысленного человекоубийства принято писать, что бомбёжки подрывали боевой дух стран Оси. В Италии — может быть. В то же время двенадцатилетние операторы фаустпатронов и немыслимое, самоубийственное сопротивление японцев до конца войны заставляют сомневаться в этом. Ах да: ещё пишут, что немцы отвлекли немалые ресурсы на борьбу с бомбёжками: мол, союзники сбили 60 000 самолётов с крестами. Правда, германская статистика производства самолётов и их потерь этого, мягко говоря, не подтверждает, но не будем о грустном. Скажем проще: те 20 000 многомоторных левиафанов, которые союзники потеряли при налётах, обошлись им как сотня тысяч танков или сотня тысяч истребителей. Нацисты потеряли намного меньше. По сути, послевоенная историография ретуширует истинные причины ведения этой воздушной войны.

Дело в том, что главы ВВС США и Британии не были настолько тупы, чтобы тратить огромные ресурсы своих стран на такие сомнительные цели, как «отвлечение немецких ресурсов». Они вполне серьёзно считали, что гражданские немцы боятся смерти до потери здравого смысла, а бомбы их самолётов падают хотя бы рядом с целью. Истина — как всегда, неприглядная — «вскрылась» уже после того, как союзники начали захватывать немецкие заводы и «поняли» то, что могли бы узнать ещё в мирное время, просто замерив процент попадания бомб в квадрат со стороной 100 метров.

Строчки из рапортов генералов-авиаторов буквально кричали: «Оверлорд» не нужен! Командующий британской авиацией в январе 1944 года уверял военную верхушку союзников, что при продолжении бомбёжек Германию можно привести в «состояние опустошения, в котором капитуляция станет неизбежной» к 1 апреля 1944 года. В связи с этим, как вы понимаете, «Оверлорд» можно было и не готовить.

Коротко: стратегические бомбардировки — это самая фантастическая ошибка в оценке технических возможностей авиации за всю её историю. И это, безусловно, одна из самых крупных побед Гитлера за всю его карьеру, причём такая, к которой он не приложил никаких усилий. На бессмысленное уничтожение немецких городов тратились такие бешеные ресурсы, что действительно важные цели вроде заводов синтетического горючего упорно не атаковались горе-авиаторами вплоть до мая 1944-го, когда настойчивые требования сухопутных командиров парализовать немецкую технику всё же заставили летунов вполсилы заняться этим вопросом.

[Cкрыть]

О врождённом авантюризме ГитлераНажмите здесь!

 

Когда немцы в 1940 году сохранили на части французской территории коллаборационистское государство Виши, они заранее создали план его оккупации, если вишисты вдруг решат примкнуть к Англии. План пылился на полке до ноября 1942 года, когда американцы высадились в Марокко. И тут Гитлер спросил себя: а что я сделал бы на их месте? Ответ, данный бывшим ефрейтором кайзеровский армии, был вполне очевиден: он высадил бы войска не в богом забытом Марокко, а в южной Франции, на Корсике и у Марселя, где до немецких войск сотни километров пути. Учитывая превосходство союзников в материальных ресурсах, уже чувствовавшееся к осени 1942 года, они явно создали бы во Франции крупный плацдарм ещё до того, как немцы смогли бы подтянуться к району высадки. Тогда-то и был реализован «План Антон»: ничтожные немецкие силы в Южной Франции вместе с малобоеспособными итальянскими частями оккупировали не сделавших ни одного выстрела вишистов.

Интересно другое: почему союзники поступили не так, как полагал разумным Гитлер? Итальянский флот или пикировщики поблизости от места высадки отсутствовали (и в любом случае были слишком слабы). После высадки во Франции посылать подкрепления в Северную Африку войскам Роммеля более не имело смысла, что дало бы союзникам в руки и эту часть мира. Немногочисленные комментарии западных историков на эту тему звучат примерно так: Гитлер, при свойственном ему авантюризме, так и поступил бы, находись он месте Черчилля.

И одержал бы крупную победу, добавим мы. Авантюризмом можно назвать лишь попытку с негодными средствами вроде черчиллевской «задумки» завоевать Германию, высаживаясь для этого в Португалии. Учитывая, что войск для разгрома союзников немцы на Западе не имели, а общее количество десантных кораблей у США в этот момент было таким же, какое использовалось в операции «Оверлорд», все имевшиеся у англо-американских сил средства были вполне подходящими для такой попытки.

И уж точно спонтанно пришедший в гитлеровскую голову вариант был разумнее «неавантюристских» высадок в Италии, повлёкших за собой два года глупой военной кампании, которая не только не закончилась разгромом немецких войск, но и заметно снизила нагрузку на топливные резервы Оси. В 1941–1943 годах Италия потребляла значительную часть жидкого топлива, которое ей вынуждена была давать Германия. Высадка союзников и изгнание Муссолини резко уменьшили подобные затраты, по сути, больше сыграв на руку немцам дополнительным оттягиванием вторжения во Францию.

[Cкрыть]

[Veles 999]

Сарказм... Таки дороги были и не такие уж плохие. И вновь напомню, если бы союзники пошли через Швейцарию по договорённости, то они бы не имели такой проблемы, как сопротивление - некому было бы сопротивляться. И да, предлагаю выборочно не читать - я нигде не сказал, что такой переход был бы возможен как и сегодня за 2-3 часа. Но за сутки-двое авангард перебросить было бы вполне реально.

Нет, они бы наверняка полезли в Швейцарию, чтобы уж до кучи и её в войну втянуть на стороне союзников. Как же это я не догадался?

А кто сказал, что союзникам бы пришлось что-то бомбить? В условиях марш-броска через Швейцарию для союзников опасность представляли бы именно немецкая авиация... Которая уступала союзнической...

Авангард бы встретили в горах.

А что им терять? Если союзники врываются в Баварию это конец.

Количественно, да, но в горах этот фактор также нивелируется.

[Flamme 2,144]

Авангард бы встретили в горах.

А что им терять? Если союзники врываются в Баварию это конец.

Количественно, да, но в горах этот фактор также нивелируется.

Кто? Разбитые отступающие части, которые бы в свою очередь были вынуждены продираться через швейцарскую армию (имевшую, кстати, вполне приемлимую боеспособность в своей родной местности)?

Ну хотя бы то, что любые части попытавшиеся отступить через Швейцарию неминуемо были бы уничтожены. Чисто теоретически Швейцария могла пропустить отступающих немцев. Но в вопросе организации обороны им бы это не сильно помогло...

И вообще - мы же сейчас говорим гипотетически? Согласитесь - в случае крушения итальянского фронта гипотетическая возможность наступления через Швейцарию у союзников была. Более того, это был бы самый перспективный вариант из всех: Южная Франция и Югославия конец войны не приблизят, Австрия уже давно под немцами, они бы наверняка успели подготовить там хоть какую-то оборону, да и горный проход на её территории всего 1, в то время как в Швейцарии их три.

Изменено 06.09.2015, 21:23:12 пользователем Flamme

[Veles 999]

Кто? Разбитые отступающие части, которые бы в свою очередь были вынуждены продираться через швейцарскую армию (имевшую, кстати, вполне приемлимую боеспособность в своей родной местности)?

Ну хотя бы то, что любые части попытавшиеся отступить через Швейцарию неминуемо были бы уничтожены. Чисто теоретически Швейцария могла пропустить отступающих немцев. Но в вопросе организации обороны им бы это не сильно помогло...

И вообще - мы же сейчас говорим гипотетически? Согласитесь - в случае крушения итальянского фронта гипотетическая возможность наступления через Швейцарию у союзников была. Более того, это был бы самый перспективный вариант из всех: Южная Франция и Югославия конец войны не приблизят, Австрия уже давно под немцами, они бы наверняка успели подготовить там хоть какую-то оборону, да и горный проход на её территории всего 1, в то время как в Швейцарии их три.

Зачем продираться, уверен Швейцария бы их пропустила, а если бы не пропустила началась бы война. Для партизанской армии вполне. Германии, нужно было держать небольшую часть Швейцарии, вблизи границ, я думаю с этим они бы справились. Именно, её ожидали и как минимум держали бы у границы значительные силы.

Изменено 07.09.2015, 07:36:30 пользователем Veles

[roll84 2,610]

Рельеф в современных условиях мало значит. Да и армия у Швейцарии слабая и с нулевым боевым опытом.

Настоятельно советую ознакомиться с армией Швейцарии.

[Daniel13 1,524]

Вообще, можно сказать , что Второй фронт был в самом начале войны , в северной Африке. Там тоже были серьезные бои, от которых , в некоторой степени, зависела боеспособность Британской Империи. США вступили в войну еще в 1941 году , в результате нападения на Перл-Харбор .

[Vladimir DP 1,577]

Вообще, вторым фронтом повелось уже очень давно называть высадку в Нормандии.

Спросите многих своих знакомых, они наверняка глубоко запамятовали(думаю, есть и те, кто вообще не в курсе, но я все же не думаю, что их много, ведь всё же пара строчек об этом была в учебниках) о том, что союзники вообще высаживались в Италию.

Значимость высадки была не такой уж и низкой, ведь немцам, так или иначе, пришлось своими силами латать эту дыру, ибо даже Муссолини после капитуляции пришлось вынуждать вернуться к делам, что уж говорить о других итальянцах. Особенно после расправ над солдатами бывших союзников(кстати говоря, это тоже уменьшило число противников СССР на востоке).

Изменено 07.09.2015, 11:13:03 пользователем Vladimir DP

[Олег Добрый 2,391]

Единственный второй фронт который был,это естественно фронт Тихоокеанского бассейна,странно что автор не включил его в опрос.

[Dasweisstag 176]

Рельеф в современных условиях мало значит.

Наоборот, чем современнее война, тем большее значение играет рельеф. Раньше перед войсками стояла только одна проблема: как дойти из пункта А в пункт Б, и привезти с собой обозы, при этом не передохнув от голода и холода. Но с появлением авиации, развитием моторов и электроники, проблем стало гораздо больше. Да, войска стали быстрее, а средства поражения - куда более разрушительнее, но как известно всякое действие рождает противодействие. От местности зависит эффективность артиллерии, минирования, передвижения техники, вот в случае с горами - особенно воздушной техники, потому что в разряженном воздухе вертолеты, например, летают плохо, работа электроники (особенно оптических систем), да и вообще принцип ведения боевых действий. Учитывать приходится буквально всё.

Да и армия у Швейцарии слабая и с нулевым боевым опытом.

Ты шутишь, да? Швейцария - это до мозга костей милитаристическое государство, в котором сами же граждане голосуют против отмены обязательного воинского призыва (80% голосов против в в 2013-м году), до зубов вооруженное самой современной военной техникой всех видов, и способное за двое суток мобилизовать два миллиона человек, проходивших воинскую службу.

[fursh 3,025]

Единственный второй фронт который был,это естественно фронт Тихоокеанского бассейна,странно что автор не включил его в опрос.

Япония не воевала с СССР до конца 45ого года.

[Д.А. 174]

Это вопрос терминологии. В той же английской Вике "Второй фронт" считается с 1944 года.

Мое мнение - все же Италия. Именно тогда появилась первая пробоина в гитлеровской Festung Europa. И появились первые признаки, что дело пахнет керосином. Те же итальянцы быстро сделали выводы - уже в сентябре 1943 года.

[Дергус 64]

А вот интересно. почему Швейцарию не заставили отдать деньги нацистов победителям? Они поделились с ними или все просто решили помочь фашистам комфортно прожить остаток жизни?

P.S.в возможность Щвейцарии защититься в то время не верю. 2-3 атомных бомбы и остатки населенич м радостью идут в рабство к победителям.

Изменено 21.10.2015, 09:06:33 пользователем Дергус

[nelsonV 4,030]

радостью идут в рабство к победителям.

может быть победители не нацисты?