Дело № 185

[Brenn 5,511]

Пользователь лекс, находясь в должности Спикер Парламента, обратился в Суд с просьбой провести конституционную проверку указанного в заявлении законопроекта.

Копия заявленияНажмите здесь!

 

В соответствии со ст.8 Регламента Парламента, ст.9 Закона №10 Спикер Парламента вправе

В Парламент представлен законопроект:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

В пояснительной записке к нему сказано:

"Как показала практика, в законах есть пробел, касающийся выдачи более двух предупреждений за раз. Получается ситуация, что уже после второго предупреждения пользователь должен быть в статусе "нарушитель" и для выдачи последующих предупреждений во время нарушения должен уже находится в этом статусе. Однако если пользователь совершил 3 нарушения подряд и лишь потом его пришли наказывать, получается парадокс: он не находился в статусе "нарушитель" и не ясно, сколько дополнительно дней начислять за эти последующие предупреждения. Для избежания этой ситуации и предлагаю внести поправку в Закон №1".

Иными словами, так называемый парадокс, видится автору законопроекта не в существующей норме или в существующей практике, а в порядке привлечения к ответственности и назначении наказания.

Точнее, речь идёт о начислении сроков до перевода в соответствующие статусы.

По общему правилу, действующее законодательство устанавливает следующий порядок выдачи санкций:

Первое нарушение – предупреждение.

Согласно закона №6 предупреждение выдаётся в целях предупреждения о недопустимости действий, нарушающих закон.

Таким образом, закон №6 предполагает, что пользователь предупреждён о недопустимости нарушения закона.

Формальное перечисление нарушений с переводом в статусы ограничивающие права, не является предупреждением вообще.

Второе нарушение – перевод в статус нарушитель

При этом, при нарушении В ГРУППЕ нарушитель пользователь переводится с группу нарушитель-рецидивист с добавлением определённого срока к уже имеющемуся сроку.

Третье нарушение – перевод в статус нарушитель-рецидивист.

Таким образом, действующее законодательство последовательно:

-сначала санкция «предупреждение».

-затем перевод в статус «нарушитель»

-в случае, совершения нарушения в статусе нарушитель, пользователь переводится в статус нарушитель-рецидивист.

То что автор законопроекта называет парадоксом, это вопрос о, так называемых, задних числах и

обсуждается уже давно, он не связан с действующим законодательством, он связан с вопросом о возможности изменения в законодательство, при чём, изменения комплексного, как в закон №1, так и в закон №6.

Как видится автору законопроекта решение «парадокса»:

При последующих нарушениях, которые были совершены до перевода в группу "нарушитель" или "нарушитель-рецидивист", при переводе за каждое нарушение к сроку необходимо добавить _____ дней.

Во-первых, «совершены до перевода в группу нарушитель…. к сроку необходимо добавить».

В данном случае, нарушается требование о предупреждении пользователя, т.е. требование закона №6.

Без выдачи предупреждения невозможно присвоение иных статусов. Пользователь должен быть предупреждён, только после этого возможно изменение его статуса.

Данный же законопроект обходит эту норму, т.е. нормы противоречащие этому законопроекту остаются.

Во-вторых, нарушается последовательность присвоения пользователю статусов, ограничивающих его права.

Действующее законодательство, по общему принципу, исходит из того что более серьёзное ограничение прав пользователя возможно лишь при том, что пользователь ранее переводился в статус нарушитель.

Данный же законопроект обходит эту норму, т.е. нормы противоречащие этому законопроекту остаются.

В-третьих, данным законопроектом, предполагается:

Быстрое изменение статуса пользователя из гражданского состояния в ограничительные статусы, в т.ч. нарушитель-рецидивист с присвоением очень значительных сроков.

Ранее по вопросу о задних числах уже неоднократно проводились опросы, из которых следует, что большинство не одобряется столь быстрого изменения статусов и присвоения значительных сроков.

Считаю, что данным законопроектом серьёзно затрагиваются права пользователей.

В связи с вышеизложенным, прошу произвести конституционную проверку вышеуказанному законопроекту.

Кроме того, прошу суд обратить внимание на то, что по данному вопросу, одним из предыдущих Вице-Президентов уже давалась трактовка аналогичным ситуациям:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Однако,

-данная трактовка дана не полномочным на это органом;

-в отношении данной трактовки имеются аналогичные возражения к тому, что указаны в данном обращении.

В связи с чем, считаю, суду целесообразным учесть и эту трактовку модераторской практики, как практике не основанной на действующем законодательстве.

[Cкрыть]

!

Обращение рассматривается всем составом суда. Заседания органа Конституционной юрисдикции проводятся под председательством представителей органа Конституционной юрисдикции. Заседания органа Конституционной юрисдикции являются правомочными, если на них присутствует не менее двух третей от установленного Конституцией состава органа Конституционной юрисдикции. Статья 24. Решение органа Конституционной юрисдикции Решение органа Конституционной юрисдикции по вопросу Конституционной проверки должно содержать ответ на вопрос о соответствии или несоответствии Конституции сайта Стратегиум рассматриваемых актов, либо о соответствии проекта изменений в Конституцию требованиям предъявляемым Конституцией. Решение по вопросу толкования Конституции сайта Стратегиум должно содержать четкое толкование спорных норм с раскрытием смысла толкуемой нормы. Решение органа Конституционной юрисдикции должно быть мотивированным. Решение органа Конституционной юрисдикции постановляется большинством голосов от общего состава органа Конституционной юрисдикции. Воздерживаться при голосовании воспрещается. Решение провозглашается публично в течении суток с момента его вынесения и является окончательным. Решение органа Конституционной юрисдикции, может быть пересмотрено, только Президентом сайта Стратегиум, либо самим органом Конституционной юрисдикции по требованию любого судьи из его Конституционного состава. В случае, если при этом выдвинуты обвинения в адрес членов Суда, заявитель и обвиняемые им судьи признаются заинтересованными сторонами и рассмотрение дела передается в парламент независимо от числа заинтересованных судей. Решение органа Конституционной юрисдикции не является основанием для пересмотра дела рассмотренного судом сайта Стратегиум. Предыдущее решение суда сайта Стратегиум не может быть отменено.

i

Исправил ник заявителя. Dmsrdnv.

Изменено 09.11.2015, 11:29:40 пользователем Dmsrdnv

[Brenn 5,511]

i

В зале совещаний судей создана аналогичная тема. Прошу всех отписаться, выразив свое мнение.

[лекс 12,077]

Пользователь лякс, находясь в должности Спикер Парламента, обратился в Суд с просьбой провести конституционную проверку указанного в заявлении законопроекта.

Пользователь Хренн что вам непонятно в моём заявлении?

Позицию, изложенную в заявлении поддерживаю.

P.S.ИМХО, считаю что настоящий состав суда не легитимен, т.к. решение о назначении судей было принято с нарушением КФ.

[Brenn 5,511]

Пользователь Хренн что вам непонятно в моём заявлении?

Позицию, изложенную в заявлении поддерживаю.

P.S.ИМХО, считаю что настоящий состав суда не легитимен, т.к. решение о назначении судей было принято с нарушением КФ.

Во-первых, ко мне следует обращаться Ваша честь, можно ещё Многоуважаемый суд или Светлейший.

Во-вторых, на Ваши действия и высказывания подана жалоба.

В-третьих, чего Вы собственно припёрлись сюда и высказывайтесь? Суд Вас не вызывал, Ваши "ценные" комментарии суду не нужны. Вы были просто уведомлены о начале процесса.

В-четвертых, Ваше мнение о легитимности суда мало что значит, попрошу впредь воздержаться от подобных оценок органа правосудия.

[wladimiron 224]

i

Лекс, пожалуйста, Вам есть что добавить к Вашему обращению в ОКЮ? Я готов Вас выслушать по существу дела.

[лекс 12,077]

Во-первых, ко мне следует обращаться Ваша честь, можно ещё Многоуважаемый суд или Светлейший.

Во-вторых, на Ваши действия и высказывания подана жалоба.

В-третьих, чего Вы собственно припёрлись сюда и высказывайтесь? Суд Вас не вызывал, Ваши "ценные" комментарии суду не нужны. Вы были просто уведомлены о начале процесса.

В-четвертых, Ваше мнение о легитимности суда мало что значит, попрошу впредь воздержаться от подобных оценок органа правосудия.

1.Где подобное обращение к судьям прописано в законах форума, светлейший ты наш?

2.Т.е. лякс, кекс это в порядке вещей? Кстати, ты ещё и первый пост поправил... надо бы тебя привлечь за подделку доказательств. Там было пользователь лякс... Впрочем, ты забыл поправить моё сообщение, там твоё художество сохранилось.

3.А нафига меня уведомлять, если мои комментарии суду не нужны? А потом вы лишь один судья и не надо говорить за весь суд.

4.Если суд не легитимен, то не легитимны все его решения.

...

Основные вопросы которые стоят перед судом:

1.Возможность создания неопределённости в понимания у пользователей своего статуса.

-Значение предупреждения

2.Соразмерность наказания деянию.

Первый вопрос, это с одной стороны процессуальный вопрос - выдача предупреждений, с другой стороны, это вопрос понимания (правовой определённости) пользователя в каком статусе о сейчас находится и в каком статусе он МОЖЕТ находиться в ближайшее время.

Законопроект, по-сути, дела нивелирует предупреждения как таковые. При этом, законопроект их не устраняет. Их необходимость прописана законом №6.

Ответьте мне в чём суть предупреждений? Если выдать их один за одним, то никакого смысла в них нет. Предупреждения, по-сути, будут обходиться (такая возможность создаётся законопроектом) модераторами.

Ничего не подозревающий пользователь за минуту из уважаемого может улететь в рецидивисты на 100500 дней. И при этом, он может и не совершить каких-то серьёзных нарушений, например, совершённых с хулиганским умыслом.

Второй вопрос, о соразмерности наказания деянию. Опять же, есть определённые ожидания от наказания. Допустим, 15 дней. Но 50-60 это уже за гранью разумного. Не надо говорить про то, что куча нарушений. Ещё раз повторю... Есть определённые ожидания от возможности получения статуса и сроков (наказания)... Если таковые являются неопределёнными (без каких-либо ограничений). То решение (а оно по-сути, одно) о наказании не может быть соразмерным и отвечать конституционным целям.

Вопрос с задними числами уже не один раз возникал (имеет очень давнюю историю)... И даже были опросы пользователей на эту тему. Высказались против них. Зачем каждый новый созыв к этому возвращаться.

[Dmsrdnv 1,368]

Законопроект, по-сути, дела нивелирует предупреждения как таковые. При этом, законопроект их не устраняет. Их необходимость прописана законом №6.

Лекс, я считаю иначе в отношении ст.3. По ст.1-2 соглашусь.

Как это понимание предупреждений коррелирует со ст.3? Там принцип наказания другой.

[лекс 12,077]

Лекс, я считаю иначе в отношении ст.3. По ст.1-2 соглашусь.

Как это понимание предупреждений коррелирует со ст.3? Там принцип наказания другой.

1.Перевод в статус нарушитель-рецидивист вообще не предполагает написание сообщений на форуме. Там нет необходимости давать преды. Наказание по этой статье перекрывает возможные наказания по ст.ст.1-2. Поглощение большего меньшим - это вопрос о соразмерности наказания.

2.Законопроект составляет единое целое, поэтому он либо соответствует либо не соответствует.

Изменено 09.11.2015, 14:10:11 пользователем лекс

[Dmsrdnv 1,368]

1.Перевод в статус нарушитель-рецидивист вообще не предполагает написание сообщений на форуме. Там нет необходимости давать преды. Наказание по этой статье перекрывает возможные наказания по ст.ст.1-2. Поглощение большего меньшим - это вопрос о соразмерности наказания.

2.Законопроект составляет единое целое, поэтому он либо соответствует либо не соответствует.

1. Я не о поглощении в данном случае.

2. Он может быть неконституционным в отдельной части.

Изменено 09.11.2015, 14:27:33 пользователем Dmsrdnv

[Brenn 5,511]

1. Я не о поглощении в данном случае.

2. Он может быть неконституционным в отдельной части.

Уважаемый судья, давайте пройдем в зал совещаний и там уже всё досконально обговорим.

[Dmsrdnv 1,368]

Уважаемый судья, давайте пройдем в зал совещаний и там уже всё досконально обговорим.

Статья 5. Основные принципы деятельности органа Конституционной юрисдикции

Деятельность органа Конституционной юрисдикции строится на принципах верховенства права, независимости, коллегиальности, равноправия судей, полного и всестороннего рассмотрения дел и обоснованности принятых им решений.

Уточнять существенные моменты у автора обращения - просто необходимая часть нашей деятельности.

[лекс 12,077]

1. Я не о поглощении в данном случае.

Основные вопросы которые стоят перед судом:

1.Возможность создания неопределённости в понимания у пользователей своего статуса.

-Значение предупреждения

2.Соразмерность наказания деянию.

...

Второй вопрос, о соразмерности наказания деянию....

1....Поглощение большего меньшим - это вопрос о соразмерности наказания.

Я предполагал. что вы именно так и ответите, поэтому во втором своём цитируемом сообщении специально уточнил, что поглощение большего меньшим - это вопрос о соразмерности.

2. Он может быть неконституционным в отдельной части.

В законе о конституционной юрисдикции говорится либо о соответствии либо не соответствии проекта. Нет такого "в части".

[Tempest 3,312]

!

Jœrmuŋgandr получает предупреждение по Закону 1, Статья 1, Оффтоп Нажмите здесь!  [Cкрыть] Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.