Коллективизация и раскулачивание

[Cain 1,013]

Данная тема, по видимому, навсегда останется предметом спора. Причем абсолютное большинство как сторонников, так и противников коллективизации не утруждаются как-либо аргументировать, что коллективизация была единственно верным решением/абсолютно ошибочным решением/большевики просто хотели убить побольше человеков, потому что они злые.

Разумеется, сидя сейчас в теплом кресле и проживая в абсолютно других реалиях жизни(уж не думаю, что те, у кого есть, скажем, выход в интернет, живут в лютой нищете) легко давать оценку тогдашним событиям, исходя из моралфажества(как они могли раскулачивать честных, успешных людей?)/шкурными интересами(моего деда раскулачили)/официальной антисоветской позиции современного Российского государства(варварский большевистский режим!)/и т. д; но в этой теме будет сделана попытка осветить суть происходившего глазами современников.

Итак, существует нищее, слабое, отсталое, едва оправившееся от последствий гражданской войны и иностранной интервенции, находящееся в международной изоляции и окруженное со всех сторон могущественными врагами государство. У него нет ни армии, способной выстоять против полномасштабного вторжения(то же войско Польское было не меньше по численности в личном составе, превосходило по числу танков, а советский авиапарк, несмотря на численность выше польского, практически весь устарел); ни промышленности, способной перевооружить армию, ни колоний, за счет грабежа которых(как осуществили практически все передовые европейские страны) можно было выправить экономическую ситуацию в метрополии.

По факту, у него не было ничего, кроме нищего, необразованного, в большинстве своем едва начавшим избавляться от средневековых стереотипов населения. Единственным источником, откуда можно было взять средства, оставалась деревня. И они требовались немедленно. Деревня по понятным причинам, отнюдь не с восторгом воспринимала тот факт, что благодаря политике коллективизации она теряла свою самостоятельность, превращалась лишь в источник продовольствия и, соответственно, денежных средств.

А теперь давайте рассмотрим, по каким причинам коллективизация особенно сильный удар нанесла по крупным хозяйствам. Не секрет, что ещё во времена ГВ и экспроприации продовольствия у крестьян, они отвечали на это радикально, от сжигания зерна до вооруженного выступления против продотрядов. И очевидно, что возглавляли антисоветское движения на селе именно кулаки, в которых правительство справедливо видело своих главных врагов в крестьянской среде. И даже тех, кто добровольно шел в коллективные хозяйства, высылали с родных мест, распределяя их по другим селам. Можно навскидку назвать сразу несколько целей раскулачивания:

- Изъять требуемые продовольствие и средства.

- Выбить активный антисоветский элемент на селе.

- Тот же самый элемент выслать максимально далеко оттуда, где они имели хоть какое-либо влияние на местных и, соответственно, нивелировать исходящую от них угрозу.

- Кроме того, огромные пространства РИ/СССР были малопригодны для жизни, но обладали ресурсами, что требовали затрат огромных сил на их разработку. Чтобы это устроить, требовалось либо отправлять туда рабочих за большую зарплату, либо ссылать "врагов советской власти", что было сравнительно дешевле.

Жестоко с точки зрения того, кто не может даже представить тогдашние реалии? Допустим. А теперь давайте рассмотрим, как могли протекать события, если бы возобладали идеи "правой оппозиции", склонявшейся к постепенной индустриализации, за счет торговли и налогов, по завету "сначала ситцы, потом станки" @ Что, соответственно, отметало немедленную коллективизацию.

Не будем касаться того, что без своевременной индустриализации, позволившей перевооружить армию и восполнять технические потери, СССР повторил бы судьбу Польши. Вместо этого рассмотрим, как во время войны могли развиваться его отношения с независимой деревней.

Итак, что армии постоянно требуется на войне, помимо оружия, боеприпасов и медикаментов? Правильно, продовольствие. Именно армия снабжалась им в первую очередь. Соответственно, кто держал в руках село, тот имел прямое отношение к исходу войны.

Не будем рассматривать ту же проблему в других государствах(от континентальной Европы, рухнувшей в руки Гитлера за кратчайшие сроки, до Великобритании, за всю войну ни на день не утратившей контроль за морскими перевозками)

Какими методами могла проходить добыча продовольствия во время войны? Учитывая, что все средства шли на фронт?

1. Упование на патриотизм держателей продовольствия - что они в трудное для государства время согласятся снизить расценки. Едва ли стоило бы всерьез на это рассчитывать. Достаточно взглянуть на положение с продовольствием на сегодняшнем Донбассе и сводки о многочисленных смертях от голода и болезней, то и дело приходивших во время осени 2014 - зимы 2015, при высоких ценах на все и вся, разворовывании гуманитарной помощи и пофигизме властей(ЛДНРовских).

Так что намного более вероятно, что собственники продовольствия во время войны наоборот задрали бы на него цену, отлично осознавая, что у руководства выбор невелик.

2. И ему остается либо смириться с продовольственным диктатом деревни, пытаясь экономить на всем, что мтожно(и нельзя), либо изымать продовольствие силой, как происходило во времена ГВ. Что мы имеем во втором варианте? Во-первых, подожженную деревню, антиправительственные настроения которой возглавляют те же кулаки. Во-вторых, то же исчезновение или уничтожение столь нужного продовольствия, что было в первые годы советской власти. И наконец, нацистская агитация против большевистского режима ложится на благодатную почву и вместо примерно 1% коллаборционистов, в рядах врагов вместо уже давно выбитых дворян и казаков оказывается крестьянство как класс, и начинается война деревни с городом. С перспективой эту самую ГВ огрести в то время, когда враг стоял под Ленинградом/Москвой/Воронежом.

А теперь хотелось бы услышать мнения форумчан по двум вопросам:

1. Возможно ли было осуществить быструю индустриализацию без коллективизации и раскулачиваний?

2. Какие ещё варианты имелись у Советской власти во взаимоотношениях с независимой деревней во время войны?

[Amfitrion 104]

Конечно же он все понимал. Был великим стратегом, провел десятилетнюю многоходовочку. И наплевать на судьбы миллионов - бабы новых нарожают.

Да, Был. И не он один. Собственно Фош сразу после мира сказал "это не мир, а перемирие на 20 лет".

А какие варианты? В случае проиграша жертвы могли быть на сотни миллионов. Кстати, жертвы голода это не его стратегия, а плачевно сложившиеся обстоятельства.

[Amfitrion 104]

Ещё раз повторяю - банк заинтересован в платежоспособных дебиторов. Ибо если банк место возврата долга начнёт массовом порядке получить какие то боле или мене ликвидные активы, он сам обанкротится, ибо не может вернуть свои долги.

А про мощнейший рост латифундрий это у вас наверное статистика имеется? Хотя...ну конечно у вас только отрывок из романа

А вам не приходит в голову, что во время острого экономического Кризиса рождается меньше детей и в США нет наплыва мигрантов?

Короче вы очередной бедняга, которых начитался всякой дури в интернете и поверил, что гибель 7 мил человек можно просто скрыть утаив статистику.

Абсолютно не обязательно. Под заказ банк с удовольствием обанкротит кого угодно. Это финансовая организация, и если разорение клиента принесет больше выгоды, то банк именно так и поступит. А вы считаете, что данные земли остались на баллансе у банков? Подсчитано, что около 750000 ферм были либо банкротами, либо распроданы за период с 1930 по 1935 года. А так как у фермеров денег не было, то кто был покупателем?

Нет, не приходит, тк подобного спада к примеру в 20е и 70е не наблюдается. Собственно рождаемость физически, без массовой смертности, не может упасть в 2 раза, хотя бы из за отсутствия контрацепции.

[Jean-Paul Marat 806]

Напоминает ответ школьника на вопрос либерастского учителя, который сам ему эту теорию и вбил.

"Коллективизация - процесс объединения единоличных крестьянских хозяйств в коллективные хозяйства (колхозы) в СССР. " Никаких угнетений она под собой не подразумевает.

Ну я же не такой высокоинтелектуальный учёный как вы, который судит про какой то якобы колективизации в США по отрывку с какого то романа.

И что вы понимаете под словом "угнетения"? Когда людям отнимает имущество только по тому что государство так решило и заставляет пахать чуть не бесплатно, это наверняка не угнетения?

Дорогой товарищ, я бы вам посоветовал поменьше смотреть латышские новости и побольше думать собственной головой, а так же пытаться анализировать новую информацию, что поступает к вам каждый день, а не биться до последнего над "правдой", которая вкачала вам ваша родная прозападная пропаганда,

А от куда вам знать, что мне рассказывает латышское ТВ? Вы что, хоть раз его видели? И даже если выдели, вы состоянии понять, чего там рассказывает?

я вам предоставил факты, помимо книги, ссылки на статистику, которую вы от меня требовали вначале, но даже никак не отреагировали на нее(видимо для вас все ссылки, что я предоставлю - это однозначно вранье).

Какую именно статистику? Оякобы умерших от голода в США или о колективизации в США? У вас только отрывок с романа. Да и ещё привели какую то статистику по поводу насилия во время демонстраций. но как это касается массового голода в кортом якобы умерли много людей и какой то коллективиазции в США?

Очевидно, написанное в интернете и в книгах - это выдумки, что же, для вас остается верить только в телевизор, удачи.

Выдумки это конкретно массовый голод в США, которого якобы скрыли и колективизация в США.

Ах да, ответный вопрос, предоставьте мне информацию о том, что Стейнбек события(выселение, голод и т.д.) в книге выдумал, я бы хотел почитать статьи каких-нибудь известных авторов, которые раскрывают всю лживость слов Стейнбека. По поводу Стейнбека - вот вам еще материал для размышления, за эту книгу он получил Пулитцеровскую премию.)

Я вам один секрет открою - художественные произведения в литературе рождается в головах их авторов.

А так же статьи, раскрывающие ложь голода в США, а так же ложь про голодные бунты и забастовки и все из них вытекающее.

Жду не дождусь, когда вы мне донесете правду, образованный и интересующийся в истории человек.

То есть вы требуйте что кто то докозал что из пальца высосанный бред о голодоморе в США и о коллективизации США не правда, но при этом у вас нет ни единого факта, кто подтверждает, что в США била коллективиазация и массовой голод, вы просто верите этому наслова? Очень интересный подход.

[MrFox 104]

То есть вы требуйте что кто то докозал что из пальца высосанный бред о голодоморе в США и о коллективизации США не правда, но при этом у вас нет ни единого факта, кто подтверждает, что в США била коллективиазация и массовой голод, вы просто верите этому наслова? Очень интересный подход.

Ты что-то путаешь, я где-то говорил о голодоморе или о том, что в США была коллективизация? Если бы ты правильно следил за моим ходом мысли, а не просто пробегал по моему предложению, находил слово голод, и начинал строчить предложения типа "вы все врети", "кляти москали", я попросил доказательства и попросил оспорить свои аргументы, ты этого не сделал, что собственно было ожидаемо, демагог.

А от куда вам знать, что мне рассказывает латышское ТВ? Вы что, хоть раз его видели? И даже если выдели, вы состоянии понять, чего там рассказывает?

А откуда вам знать, что я знаю или не знаю?

Латышское сми такое же, как и Российское.

сми в общем не отличаются друг от друга, особенно в странах бывшего СССР.

Изменено 19.12.2015, 11:39:18 пользователем MrFox

[Jean-Paul Marat 806]

Понятно, серьезную дискуссию ты вести на намерен. Больше на твои сообщения отвечать не буду.

Да что вы обиделись. Моя теория о людях ящерах, как источника финансирования НСДАП, столь же обоснованна как стариковская про англосаксов. Вить небыло денег а появилис? От кузда же? Ну конечно, это люди-ящеры. кто другой то?

[Jean-Paul Marat 806]

Абсолютно не обязательно. Под заказ банк с удовольствием обанкротит кого угодно. Это финансовая организация, и если разорение клиента принесет больше выгоды, то банк именно так и поступит.

Вы вижу глубоко проникли в банковское дело...

Было бы очень интересно узнать каким способом банк с радостью может обанкротить клиента? И кто после такого у этого банка будет в клиенты ходить? Хотя ваши разум наверняка дальше одного хода и не думает и вы даже не задумывайтесь, что никто у такого банка, которых вредит своими клиентам в клиенты поступать не будет и конце концов такой банк и сам перестанет существовать.

А вы считаете, что данные земли остались на баллансе у банков? Подсчитано, что около 750000 ферм были либо банкротами, либо распроданы за период с 1930 по 1935 года. А так как у фермеров денег не было, то кто был покупателем?

А я не знаю, кто был покупателям, наделся что вы предоставите статистику как знаток вопроса. Кстати, в 1930. году в США было 6 288 648 ферм, в 1935. году 6 812 350, то есть в 1935. году по сравнению с 1930. годом на 8.3 % выросло число фермерских хозяйств в США. Это чё за такая странная коллективизация? Где рост лафундий?

Данные взял от статистического биро США, источник намного полезней чем отрывки с романа.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Собственно рождаемость физически, без массовой смертности, не может упасть в 2 раза, хотя бы из за отсутствия контрацепции.

От куда вы взяли что она упала два раза? Сами прдумали или опять кому то наслова поверили? Не хорошо верить наслова не думая и не проверяя, вас тогда чрезвычайно легко можно обмануть...

1929. году в США родились 2 189 920 человек, самый острых год кризиса, когда рождаемость была самая низкая 1932. году - 2 074 042 человек. Где тут два раза ниже? Правда приток мигрантов снизился аж 7 раз.

[Jean-Paul Marat 806]

Ты что-то путаешь, я где-то говорил о голодоморе или о том, что в США была коллективизация? Если бы ты правильно следил за моим ходом мысли, а не просто пробегал по моему предложению, находил слово голод, и начинал строчить предложения типа "вы все врети", "кляти москали", я попросил доказательства и попросил оспорить свои аргументы, ты этого не сделал, что собственно было ожидаемо, демагог.

Вы писали что было подобия коллективизации, которого, как я понял, якобы осуществили банки. Ни каких конкретных примеров где это сходства, что именно случилось и к чему привело вы не привели. Всё сводится к роману, которого, как уже писал, вообще нет смысла обсуждать, об это роман. Так же вы писали о утаивание какой то статистики про голоду. От куда вы это взяли, тоже совершенно непонятно.

А откуда вам знать, что я знаю или не знаю?

Я почти полностью уверен что латышский вы не знаете и никогда в жизни не видели латышские новости, по этому мне совершенно непонятно, зачем вы обсуждаете подобный вопрос.

Латышское сми такое же, как и Российское.

К счастью не такие же.

сми в общем не отличаются друг от друга, особенно в странах бывшего СССР.

Как вы это знаете?

Изменено 19.12.2015, 21:13:48 пользователем Jean-Paul Marat

[Amfitrion 104]

Вы вижу глубоко проникли в банковское дело...

Было бы очень интересно узнать каким способом банк с радостью может обанкротить клиента? И кто после такого у этого банка будет в клиенты ходить? Хотя ваши разум наверняка дальше одного хода и не думает и вы даже не задумывайтесь, что никто у такого банка, которых вредит своими клиентам в клиенты поступать не будет и конце концов такой банк и сам перестанет существовать.

А я не знаю, кто был покупателям, наделся что вы предоставите статистику как знаток вопроса. Кстати, в 1930. году в США было 6 288 648 ферм, в 1935. году 6 812 350, то есть в 1935. году по сравнению с 1930. годом на 8.3 % выросло число фермерских хозяйств в США. Это чё за такая странная коллективизация? Где рост лафундий?

Данные взял от статистического биро США, источник намного полезней чем отрывки с романа.

]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]>

От куда вы взяли что она упала два раза? Сами прдумали или опять кому то наслова поверили? Не хорошо верить наслова не думая и не проверяя, вас тогда чрезвычайно легко можно обмануть...

1929. году в США родились 2 189 920 человек, самый острых год кризиса, когда рождаемость была самая низкая 1932. году - 2 074 042 человек. Где тут два раза ниже? Правда приток мигрантов снизился аж 7 раз.

1. На абсолютно законных условиях. Требование досрочного погашения кредита, отказ в рефинансировании, недостаточность залога сумме долга... Способов много и они практикуются всеми. А по поводу клиентов, назовите банки которые известны как рейдерские. Данная информация не афишируется на абсолютно законных основаниях, а потерпевшему уже не хватит средств раздувать скандал, тем более, что он уже априори проиграл. Назвать кучу примеров, где банки отбирали ипотеку, хотя в принципе владельцы были относительно платежеспособны?

2. Вам бессмысленно предоставлять статистику, тк вы поставите любые исследования под сомнения чисто из вредности. Но все таки постарайтесь ответить на заданный вопрос, или хотя бы подумать над списком возможных покупателей. Будте любезны более точную ссылку на статью и статистику.

3. Отлично! То есть вы признаете, что рождаемость не упала, тогда с чего мысли о "в кризис рождается меньше детей" несколькими постами выше? То есть провал в демографии вызван резким увеличением смертности. А такой взрывной рост смертности, это следствие какого либо катаклизма. Были ли катаклизмы в 30х?

Изменено 21.12.2015, 08:32:04 пользователем Amfitrion

[Jean-Paul Marat 806]

1. На абсолютно законных условиях. Требование досрочного погашения кредита, отказ в рефинансировании, недостаточность залога сумме долга... Способов много и они практикуются всеми.

Вы явно никогда в жизни небрали кредит, а если брали, то не щели нужном поинтересоваться, на какие условия берите. Так вот, если вы хоть немножко понимали то о чём говорите, то осознали, что вами выше перечисленное может случится только в ваших фантазиях, ибо:

1. Кредит берут и дают на определенный срок и на определенные условия. Если дебитор выполняет условия договора, то кредитор просто не может требовать возвращать деньги быстрей установленного срока оплаты;

2. Отказ рефинансировании конечно может бить, но кредитор в любой момент может обратится к другому банку, который будет давать кредит, если клиент попадет под определенные условия. А если все отказывает дать новый кредит(я четно говоря не уверен, что вы понимаете что означает слово "рефинансирование", а это просто новый кредит для покрытия старого), то на этого наверное есть веские причины. И не с коллективизации не с рейдерством (значения этих слов вам уж точно непонятно) это не имеет ни какое отношения;

3. Если залог недостаточен, то банк просто не даст кредит и всё.

А по поводу клиентов, назовите банки которые известны как рейдерские. Данная информация не афишируется на абсолютно законных основаниях, а потерпевшему уже не хватит средств раздувать скандал, тем более, что он уже априори проиграл. Назвать кучу примеров, где банки отбирали ипотеку, хотя в принципе владельцы были относительно платежеспособны?

Назовите хоть 3 примера в США 30тых годов, не надо даже кучу. И какое отношения это имеет к коллективизации?

Да кстати, среди людей распространяется информации и устной форме, или банк стару ограбленного клиента закапывает, и идёт за новым?

2. Вам бессмысленно предоставлять статистику, тк вы поставите любые исследования под сомнения чисто из вредности. Но все таки постарайтесь ответить на заданный вопрос, или хотя бы подумать над списком возможных покупателей. Будте любезны более точную ссылку на статью и статистику.

Так у вас нет ни какой статистики, у вас отрывок с романа, бред из интернета которому вы поверили наслова и собственные бредовые фантазии. Прочем уже который раз убеждаюсь в силе веры. Вить у человеку предоставили статистику, что число ферм во время "коллективизации" в США не только не уменьшилось, но совсем на оборот - увеличилось. Разве это пошатнуло веру? Нееет, ни чуточку. Место этого человек продолжат слепо верить и якобы как подтверждения своей веры задавать вопросы, на которых и самому ответа нет.

3. Отлично! То есть вы признаете, что рождаемость не упала, тогда с чего мысли о "в кризис рождается меньше детей" несколькими постами выше? То есть провал в демографии вызван резким увеличением смертности. А такой взрывной рост смертности, это следствие какого либо катаклизма. Были ли катаклизмы в 30х?

Я ничего не признаю, статистика показывает что рождаемость УПАЛА, но не на половину, как вы утверждали, а всего лишь на какие то 10%. Зато резко уменьшилось число иммигрантов, но это вы конечно просто не заметили, вера помешала. Да вообще от куда вы взяли про какой то провал? Вить было сокращения темпов РОСТА населения, то есть число людей росло и во время кризиса, но медленней.

Думаю, что именно про вас придумали поговорку "если факты мешает вере, то тем хуже для фактов"

[Volchenock 2,998]

Забавно про Великую депрессию пишите. Я фотки тех лет смотрел, американцы 30-х, ВСЕ прилично одеты, ВСЕ на личных машинах и ВСЕ с кучей детей. Почитайте роман Ильфа и Петрова "одноэтажная Америка", там даже газовые плиты в домах описаны, надо говорить чем тогда был СССР и как там жили? В 2008 году производство авто в США упало в два раза, но это не значит же что у людей не стало машин, в стране где у населения 200 млн машин новые тачки не сильно и нужны на самом деле.

[Total Warrior 204]

. Я фотки тех лет смотрел, американцы 30-х, ВСЕ прилично одеты, ВСЕ на личных машинах и ВСЕ с кучей детей.

Лол.

[Дергус 64]

Вы явно никогда в жизни небрали кредит, а если брали, то не щели нужном поинтересоваться, на какие условия берите. Так вот, если вы хоть немножко понимали то о чём говорите, то осознали, что вами выше перечисленное может случится только в ваших фантазиях, ибо:

1. Кредит берут и дают на определенный срок и на определенные условия. Если дебитор выполняет условия договора, то кредитор просто не может требовать возвращать деньги быстрей установленного срока оплаты;

2. Отказ рефинансировании конечно может бить, но кредитор в любой момент может обратится к другому банку, который будет давать кредит, если клиент попадет под определенные условия. А если все отказывает дать новый кредит(я четно говоря не уверен, что вы понимаете что означает слово "рефинансирование", а это просто новый кредит для покрытия старого), то на этого наверное есть веские причины. И не с коллективизации не с рейдерством (значения этих слов вам уж точно непонятно) это не имеет ни какое отношения;

3. Если залог недостаточен, то банк просто не даст кредит и всё.

Назовите хоть 3 примера в США 30тых годов, не надо даже кучу. И какое отношения это имеет к коллективизации?

Да кстати, среди людей распространяется информации и устной форме, или банк стару ограбленного клиента закапывает, и идёт за новым?

Так у вас нет ни какой статистики, у вас отрывок с романа, бред из интернета которому вы поверили наслова и собственные бредовые фантазии. Прочем уже который раз убеждаюсь в силе веры. Вить у человеку предоставили статистику, что число ферм во время "коллективизации" в США не только не уменьшилось, но совсем на оборот - увеличилось. Разве это пошатнуло веру? Нееет, ни чуточку. Место этого человек продолжат слепо верить и якобы как подтверждения своей веры задавать вопросы, на которых и самому ответа нет.

Я ничего не признаю, статистика показывает что рождаемость УПАЛА, но не на половину, как вы утверждали, а всего лишь на какие то 10%. Зато резко уменьшилось число иммигрантов, но это вы конечно просто не заметили, вера помешала. Да вообще от куда вы взяли про какой то провал? Вить было сокращения темпов РОСТА населения, то есть число людей росло и во время кризиса, но медленней.

Думаю, что именно про вас придумали поговорку "если факты мешает вере, то тем хуже для фактов"

По пункту 1 не совсем верно. банк может пересмотреть стоимость залогового имущества. и в случае недостаточности потребовать дополнительные гарантии. В 2008 в США многие платили кредит за жилье. но стоимость этого жилья была меньше. чем сумма/остаток кредита. поэтому их выселяли или же банк шел навстречу клиенту и позволял жить в доме. платя обычный %. но это был "жест доброй воли".

Хотя в целом поддерживаю позицию. что коллективизация - зло ( да и СССР тоже).

[Amfitrion 104]

Вы явно никогда в жизни небрали кредит, а если брали, то не щели нужном поинтересоваться, на какие условия берите. Так вот, если вы хоть немножко понимали то о чём говорите, то осознали, что вами выше перечисленное может случится только в ваших фантазиях, ибо:

1. Кредит берут и дают на определенный срок и на определенные условия. Если дебитор выполняет условия договора, то кредитор просто не может требовать возвращать деньги быстрей установленного срока оплаты;

2. Отказ рефинансировании конечно может бить, но кредитор в любой момент может обратится к другому банку, который будет давать кредит, если клиент попадет под определенные условия. А если все отказывает дать новый кредит(я четно говоря не уверен, что вы понимаете что означает слово "рефинансирование", а это просто новый кредит для покрытия старого), то на этого наверное есть веские причины. И не с коллективизации не с рейдерством (значения этих слов вам уж точно непонятно) это не имеет ни какое отношения;

3. Если залог недостаточен, то банк просто не даст кредит и всё.

Назовите хоть 3 примера в США 30тых годов, не надо даже кучу. И какое отношения это имеет к коллективизации?

Да кстати, среди людей распространяется информации и устной форме, или банк стару ограбленного клиента закапывает, и идёт за новым?

Так у вас нет ни какой статистики, у вас отрывок с романа, бред из интернета которому вы поверили наслова и собственные бредовые фантазии. Прочем уже который раз убеждаюсь в силе веры. Вить у человеку предоставили статистику, что число ферм во время "коллективизации" в США не только не уменьшилось, но совсем на оборот - увеличилось. Разве это пошатнуло веру? Нееет, ни чуточку. Место этого человек продолжат слепо верить и якобы как подтверждения своей веры задавать вопросы, на которых и самому ответа нет.

Я ничего не признаю, статистика показывает что рождаемость УПАЛА, но не на половину, как вы утверждали, а всего лишь на какие то 10%. Зато резко уменьшилось число иммигрантов, но это вы конечно просто не заметили, вера помешала. Да вообще от куда вы взяли про какой то провал? Вить было сокращения темпов РОСТА населения, то есть число людей росло и во время кризиса, но медленней.

Думаю, что именно про вас придумали поговорку "если факты мешает вере, то тем хуже для фактов"

Да ну...

1. Как вам уже ответили, банк может пересмотреть стоимость залога.

2. Перекредитоватся не получится, тк нет залога. Тогда банковская система работала несколько по другому.

3. Залог может стать недостаточным уже во время действия контракта.

При достижении определенного количества населения, устная форма перестает играть роль. Современная политика тому яркий пример.

Почитайте о кризисе маржевых займов и массовом банкротстве банков, должники которых перешли к новому собственнику, который был в праве изменить договор как считал нужным, вплоть до экстренной выплаты по кредитам.

Так как же обьяснить такую резкую убыль населения? А по поводу иммиграции, то учите матчасть... Даже в лучшие годы она не превышала несколько сотен тысяч в год.

Мда... Чисто для справки в 30е в СССР тоже росло количество людей, причем более быстрыми по сравнению с США темпами... только вот все кричат о "100 тысяч миллионов" умерших от голода и расстреляных кровавым Сталиным. Что же было в США?

[Jean-Paul Marat 806]

По пункту 1 не совсем верно. банк может пересмотреть стоимость залогового имущества. и в случае недостаточности потребовать дополнительные гарантии. В 2008 в США многие платили кредит за жилье. но стоимость этого жилья была меньше. чем сумма/остаток кредита. поэтому их выселяли или же банк шел навстречу клиенту и позволял жить в доме. платя обычный %. но это был "жест доброй воли".

Хотя в целом поддерживаю позицию. что коллективизация - зло ( да и СССР тоже).

Вы явно что то путайте, ибо если банк дал кредит на покупку дома/квартиры/земли, которая стоила скажем 100 000 $, но сейчас она стоит 50 000 $, банк должен молится, что бы клиент продолжал выплачивать свой 100 000ный кредит, ибо сумма кредита не меняется, если стоимость залога падает. Иначе банк за 100 000 получит актив стоимости 50 000 с довольно сомнительной ликвидностью. Прочем у меня собственными глазами была возможность наблюдать экономический кризис и кризис на рынке недвижимости, когда стоимость недвижимости упала в разы. Банки тогда теряли сотни миллионов евро и получили всяких активов, которых немогли продать годами. А их то нужно содержать, платит коммуналку, налоги и так дале. И конечно же, с коллективизацией это ни какое отношения не имеет.

[Jean-Paul Marat 806]

Да ну...

1. Как вам уже ответили, банк может пересмотреть стоимость залога.

2. Перекредитоватся не получится, тк нет залога. Тогда банковская система работала несколько по другому.

3. Залог может стать недостаточным уже во время действия контракта.

Ну и что, что мне ответили? Вы сейчас будете брать за аргументы того бреда которого вы несете посты в этом форуме? Да уж, истинны научный подход...

У вас то какие конкретные примеры есть с США 30тых годов, и самое главное, понимаете ли вы сами, как это всё относится к какой то коллективизации? Я уж думаю, что вы это не понимаете.

Почитайте о кризисе маржевых займов и массовом банкротстве банков, должники которых перешли к новому собственнику, который был в праве изменить договор как считал нужным, вплоть до экстренной выплаты по кредитам.

Ах мне ещё надо искать подтверждения вашими фантазиями? Очень оригинальный подход. Я кстати 10 лет работаю в сфере кредитования и всё таки чего то об этом знаю. А вы знаете ровно ничего, вот и на основе тотального невежества рождается подобный бред.

Так как же обьяснить такую резкую убыль населения? А по поводу иммиграции, то учите матчасть... Даже в лучшие годы она не превышала несколько сотен тысяч в год.

Какую именно резкую убить населения? И которую матчасть мне изучать посоветуйте? Ту бредню, которую вы начитались в интернете и поверили наслова не думая?

Мда... Чисто для справки в 30е в СССР тоже росло количество людей, причем более быстрыми по сравнению с США темпами... только вот все кричат о "100 тысяч миллионов" умерших от голода и расстреляных кровавым Сталиным. Что же было в США?

Не знаю о каких то "всех" кто кричит о 100 мил умерших в СССР вы говорите, но по край не мере в пролетарском райе пара миллионов от голода умерли в 30тых. А в США ничего подобного небылo, ни коллективизации ни массового голода, и то, что вам хочется, что бы это всё было и в США, действительность не меняет.

Изменено 27.12.2015, 14:17:20 пользователем Jean-Paul Marat

[Mr. Eco 2,335]

Латыш, а ты в курсе что Латвия не тащит.

В сраой Латвии цена выше в 4 раза чем в России, и латыш может купить в 3 раза меньше россиянина. Это же европейская зрада!

СпойлерНажмите здесь!

 [Cкрыть]

В Германии бензин стоит в 2,7 раз дороже чем в России, куда же у нас еще ему падать! Не про электричество но все же. Давай будет цена как в Германии, тогда пускай коррелируется с ценами на сырье. Учитывая что РФ его не закупает, и производство у нас в рублях какое было.

СпойлерНажмите здесь!

 [Cкрыть]

Изменено 27.12.2015, 14:12:57 пользователем Mr. Eco

[Jean-Paul Marat 806]

Латыш, а ты в курсе что Латвия не тащит.

При чём тут Латвия? Вы явно не в теме...

[Mr. Eco 2,335]

При чём тут Латвия? Вы явно не в теме...

Ну а я об Латвии говорю. Не отвиливай, отвечай. Почему в Латвии все так дорого? Где европейская перемога?

Если по теме, за счет колхозников-крестьян сделали индустриализацию.

Изменено 27.12.2015, 14:19:17 пользователем Mr. Eco

[Jean-Paul Marat 806]

Ну а я об Латвии говорю. Не отвиливай, отвечай. Почему в Латвии все так дорого? Где европейская перемога?

А вы заголовок темы прочитайте, если с первого раза не доходит, то прочитайте ещё, и подумайте, при чём тут Латвия?

[Mr. Eco 2,335]

А вы заголовок темы прочитайте, если с первого раза не доходит, то прочитайте ещё, и подумайте, при чём тут Латвия?

Слив засчитан.