Сильнейшая армия в истории

[Kromos 100]

Возник вопрос, который уже не раз поднимался. И вот опять я спрашиваю: какая армия была самой сильной?

Сам на стороне римской, т. к. была гораздо лучше дисциплинирована, чем современники, и даже чем многие гораздо более поздние армии. Другими словами, она нагибала в свою эпоху сильнее, чем это делали другие указанные армии.

P.S. Был удивлен, что такой темы еще нет.

[Муцухито 3,215]

пешие русские дружины? да все на конях воевали профессиональные армии (чиречь дружины) были маленькими и воевали в основном за счёт мобильности -те на конях

Имелось ввиду спешившиеся дружины или вообще ратное ополчение именно в лесу, для пущего сравнения. Понятно, что на Руси дружина была конной, в это не уступали западным королевствам, общая тенденция так сказать.

[Избигнев 276]

Современная армия США без вариантов сильнее других вариантов. Сомневаюсь что монголы выдержали бы ковровые бомбардировки.

Вьетнамцы выдержали.

[Volchenock 2,998]

Вьетнамцы выдержали.

США воевало с Вьетнамом?

[Александрович 9,119]

США воевало с Вьетнамом?

Нет. Только с его половиной

[Лукулл 6,675]

Нет. Только с его половиной

И что характерно, вкупе с другой половинкой, а до этого Вьетнам повоевал с Японией и Францией. И один хрен ничего супостатам не помогло. Полный зашквар белой расы и ее косоглазых холопов.

[nelsonV 4,030]

Опять сказочки от Лукулла.

Нет. Только с его половиной

полноценно не воевали. США воевали с Фронтом освобождения Южного Вьетнама.

Изменено 15.04.2016, 01:50:20 пользователем nelsonV

[Лукулл 6,675]

Опять сказочки от Лукулла.

Какие именно?

Изменено 15.04.2016, 02:03:15 пользователем Лукулл

[Ksaltotun 466]

Разумеется, сильнейшая армия в истории - это современная армия США. Как мне кажется, она вобрала в себя все лучшее в плане военной мысли.

Пример с Вьетнамом - крайне неудачен по нескольким причинам.

Во-первых, армия США образца 50-70 гг XX века и то, что есть сейчас - две огромные разницы. Если что, во Вьетнаме воевали всякие призывники. Впрочем, в фильме Full Metal Jaket все показно в красках.

Во-вторых, эти боевые действия велись достаточно ограниченными силами. Это была ни в коем случае не тотальная война.

В-третьих, ни одна, повторюсь, ни одна армия мира за всю историю войн не могла эффективно противодействовать партизанскому движению.

Ну и в-четвертых... Помощь СССР. Причем как техникой, так и военными инструкторами.

Забавно, но через каких-то десять лет после завершения Вьетнамского конфликта, роли сверхдержав поменялись. И теперь уже СССР оказался в положении медведя, который полез за медом да и застрял.

[Пися Камушкин 230]

Разумеется, сильнейшая армия в истории - это современная армия США. Как мне кажется, она вобрала в себя все лучшее в плане военной мысли.

Чем? Когда эта армия успела доказать, что она вообще что-то значит, может или умеет? Какие военные мысли они воплотили? Какие супероперации совершили? Страна воевала успешно исключительно против бантустанов, которые находятся в глубочайшем средневековье. А обвешаться цацками и суперсовременными гаджетами может любой араб Бахрейна, бабла у них тоже немеряно, что не делает его армию лучшей, да и вообще вряд ли тех средневековых пастухов с огнепалками можно называть армией.

[Ksaltotun 466]

Чем? Когда эта армия успела доказать, что она вообще что-то значит, может или умеет?

"Буря в Пустыне". "Лиса в Пустыне". Операция "Союзная Сила" против режима Милошевича. Вторжение в Ирак. Это для примера.

Страна воевала успешно исключительно против бантустанов, которые находятся в глубочайшем средневековье.

Югославия и Ирак - это "глубокое средневековье"? Вот это поворот.

А какие военные мысли воплотила... Да та же первая "Буря в Пустыне" - это Доктрина Дуэ во пллоти. С допущением на скоротечность операции.

Ну и эффективность при минимизации собственных потерь. Ибо даже против "дикарей" нужно уметь воевать. Далеко за примером ходить не надо: смотрим "эффективность" действий российской армии против чеченских боевиков в период с 1994 по 1996-й год. И делаем соответствующие выводы. Уж у Саддама в 1991-м как бы и техники, и людей, и качественного вооружения было всяко больше, чем у бородачей в Грозном.

[nelsonV 4,030]

Чем? Когда эта армия успела доказать, что она вообще что-то значит, может или умеет? .

всю свою историю.

Какие военные мысли они воплотили? Какие супероперации совершили? Страна воевала успешно исключительно против бантустанов, которые находятся в глубочайшем средневековье. А обвешаться цацками и суперсовременными гаджетами может любой араб Бахрейна, бабла у них тоже немеряно, что не делает его армию лучшей, да и вообще вряд ли тех средневековых пастухов с огнепалками можно называть армией

до фига и больше. Начиная с Гражданской войны эта армия была передовой по оснащению, стратегии и тактике.

обвешаться цацками и суперсовременными гаджетами может любой араб Бахрейна,

и как? успешно обвесились? Кого и когда победили?

Страна воевала успешно исключительно против бантустанов, которые находятся в глубочайшем средневековье.

Конечно. Испания, Германская империя, Нацистская Германия, Италия, Япония - это бантустаны, находившиеся в глубоком средневековье. Кстати, Великобритания в 1812 году тоже бантустан?

"Буря в Пустыне". "Лиса в Пустыне". Операция "Союзная Сила" против режима Милошевича. Вторжение в Ирак. Это для примера.

Операции на Западном фронте во Второй мировой и в Африке.

Далеко за примером ходить не надо: смотрим "эффективность" действий российской армии против чеченских боевиков в период с 1994 по 1996-й год.

Уж у Саддама в 1991-м как бы и техники, и людей, и качественного вооружения было всяко больше, чем у бородачей в Грозном.

не надо говорить про Первую Чеченскую. Это все демагогия и штампы.

В-третьих, ни одна, повторюсь, ни одна армия мира за всю историю войн не могла эффективно противодействовать партизанскому движению.

вообще-то могла. Но надо уничтожать базы партизан. А базы партизан находились в Северном Вьетнаме. То есть победить можно было только полноценным вторжением в Северный Вьетнам. Ну, и третий момент: Южный Вьетнам не особо хотел и умел воевать. Вьетнамская война - это все же гражданская. Изменено 15.04.2016, 07:11:09 пользователем nelsonV

[Ksaltotun 466]

Операции на Западном фронте во Второй мировой и в Африке.

Речь именно о современной американской армии.

[Volchenock 2,998]

Речь именно о современной американской армии.

Нет ни одной современной армии способной хоть немного дотянуть до армии США по уровню снабжения, все остальное уже глубоко вторично. Вопрос не в том, сможет ли российская армия воевать через неделю после начала войны, вопрос чем она будет воевать через полгода?

[Ksaltotun 466]

Нет ни одной современной армии способной хоть немного дотянуть до армии США по уровню снабжения, все остальное уже глубоко вторично. Вопрос не в том, сможет ли российская армия воевать через неделю после начала войны, вопрос чем она будет воевать через полгода?

Все верно. Буквально с языка сорвал. Логистика. Уникальность нынешней армии США в том, что не важно, где будут вестись боевые действия. А важно то, что в самых глубоких гребенях нашего "шарика" Джи-Ай будет обеспечен всем. Начиная от оружия и патронов, и заканчивая комфортными полевыми биотуалетами.

[Александрович 9,119]

полноценно не воевали. США воевали с Фронтом освобождения Южного Вьетнама.

Не надо сказки рассказывать. Они утюжили территорию Северного Вьетнама стратегическими бомбардировщиками. если это не полноценная война, то то до 1944 года американцы полноценно не воевали с Германией.

Разумеется, сильнейшая армия в истории - это современная армия США. Как мне кажется, она вобрала в себя все лучшее в плане военной мысли.

Пример с Вьетнамом - крайне неудачен по нескольким причинам.

Во-первых, армия США образца 50-70 гг XX века и то, что есть сейчас - две огромные разницы. Если что, во Вьетнаме воевали всякие призывники. Впрочем, в фильме Full Metal Jaket все показно в красках.

Во-вторых, эти боевые действия велись достаточно ограниченными силами. Это была ни в коем случае не тотальная война.

В-третьих, ни одна, повторюсь, ни одна армия мира за всю историю войн не могла эффективно противодействовать партизанскому движению.

Ну и в-четвертых... Помощь СССР. Причем как техникой, так и военными инструкторами.

Забавно, но через каких-то десять лет после завершения Вьетнамского конфликта, роли сверхдержав поменялись. И теперь уже СССР оказался в положении медведя, который полез за медом да и застрял.

1) Что плохого в призывниках?

2) У многих стран есть успешный опыт борьбы с партизанами. В том числе и у США.

Чем? Когда эта армия успела доказать, что она вообще что-то значит, может или умеет? Какие военные мысли они воплотили? Какие супероперации совершили? Страна воевала успешно исключительно против бантустанов, которые находятся в глубочайшем средневековье. А обвешаться цацками и суперсовременными гаджетами может любой араб Бахрейна, бабла у них тоже немеряно, что не делает его армию лучшей, да и вообще вряд ли тех средневековых пастухов с огнепалками можно называть армией.

Вообще-то американцы начали свою военную историю с войны с Великобританией. Были ещё Германия и Япония.

всю свою историю. до фига и больше. Начиная с Гражданской войны эта армия была передовой по оснащению, стратегии и тактике.

Конечно. Испания, Германская империя, Нацистская Германия, Италия, Япония - это бантустаны, находившиеся в глубоком средневековье. Кстати, Великобритания в 1812 году тоже бантустан?

По оснащению американская армия стала передовой только во время Второй Мировой войны. До этого были отельные эпизоды, но не более того. И Испания к моменту начала испано-американской войны, что-то близкое к бантустану.

[Александрович 9,119]

"Буря в Пустыне". "Лиса в Пустыне". Операция "Союзная Сила" против режима Милошевича. Вторжение в Ирак. Это для примера.

Югославия и Ирак - это "глубокое средневековье"? Вот это поворот.

А какие военные мысли воплотила... Да та же первая "Буря в Пустыне" - это Доктрина Дуэ во пллоти. С допущением на скоротечность операции.

Югославия и Ирак пример стран регионального калибра столкнувшихся с коалицией во главе со сверхдержавой.

Ну и эффективность при минимизации собственных потерь. Ибо даже против "дикарей" нужно уметь воевать. Далеко за примером ходить не надо: смотрим "эффективность" действий российской армии против чеченских боевиков в период с 1994 по 1996-й год. И делаем соответствующие выводы.

Вполне успешно действовали.

Изменено 15.04.2016, 11:19:32 пользователем Александрович

[Ksaltotun 466]

Они утюжили территорию Северного Вьетнама стратегическими бомбардировщиками

Точнее говоря - утюжили они в основном горные тропы, стараясь нарушить логистику местной партизанщины. И эффективность была крайне невысокой. Но в целом, я соглашусь, что война во Вьетнаме была вполне себе полномасштабная. Другое дело, что та армия США - еще далеко не современная.

1) Что плохого в призывниках?

2) У многих стран есть успешный опыт борьбы с партизанами. В том числе и у США.

По п. 1: у среднестатистического призывника боевая мотивация существенно ниже, нежели у профессионального контрактника. Уровень подготовки - аналогично. Упрощенно: для контрактника война - это его работа. Для призывника - шок, стресс да и вообще, он хочет домой, к маме. Призывник ( если, конечно, он не воюет на своей земле) - априори менее надежен и практически не пригоден для боевых действий вдали от границ родного государства.

По п. 2: "успешный опыт" - он всегда весьма относителен. Соотношение потерь и результативности обычно довольно-таки удручающе выглядит.

[Александрович 9,119]

По п. 1: у среднестатистического призывника боевая мотивация существенно ниже, нежели у профессионального контрактника. Уровень подготовки - аналогично. Упрощенно: для контрактника война - это его работа. Для призывника - шок, стресс да и вообще, он хочет домой, к маме. Призывник ( если, конечно, он не воюет на своей земле) - априори менее надежен и практически не пригоден для боевых действий вдали от границ родного государства.

По п. 2: "успешный опыт" - он всегда весьма относителен. Соотношение потерь и результативности обычно довольно-таки удручающе выглядит.

1. Мотивация, что призывника, что контрактника зависит в первую очередь от идеологической обработки. Не секрет, что многие солдаты в американской армии рассматривают службу как способ оплатить учёбу в колледже. есть примеры дезертирства контрактников, когда надо было ехать в Ирак.

2. Как сказать. если брать борьбу с филипинскими партизанами, то по самым неблагоприятным для американцев подсчётам они потеряли в два раза меньше людей.

[Volchenock 2,998]

1. Мотивация, что призывника, что контрактника зависит в первую очередь от идеологической обработки. Не секрет, что многие солдаты в американской армии рассматривают службу как способ оплатить учёбу в колледже. есть примеры дезертирства контрактников, когда надо было ехать в Ирак.

Когда патроны кончаются то мотивация сразу исчезает. Так что этой проблемы американские солдаты точно лишены. Напомню что сильно мотивированные талибы в свое время собрались и двинули в Пакистан.

[Александрович 9,119]

Когда патроны кончаются то мотивация сразу исчезает. Так что этой проблемы американские солдаты точно лишены.

У американцев idkfa есть?

Напомню что сильно мотивированные талибы в свое время собрались и двинули в Пакистан.

Только номинально и далеко не все.

Изменено 15.04.2016, 12:02:40 пользователем Александрович