Сильнейшая армия в истории

[Kromos 100]

Возник вопрос, который уже не раз поднимался. И вот опять я спрашиваю: какая армия была самой сильной?

Сам на стороне римской, т. к. была гораздо лучше дисциплинирована, чем современники, и даже чем многие гораздо более поздние армии. Другими словами, она нагибала в свою эпоху сильнее, чем это делали другие указанные армии.

P.S. Был удивлен, что такой темы еще нет.

[Volchenock 2,998]

У американцев idkfa есть?

Только номинально и далеко не все.

У американцев есть огромная военная индустрия.

Очень много, все города на первых порах оставили.

[Александрович 9,119]

У американцев есть огромная военная индустрия.

У них к каждому солдату приставлен миниатюрный патронный завод?

Очень много, все города на первых порах оставили.

Но воевать не прикатили.

[Volchenock 2,998]

У них к каждому солдату приставлен миниатюрный патронный завод?

Не тупи.

[nelsonV 4,030]

Не надо сказки рассказывать. Они утюжили территорию Северного Вьетнама стратегическими бомбардировщиками. если это не полноценная война, то то до 1944 года американцы полноценно не воевали с Германией.

1) Что плохого в призывниках?

2) У многих стран есть успешный опыт борьбы с партизанами. В том числе и у США.

Вообще-то американцы начали свою военную историю с войны с Великобританией. Были ещё Германия и Япония.

По оснащению американская армия стала передовой только во время Второй Мировой войны. До этого были отельные эпизоды, но не более того. И Испания к моменту начала испано-американской войны, что-то близкое к бантустану.

1. Нет, это не полноценная война, бомбардировки - это средство ограниченной эффективности. Это был инструмент давления на Северный Вьетнам, однако он не работал, только полноценное вторжение могло остановить Северный Вьетнам, но американцы ограничились оборонительной стратегией ограниченного характера. Правильно тут было сказано, что американцы и не собирались побеждать.

До 1944 года американцы воевали с Германией как минимум в силу того, что им была объявлена война, при этом они воевали с ними в Северной Африке, Италии...

Призывники в нынешнюю эпоху абсолютно бесполезны.

У США не было никаких проблем с оснащением и в Первую мировую войну, и флот у них был на уровне. Танков не производили своих, да, до второй мировой, но купить могли без проблем, это раз, и когда надо наладили производство быстро.

У Испании был свой броненосный флот, хуже, чем американский, но не уровень бантустана.

Изменено 15.04.2016, 12:46:15 пользователем nelsonV

[Ksaltotun 466]

У Испании был свой броненосный флот, хуже, чем американский, но не уровень бантустана.

Примерно уровня Российской Империи того же времени.

[nelsonV 4,030]

Примерно уровня Российской Империи того же времени.

Нет, у Российской империи был явно сильнее. Изменено 15.04.2016, 13:20:24 пользователем nelsonV

[Ksaltotun 466]

Нет, у Российской империи был явно сильнее.

Ну, с Японией повоевал с тем же результатом, что и испанцы с США.

[nelsonV 4,030]

Ну, с Японией повоевал с тем же результатом, что и испанцы с США.

следует прочитать что-нибудь про русско-японскую войну. Например там будет написано про удаленность морских баз, театра военных действий в целом от основных пунктов базирования, что Порт-Артур как единственная база флота на том театре был потерян в ходе войны, а флот был разделен, и присутствовал к началу войны на том театре в небольшом количестве, и уступал японскому и т.д. В общем, флот уничтожили по частям. Изменено 15.04.2016, 13:37:06 пользователем nelsonV

[Александрович 9,119]

Не тупи.

Не пиши ерунды про снабжение.

1. Нет, это не полноценная война, бомбардировки - это средство ограниченной эффективности. Это был инструмент давления на Северный Вьетнам, однако он не работал, только полноценное вторжение могло остановить Северный Вьетнам, но американцы ограничились оборонительной стратегией ограниченного характера. Правильно тут было сказано, что американцы и не собирались побеждать.

До 1944 года американцы воевали с Германией как минимум в силу того, что им была объявлена война, при этом они воевали с ними в Северной Африке, Италии...

Боевые действия в Северной Африке и Италии носили ограниченный характер и не могли оказать существенного влияния на ход боевых действий. Больщая часть американских сил задействованных в Европе вступила в бой только в 1944-м году А если серьёзно, то американцы росто выбрали оборонительную стратегию в войне с Севеным Вьетнамом.

Призывники в нынешнюю эпоху абсолютно бесполезны.

Скажи это Израилю.

У США не было никаких проблем с оснащением и в Первую мировую войну, и флот у них был на уровне. Танков не производили своих, да, до второй мировой, но купить могли без проблем, это раз, и когда надо наладили производство быстро.

И пулёмёт Шоша они от хорошей жизни взяли?

У Испании был свой броненосный флот, хуже, чем американский, но не уровень бантустана.

И армия была больше американской. Только по уровню развития Испания отставала от США в разы.

[Лукулл 6,675]

Нет ни одной современной армии способной хоть немного дотянуть до армии США по уровню снабжения, все остальное уже глубоко вторично.

По растянутости коммуникаций точно.

Вопрос не в том, сможет ли российская армия воевать через неделю после начала войны, вопрос чем она будет воевать через полгода?

С кем воевать? Если с НАТО, то через полгода будет некому воевать попросту, ни с той ни с другой стороны.

[Лукулл 6,675]

По п. 1: у среднестатистического призывника боевая мотивация существенно ниже, нежели у профессионального контрактника.

Вот только мотивация контрактника напрямую завязана на наличие денег. Есть деньги - есть контрактники, нет денег - нет контрактников.

Уровень подготовки - аналогично.

Смотря у кого.

Для призывника - шок, стресс да и вообще, он хочет домой, к маме.

Когда начинают стрелять, про маму вспоминают почти все, независимо от уровня подготовки.

Призывник ( если, конечно, он не воюет на своей земле) - априори менее надежен и практически не пригоден для боевых действий вдали от границ родного государства.

Это напрямую зависит от мотивации и подготовки призывника.

Соотношение потерь и результативности обычно довольно-таки удручающе выглядит.

Какое интересное слово, "обычно". За 10 лет второй иракской войны только боевые потери ВС США составили 37 тысяч военнослужащих убитыми и раненными, не считая потерь союзников, частных подрядчиков и новых ВС Ирака.

Изменено 15.04.2016, 16:29:47 пользователем Лукулл

[Избигнев 276]

В-третьих, ни одна, повторюсь, ни одна армия мира за всю историю войн не могла эффективно противодействовать партизанскому движению.

Т.е. партизаны - самые сильные. Лучшая армия - отряды Дениса Давыдова и Армия справедливости времен Ли Сунсина.

[Ksaltotun 466]

следует прочитать что-нибудь про русско-японскую войну. Например там будет написано про удаленность морских баз, театра военных действий в целом от основных пунктов базирования, что Порт-Артур как единственная база флота на том театре был потерян в ходе войны, а флот был разделен, и присутствовал к началу войны на том театре в небольшом количестве, и уступал японскому и т.д. В общем, флот уничтожили по частям.

Спасибо, кэп.

Т.е. партизаны - самые сильные. Лучшая армия - отряды Дениса Давыдова и Армия справедливости времен Ли Сунсина.

Просто с ними очень гемморойно воевать. Испытано миллион раз самыми разными армиями, самых разных эпох.

[BigMek 1,929]

По оснащению американская армия стала передовой только во время Второй Мировой войны.

Ну не совсем. Как минимум в их гражданскую они создали весьма передовую по оснащению армию. Да и в первую мировую тоже. Это одна из "расовых черт" американской армии - даже вступив в войну отсталой, она в кратчайшие сроки становится передовой.

[Deceased WhiteBear 4,397]

Армия США никогда не была передовой. Техника - была, а армия -нет.

А в нынешнее время она просто тихо умирает, ни одна семья США не желает получать цинковые гробы -

и армию США аккуратно и последовательно заменяют на ЧВК и местных фанатиков.

[Dart_Evil 3,391]

Армия США никогда не была передовой. Техника - была, а армия -нет.

А в нынешнее время она просто тихо умирает, ни одна семья США не желает получать цинковые гробы -

и армию США аккуратно и последовательно заменяют на ЧВК и местных фанатиков.

Ну я б не сказал, в свое время их морпехи опередили время

[Александрович 9,119]

Ну не совсем. Как минимум в их гражданскую они создали весьма передовую по оснащению армию. Да и в первую мировую тоже. Это одна из "расовых черт" американской армии - даже вступив в войну отсталой, она в кратчайшие сроки становится передовой.

Это я подразумевал. когда говорил об отдельных периодах.

[Лукулл 6,675]

А если серьёзно, то американцы росто выбрали оборонительную стратегию в войне с Севеным Вьетнамом.

Ни в коем разе, операция "Ролинг Стоун" тому пример, так же как операции в том же Лаосе или Камбодже. Единственное чего амеры не делали, это не пересекали границу сухопутными войсками, но тому были причины, так же как советские войска не пересекали границу Пакистана.

Ну не совсем. Как минимум в их гражданскую они создали весьма передовую по оснащению армию.

Это что-же такого было в федералистской армии времен гражданской такого передового в оснащении?

Это одна из "расовых черт" американской армии - даже вступив в войну отсталой, она в кратчайшие сроки становится передовой.

Это не "расовая черта", а нормальное состояние любой армии, при переходе с мирных на военные рельсы и с получением реального боевого опыта армия кардинально преобразуется. Пословица про "генералы готовятся к прошлым войнам, а не будущим" она как раз про именно про это. Так что ничего уникального американская армия не продемонстрировала. Не говоря уже о том, что и в первую и во вторую мировую она вступала союзником стран, накопивших уже к тому времени изрядный военный опыт и активно передавших его своей товарке.

Изменено 02.05.2016, 14:57:05 пользователем Лукулл

[Адмирал 4,706]

Это что-же такого было в федералистской армии времен гражданской такого передового в оснащении?

Бронепоезда, мониторы, подводные лодки..А так да, ничего нового. Хотя подлодки и нельзя сказать что удачны, да и монитор не то что бы крут, но..Тем не менее, прогресс был.

[Александрович 9,119]

Это что-же такого было в федералистской армии времен гражданской такого передового в оснащении?

Например первые в мире магазинные винтовки и оптические прицелы. И много чего ещё.

Бронепоезда, мониторы, подводные лодки..А так да, ничего нового. Хотя подлодки и нельзя сказать что удачны, да и монитор не то что бы крут, но..Тем не менее, прогресс был.

бронепоезда впервые в англо-бурской войне применили, а подлодка была у южан.