Левое евразийство

[Аорс 1,185]

Разработка концепции неокоммунизма привела меня к левому евразийству. Прошу не путать это с тем, что было во Франции в 1920-е годы. Левое евразийство в моём понимании — это синтез неоевразийства и умеренного коммунизма.
Итак, постараемся кратко сформулировать основные его постулаты.
Россия — это не Европа. И даже не продолжение Киевской руси, хотя её корни уходят и туда. Российское государство возникло как улус Золотой Орды и являлось частью туранского суперэтноса, степной цивилизации. До сих пор поведенческие установки русских сближают их не с европейцами, а скорее с тюрками и монголами. В ходе своего развития Россия модернизировалась, вестернезировалась, но частью Запада так и не стала. На Западе нас не считают европейцами.
У каждой цивилизации свой путь развития. Давно доказано, что истматовская пятичленка формаций верна только для Западной Европы, а в других частях света исторический процесс шёл существенно по-другому.
Я не отрицаю, что конечной целью исторического развития России, как и всего человечества, является коммунизм. Неизбежность этого процесса обоснована в «Капитале» Маркса. Но путь России к коммунизму не таков, как западноевропейский, описанный Марксом.
Первыми на собственный путь России к коммунизму указали Ленин, и, как ни странно, Троцкий. Они теоретически, а затем на практике, можно сказать, экспериментальным путём, доказали, что буржуазная революция в России будет носить необычный характер. Поскольку русская буржуазия слишком слаба, чтобы удержать власть, буржуазная революция перерастёт в социалистическую.
Но социалистическая революция не привела к созданию социалистического государства, поскольку для этого не было материальных и социальных предпосылок. Вместо этого она породила рабочее государство — режим с государственно-капиталистической экономикой и коммунистической партией у власти.
В то же время, на Западе социалистической революции тоже не произошло. Вместо этого там зародилась социал-демократия, постулировавшая эволюционный путь перехода от капитализма к социализму.
Таким образом, сформировалось две переходных формации. Разница между ними — это цивилизационное различие между Востоком и Западом. Наш путь более традиционный, авторитарный, государственный. По этому пути вслед за нами пошли многие страны Азии, Африки и Латинской Америки. И я считаю, что историческая задача России — вести угнетённый восток к свободе и коммунизму. В этом проявляется мессианская роль русского народа, который несёт спасение другим народам.
Крах 1991 года заставляет внести в модель рабочего государства ряд корректировок. Во-первых, экономика должна быть не чисто плановой, а смешанной. Плановая экономика не может обеспечить потребителей достаточным количеством товаров в условиях слабого развития производительных сил.
Во-вторых, диктатура коммунистической партии (или нескольких левых партий) должна сохраняться, но внутреннее устройство этой партии должно быть демократичным, со свободой дискуссий. Это предохранит её от вырождения, а идеологию — от выхолащивания.
В-третьих, должна быть свобода информационного обмена. В наш компьютерный век немыслимо прятать от народа правду за цензурой. Даже если создать китайский фаервол, его всё равно обойдут с помощью Тора и подобных программ. Это накладывает на власть большую ответственность в плане пропаганды и поддержания порядка. Необходимо обеспечивать себе реальное доверие населения.
Пока на Западе будет сохраняться капитализм, пусть и в форме социал-демократии, он будет враждебен нам. Защищать восточные страны от империалистов и вести их к коммунизму должно рабочее государство, зародившееся в России. Такова его историческая миссия, и такова миссия нашего народа.

[maksyutar 712]

27 минут назад, Аорс сказал:

гнать взашей контру из компартии.

Зачем гнать если сами из неё выходят? 

 

Ладно, есть пару вопросов

1 Как относишься с революционному террору вообще

2 Опиши эконом-теорию бухарина, о чем она

3 Какой политик тебе наиболее близок(после Хрущева)

4 Как относишься к национализму и патриотизму

5 К путинскому режиму и его авантюрам

6 В каких моментах ошибались следующие лица: Маркс-Энгельс-Ленин 

 

Кажется все 

[Ordox 1,258]

3 минуты назад, maksyutar сказал:

В каких моментах ошибались следующие лица: Маркс-Энгельс-Ленин

ОНИ МОГУТ ОШИБАТЬСЯ?! Клятая контра, расстреливаем!

[Ричард 3,189]

21 минуту назад, Ravinukr сказал:

ОНИ МОГУТ ОШИБАТЬСЯ?! Клятая контра, расстреливаем!

Хуманум эраре эст

Эраре хуманум эст

________________________

добавлено 3 минуты назад

26 минут назад, maksyutar сказал:

6 В каких моментах ошибались следующие лица: Маркс-Энгельс-Ленин 

Совок ливнул, социализм ливнул.

Истинность коммунизма не подтвердилась на практике. (работоспособность на практике - марксистский критерий истинности)

Изменено 17.09.2016, 19:34:56 пользователем Ричард

[maksyutar 712]

7 минут назад, Ричард сказал:

Совок ливнул, социализм ливнул.

Истинность коммунизма не подтвердилась на практике. (работоспособность на практике - марксистский критерий истинности)

Ленин писал что революция должна произойти на периферии. и затем пойдет по направлению к центру, а если достичь его не удастся, то революция погибнет

Так так оно и случилось, позор на висле и соответственно неизбежная гибель революции. Падение СССР стало очевидным уже в 20-30 годах.

 

А где это Маркс-Ленин писали что все их работы это последняя инстанция, м?

[Ричард 3,189]

2 минуты назад, maksyutar сказал:

А где это Маркс-Ленин писали что все их работы это последняя инстанция, м?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[maksyutar 712]

41 минуту назад, Ричард сказал:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Если это сказано кем-то другим кроме самого Маркса Энгельса или Ленина, то это не будет считаться. Вот же неудача 

[NoOneName 1,924]

1 час назад, MaslovRG сказал:

А как определить эту самую "контру"?

Проверенные методы: один 1937 и еще одно поколение партийцеа не легализует буржуазные партии, что не дозволяет @Аорс

________________________

добавлено 2 минуты назад

1 час назад, maksyutar сказал:

А где это Маркс-Ленин писали что все их работы это последняя инстанция, м?

Цитата

Учение Маркса всесильно, потому что оно верно.

Том 23, страница 43, Ленин.

Изменено 17.09.2016, 20:47:32 пользователем NoOneName

[maksyutar 712]

6 минут назад, NoOneName сказал:

Проверенные методы: один 1937 и еще одно поколение партийцеа не легализует буржуазные партии, что не дозволяет @Аорс

________________________

добавлено 2 минуты назад

Том 23, страница 43, Ленин.

Ахаха, это тот самый 1937, после которой в краткой истории ВКП(б) писалось -  более половины членов ЦК образца 1917 года впоследствии оказалась контрой и врагами народа, а единственными большевистскими лидерами в партии были Ленин и Сталин? А Троцкого не существует, революционные отряды сами себя организовали в боевые единицы - "Ленин в Октябре" гарантирует это.

 

И что? До сих пор ты мне не дал слов Маркса Энгельса или Ленина о том что все их произведения это последняя инстанция

 

 

[Аорс 1,185]

3 часа назад, MaslovRG сказал:

А как определить эту самую "контру"?

Явную контру вроде Ельцина. Скрытую-то так просто не выявишь.

[Аорс 1,185]

3 часа назад, maksyutar сказал:

1 Как относишься с революционному террору вообще

2 Опиши эконом-теорию бухарина, о чем она

3 Какой политик тебе наиболее близок(после Хрущева)

4 Как относишься к национализму и патриотизму

5 К путинскому режиму и его авантюрам

6 В каких моментах ошибались следующие лица: Маркс-Энгельс-Ленин

1. К террору вообще отношусь отрицательно, но признаю, что в определённых обстоятельствах меры устрашения необходимы.

2. Как я себе представляю, Бухарин считал, что нужно развивать НЭП и крупные кулацкие хозяйства для разгона экономики. По мере роста производительных сил, большие колхозы и крупные государственные предприятия станут эффективнее частных и вытеснят их в конкурентной борьбе.

3 часа назад, maksyutar сказал:

3 Какой политик тебе наиболее близок(после Хрущева)

Политически - Бухарин, по-человечески - Троцкий и Фидель Кастро.

 

3 часа назад, maksyutar сказал:

4 Как относишься к национализму и патриотизму

К национализму отношусь плохо. Отделяю от него патриотизм, который есть здоровая любовь к своему Отечеству без ненависти к другим народам.

 

3 часа назад, maksyutar сказал:

5 К путинскому режиму и его авантюрам

Внешняя политика Путина мне даже нравится, хотя он недостаточно последователен. Не довёл до конца войны в Грузии, Украине, Сирии. Внутренняя же его политика насквозь реакционна.

 

3 часа назад, maksyutar сказал:

6 В каких моментах ошибались следующие лица: Маркс-Энгельс-Ленин 

Маркс и Энгельс ошибались, считая, что социалистическая революция скоро произойдёт в Европе. Недооценивали славян и азиатские народы. Совмещали космополитизм с немецким шовинизмом.

Ленин же напрасно считал, что следует действовать против собственного государства в империалистических войнах. Слишком заигрывал с буржуазными националистами малых народов. Сформулировал утопические принципы социалистического государства и не смог их реализовать. Переоценивал плановую экономику. Приняв резолюцию против фракций, положил начало диктатуре в партии.

Это первое, что пришло в голову.

[NoOneName 1,924]

9 часов назад, maksyutar сказал:

Ахаха, это тот самый 1937, после которой в краткой истории ВКП(б) писалось -  более половины членов ЦК образца 1917 года впоследствии оказалась контрой и врагами народа, а единственными большевистскими лидерами в партии были Ленин и Сталин? А Троцкого не существует, революционные отряды сами себя организовали в боевые единицы - "Ленин в Октябре" гарантирует это.

 

И что? До сих пор ты мне не дал слов Маркса Энгельса или Ленина о том что все их произведения это последняя инстанция

 

 

 

Сразу видно что ты не только краткого курса, а вообще ничего кроме пары страниц википедии по истории партии не читал

 

"Врагов в ЦК и в партии нет! Все только лишь друзья народа, которые чтят уголовный кодекс!!" - установка как у Брежнева. Осуждать диктатуру каких-то партийев, когда эти самые партийцы судятся на равне с другими гражданами СССР и призывать к неприкосновенности партийцев. Не выдвигать взаимопротиворечащих позиций слишком сложно, наверн.

 

слепой шоле? Том 23, страница 43. п.1 Учение верно. А если тебе кажется что неверно, см. п.1

[maksyutar 712]

2 минуты назад, NoOneName сказал:

 

Сразу видно что ты не только краткого курса, а вообще ничего кроме пары страниц википедии по истории партии не читал

 

"Врагов в ЦК и в партии нет! Все только лишь друзья народа, которые чтят уголовный кодекс!!" - установка как у Брежнева. Осуждать диктатуру каких-то партийев, когда эти самые партийцы судятся на равне с другими гражданами СССР и призывать к неприкосновенности партийцев. Не выдвигать взаимопротиворечащих позиций слишком сложно, наверн.

 

слепой шоле? Том 23, страница 43. п.1 Учение верно. А если тебе кажется что неверно, см. п.1

 

Так ты согласен с тем что добрая половина революционного ЦК 17 года и вообще видных большевиков в итоге оказались контрреволюционерами? 

 

Нет, и Маркс и Энгельс и Ленин лишь говорят так как они считают наиболее верным, правильным, но он это не значит что они свои работы считают непогрешимой истиной.

Марксизм это постоянно развивающее революционное учение, которое не терпит догм 

 

 

 

[NoOneName 1,924]

В 18.09.2016 at 10:08, maksyutar сказал:

 

Так ты согласен с тем что добрая половина революционного ЦК 17 года и вообще видных большевиков в итоге оказались контрреволюционерами? 

 

 

К. Маркс, том 220, с 5501:

Цитата

Не разгоняй ЦК

А как так получилось, что из больше доброй половины революционного ЦК 1905 года до ЦК 1917 не дошагали?

[maksyutar 712]

3 часа назад, NoOneName сказал:

К. Маркс, том 220, с 5501:

А как так получилось, что из больше доброй половины революционного ЦК 1905 года до ЦК 1917 не дошагали?

Хм, похоже их просто раскрыла охранка. 

[Bes 9,171]

18 минут назад, maksyutar сказал:

Хм, похоже их просто раскрыла охранка. 

 

Не верю. Люди просравшие страну не могли так хорошо сработать.

[maksyutar 712]

@Аорс

Цитата

Таким образом, сформировалось две переходных формации. Разница между ними — это цивилизационное различие между Востоком и Западом. Наш путь более традиционный, авторитарный, государственный. По этому пути вслед за нами пошли многие страны Азии, Африки и Латинской Америки. И я считаю, что историческая задача России — вести угнетённый восток к свободе и коммунизму. В этом проявляется мессианская роль русского народа, который несёт спасение другим народам.

Энгельс не убедил Даниэльсона и даже пожаловался в письме Г.В.Плеханову (26 февраля 1895 г.): «Что касается Даниельсона, боюсь, что с ним ничего не поделаешь… Совершенно невозможно полемизировать с тем поколением русских, к которому он принадлежит и которое все еще верит в стихийно коммунистическую миссию, якобы отличающую Россию, истинную Святую Русь, от других неверных народов.
Впрочем, в такой стране, как ваша, где современная крупная промышленность привита к первобытной крестьянской общине и одновременно представлены все промежуточные стадии цивилизации, в стране, к тому же в интеллектуальном отношении окруженной более или менее эффективной китайской стеной, которая возведена деспотизмом, не приходится удивляться возникновению самых невероятных и причудливых сочетаний идей… Это стадия, через которую страна должна пройти. Постепенно, с ростом городов изолированность талантливых людей исчезнет, а с ней исчезнут и эти идейные заблуждения, вызванные одиночеством, бессистемностью случайных знаний эти чудаков-мыслителей, а отчасти также — у народников - отчаянием при виде крушения их надежд» [Соч., т. 39, с. 344].

 

[Аорс 1,185]

1 час назад, maksyutar сказал:

Постепенно, с ростом городов изолированность талантливых людей исчезнет, а с ней исчезнут и эти идейные заблуждения, вызванные одиночеством, бессистемностью случайных знаний эти чудаков-мыслителей, а отчасти также — у народников - отчаянием при виде крушения их надежд

Однако крушение надежд постигло сторонников Энгельса.

[maksyutar 712]

19 минут назад, Аорс сказал:

Однако крушение надежд постигло сторонников Энгельса.

В каком смысле? Мировая революция? Ну так если бы не Висла...

[Аорс 1,185]

1 час назад, maksyutar сказал:

В каком смысле? Мировая революция? Ну так если бы не Висла...

Если бы не Висла, нас бы разбили на Одере страны Антанты. Не было у истощённой Советской России сил на внешнюю экспансию.

[maksyutar 712]

2 минуты назад, Аорс сказал:

Если бы не Висла, нас бы разбили на Одере страны Антанты. Не было у истощённой Советской России сил на внешнюю экспансию.

Но все же. Будь границы СССР по итогам мира чуть западнее... 27 миллионов потерь не было бы

Изменено 28.09.2016, 12:13:54 пользователем maksyutar