Политические взгляды

[Константинъ 1,269]

Здравствуйте,захотелось узнать политическую направленность наших форумчан,прошу голосовать и писать комментарии!

P.S.Лично я монархист.

[kalistor 1,996]

При любой форме правления во власть могут попасть бездари, которые приведут либо к революции, либо к сильному загниванию внутри страны.

При абсолютной монархии- особенно

[NoOneName 1,924]

При любой форме правления во власть могут попасть бездари, которые приведут либо к революции, либо к сильному загниванию внутри страны.

При демократии такие бездари ограниченны размером президентского срока, возможностью импичмента и ограничению количества президентских сроков

[Ordox 1,258]

При демократии такие бездари ограниченны размером президентского срока, возможностью импичмента и ограничению количества президентских сроков

Я вам скажу. То что самая крутая деморкатия это у Казаков. Когда не нравится гетьман тогда убрали и поставили нового.

[Оружейник 2,213]

При демократии такие бездари ограниченны размером президентского срока, возможностью импичмента и ограничению количества президентских сроков

Зато возможностей прийти к власти больше. При наличии должного количества денег на предвыборную кампанию, профессиональных пиарщиков и большого запаса популистских лозунгов можно пропихнуть в президентское кресло любого слабоумного. При диктатуре это сложнее - диктаторы обычно получают власть в результате победы в тяжёлой борьбе, что исключает возможность того что диктатор будет бездарностью, однако если диктатура долгое время была стабильна (как в СССР), то накал борьбы ослабевает и к власти начинают приходить люди бездарные (как Горбачёв). В монархии всё куда надёжнее - будущий правитель с детства готовится сесть на трон, обычно к моменту воцарения он уже профессионал государственного управления и даже имеет опыт такой деятельности (например Александр II работал на благо государства ещё при отце). В таких условиях довольно сложно получить правителя-дибила. Однако бывают прецеденты, связанные как правило с кризисом престолонаследия (как пример Пётр III), но они довольно редки.

Итого шанс получить идиота при любом из трёх режимов примерно одинаков. А раз так то зачем платить больше? (с)

P.S.Всё сказанное о монархии касается конечно же просвещённых монархий XVIII-XIX века, более ранние монархии были не столь совершенны.

[Ричард 3,189]

На примере СССР:

Сталин - нет высшего образования. Поднял промышленность, выиграл ВМВ, создал сильнейшую армию мира.

У Сталина, вроде, было высшее, он только на последний экзамен не пришёл

Изменено 06.07.2014, 11:44:53 пользователем Ричард

[SUVAR 519]

Я вам скажу. То что самая крутая деморкатия это у Казаков. Когда не нравится гетьман тогда убрали и поставили нового.

а давайте еще шаровары как у казаков носить? это ж так стильно явиться на дискотеку в них и зарядить гопака, иль быть может нафиг нам рпг и прочие тяжелые виды вооружения? тру казакам ведь хватало шашек и карамультуков?

вот собственно ваши фразы про демократию у казаков и выглядят, как гопак на вечеринке под айронби.

при так называемой демократической форме правления, навязываемой отовсюду США, власть также не у народа, а сосредоточена среди промышленно-финансовых элит, иначе говоря у оллигархов, которые выдвигают своих кандидатов.

догадайтесь, кто контролирует эти самые круги, благодаря текущему статусу доллара?

Изменено 06.07.2014, 13:21:51 пользователем SUVAR

[kalistor 1,996]

догадайтесь, кто контролирует эти самые круги, благодаря текущему статусу доллара?

Я и мои друзья из ZOG

[NoOneName 1,924]

Зато возможностей прийти к власти больше. При наличии должного количества денег на предвыборную кампанию, профессиональных пиарщиков и большого запаса популистских лозунгов можно пропихнуть в президентское кресло любого слабоумного.

Конечно, поэтому текущая демократия далеко не идеальна. Правда чем больше в обществе понимающих в политике людей - тем такое и сложнее. Гитлер на популизме, реваншизме и достаточном количестве денег на тех же выборах в Германии набрал ~30 процентов голосов и еще меньшую реальную поддержку.

Однако, если к власти при демократии придет реальный слабоумный, его можно сместить почти без последствий за 2-8 лет (при условии наличия нормальной демократической конституции) . Либо так - приходит идиот с партией "Идиоты", через 2 года парламентские выборы, все понимают что новый президент - идиот и партия "Не идиоты" их выигрывает и инициирует импичмент. Либо через 4 года идиот проигрывает выборы, а в особых случаях через 8 лет идиот уже не имеет права идти на выборы по нормальной конституции. А сколько ждать, что бы мирно сместить Горбачева или Николая II? Да страна превратится в отсталую или будет оккупирована быстрее.

При диктатуре это сложнее - диктаторы обычно получают власть в результате победы в тяжёлой борьбе, что исключает возможность того что диктатор будет бездарностью, однако если диктатура долгое время была стабильна (как в СССР), то накал борьбы ослабевает и к власти начинают приходить люди бездарные (как Горбачёв).

Тяжелая борьба, как правило, будет сопровождаться репрессиями (политическими) или прочими мало приятными вещами. И откуда взяться гениальным сильным диктатором, если предыдущий скорее всего гарантированно засадит его куда по дальше? Да и борьба может привести к гражданской войне, в итоге получаем наихудший вариант. Как показала практика, диктатуры живут не дольше диктаторов, если повезет то нескольких. А что более печально, примеров хороших диктаторов в истории куда меньше, чем даже монархов. А вот всяких Аминов, Бокасс и Горбачевых - множество.

В монархии всё куда надёжнее - будущий правитель с детства готовится сесть на трон, обычно к моменту воцарения он уже профессионал государственного управления и даже имеет опыт такой деятельности (например Александр II работал на благо государства ещё при отце). В таких условиях довольно сложно получить правителя-дибила. Однако бывают прецеденты, связанные как правило с кризисом престолонаследия (как пример Пётр III), но они довольно редки.

Даже посмотреть историю Российской Империи 19 века, которую вы, я так понимаю сильно любите: Александр I - попал на трон в результате государственного переворота против своего отца, царем стать то не готовился. Николай I и Александр III - если память не подводит, стали царями после смерти старших братьев. Да и вы тут же говорили, судить по образованию - глупо. Родится у царя Иван-дурак, и учи не учи его, куда деваться раз человек такой? И никакие кризисы престолонаследия не нужны. И опять, проблема смещения, царя без дворцового переворота или революции не уберешь, бери и терпи пока он не сдохнет, извините меня.

[Ordox 1,258]

а давайте еще шаровары как у казаков носить? это ж так стильно явиться на дискотеку в них и зарядить гопака, иль быть может нафиг нам рпг и прочие тяжелые виды вооружения? тру казакам ведь хватало шашек и карамультуков?

вот собственно ваши фразы про демократию у казаков и выглядят, как гопак на вечеринке под айронби.

при так называемой демократической форме правления, навязываемой отовсюду США, власть также не у народа, а сосредоточена среди промышленно-финансовых элит, иначе говоря у оллигархов, которые выдвигают своих кандидатов.

догадайтесь, кто контролирует эти самые круги, благодаря текущему статусу доллара?

Я говорю фишка в том что не нравится человек можно выгнать его. При чем шашки? Я имею ввиду форму правления.

[Ричард 3,189]

У Сталина, вроде, было высшее, он только на последний экзамен не пришёл

А нет, у Иосифа Джугашвили было средне-специальное

[Агент Госдепа 1,102]

Я и мои друзья из ZOG

Нит, я и мои друзья из госдепа. ZOG-лишь часть госдепа.

[SUVAR 519]

Я говорю фишка в том что не нравится человек можно выгнать его. При чем шашки? Я имею ввиду форму правления.

ну а если одним нравится, а другим нет, то должен вступать закон джунглей... и горе побежденным?

по идее ваше представление о казачестве напоминает американский мейнстрим о пиратах, мол колыбелью демократии были шайки налетчиков, точно также команда может сменить не устроившего их капитана, кодекс пиратов aka конституция и главное - свобода...

и плевать что не было ни у казаков, ни у пиратов никаких демократических институтов.

Изменено 06.07.2014, 16:51:01 пользователем SUVAR

[Ordox 1,258]

ну а если одним нравится, а другим нет, то должен вступать закон джунглей... и горе побежденным?

по идее ваше представление о казачестве напоминает американский мейнстрим о пиратах, мол колыбелью демократии были шайки налетчиков, точно также команда может сменить не устроившего их капитана, кодекс пиратов aka конституция и главное - свобода...

и плевать что не было ни у казаков, ни у пиратов никаких демократических институтов.

Что такое демократичсекие институты? И напомню казаки придумали конституцию.

Изменено 06.07.2014, 17:00:38 пользователем Arion228

[SUVAR 519]

Что такое демократичсекие институты? И напомню казаки придумали конституцию.

странно слышать такой вопрос от человека, уже решившего, какая демократия *круче*.

навскидку скажу что таковыми являются избирательная система, позволяющая охватить все слои населения, независимые сми, правозащитные организации и т.д. и т.п., для более углубленного познания можете погуглить, так или иначе как-то-так.

я надеюсь только, что вы не станете ОБС и сарафанное радио выдавать за сми.

а вообще, разве не законы Хаммурапи были первой в мире конституцией? вашей логикой любой правовой акт можно назвать ею.

однако с точки зрения первоисточника, на который все равняются, первой все же является конституция США.

Изменено 06.07.2014, 18:00:37 пользователем SUVAR

[Оружейник 2,213]

1.Конечно, поэтому текущая демократия далеко не идеальна. Правда чем больше в обществе понимающих в политике людей - тем такое и сложнее. Гитлер на популизме, реваншизме и достаточном количестве денег на тех же выборах в Германии набрал ~30 процентов голосов и еще меньшую реальную поддержку. Однако, если к власти при демократии придет реальный слабоумный, его можно сместить почти без последствий за 2-8 лет (при условии наличия нормальной демократической конституции) . Либо так - приходит идиот с партией "Идиоты", через 2 года парламентские выборы, все понимают что новый президент - идиот и партия "Не идиоты" их выигрывает и инициирует импичмент. Либо через 4 года идиот проигрывает выборы, а в особых случаях через 8 лет идиот уже не имеет права идти на выборы по нормальной конституции. А сколько ждать, что бы мирно сместить Горбачева или Николая II? Да страна превратится в отсталую или будет оккупирована быстрее.

2.Тяжелая борьба, как правило, будет сопровождаться репрессиями (политическими) или прочими мало приятными вещами. И откуда взяться гениальным сильным диктатором, если предыдущий скорее всего гарантированно засадит его куда по дальше? Да и борьба может привести к гражданской войне, в итоге получаем наихудший вариант. Как показала практика, диктатуры живут не дольше диктаторов, если повезет то нескольких. А что более печально, примеров хороших диктаторов в истории куда меньше, чем даже монархов. А вот всяких Аминов, Бокасс и Горбачевых - множество.

3.Даже посмотреть историю Российской Империи 19 века, которую вы, я так понимаю сильно любите: Александр I - попал на трон в результате государственного переворота против своего отца, царем стать то не готовился. Николай I и Александр III - если память не подводит, стали царями после смерти старших братьев. Да и вы тут же говорили, судить по образованию - глупо. Родится у царя Иван-дурак, и учи не учи его, куда деваться раз человек такой? И никакие кризисы престолонаследия не нужны. И опять, проблема смещения, царя без дворцового переворота или революции не уберешь, бери и терпи пока он не сдохнет, извините меня.

1.А если партия "не идиоты" ещё большие идиоты чем предыдущие? Ведь не узнаешь же пока не выберешь, а когда выберешь опять ждать следующих выборов, а за это время страна в полнейшую жопу скатится. А если партий вообще две, как в США? Из кого населению выбирать, если оба варианта - идиоты? Проблема демократии в том, что идеальной демократии не бывает. Её нет, не было и не будет, она невозможна в принципе, она утопична.

2.Сталин же Хрущёва не засадил, а Хрущёв не засадил Брежнева (Брежнев был более чем толковым правителем, первая часть его правления отметилась огромными успехами, просто потом из-за состояния здоровья он утратил способность править и даже хотел отказаться от власти, но ему не дали этого сделать, так как пока он правил, но при этом не управлял государством воры и предатели могли воровать сколько влезет). А про хороших диктаторов вы так зря, их было очень много, куда больше чем плохих (по крайней мере если брать цивилизованные страны, а не ущербные недодиктатуры Африки и наиболее нецивилизованных районов Азии). Например в той же Румынии было всего два диктатора - Георгиу-Деж (вполне себе средний, не хороший и не плохой) и Чаушеску (настоящий гений). В СССР из 7 диктаторов бездарным был только один, Фидель Кастро и Франсиско Франко - гениальнейшие диктаторы. Пиночет тоже великолепный лидер. Муссолини тоже от бездарности не страдал. Миклош Хорти тоже проявил себя с наилучшей стороны. И это ещё не все отличные диктаторы XX века.

3.Александр I готовился стать царём ещё со времён Екатерины II (она видела наследником именно его, а не Павла), Александр III не брат Александра II, а сын. Вот Николай I да, не готовился (что впрочем не помешало ему стать отличным правителем), но и к власти то пришёл в результате кризиса престолонаследия. Биологическая наследственность у представителей высших сословий обычно практически идеальная, дурачки в монарших семьях рождаются крайне редко. А если таки рождаются то на этот случай Пётр I изобрёл прекрасную систему передачи власти по завещанию - даже если первые девять детей дибилы, а десятый гений власть всегда можно передать десятому, ведь никто не мешает современным монархиям использовать именно петровскую систему престолонаследия. Дворцовый переворот против плохого царя - дело времени, причём короткого (вспоминаем тот же XVIII век).

[iRoMaN 61]

Империя.

Монархия.

Вы лучше меня знаете что это за империя и монархия

При диктатуре это сложнее - диктаторы обычно получают власть в результате победы в тяжёлой борьбе, что исключает возможность того что диктатор будет бездарностью, однако если диктатура долгое время была стабильна (как в СССР), то накал борьбы ослабевает и к власти начинают приходить люди бездарные (как Горбачёв). В монархии всё куда надёжнее - будущий правитель с детства готовится сесть на трон, обычно к моменту воцарения он уже профессионал государственного управления и даже имеет опыт такой деятельности (например Александр II работал на благо государства ещё при отце). В таких условиях довольно сложно получить правителя-дибила. Однако бывают прецеденты, связанные как правило с кризисом престолонаследия (как пример Пётр III), но они довольно редки.

Итого шанс получить идиота при любом из трёх режимов примерно одинаков. А раз так то зачем платить больше? (с)

P.S.Всё сказанное о монархии касается конечно же просвещённых монархий XVIII-XIX века, более ранние монархии были не столь совершенны.

но при диктатуре, дорвавшийся до влады диктатор (который победил в тяжёлой борьбе), може ликвидировать и/или репресировать очень много народу

Нит, я и мои друзья из госдепа. ZOG-лишь часть госдепа.

я думал наоборот

[Nouner 313]

Либо так - приходит идиот с партией "Идиоты", через 2 года парламентские выборы, все понимают что новый президент - идиот и партия "Не идиоты" их выигрывает и инициирует импичмент.

Я Вас умоляю, пока этот идиот будет выгоден своему окружению - он совершенно спокойно просидит на своем месте.

[Nouner 313]

Но при диктатуре, дорвавшийся до влады диктатор (который победил в тяжёлой борьбе), може ликвидировать и/или репресировать очень много народу.

Конечно может, просто обязан. Ведь именно в этом и заключается его, диктатора, роль - настрелять побольше "фрагов" из своего личного пистолета. Экономика, промышленность - кому это все нужно, если можно, свободно развалившись на кресле, кричать "Черепа к трону черепов!" и уменьшать население своей страны в порядке живой очереди...

Разумеется, никакая монархия, никакая демократия. Что Вы, в таких странах и знать не знают, что такое убийство. Все эти сказки про каких-то там тиранов, про казни или же несправедливость - это все происки кровавой гэбни.

Изменено 07.07.2014, 07:17:23 пользователем Nouner

[iRoMaN 61]

Конечно может, просто обязан. Ведь именно в этом и заключается его, диктатора, роль - настрелять побольше "фрагов" из своего личного пистолета. Экономика, промышленность - кому это все нужно, если можно, свободно развалившись на кресле, кричать "Черепа к трону черепов!" и уменьшать население своей страны в порядке живой очереди...

Разумеется, никакая монархия, никакая демократия. Что Вы, в таких странах и знать не знают, что такое убийство. Все эти сказки про каких-то там тиранов, про казни или же несправедливость - это все происки кровавой гэбни.

иронизируете?

сравните шансы попасть под карающий топор в США (или даже в России) с КНДР

[Nouner 313]

иронизируете?

сравните шансы попасть под карающий топор в США (или даже в России) с КНДР

Вся разница в шансах - в первом случае тебя внезапно собьет автомобиль, по несчастливой случайности набросится сумасшедший с ножом. Или подстрелит фанатик.

А во втором могут расстрелять и без клоунады.