Политические взгляды

[Константинъ 1,269]

Здравствуйте,захотелось узнать политическую направленность наших форумчан,прошу голосовать и писать комментарии!

P.S.Лично я монархист.

[Лукулл 6,675]

Правые и не мечтают об идеализме. Для правого понятие "идеализм" - это ругательство и маркер для чужака.

Я и говорю - для себя.

[Толстый 4,303]

Правые и не мечтают об идеализме. Для правого понятие "идеализм" - это ругательство и маркер для чужака.

В этом и есть принципиальная разница между тем же нацизмом и национализмом. В нацизме всегда должна быть какая-то утопическая левая идея (тот же социализм в середине XX века, либо анархизм какой-нть).

А чем следование идее иерархии не идеализм?

Ну им то пофиг да, но такое человечество очень жалко. Не хочется честно

Если пройдете коррекцию личности, мигом захочется

[Эрнст Тельман 3]

Если пройдете коррекцию личности, мигом захочется

Хе-хе, но все таки более гуманее таки как в фильме "Гаттака", все зависит от предвок и генов Посмотрите, интересный.

[lavpaber 5,411]

Не понял, как это соотносится с идеальностью/неидеальностью героев Хаксли

А так, что они идеальны только с точки зрения конкретной системы, а не с точки зрения условного гуманизма. Для левого дискурса это вообще дикость. Не согласны?

А почему пезант должен быть внизу? Вот дворяне тоже так считали, но крестьяне однажды не согласились и началось. Иерархия тоже может сильно меняться, как и ее формы. А совноменклатура как раз отлично понимает, кто она и что ей нужно - что видно хотя бы по тому, что своих позиций она не потеряла и интересы свои отстаивает четко.

Ну не пезант - хрезант. Какая разница? Есть те, кто ниже, есть те, кто выше. Есть иерархия. Да, она может меняться, но она всё равно остается...

Я говорил про детишек партноменклатуры. Если брать 80-е годы, то нынешняя молодежь с Рублевки - это просто пуританская комунна, по сравнению в теми детьми с Кутузовского.

[Толстый 4,303]

Хе-хе, но все таки более гуманее таки как в фильме "Гаттака", все зависит от предвок и генов

Наоборот, это жестоко - у Хаксли негодных нет по определению и все довольны, а в фильме не так. Фильм я посмотрю (если время будет), но по описанию не понял что в нем такого особенного. Похоже на обычную историю, как человек героически борется с жестоким миром вокруг себя.

А так, что они идеальны только с точки зрения конкретной системы, а не с точки зрения условного гуманизма. Для левого дискурса это вообще дикость. Не согласны?

А абстрактный гуманизм - не конкретная система? Также, как государство Хаксли, оно определяет некие абсолютные критерии и идеалы, а противоположное - отвергает. То, что человек, идеальный для одной системы, может категорически не подходить для другой, мне кажется вообще самоочевидным.

Ну не пезант - хрезант. Какая разница? Есть те, кто ниже, есть те, кто выше. Есть иерархия. Да, она может меняться, но она всё равно остается...

А тут у меня такой вопрос. Левые в большинстве своем не отрицают иерархию в принципе, если понимать под ней физическое неравенство и неравенство, проистекающее от способностей. В коммунизме Ефремова люди не унифицированы, есть и специалисты и органы власти. В чем противоречие с правыми?

Мне казалось, что правые выступают за сохранение именно нынешней иерархии или восстановление старой, но не в поддержку иерархии вообще. Поскольку поддерживать "иерархию вообще", это примерно как поддерживать силу всемирного тяготения. И да, коммунисты подчеркивали, что человек не просто свободная личность, но должен ей стать за счет гармоничного развития интеллектуальных и физических сил. У того же Ефремова это прослеживается. То есть они не просто равны (юридически, по доходам etc), а более-менее равны, потому как все действительно являются развитыми личностями. А не развитых следует развивать, да.

Изменено 15.07.2012, 18:59:51 пользователем Толстый

[Эрнст Тельман 3]

Наоборот, это жестоко - у Хаксли негодных нет по определению и все довольны, а в фильме не так. Фильм я посмотрю, но по описанию не понял что в нем такого особенного. Похоже на обычную историю, как человек героически борется с жестоким миром вокруг себя.

При этом тупые зомби Ну я бы с удовольствием прочитал бы книгу но фильм тоже ничего, даже в НАСА признали что такой вариант вполне возможен Ну а главный герой как всегда, пошел против системы))))

Изменено 15.07.2012, 18:54:35 пользователем Эрнст Тельман

[Толстый 4,303]

При этом тупые зомби

Не все тупые, там альфы есть. А книгу прочтите, читается легко, а рассуждения о том, почему власти не делают всех людей альфами очень поучительны

Ну а главный герой как всегда, пошел против системы))))

Ага, как Рэмбо

[Лукулл 6,675]

И да, коммунисты подчеркивали, что человек не просто свободная личность, но должен ей стать за счет гармоничного развития интеллектуальных и физических сил. У того же Ефремова это прослеживается. То есть они не просто равны (юридически, по доходам etc), а более-менее равны, потому как все действительно являются развитыми личностями. А не развитых следует развивать, да.

В целом верно, но не развивать, а дать направляющую, необходимый минимум от которого человек будет отталкиваться в своем развитии.

[lavpaber 5,411]

А чем следование идее иерархии не идеализм?

Тем, что иерархия есть. Следование тому, что есть - это реализм)))

Это как с расовыми различиями. Правые говорят, что различия есть и поэтому.... Левые говорят, что различий не должно быть, и поэтому...

А тут у меня такой вопрос. Левые в большинстве своем не отрицают иерархию в принципе, если понимать под ней физическое неравенство и неравенство, проистекающее от способностей. В коммунизме Ефремова люди не унифицированы, есть и специалисты и органы власти. В чем противоречие с правыми?

В произведениях советских писателей-фантастов коммунизм может быть чем угодно. Ну это если уж положа руку на сердце... Тогда любое общество должно было быть коммунистическим. Даже АБС за коммунизм писали.

А на счет правизны большинства левых... Большинство правых тоже заметно содержат левачество. Мало людей, которые придерживаются одного дискурса. Большинство берёт что-то и из других.

Мне казалось, что правые выступают за сохранение именно нынешней иерархии или восстановление старой, но не в поддержку иерархии вообще. Поскольку поддерживать "иерархию вообще", это примерно как поддерживать силу всемирного тяготения. И да, коммунисты подчеркивали, что человек не просто свободная личность, но должен ей стать за счет гармоничного развития интеллектуальных и физических сил. У того же Ефремова это прослеживается. То есть они не просто равны (юридически, по доходам etc), а более-менее равны, потому как все действительно являются развитыми личностями. А не развитых следует развивать, да.

Мне кажется, здесь идет путаница понятий дискурса и практики. Если исходить из левости-правости в политической практике, получится так, что победившие левые сразу становятся правыми, проигравшие правые - становятся левыми, т.е. всё основополагающее определение теряется.

На счет Ефремова... Повторю, человек был фантастом в условиях соцреализма. Чтобы у него что-то высматривать, нужно уметь хорошо делать литературные поправки на ветер. У нас на форуме таких людей, как мне кажется, нет.

[Лукулл 6,675]

Если исходить из левости-правости в политической практике, получится так, что победившие левые сразу становятся правыми, проигравшие правые - становятся левыми, т.е. всё основополагающее определение теряется.

Почему ты рассматриваешь "уклонизм" как постоянную, а не как переменную?

[Толстый 4,303]

Тем, что иерархия есть. Следование тому, что есть - это реализм)))

Следование тому, что есть - это консерватизм. Позвольте уточнить, означает ли это сохранения именно текущей иерархии?

И, опять таки, ничего "мифического" в идее смены иерархической системы я не вижу. История человечества в том и заключается, что социальные системы постоянно меняются. Да и не уверен, что под правизной вы имели в виду простой консерватизм - ведь в таком случае вам следовало бы защищать нынешнюю социальную систему

Это как с расовыми различиями. Правые говорят, что различия есть и поэтому.... Левые говорят, что различий не должно быть, и поэтому...

Неа, левые говорят, что из расовых различий не вытекают юридические и социальные последствия, типа сегрегации. То, что негры черные, а белые... эмм, белые, никакой левый отрицать не будет.

А на счет правизны большинства левых... Большинство правых тоже заметно содержат левачество. Мало людей, которые придерживаются одного дискурса. Большинство берёт что-то и из других.

Это то понятно, но у вас антитеза правые-левые напоминает антитезу консерватизм-либерализм. Неужто правая идея состоит просто в консервировании или восстановлении старого? Тогда она получается какой-то совсем тусклой.

Мне кажется, здесь идет путаница понятий дискурса и практики. Если исходить из левости-правости в политической практике, получится так, что победившие левые сразу становятся правыми, проигравшие правые - становятся левыми, т.е. всё основополагающее определение теряется.

Но определение-то непонятно! Ваше "ты - никто, но понимаешь это" ничуть не менее искусственно, чем "ты - никто, но считаешь себя Свободной Личностью". Оба построения идеологические и основаны, по вашему же выражению, на мифе - на какой-то системе представлений о должном и недолжном, на идеологии.

На счет Ефремова... Повторю, человек был фантастом в условиях соцреализма. Чтобы у него что-то высматривать, нужно уметь хорошо делать литературные поправки на ветер. У нас на форуме таких людей, как мне кажется, нет.

Ефремова чуть ли не важнейшей фигурой коммунистического утопизма считают

Изменено 15.07.2012, 20:22:44 пользователем Толстый

[lavpaber 5,411]

Почему ты рассматриваешь "уклонизм" как постоянную, а не как переменную?

что я считаю?

[Лукулл 6,675]

что я считаю?

Вот это:

Если исходить из левости-правости в политической практике, получится так, что победившие левые сразу становятся правыми, проигравшие правые - становятся левыми, т.е. всё основополагающее определение теряется.

[lavpaber 5,411]

Следование тому, что есть - это консерватизм. Позвольте уточнить, означает ли это сохранения именно текущей иерархии?

Консерватизм - это не следование тому, что есть. Есть политическое и философское понятие Традиции. Если завтра Путин прикажет всем целовать в пузо мальчиков, то послезавтра это не станет консерватизмом.

На счет текущей - нет. Иначе бы не существовало понятия той же консервативной революции.

И, опять таки, ничего "мифического" в идее смены иерархической системы я не вижу. История человечества в том и заключается, что социальные системы постоянно меняются. Да и не уверен, что под правизной вы имели в виду простой консерватизм - ведь в таком случае вам следовало бы защищать нынешнюю социальную систему

Правый дискурс включает в себя несколько основных понятий: Традицию, Нацию и Иерархию. К примеру, дискрус Правого Тоталитаризма включает в себя Фашизм (стиль героизации), НС (сентиментальная идеология) и Этатизм(обезличенная технократия).

Неа, левые говорят, что из расовых различий не вытекают юридические и социальные последствия, типа сегрегации. То, что негры черные, а белые... эмм, белые, никакой левый отрицать не будет.

Нее... левые говорят, что расовые различия не влияют на социальную функцию-дисфункцию человека.

Это то понятно, но у вас антитеза правые-левые напоминает антитезу консерватизм-либерализм. Неужто правая идея состоит просто в консервировании или восстановлении старого? Тогда она получается какой-то совсем тусклой.

Учитывая, что нацизм по научным октрытиям был в XX веке одним из самых передовых (если не самым передовым, рассчитывая на время режима) строем, то уж точно нет

Но определение-то непонятно! Ваше "ты - никто, но понимаешь это" ничуть не менее искусственно, чем "ты - никто, но считаешь себя Свободной Личностью". Оба построения идеологические и основаны, по вашему же выражению, на мифе - на какой-то системе представлений о должном и недолжном, на идеологии.

Ты не никто. Ты - конкретный элемент в системе координат. И ты понимаешь свое положение в этой системе. Во втором же случае, ты - такой же элемент в такой же (или подобной) системе координат, но ты не понимаешь своего положения. Во втором случае идет сбивание социального напряжения. В первом же случае идет провоцирование социальной активности. Вот и всё. Кому что ближе

Ефремова чуть ли не важнейшей фигурой коммунистического утопизма считают

А Перумова - грандом мирового темного фэнтези. И что? Изменено 15.07.2012, 20:54:47 пользователем lavpaber

[lavpaber 5,411]

Вот это:

Я имел ввиду, что это за "уклонизм"? Поразвернутей, пожалуйста))

[Лукулл 6,675]

Я имел ввиду, что это за "уклонизм"?

Приверженность основополагающим определениям.

[lavpaber 5,411]

Приверженность основополагающим определениям.

А я и не считаю это чем-то постоянным или даже просчитываемым. Хотя бы потому, что я не считаю, что в одном человеке есть всего лишь одна идеология или одно идеологическое течение. В каждом человеке их несколько. Всё это проявляется в разное время по-разному и с разной пропорцией.

Но я же говорю именно о дискурсе, а не о его приверженцах.

Изменено 15.07.2012, 21:06:06 пользователем lavpaber

[Толстый 4,303]

Консерватизм - это не следование тому, что есть. Есть политическое и философское понятие Традиции. Если завтра Путин прикажет всем целовать в пузо мальчиков, то послезавтра это не станет консерватизмом.

Но через какое-то время станет

На счет текущей - нет. Иначе бы не существовало понятия той же консервативной революции.

Это понятие, насколько я понимаю, аналогично термину "контрреволюция". То есть восстановление более старых порядков взамен новых.

Правый дискурс включает в себя несколько основных понятий: Традицию, Нацию и Иерархию. К примеру, дискрус Правого Тоталитаризма включает в себя Фашизм (стиль героизации), НС (сентиментальная идеология) и Этатизм(обезличенная технократия).

Ну так вот, чем этот конкретный набор идей менее "мифичен" идеологии, скажем, социализма?

Нее... левые говорят, что расовые различия не влияют на социальную функцию-дисфункцию человека.

А точно установлено, что влияют? То, что у негров, допустим, ниже ай-кью, не означает необходимости лишения их гражданских прав или отселения на отдельные земли. Даже если признать, что именно из-за расового фактора в какой-то популяции больше асоциальных индивидов, это вовсе не означает необходимость поражения в правах всех представителей популяции.

Учитывая, что нацизм по научным октрытиям был в XX веке одним из самых передовых (если не самым передовым, рассчитывая на время режима) строем, то уж точно нет

А нацизм разве не пользовался накопленным столетиями потенциалом Германии? Если честно, сильно не уверен в эффективности нацизма в научной сфере - немало ученых мигрировало, над наукой был установлен идеологический контроль. Похоже на Союз, правда? Только вот, в отличие от Союза, нацизм не создал нового слоя массовой интеллигенции, да и не мог этого сделать, ибо условия не те. Конечно, был прогресс в военных технологиях, да и то, как я читал, немало было кроме реальной науки и пустого прожектерства в стиле стометровых нестреляющих пушек и недвижимых супертанков.

Ты не никто. Ты - конкретный элемент в системе координат. И ты понимаешь свое положение в этой системе. Во втором же случае, ты - такая же система в такоей же (или подобной) системе координат, но ты не понимаешь своего положения. Во втором случае идет сбивание социального напряжения. В первом же случае идет провоцирование социальной активности. Вот и всё. Кому что ближе

Что значит, "понимаешь/не понимаешь"? По-вашему, рабочий-социалист, для примера, выступающий за экспроприацию капиталистов, не понимает положения в системе? Понимает, но он им недоволен и хочет его изменить вместе с системой. То есть, он и левый, и разбирается в своей иерархической структуре. Понимание не означает приятия, согласия со своим положением. А другой рабочий может, так же понимая свое низшее положение, кушать от пуза и радоваться жизни. Это так, для примера.

Если же взять обратное (согласие с текущим порядком), то получается какое-то статичное общество, от которого и до "Дивного мира" недалеко В нем, кстати, все как раз таки отлично понимали свое положение и были им довольны по определению.

А Перумова - грандом мирового темного фэнтези. И что?

То, что по его (Ефремова, конечно, а не Перумова) представлениям можно судить об идеологии коммунизма. Впрочем, к теме дискуссии это не имеет прямого отношения, можно и опустить

[Лукулл 6,675]

А я и не считаю это чем-то постоянным или даже просчитываемым. Хотя бы потому, что я не считаю, что в одном человеке есть всего лишь одна идеология или одно идеологическое течение. В каждом человеке их несколько. Всё это проявляется в разное время по-разному и с разной пропорцией.

Согласен.

Но я же говорю именно о дискурсе, а не о его приверженцах.

А что ты понимаешь под дискурсом?

[lavpaber 5,411]

Но через какое-то время станет

Как попрёт

Это понятие, насколько я понимаю, аналогично термину "контрреволюция". То есть восстановление более старых порядков взамен новых.

Нет, абсолютно. Ибо контрреволюция - отказ от революционных понятий. Революционная реакция.... Загрузить последнюю точку сохранения.

А консервативная революция - это единомоментный откат на гораздо более раннюю позицию.

Ну так вот, чем этот конкретный набор идей менее "мифичен" идеологии, скажем, социализма?

Одно дело говорить за то, что было и есть, а другое дело - за то, чего не было, нет, но вроде как будет

А точно установлено, что влияют? То, что у негров, допустим, ниже ай-кью, не означает необходимости лишения их гражданских прав или отселения на отдельные земли.

Ну как сказать. Когда я смотрю на сообщества европеоидов, монголоидов и негроидов, я делаю определенные выводы.

Даже если признать, что именно из-за расового фактора в какой-то популяции больше асоциальных индивидов, это вовсе не означает необходимость поражения в правах всех представителей популяции.

Почему нет? Это и есть разница. Вы готовы увеличивать риск для своих ради общечеловеческих ценностей. Я - не готов.

А нацизм разве не пользовался накопленным столетиями потенциалом Германии?

А совок разве не использовал потенциал РИ? Что развил Совок того, чого не было в РИ? Авангард образования в совке: химики, биологи, медики, математики, инженеры. Всё. А что нового сделали? Вся кибернентика держалась только на математиках. Социальные и общественные науки - просто для умственно неполноценных. Искусство? Провели тотальную деградацию всей культурной жизни. Давайте выставим черножопых поэтов и писателей и переведем их на русский язык. И пусть этим занимаются русские. На хрен им писать свои стихи, повести и романы?

Если честно, сильно не уверен в эффективности нацизма в научной сфере - немало ученых мигрировало, над наукой был установлен идеологический контроль. Похоже на Союз, правда? Только вот, в отличие от Союза, нацизм не создал нового слоя массовой интеллигенции, да и не мог этого сделать, ибо условия не те. Конечно, был прогресс в военных технологиях, да и то, как я читал, немало было кроме реальной науки и пустого прожектерства в стиле стометровых нестреляющих пушек и недвижимых супертанков.

Почти вся физиология держится на экспериментах нацистских и японских медиков. Дошло до того, что спасательные морские жилеты сконструированы на основе нацистских исследований. Я не говорю о том же ИК.

Что значит, "понимаешь/не понимаешь"? По-вашему, рабочий-социалист, для примера, выступающий за экспроприацию капиталистов, не понимает положения в системе? Понимает, но он им недоволен и хочет его изменить вместе с системой. То есть, он и левый, и разбирается в своей иерархической структуре. Понимание не означает приятия, согласия со своим положением. А другой рабочий может, так же понимая свое низшее положение, кушать от пуза и радоваться жизни. Это так, для примера.

Вы путаете социал-демократнического рабочего с миром Хаскли.