Как англо-американские банкиры создавали Третий рейх

[Michael 473]

Как англо-американские банкиры создавали Третий рейх

Почему Запад всячески старается исказить исторические факты? По какой причине ведется мощная информационная поддержка "западной" версии истории Мировых войн 20-го века? К чему стремятся силы Запада и чего боятся? Закулисная предыстория Второй мировой войны: об ответственности Запада.

В наше время никого уже не удивишь понятием "информационная война" и уже весь мир постепенно начинает пользоваться ее технологиями. Любые современные политические и локальные конфликты имеют информационный фронт, который занимает очень важное место в стратегии противоборствующих сторон. Однако мало кто задумывается о том, что эта технология уже давно начали использовать силы Запада, что позволило им фактически переписывать историю. Ими была так хорошо сформирована информационная диверсия, что России постоянно приходится не просто спорить о тех или иных фрагментах истории, но и даже оправдываться. Одним из испытанных приёмов информационной войны Запада против России является направление интеллектуальной энергии в тупиковое русло бесплодных дискуссий, в которых русских заставляют постоянно оправдываться и защищаться от обвинений в тех преступлениях, которые они не совершали. Недавняя резолюция Парламентской ассамблеи ОБСЕ, полностью уравнивающая роли Советского Союза и нацистской Германии в развязывании второй мировой войны, кроме того, что имеет чисто прагматическую цель выкачать из России деньги на содержание некоторых обанкротившихся экономик, направлена на то, чтобы демонизировать Россию как правопреемницу СССР и подготовить правовую почву для лишения её права выступать против пересмотра итогов войны (не случайно резолюция одобрена одновременно с принятием японским парламентом закона, объявляющего Южные Курилы исконной территорией Японии).Такое, конечно же непозволительно и пора начинать говорить резче и активнее о тех событиях, которые очень не хочет освещать Запад, ибо картина предстает совершенно другой.

В преддверии годовщины начала войны на Западе уже развернута широкая информационная кампания по формированию «единого понимания европейской истории», направленная на то, чтобы признать преступления коммунизма против человечества в правовом порядке, как это сделано в отношении нацизма.

Но если уж ставить вопрос об ответственности за эти преступления, то именно Россия, как главная жертва общеевропейской военной экспансии ХХ в., должна взять на себя инициативу в выявлении и осуждении (с соответствующими политическими последствиями) истинных виновников мировой бойни. И ключевым здесь является вопрос о том, кто обеспечил приход нацистов к власти, кто направлял их по пути к мировой катастрофе. Вся предвоенная история Германии показывает, что обеспечению «нужного» политического курса служили управляемые финансовые потрясения, в которые, кстати, мир оказался ввергнут и сегодня.

И тогда, и сейчас организаторами этих потрясений стали англо-американские финансовые кланы, образующие высший мировой банкирский слой.

Поэтому когда совершенно справедливо предлагается объявить 30 сентября – дату подписания Мюнхенского сговора – днём памяти жертв либерализма и нацизма, надо помнить, что этот сговор был одним из звеньев в цепи событий, подготовленных в полном соответствии с планами англо-американской финансовой верхушки, стратегия которой была направлена на организацию военного столкновения СССР и Германии.

Ключевыми структурами, определявшими стратегию послевоенного развития Запада, были центральные финансовые институты Великобритании и США – Банк Англии и Федеральная резервная система (ФРС) – и связанные с ними финансово-промышленные организации, поставившие цель установить абсолютный контроль за финансовой системой Германии, чтобы управлять политическими процессами в Центральной Европе. В реализации этой стратегии можно выделить следующие этапы:

1-ый: с 1919 по 1924 гг. – подготовка почвы для массивных американских финансовых вливаний в немецкую экономику;

2-ой: с 1924 по 1929 гг. – установление контроля за финансовой системой Германии и финансовая поддержка национал-социализма;

3-ий: с 1929 по 1933 гг. – провоцирование и развязывание глубокого финансово-экономического кризиса и обеспечение прихода нацистов к власти;

4-ый: с 1933 по 1939 гг. – финансовое сотрудничество с нацистской властью и поддержка её экспансионистской внешней политики, направленной на подготовку и развязывание новой мировой войны.

На первом этапе главными рычагами обеспечения проникновения американского капитала в Европу стали военные долги и тесно связанная с ними проблема германских репараций. После формального вступления США в Первую мировую войну они предоставили союзникам (в первую очередь Англии и Франции) займы на сумму 8,8 млрд долл. Общая же сумма военной задолженности, включающая и займы, предоставленные США в 1919-1921 гг., составила более 11 млрд долл. Решить свои проблемы страны-должники пытались за счёт Германии, навязав ей огромную сумму и крайне тяжёлые условия выплаты репараций. Вызванные этим бегство немецких капиталов за границу и отказ от уплаты налогов привели к такому дефициту государственного бюджета, который мог быть покрыт только за счёт массового выпуска ничем не обеспеченных марок. Результатом этого стал коллапс германской валюты – «великая инфляция» 1923 г., составившая 578 512 %, когда за один доллар давали 4,2 трлн марок. Германские промышленники стали открыто саботировать все мероприятия по выплате репарационных обязательств, что спровоцировало в итоге известный «рурский кризис» – франко-бельгийскую оккупациию Рура в январе 1923 г.

Именно этого ждали англо-американские правящие круги, чтобы, дав увязнуть Франции в затеваемой авантюре и доказав её неспособность решить проблему, взять инициативу в свои руки. Государственный секретарь США Юз указывал: «Надо выждать, когда Европа созреет для того, чтобы принять американское предложение».

Новый проект разрабатывался в недрах «Дж.П.Морган и Кº» по указанию главы Банка Англии Монтегю Нормана. В основе его лежали идеи представителя «Дрезднер Банка» Ялмара Шахта, сформулированные им ещё в марте 1922 г. по предложению Джона Фостера Даллеса (будущего госсекретаря в кабинете президента Эйзенхауэра), юридического советника президента В.Вильсона на Парижской мирной конференции. Д.Ф.Даллес передал эту записку главному доверенному лицу «Дж.П.Морган и Кº», после чего Дж.П.Морган рекомендовал Я.Шахта М.Норману, а последний – веймарским правителям. В декабре 1923 г. Я.Шахт станет управляющим Рейхсбанка и сыграет важнейшую роль в сближении англо-американских и немецких финансовых кругов.

Летом 1924 г. данный проект, известный как «план Дауэса» (по имени председателя готовившего его комитета экспертов, американского банкира, директора одного из банков группы Моргана), был принят на Лондонской конференции. Он предусматривал снижение вдвое выплаты репараций и решал вопрос об источниках их покрытия. Однако главной задачей было обеспечение благоприятных условий для американских инвестиций, что было возможно только при стабилизации немецкой марки. Для этого план предусматривал предоставление Германии крупного займа на сумму 200 млн долл. (800 млн марок), половина из которых приходилась на банкирский дом Моргана. При этом англо-американские банки устанавливали контроль не только над переводом германских платежей, но и за бюджетом, системой денежного обращения и в значительной мере системой кредита страны. К августу 1924 г. старую немецкую марку заменили новой, финансовое положение Германии стабилизировалось, и, как писал исследователь Г.Д.Препарта, Веймарская республика была подготовлена к «самой живописной экономической помощи за всю историю, за которой последует самая горькая жатва в мировой истории» – «в финансовые жилы Германии неудержимым потоком хлынула американская кровь».

Следствия этого не замедлили себя обнаружить.

Во-первых, в силу того, что ежегодные выплаты репараций шли на покрытие суммы выплачиваемых союзниками долгов, сложился так называемый «абсурдный веймарский круг». Золото, которое Германия платила в виде военных репараций, продавалось, закладывалось и исчезало в США, откуда оно в виде «помощи» по плану возвращалось в Германию, которая отдавала его Англии и Франции, а те в свою очередь оплачивали им военный долг США. Последние, обложив его процентами, вновь направляли его Германии. В итоге все в Германии жили в долг, и было ясно, что в случае, если Уолл-стрит отзовёт свои займы, страна потерпит полное банкротство. При этом американские банкиры ничего не потеряли бы, поскольку, получая в обмен на займы облигации, они продавали их американским гражданам.

Во-вторых, хотя формально кредиты выдавались для обеспечения выплат, речь шла фактически о восстановлении военно-промышленного потенциала страны. Дело в том, что за кредиты немцы расплачивались акциями предприятий, так что американский капитал стал активно интегрироваться в немецкую экономику. Общая сумма иностранных вложений в германскую промышленность за 1924-1929 гг. составила почти 63 млрд золотых марок (30 млрд приходилось на займы), а выплата репараций – 10 млрд марок. 70% финансовых поступлений обеспечивали банкиры США, большей частью банки Дж.П.Моргана.

В итоге уже в 1929 г. германская промышленность вышла на второе место в мире, но в значительной мере она находилась в руках ведущих американских финансово-промышленных групп. Так, «И.Г.Фарбениндустри», этот основной поставщик германской военной машины, на 45% финансировавший избирательную кампанию Гитлера в 1930 г., находился под контролем рокфеллеровской «Стандарт Ойл».

Американское сотрудничество с немецким военно-промышленным комплексом было настолько интенсивным и всепроникающим, что к 1933 г. под контролем американского финансового капитала оказались ключевые отрасли германской промышленности и такие крупные банки, как «Дойче Банк», «Дрезднер Банк», «Донат Банк» и др. Американцы потратили на это более 150 долгосрочных займов, выданных в течение 7 лет, так что «план Дауэса» не случайно называют первой немецкой пятилеткой в преддверии войны.

Одновременно готовилась и та политическая сила, которая призвана была сыграть решающую роль в реализации англо-американских планов. Речь идёт о финансировании нацистской партии и лично А.Гитлера.

Образовавшись в 1919 г., нацистская партия начала свой рост только весной 1922 г., когда у её лидеров появились финансовые средства. Как писал в своих мемуарах бывший канцлер Германии Брюнинг, начиная с 1923 г. Гитлер получал крупные суммы из-за рубежа. Откуда они шли неизвестно, но поступали через швейцарские и шведские банки.

Гитлера готовили к большой политике, однако, пока в Германии царило процветание, его партия оставалась на периферии общественной жизни. Положение резко меняется с началом кризиса.

Отношение англо-американских правящих кругов к новому правительству стало крайней благожелательным. Когда Гитлер отказался платить репарации, что, естественно, поставило под вопрос выплату военных долгов, ни Англия, ни Франция не предъявили ему претензий по поводу платежей. Более того, после поездки поставленного вновь во главе Рейхсбанка Я.Шахта в США в мае 1933 г. и его встречи с президентом и крупнейшими банкирами с Уолл-стрит Америка выделила Германии новые кредиты на общую сумму в 1 млрд долл. А в июне во время поездки в Лондон и встречи с М.Норманом Шахт добивается предоставления английского займа в 2 млрд долл. и сокращения, а потом и прекращения платежей по старым займам. Таким образом, нацисты получили то, чего не могли добиться прежние правительства.

При нацистах влияние иностранного капитала в Германии начинает расти главным образом за счёт прямых инвестиций. В августе 1934 г. «Стандарт Ойл» приобрела в Германии 730 тыс. акров земли и построила крупные нефтеперерабатывающие заводы, которые снабжали нацистов нефтью. Тогда же в Германию из США было доставлено тайно самое современное оборудование для авиационных заводов стоимостью в 1 млн долларов, на котором начнётся производство немецких самолетов. От американских фирм «Пратт и Уитни», «Дуглас», «Бендикс Авмэйшн» Германия получила большое количество военных патентов, и по американским технологиям строился «Юнкерс-87». К 1941 г. американские инвестиции в экономику Германии составили 475 млн долл. «Стандарт Ойл» вложила в неё 120 млн, «Дженерал моторс» – 35 млн, ИТТ – 30 млн, а «Форд» – 17,5 млн.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

2 января 1939 г., американский журнал «Тайм», начавший в 1937 году долгосрочный (продолжающийся по сей день) проект — «Человек года», по итогам 1938 года назвал «Человеком года» А. Гитлера! При этом журнал пожелал герру Гитлеру и «1939 г. сделать таким, о котором ещё долго вспоминать будут». — Гитлер таким его и сделал…

Теснейшее финансово-экономическое сотрудничество англо-американских и нацистских деловых кругов и было тем фоном, на котором в 30-х годах проводилась политика умиротворения агрессора и состоялся Мюнхен.

Сегодня, когда мировая финансовая верхушка приступила к реализации плана «Великая депрессия – 2» с последующим переходом к «новому мировому порядку», выявление её ключевой роли в организации преступлений против человечества становится первостепенной задачей.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Изменено 30.12.2010, 09:15:50 пользователем Michael

[Leopard 313]

Ну и чему удивляться? Экономисты западного мира заботились о своей собственной выгоде, обанкротившаяся экономика Веймарской республики представляла собой отличную почву для инвестиций (как например и восточноевропейские экономике бывших стран ОВД в 1990-х).

Разумеется, никто не думал что впоследствии германская экономика (а за ней и сама Германия) может выйти из-под контроля. После Первой Мировой достаточно широко практиковался принцип финансового влияния (особенно на страны, проигравшие в войне). Причем это было выгодно не только капиталистам, получавшим непосредственную выгоду, но и самим развитым странам, которые таким образом стремились держать Германию и Ко в узде под экономическим присмотром и контролем.

В итоге, все пошло совсем не так, поэтому уже после Второй мировой Западный мир использовал тактику экономического влияния совсем иначе.

P.S. Кстати, напрашиваются параллели с Афганистаном, где Штаты спонсировали исламистские группировки в течение 80-х годов. Тогда, разумеется, тоже никто и не помышлял, что спонсирование столь масштабной терр. группировки (численность которой планомерно росла вследствие полностью разрушенной Советами страны) откликнется и в США в начале XXI столетия. Вот такие дела...

Изменено 30.12.2010, 10:12:40 пользователем Leopard

[Michael 473]

Ну и чему удивляться? Экономисты западного мира заботились о своей собственной выгоде, обанкротившаяся экономика Веймарской республики представляла собой отличную почву для инвестиций (как например и восточноевропейские экономике бывших стран ОВД в 1990-х).

Разумеется, никто не думал что впоследствии германская экономика (а за ней и сама Германия) может выйти из-под контроля. После Первой Мировой достаточно широко практиковался принцип финансового влияния (особенно на страны, проигравшие в войне). Причем это было выгодно не только капиталистам, получавшим непосредственную выгоду, но и самим развитым странам, которые таким образом стремились держать Германию и Ко в узде под экономическим присмотром и контролем.

В итоге, все пошло совсем не так, поэтому уже после Второй мировой Западный мир использовал тактику экономического влияния совсем иначе.

P.S. Кстати, напрашиваются параллели с Афганистаном, где Штаты спонсировали исламистские группировки в течение 80-х годов. Тогда, разумеется, тоже никто и не помышлял, что спонсирование столь масштабной терр. группировки (численность которой планомерно росла вследствие полностью разрушенной Советами страны) откликнется и в США в начале XXI столетия. Вот такие дела...

капитан очевидность))

[Leopard 313]

Капитан Пояснение, скорей

Просто после прочтения статьи создается эдакое впечатление, что все это сделано чтобы насолить СССР. На самом деле, это бред и понятное дело, что конечная цель была в другом.

[Michael 473]

Капитан Пояснение, скорей

Просто после прочтения статьи создается эдакое впечатление, что все это сделано чтобы насолить СССР. На самом деле, это бред и понятное дело, что конечная цель была в другом.

это пучок целей. сильное государство в центре Европы зависимое финансово он США. а с кого оно будет одеяло тянуть решат в вашнктонском обкоме. Россия, Британия Франция. Факт остаётся фактом, и это не любят вспоминать в США. Германия была очень популярна в США как и в Британии имелось очень сторонников фашизма. Даже был кандидат в президенты фашист. Фашизм это капитализм выраженный в форме диктатуры. Любой капиталистический политик мечтает о таком.

Изменено 30.12.2010, 12:21:27 пользователем Michael

[gendelf11 11]

>никто не думал что впоследствии германская экономика (а за ней и сама Германия) может выйти из-под контроля.

В каком смысле "выйдет из-под контроля"? Что вы имеете ввиду?

[Leopard 313]

>никто не думал что впоследствии германская экономика (а за ней и сама Германия) может выйти из-под контроля.

В каком смысле "выйдет из-под контроля"? Что вы имеете ввиду?

Надеялись контролировать Германию через влияние на ее экономику. После оккупации Рейнской зоны и последующих событий уже была очевидна ошибочность этого метода.

[gendelf11 11]

Это немного противоречиво. По-моему, очевидно, что такие люди, как Гитлер, его окружение да и фашисты в принципе рано или поздно выйдут из-под контроля. Ну то есть как. Это и так понятно, когда финансируешь людей, которые открыто заявляют, что нужно сжечь всех, кто не является расово верным арийцем.

Экономисты западного мира заботились о своей собственной выгоде, обанкротившаяся экономика Веймарской республики представляла собой отличную почву для инвестиций

Но в конечном итоге оказалось, что нацисты то на эти деньги будут создавать преимущественно военно промышленный комплекс, откуда в будущем покатятся свеженькие панзеры в сторону СССР. Ошибочность метода, говорите? Метод просто гениален.

[101059 311]

Это немного противоречиво. По-моему, очевидно, что такие люди, как Гитлер, его окружение да и фашисты в принципе рано или поздно выйдут из-под контроля. Ну то есть как. Это и так понятно, когда финансируешь людей, которые открыто заявляют, что нужно сжечь всех, кто не является расово верным арийцем.

А почему очевидно-то? Это же политика - человек думает одно, говорит другое, делает третье, а получается четвертое. Мало ли кто что завляет, американские президенты на выборах тоже много чего заявляли, вот с этой позиции к Гитлеру и относились.

И потом

в принципе рано или поздно выйдут из-под контроля.

может надеялись что поздно.

[Leopard 313]

Но в конечном итоге оказалось, что нацисты то на эти деньги будут создавать преимущественно военно промышленный комплекс, откуда в будущем покатятся свеженькие панзеры в сторону СССР. Ошибочность метода, говорите? Метод просто гениален.

Уничтожить один враждебный Западному миру режим чтобы усилить другой?

Не говорите ерунду, появившиеся в этом случае проблемы (родившийся геополитический монстр в лице Германского Рейха от Парижа до Урала) несоизмеримо перевешивают мнимые выгоды от ликвидации угрозы со стороны Советов.

Сами нацисты искали помощи Союзников, того же Р.Гесса возьмите. Но США и Британия прекрасно понимали, что Гитлеру верить нельзя и в нацистском мире не будет их стран... Именно поэтому весь этот так называемый план Союзников натравить Германию на СССР - не более чем коммунистические сказки давно ушедших лет.

[101059 311]

Именно поэтому весь этот так называемый план Союзников натравить Германию на СССР - не более чем коммунистические сказки давно ушедших лет.

Ну, ну, ну... С чего такая категоричность? Вы разговаривали с Черчиллем, он вам так и сказал, никакого плана нет, пусть два тоталитарных режима мирно развиваются? Как СССР готовится напасть на Германию, так это правда, а любые агрессивные планы Запада - бред? Они же такие белые и пушистые, они же не могли!

Уничтожить один враждебный Западному миру режим чтобы усилить другой?

Не говорите ерунду, появившиеся в этом случае проблемы (родившийся геополитический монстр в лице Германского Рейха от Парижа до Урала) несоизмеримо перевешивают мнимые выгоды от ликвидации угрозы со стороны Советов.

А может план был такой: стравить два режима, а потом вступить в войну на стороне наиболее ослабленного, и получить вместо двух сильных в итоге одного слабого. Ничего не напоминает?

[Leopard 313]

Ну, ну, ну... С чего такая категоричность? Вы разговаривали с Черчиллем, он вам так и сказал, никакого плана нет, пусть два тоталитарных режима мирно развиваются? Как СССР готовится напасть на Германию, так это правда, а любые агрессивные планы Запада - бред? Они же такие белые и пушистые, они же не могли!

С сэром Черчиллем поговорить, увы, не довелось

Просто тут нужно мыслить логически. В так называемые "планы" СССР по превентивной войне (если вы говорите о слухах по "планам" нападения в 1942 году) лично я тоже не верю.

Во-первых, это нецелесообразно с точки зрения элементарной политики. Если предположить, что операция "Морской лев" все же началась и Гитлер перебросил бы основные части на Западный фронт для борьбы с Британией, то СССР не мог бы напасть на Германию по-любому. Не было бы такого грандиозного общественного

подъема национального масштаба, не было бы отчаянной борьбы с немцами со стороны простого народа. Хотя бы потому что на чужой земле воюется всегда не так, как на своей. И тут никакая бы пропаганда о якобы провокациях и пр. не помогла, люди сами бы видели что и как. Была бы "вторая ПМВ", где мало кто из простых граждан понимал за кого и за что он собственно воюет.

Во-вторых, СССР отказался от ведения любых агрессорвских войн после 1940 года, командование понимало цену таких войн. Особенно в свете того, что недавняя Финская война была самым настоящим позором красной армии. О каком нападении на Рейх тут можно говорить, если за небольшой клочок земли в Финляндии было положено несколько сот тысяч человек + еще неизвестно сколько десятков тысяч погибло в плену.

Поэтому, идеализировать какую-либо стороны в ВМВ (и вообще где-либо) я бы не стал. Идеализм - это признак не до конца сформированной личности и характера, я так считаю. Нужно смотреть трезво, а не сквозь призму чьей-либо агитации и пропаганды.

А может план был такой: стравить два режима, а потом вступить в войну на стороне наиболее ослабленного, и получить вместо двух сильных в итоге одного слабого. Ничего не напоминает?

После Первой мировой ослабленной была как раз Германия, не находите? Да и на момент начала войны в 1939 году Союзники вступились как раз за Польшу (т.е. скорей за СССР), а вовсе не Германию. Это при том, что у Советов тогда было абсолютное численное и техническое преимущество на Восточной границе.

Тем более, эта точка зрения неверна если учесть, что в 1944 году (Омаха-бич и возобновление полномасштабной сухопутной войны на Западном фронте) СССР опять же ослабленным ну никак нельзя было назвать. Наоборот, уже тогда победа СССР была уже более чем вероятна, и по логике "защиты слабого" США и Британия должны были помочь Рейху. Неувязочка выходит

Изменено 05.01.2011, 08:46:01 пользователем Leopard

[101059 311]

Нужно смотреть трезво, а не сквозь призму чьей-либо агитации и пропаганды.

О чем я и говорю, смотрите на Запад трезво, ибо ваши заявления, что это " коммунистические сказки" , подталкивают к мысли, что вы как раз на все смотрите сквозь призму западной пропаганды.

После Первой мировой ослабленной была как раз Германия, не находите?

Мы про Вторую Мировую говорим? Про 1939 год, Германия была ослабленной? И в 1940 году раскатала за месяц Францию?

Да и на момент начала войны в 1939 году Союзники вступились как раз за Польшу (т.е. скорей за СССР),

Это как?

Это при том, что у Советов тогда было абсолютное численное и техническое преимущество на Восточной границе.

Какое преимущество? Тем более абсолютное! Вы же сами сказали

недавняя Финская война была самым настоящим позором красной армии.

Тем более, эта точка зрения неверна если учесть, что в 1944 году (Омаха-бич и возобновление полномасштабной сухопутной войны на Западном фронте) СССР опять же ослабленным ну никак нельзя было назвать.

Вы про экономику СССР вспомните, вся европейская часть страны лежала в руинах, около 30 млн погибших, к 1945 году Красная Армия столкнулась с проблемой мобилизационного резерва, а про ленд-лиз я и не говорю. Это сильная страна? Так что смотрите на проблему со всех сторон и увас все увяжется

[Роман Кушнир 2,977]

Статья - очередное конспиролохическое перевирание фактов. Обычные инвестиции в экономику пытаются выдать за хитрый план ZOG; особенно умиляет строчка:

Сегодня, когда мировая финансовая верхушка приступила к реализации плана «Великая депрессия – 2» с последующим переходом к «новому мировому порядку»

Ну прямо классика жанра. Автор, видимо, пишет это из деревянной избушке в сибирских лесах, сидя на банках с тушняком, готовый к наступлению Большого Пэ.

Какое преимущество? Тем более абсолютное! Вы же сами сказали

Одно другому не мешает - Зимняя война и ВОВ вещи совершенно разного порядка, а то, что все это преимущество было успешно просрано, уже другой разговор.

С сэром Черчиллем поговорить, увы, не довелось

Как раз-таки Черчилль приписывают цитату о том, что ВБ было бы выгодно, чтобы СССР и Германия уничтожили друг друга в большой войне. Т.е., во всяком случае британцы могли иметь цель стравить Гитлера и Сталина, но разумеется это было не более, чем политическое устремление.

Не было бы такого грандиозного общественного подъема национального масштаба, не было бы отчаянной борьбы с немцами со стороны простого народа. Хотя бы потому что на чужой земле воюется всегда не так, как на своей. И тут никакая бы пропаганда о якобы провокациях и пр. не помогла, люди сами бы видели что и как. Была бы "вторая ПМВ", где мало кто из простых граждан понимал за кого и за что он собственно воюет.

А зачем он нужен, этот подъем? Немцы вон, до последнего воевали на чужой земле и ничего. С ПМВ была другая проблема - бездействие окопной войны. У Виктора Некрасова есть замечательная цитата:

Да, самое страшное на войне — это не снаряды, не бомбы, ко всему этому можно привыкнуть; самое страшное — это бездеятельность, неопределённость, отсутствие непосредственной цели. Куда страшнее сидеть в щели в открытом поле под бомбёжкой, чем идти в атаку. А в щели ведь шансов на смерть куда меньше, чем в атаке. Но в атаке — цель, задача, а в щели только бомбы считаешь, попадёт или не попадёт.

Что, собственно, характеризует. Пока есть конкретные цели, люди будут готовы убивать и умирать хоть просто так, потому что приказали, главное, чтобы они это делали постоянно и точно знали, где те, в кого можно стрелять и те, в кого нельзя.

Во-вторых, СССР отказался от ведения любых агрессорвских войн после 1940 года, командование понимало цену таких войн.

Смена военной доктрины? Можно ссылку на источник?

к 1945 году Красная Армия столкнулась с проблемой мобилизационного резерва

К 1945 году КА насчитывала 10 млн. закаленных в боях ветеранов - это была, пожалуй, мощнейшая армия в истории человечества. У СССР было колоссальное количество ресурсов, а ленд-лиз советам не давал ничего того, без чего бы они ну никак не могли бы обойтись - он просто компенсировал перекосы советской экономики, позволяя не заботиться о производстве такой мелочи, например, как олово. Уж чем точно СССР в 45-м не был, так это ослабленнйо страной. Собственно поэтому "Операция "Немыслимое" так и осталась в планах из серии "на всякий случай".

Изменено 05.01.2011, 10:56:15 пользователем Роман Кушнир

[101059 311]

Идеальным исходом войны на Востоке был бы такой, когда последний немец убил бы последнего русского и растянулся мёртвым рядом.

Рандольф Черчилль

Если мы увидим, что выигрывает Германия, то нам следует помогать России, а если выигрывать будет Россия, то нам следует помогать Германии, и, таким образом, пусть они убивают как можно больше, хотя мне не хочется ни при каких обстоятельствах видеть Гитлера в победителях.

Гарри Трумен ("New York Times", 24.06.1941)

К 1945 году КА насчитывала 10 млн. закаленных в боях ветеранов - это была, пожалуй, мощнейшая армия в истории человечества.

Я про моб резерв говорил, еще пару лет войны и призывать некого бы было.

У СССР было колоссальное количество ресурсов, а ленд-лиз советам не давал ничего того, без чего бы они ну никак не могли бы обойтись - он просто компенсировал перекосы советской экономики, позволяя не заботиться о производстве такой мелочи, например, как олово.

"За годы войны в армию поступило 444 700 новых машин, из них 63,4 % импортных,СССР получил по ленд-лизу 622,1 тыс. тонн железнодорожных рельсов (56,5 % от собственного производства), 1900 локомотивов, в 2,4 раза больше, чем выпущено за годы войны в СССР) и 11075 вагонов (больше в 10,2 раза), 3 млн 606 тыс. автопокрышек (43,1 %), 610 тыс. тонн сахара (41,8 %), 664,6 тыс. тонн мясных консервов (108 %). " Это совсем не мелочи.

Уж чем точно СССР в 45-м не был, так это ослабленнйо страной. Собственно поэтому "Операция "Немыслимое" так и осталась в планах из серии "на всякий случай".

СССР конечно был силен, но в том плане, что на него не хотели нападать. Но мог он быть урозой Западу? Мог он высадить десанты в ВБ и США? Мог попробовать. И получил бы атомные взрывы в Москве и Ленинграде. Так что Запад был в безопасности. Итог: они своего добились. В ВМВ добились победы мы, но победили прежде всего США.

Изменено 05.01.2011, 11:32:23 пользователем 101059

[Leopard 313]

О чем я и говорю, смотрите на Запад трезво, ибо ваши заявления, что это " коммунистические сказки" , подталкивают к мысли, что вы как раз на все смотрите сквозь призму западной пропаганды.

Я смотрю трезво, по крайней мере - стараюсь. Коммунистические сказки я привел в пример потому что в СССР умели все перевирать в свою пользу как никто другой.

Мы про Вторую Мировую говорим? Про 1939 год, Германия была ослабленной? И в 1940 году раскатала за месяц Францию?

В численном отношении, в 1939 году конечно у Германии сил было меньше, чем у СССР. Францию, собственно, и не особо "раскатывали", они сами даже воевать не пытались.

Это как?

А вы считаете, что помощь Польше, на которую напала Германия (и потом уже СССР, дождавшись реакции Союзников), это помощь Рейху?))

Какое преимущество? Тем более абсолютное! Вы же сами сказали

В технике, живой силе, стратегических ресурсах, практически во всем.

Вы про экономику СССР вспомните, вся европейская часть страны лежала в руинах, около 30 млн погибших, к 1945 году Красная Армия столкнулась с проблемой мобилизационного резерва, а про ленд-лиз я и не говорю. Это сильная страна? Так что смотрите на проблему со всех сторон и увас все увяжется

Отнюдь. Если сравнить СССР образца 1944 года (открытие второго фронта) с Третьем Рейхом того же времени, то превосходство будет как раз за Советами.

Как раз-таки Черчилль приписывают цитату о том, что ВБ было бы выгодно, чтобы СССР и Германия уничтожили друг друга в большой войне. Т.е., во всяком случае британцы могли иметь цель стравить Гитлера и Сталина, но разумеется это было не более, чем политическое устремление.

Это утопия, в любой войне (кроме ядерной, разве что) всегда есть победитель и проигравшие.

А зачем он нужен, этот подъем? Немцы вон, до последнего воевали на чужой земле и ничего.

Ошибаетесь, как раз-таки у Германии был огромный национальный подъем. У них была идея превосходства их расы, которая массово внушалась более десятилетия. Помнится, даже попавшим в окружение войскам самолеты вместе с провизией и боеприпасами сбрасывали книги Нишце для укрепления этой их веры

Смена военной доктрины? Можно ссылку на источник?

Не совсем, в данном случае я имел ввиду отказ от таковых войн в рамках периода ВМВ. После того, как финны показали советам, что такое оборона, перестали помышлять о завоевательских походах на Европу. А поначалу в Кремле всерьез думали, что Финляндия может стать еще одной советской республикой.

Смены военной доктрины, как таковой, не было. Но голый факт заключается в том, что одно дело было посылать русского человека защищать его дом, а совсем другое - в неизвестную страну воевать за непонятные цели и "светлое коммунистическое будущее" других народов.

[101059 311]

Я смотрю трезво, по крайней мере - стараюсь. Коммунистические сказки я привел в пример потому что в СССР умели все перевирать в свою пользу как никто другой.

А в США и ВБ не умели все перевирать в свою пользу как никто другой? Ай какие честные и наивные люди

В численном отношении, в 1939 году конечно у Германии сил было меньше, чем у СССР. Францию, собственно, и не особо "раскатывали", они сами даже воевать не пытались.

А что же вы про качество теперь не вспоминаете? После упоминания Финской-то?

А вы считаете, что помощь Польше, на которую напала Германия (и потом уже СССР, дождавшись реакции Союзников), это помощь Рейху?))

Вам термин "Странная война" известен?

Отнюдь. Если сравнить СССР образца 1944 года (открытие второго фронта) с Третьем Рейхом того же времени, то превосходство будет как раз за Советами.

Не с Рейхом сравнивайте, а с США, мы ведь про план Запада начали, помните?

[Leopard 313]

А в США и ВБ не умели все перевирать в свою пользу как никто другой? Ай какие честные и наивные люди

Кто говорит, что не умели? Это умели везде, но данные государства никогда не были тоталитарными и признающими одну единственную идеологию и точку зрения.

А что же вы про качество теперь не вспоминаете? После упоминания Финской-то?

Речь о количественном и стратегическом преимуществах, которые, к слову, были бесспорными.

Вам термин "Странная война" известен?

А это тут при чем? То, что у Союзников было бездарное командование в начале войны - это уже дело десятое, я говорил именно про политические мотивы.

Как говорил сам сэр Черчилль:

"Before Alamein we had no victories. After Alamein we had no defeats". Дословно: "До Эль-Аламейна у нас не было побед. После Эль-Аламейна у нас не было поражений".

Собственно, вполне доходчиво иллюстрирует положение Союзников до 1942 года.

Не с Рейхом сравнивайте, а с США, мы ведь про план Запада начали, помните?

Вы похоже потеряли нить разговора Вы заявляли, что Запад собирался стравить СССР и Германию, а в конце их войны - встать на сторону слабого. По этой логике - на сторону Германии, т.к. как я уже сказал в 1944 году (на момент открытия второго фронта) слабой стороной была уже Германия, а не СССР. Следовательно, это неверное утверждение, ведь Запад встал на сторону сильной стороны - СССР.

Изменено 05.01.2011, 17:24:58 пользователем Leopard

[101059 311]

Кто говорит, что не умели? Это умели везде, но данные государства никогда не были тоталитарными и признающими одну единственную идеологию и точку зрения.

Ну и чем это им мешало отстаивать свю идеологию и точку зрения. Вы как ребенок, чесна слово. 08.08.08. помните, много там западные СМИ правду говорили? Или это только сейчас произошло, а тогда они были честные и независимые

Речь о количественном и стратегическом преимуществах, которые, к слову, были бесспорными.

Мне ваша точка зрения нравится, если вам удобно вы вспоминаете качественное превосходство Рейха, а если неудобно - количественное и стратегическое превосходство Союза. Кстати в чем оно - стратегическое-то?

А это тут при чем? То, что у Союзников было бездарное командование в начале войны - это уже дело десятое, я говорил именно про политические мотивы.

А как раз политические мотивы и не позволяли французам ударить по немцам, наивно полагали, что немцы рванут на восток.

Вы похоже потеряли нить разговора Вы заявляли, что Запад собирался стравить СССР и Германию, а в конце их войны - встать на сторону слабого. По этой логике - на сторону Германии, т.к. как я уже сказал в 1944 году (на момент открытия второго фронта) слабой стороной была уже Германия, а не СССР. Следовательно, это неверное утверждение, ведь Запад встал на сторону сильной стороны - СССР.

Ну, ну, ну... не надо делать поспешных выводов. Я уже писал, что в 1945 году СССР не был таким уж сильным. Если вам было лень это читать, то я здесь причем? И вы не в курсе, что Запад стал на сторону СССР в 1941 году? Кто тогда был слабейшей стороной?

Изменено 05.01.2011, 17:38:36 пользователем 101059

[Leopard 313]

Ну и чем это им мешало отстаивать свю идеологию и точку зрения. Вы как ребенок, чесна слово. 08.08.08. помните, много там западные СМИ правду говорили?

А вы безгранично верите лишь российским газетам?...

Не мешало может и не мешало, только вот вы кажется забыли что в той же Америке плюрализм мнений в СМИ всегда был и остается, в отличии от нашей страны. И про то, что американская пресса за Иракскую войну свое же правительство чуть ли не в асфальт закатывает, вы видимо тоже не знаете.

Поэтому, напрашивается невольный вопрос - вы в Англии/Америке хоть раз были, раз так хорошо осведомлены о злостной пропаганде западной прессы? Уже предвижу, что вопрос кто из нас ребенок остается открытым

Мне ваша точка зрения нравится, если вам удобно вы вспоминаете качественное превосходство Рейха, а если неудобно - количественное и стратегическое превосходство Союза. Кстати в чем оно - стратегическое-то?

Золотое правило: десять дивизий всегда вынесут одну. Красная армия в качественном отношении слабой тоже отнюдь не была, вспомните как сами немцы отзывались о советской бронетехнике, сами же ее использовали и т.п. А постреволюционное танковое старье в большей части полегло еще в Зимней войне.

Стратегическое превосходство СССР, на мой взгляд, очевидно. Оно складывается из многих факторов - это и неограниченная ресурсная база (для сравнения у Германии уже к 44-му были огромные проблемы с металлами для танков), и огромные территории (несколько десятков стран Европы с лихвой поместятся), и география (по лесам и заболоченным низинам продираться - это вам не по идеальным французским автострадам рассекать), и моб.возможности (тут без комментариев), и многое, многое другое.

А как раз политические мотивы и не позволяли французам ударить по немцам, наивно полагали, что немцы рванут на восток.

Парадокс, вот британцам с австралийцами и "свободным французам" (не Виши) эти самые политические мотивы почему-то позволили очень хорошо вломить немцам в Северной Африке, а потом и захватить всю Италию.

Прям мистика какая-то. Или эти мотивы как-то выборочно работают, через раз?

Ну, ну, ну... не надо делать поспешных выводов. Я уже писал, что в 1945 году СССР не был таким уж сильным. Если вам было лень это читать, то я здесь причем? И вы не в курсе, что Запад стал на сторону СССР в 1941 году? Кто тогда был слабейшей стороной?

Роман Кушнир, по-моему, привел вам реальную инфу о Красной армии в 1945 году, в кач-ве контраргумента на ваш пост. Или вы даже после этого будете продолжать уверовать в то, что Германия была сильней СССР в 44-м?

Что же до 41-го... Советую вспомнить безуспешные попытки первого зам.фюрера Р.Гесса (третий человек в Рейхе) склонить Британию на свою сторону начиная с сорокового года. А также договор Молотова-Рибентроппа. В 1939 году немцы с советами еще были "лучшими друзьями", а в 41-м вдруг война.

В те времена международные-то договора, как видите, могли ни во что ни ставить, не говоря уже о формальной дип.поддержке и т.п. Каждый действовал только из своих интересов. Хотели бы Союзники объявить СССР войну - объявили бы когда-угодно.

Изменено 05.01.2011, 19:51:06 пользователем Leopard