Национальный вопрос

[belogvardeec 18,255]

Прекрасная статья на тему "кто такие белые", "кто такие русские", "кто такие европейцы", "являются ли русские европейцами", "являются ли таджики, кавказцы и прочие тюрки русскими, европейцами и белыми"... и прочие бредовые вопросы, которые любят задавать прикидывающиеся долбодятлами "многонационалисты".

 

Итак, начнем. многабукав. Хотя попытался как мог сократить автора, оставив лишь суть, которую здесь мусолят изо дня в день прикидывающиеся. В общем ответ всем про "антропологию и генетику", про "русских в душе", как определяется белый человек и кто куда относится. Всему есть четкие определения. Но тут коротенечко в рамках читабельности форума, не диссертация всё же.

 

Введение (для понимания сути происходящего).

 

Анти-белая политика.

 

«Белизна» — это «социальный конструкт», согласно влиятельным институтам Запада: научным кругам, СМИ, корпорациям, правительственным организациям, GAFAM, «мозговым центрам» и так далее. В этих институтах идеологически доминируют западные марксисты «Новые левые», под патронажем самых богатых глобалистов-плутократов из 1%. (Довольно подозрительный союз, вам не кажется?). Эти люди утверждают, что не существует ни «белой культуры», ни «белой расы», ни «белых людей». «Белизна» — это свойство, не имеющее врожденной биологической основы, и его может просто «выучить» и принять по желанию любой человек любой расы или этнической принадлежности. (не правда ли похоже на утверждения наших форумных многонационалистов про "русских в душе"? прям один в один).

 

Однако те же люди, которые утверждают, что «белизна» — это социально сконструированный миф, без проблем идентифицируют белого человека, когда они жалуются на системные привилегии, институциональный расизм, «превосходство», колониализм или империализм. Даже младенцы не могут избежать осуждения:

 

Белые — это раса Шредингера: одновременно несуществующая, но также ответственная за все злодеяния и зло в мире. У анти-белых нет проблем с расовой или этнической идентификацией выходцев из Восточной Азии, африканцев, коренных американцев, аборигенов Австралии и т. д. Они также не имеют никаких проблем с признанием культурных обычаев и традиций каких-либо небелых народов (которых они коллективно окрестили «Цветными»). На самом деле, на всем Западе культура и традиции цветных прославляются как прекрасное «разнообразие», которое «культурно обогащает» наши общества. Как говорится, «наша величайшая сила — это разнообразие».

 

Существует почти бесконечное количество способов, которыми скользкие глобалисты пытаются разрушить расовую и этническую идентичность белых людей, но обычно процесс идет следующим образом:

 

Во-первых, они утверждают, что белые являются нелегитимной категорией, поскольку в Европе существует множество уникальных этнических групп, таких как англичане, немцы, итальянцы, французы и т.д.

 

Затем они утверждают, что немцы, например, являются нелегитимной категорией, потому что немцы представляют из себя смесь различных германских племен, таких как саксы, франки, тюринги, алеманны, бавары и фризы.

 

Наконец, они заявляют, что любой человек любой расы, который так уж случилось проживает на территории «Германии» — которая сегодня превратилась в разобщенную, глобализированную, либеральную экономическую зону — является таким же немцем, как и человек, который может проследить свою родословную до племени баваров.

 

«Белый» становится вымышленным концептом, и каждая уникальная европейская этническая идентичность узурпируется и заменяется безродной потребительской многорасовой массой. Вся Западная цивилизация пропитана этой запутанной и бессмысленной риторикой, основанной на Критической расовой теории.

 

Не правда ли точь-в-точь рассуждения наших форумных многонационалистов о русском народе?

 

Эта статья не является разоблачением «новых левых» и глобалистской повестки, но она необходима в рамках политического контекста. Цель этой статьи — противодействовать массе противоречивой, лицемерной, бессмысленной анти-белой пропаганды, ответив на очень простой вопрос: «Что есть белый человек?»

 

Что такое «белый человек»? База.

 

«Белый» = биологический европеец. Коренные народы Западной Евразии, расовая группа которых сформировалась в пределах Европы тысячи лет назад. «Белые» включают всех людей преимущественно* европейского происхождения, в том числе белых, проживающих за пределами Европы, таких как этнические русские Сибири. Белый человек остается белым независимо от того, на каком участке земли он проживает.

 

«Белая раса» не включает в себя турок, североафриканские, ближневосточные или кавказские народы, но эти группы принадлежат к той же более широкой расовой категории, что и белые: «европеоидная» или «кавказская» раса, так же известная как «западно-евразийская» раса. Между западно-евразийскими популяциями существует частичное совпадение, но вышеупомянутые народы культурно и биологически отличаются от европейцев, и каждый из них образует свою собственную уникальную группу в рамках более широкой европеоидной расы. Из-за этого генетического совпадения некоторые люди Ближнего Востока и Северной Африки (MENA) могут родиться со стереотипно европейскими фенотипами, а это означает, что они могут визуально сойти за европейцев в расовом отношении. Например, сириец может выглядеть, как грек, а перс может выглядеть, как итальянец. Точно так же некоторые южные европейцы могут выглядеть, как народы MENA. Однако важно отметить, что эти люди, как правило, составляют ничтожное меньшинство и ни в коем случае не являются репрезентативными для среднего фенотипа соответствующих популяций.

 

Европейцы и народы MENA пересекаются из-за общего происхождения от одних и тех же предков, а также из-за того, что обе расовые группы постоянно вторгались и колонизировали территории друг друга на протяжении тысячелетий. Кроме того, работорговля MENA, которая действовала до 19 века, т.е. берберская, арабская и османская работорговля, специально ориентированное на похищение европейских женщин из прибрежных городов, начиная с Италии, Нидерландов, Великобритании и на север вплоть до Исландии. Почти всегда существует некоторая степень генетического и фенотипического совпадения между соседними расовыми и этническими популяциями. Слегка размытая граница не означает, что расовые или этнические группы не существуют и не могут быть определены.

 

Резюмируя: «Белый» — биологический европеец.

 

Расовая классификация и белая идентичность в античности.

 

Глобалисты и левые часто заявляют, что «белые» как идентичность или «европейцы» как раса были выдуманы в 1700-х годах просто потому, что злые европейцы-колонизаторы нуждались в полезном инструменте, чтобы «оправдать рабство и угнетение цветных людей». Это утверждение столь же безумно, сколь и анти-исторично — не более чем политическая пропаганда, порожденная вышеупомянутой «критической расовой теорией» современных западных марксистов.

 

Представление о Европе как о географическом регионе и как о народе (или расовой группе) восходит к греко-римскому обществу, основателям западной цивилизации, тысячи лет назад. Более того, люди всех рас классифицировали друг друга по расовому и этническому признаку еще на заре цивилизации и письменности.

 

Это к утверждению многонационалистов, что деления на народы, этносы и расы не было до изобретения национализма, а были лишь многонациональные подданые государств..

 

К сожалению, эта тема слишком обширна, чтобы осветить ее кратко. Итак, для получения дополнительной информации прочитайте эту статью:

 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

В любом случае, утверждение о том, что понятие расы возникло в течение последних 300 лет или что «белая» идентичность является просто «инструментом угнетения», в лучшем случае является глубоким игнорированием фундаментальной истории и ядовитой анти-белой пропагандой, в худшем случае.

 

Европейская раса или европейские расы?

 

Современная европейская раса может быть разбита на несколько близкородственных «подрас». Они разделены географическим положением и примерно соотносятся с лингвистическими и культурными группами: балтийской, северо-славянской, балканско-славянской, германской и т. д. (Речь идет именно про расы, а не лингвистическими группами, поэтому в этой классификации славяне делятся на северных и южных, а не на восточных и западных).

 

Приведенная ниже этнографическая карта, основанная на генетических данных, является грубым приближением этих биогеографических регионов. Внутри этих генетических групп существуют различия и совпадения между ними, но, в целом, европейцев можно разделить на 2-8 различных подрас, в зависимости от того, какие критерии вы используете. Упрощенная версия: Западная Европа, Восточная Европа и Южная Европа (или Северная, Средиземная и Славянская), а сверхупрощенная версия — Североевропейская и Южноевропейская.

 

Генофонд современных европейцев.

 

«Раса» определяется совокупностью признаков предков, унаследованных от определенных популяций, и идентифицируется совокупными общими фенотипическими характеристиками. Другими словами, как вы выглядите и от кого вы произошли. Довольно просто.

Если бы вас попросили определить расу на основе одной единственной физической характеристики (например, среднего роста), маловероятно, что вы угадали бы правильно. Однако, если бы вы знали шесть характеристик — цвет кожи, цвет волос, цвет глаз, степень покрытие волосяного покрова, плотность костей, морфологию скелета (например, форму черепа) и т. д. — тогда у вас был бы довольно хороший шанс угадать расу людей. Зная 20 или более характеристик, ошибиться практически невозможно.

Это также относится к нашей ДНК. Генетики могут правильно предсказать индивидуальную расу с точностью более 99%, если они совокупно изучают достаточное количество генов. Это называется многофакторным анализом, т. е. анализом, который рассматривает несколько переменных одновременно.

 

Двумя основными методами визуального представления генетических данных являются метод главных компонентов (PCA) и генетический кластерный анализ (также называемый анализ «примесей»).

Анализ основных компонентов отображает генетическую дистанцию между человеческими популяциями путем нанесения «выборок» (людей) на график с двумя осями. Другими словами, PCA показывают, насколько тесно связаны друг с другом индивидуумы и генетические группы. Они не точны на 100%, но являются довольно хорошим ориентиром.

Ниже представлена PCA современной Западной Евразии с некоторыми дополнительными обозначениями, чтобы выделить географические регионы. Образцы имеют цветовую кодировку по этнической группе. Хотя между популяциями есть некоторое незначительное совпадение, представленные этнические группы в основном образуют четко различающиеся генетические кластеры в своих соответствующих географических регионах.

 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

(далее идет экскурс в историю времен неолита и откуда есть пошли белые в принципе, если интересно можно почитать по ссылке, которую я оставлю внизу).

 

«А как насчет смешанных людей??????»

 

Я заостряю внимание на этом вопросе только потому, что знаю, что какой-нибудь умник, несомненно, спросит: «НО КАК ЖЕ СМЕШАННЫЕ ЛЮДИ?»

Я не собираюсь открывать «Нюрнбергские законы», для решения этого вопроса, но «белая раса», очевидно, должны включать только тех людей, которые в подавляющем большинстве генетически являются европейцами, выглядят, как европейцы и ведут себя, как европейцы.

Для смешанных людей это зависит от того, с какой именно расой они смешаны. Удмурты, например, примерно на 25% имеют восточноазиатские (сибирские) гены, но большинство из них выглядят, как европейцы и идентифицируют себя как белые. Кроме того, у них больше праиндоевропейской ДНК, чем у большей части Европы. Никто не стал бы выгонять удмуртов из «этно-государства». Такая же ситуация с саамами (~25% восточноазиатских, сибирских генов).

 

С другой стороны, люди, которые примерно на 25% являются негроидами и на ~75% белыми, редко идентифицируют себя, как европейцев/белых и почти всегда поддерживают анти-белую повестку об «угнетении».

 

Понятное дело, что мы не можем расценивать эти две ситуации как одинаковые, когда антропологические и культурные показатели так резко различаются.

Ниже приведен мем «Черный твиттер», который иллюстрирует этот феномен.

 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

@UBooT @Мотострелок @WolfRus @Wojt @Olgard @vodko @лекси прочим @Gulaevым, прежде чем задавать мне дурацкие вопросы типа кто такие белые и почему русские относятся к европейцам и кто такие европейцы, следует ознакомится с этой статьей. тогда вы не будете нести дичь, что турки с кавказцами это европейцы и что русские не европейцы. устраняйте собственное невежество, прежде чем с ухмылочкой тыкать в других "недостатком образования".

 

 

Изменено 04.03.2024, 21:43:51 пользователем belogvardeec

[Arrey 1,164]

В 11.03.2024 в 17:32, лекс сказал:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Да, в извращениях вы разбираетесь... хотя не то чтобы этим стоило гордится...

Изменено 14.03.2024, 01:39:41 пользователем Arrey

[лекс 12,073]

49 минут назад, Arrey сказал:

Да, в извращениях вы разбираетесь... хотя не то чтобы этим стоило гордится...

А при чём тут извращения?

Пытки, инквизиция... всё это было.

И история с Кампанеллой не является чем то не известным.

Вы лишь очередной раз подчёркиваете свою безграмотность.

 

49 минут назад, Arrey сказал:

Ну наконец то. Думал вы так и будете настаивать это что плохо только на национальной почве...

А я разве давал повод думать, что убийства, насилие это хорошо?

Речь шла о термине геноцид. А это только этническая почва.

Я же говорю, есть такое понятие как предмет разговора. Если говорим о геноциде, то предмет разговора о массовом насилии на этнической почве.

Если говорить о том, что вы "ввели" новое понятие. То это не правда. Вы лишь сделали беспредметным разговор. Я уже писал об этом выше.

 

 

 

[Arrey 1,164]

2 минуты назад, лекс сказал:

И история с Кампанеллой не является чем то не известным.

Вы лишь очередной раз подчёркиваете свою безграмотность.

Это вопрос приоритетов, кто то изучал экономику кто то средневековые извращения, каждому свое.

4 минуты назад, лекс сказал:

А я разве давал повод думать, что убийства, насилие это хорошо?

Речь шла о термине геноцид. А это только этническая почва.

Я же говорю, есть такое понятие как предмет разговора. Если говорим о геноциде, то предмет разговора о массовом насилии на этнической почве.

Если говорить о том, что вы "ввели" новое понятие. То это не правда. Вы лишь сделали беспредметным разговор. Я уже писал об этом выше.

Речь шла про массовые убийства, при крайнем национализме, а это что при крайнем гражданском что при крайнем этническом одинаково плохо. С чего вы притянули термин геноцид и стали утверждать что массовые убийства плохо только на национальной почве, а на других почвах вроде и не так уж плохо я честно говоря не понял... Но вроде разобрались что плохо в любом случае, значит результат достигнут.

[WolfRus 11,349]

@лекс , как ты можешь с этим индивидом серьезно общаться ?  он же буквально внаглую раз за разом перевирает твои слова и тезисы в попытке вынудить тебя начать оправдываться. Не ведись и просто посылай этого манипулятора в пешее эротическое путешествие, он его однозначно заслужил.

Изменено 12.03.2024, 10:00:30 пользователем WolfRus

[лекс 12,073]

7 часов назад, Arrey сказал:

Это вопрос приоритетов, кто то изучал экономику кто то средневековые извращения, каждому свое.

А ты изучал средневековые извращения? Зачем?

 

7 часов назад, Arrey сказал:

Речь шла про массовые убийства, при крайнем национализме,

Правильно, а это этнический национализм.

Он может быть более-менее умеренным, как в случае с БГ и Флавием (он говорит, что умеренный). А может принимать крайние формы.

 

7 часов назад, Arrey сказал:

а это что при крайнем гражданском что при крайнем этническом одинаково плохо.

Гражданский национализм, в отличии от этнического, не может быть крайним. Это вариант нормы.

 

7 часов назад, Arrey сказал:

С чего вы притянули термин геноцид и стали утверждать что массовые убийства плохо только на национальной почве, а на других почвах вроде и не так уж плохо я честно говоря не понял...

Это где я такое утверждал, что массовые убийства плохо только на национальной почве? Ищите, иначе, клевета. 

Убийство, тем более, массовое, всегда плохо. Независимо на какой почве.

Вместе с тем, у терминов есть четко определенные значения.

Твои же выдумки лишь веселят, не более того.

 

7 часов назад, Arrey сказал:

Но вроде разобрались что плохо в любом случае, значит результат достигнут.

Разумеется любое убийство плохо.

 

5 часов назад, WolfRus сказал:

@лекс , как ты можешь с этим индивидом серьезно общаться ? 

Серьезно общаться?

Я уже давно перестал его серьёзно воспринимать....

Но он, как и юмористы циркового жанра, создает настроение.

Хотя, откровенно говоря, до уровня БГ он не дотягивает.

 

5 часов назад, WolfRus сказал:

он же буквально внаглую раз за разом перевирает твои слова и тезисы в попытке вынудить тебя начать оправдываться. Не ведись и просто посылай этого манипулятора в пешее эротическое путешествие, он его однозначно заслужил.

Ну да, он повеселил о том, что я якобы утверждал, что массовые убийства это хорошо.

Пусть ищет где я это утверждал. Мне самому интересно.

Он, похоже, выдыхается, т.к "чем дальше в лес", тем откровенней пассажи и веселее... Сейчас еще что-нибудь выдаст...

[Arrey 1,164]

В 12.03.2024 в 19:02, лекс сказал:

В 12.03.2024 в 11:03, Arrey сказал:

Речь шла про массовые убийства, при крайнем национализме,

Правильно, а это этнический национализм.

Крайний национализм может быть как этнический так и гражданский.

Изменено 14.03.2024, 01:41:28 пользователем Arrey
удаление нарушения

[Флавий Аниций 6,804]

15 минут назад, Arrey сказал:

Крайний национализм может быть как этнический так и гражданский.

Верно. Мне ближе этнический национализм. Но я не сторонник крайностей и не поддерживаю убийства людей по этническому признаку. А вот нынешние укронационалисты - они скорее гражданские, и убивают своих бывших сограждан за нелояльность, за пророссийские симпатии, записывая их в "м****яки".

Хотя среди пророссийских украинцев полно этнических малороссов. Так что с логикой Лекса что-то не вяжется. Ведь по факту выходит, что далеко не всякий этнический национализм априори плохой, как и не всякий гражданский - хороший.

 

Изменено 12.03.2024, 17:08:05 пользователем Флавий Аниций

[лекс 12,073]

2 часа назад, Arrey сказал:

Так это ты вроде разбираешься,

При чем тут я? Не переводи стрелки.

 

 

2 часа назад, Arrey сказал:

я то просто экономист, куда уж мне до вас толерантных...

Экономист? Да ладно. Где ты, где экономика? Вы разве знакомы?

 

 

2 часа назад, Arrey сказал:

Крайний национализм может быть как этнический так и гражданский.

Нет, только этнический.

 

 

2 часа назад, Arrey сказал:

То есть желание украинцев убивать русских/россиян по принципу гражданства это норма?

По принципу отношения к этносу.

Я уже вы написал, что убийство, желание убивать нормой не является. С первого раза не доходит? Я не сомневался в тебе.

 

 

2 часа назад, Arrey сказал:

При том что русских корые поддерживают Украину они считают своими, да они и негров своими считают, любого кто против РФ, любой расы и национальности... ни один этнический националист так не поступит, только гражданский.

Украинцами или наемниками?

Наемников воюющими на твоей стороне тоже можно считать своими. При чем, тут национализм вообще?

Швед воюющий на стороне ВСУ не является ни гражданином Украины, ни этническим украинцем, он является наемником, своим человеком (союзником) для солдат ВСУ.

 

 

2 часа назад, Arrey сказал:

Вы получается поддерживаете Украину говоря что их желание убивать граждан РФ это норма?

@WolfRus, вот видишь, я не сомневался, что Аррий еще что то выдаст и он оправдывает надежды. 🤣

 

 

Уважаемый @Магистр Политического форума @Министр

Прошу обратить внимание что вопрос от Аррия содержит две составляющие:

-Вы получается поддерживаете Украину...

-говоря, что убивать граждан РФ это норма.

Вторая часть содержит утверждение (!!!) о том, что я якобы говорил что убивать граждан РФ это норма (!!!)

 

Прошу проверить этот его пассаж на соблюдение законов форума, т.к предыдущий мой намек на недопустимость безосновательных пассажей в чей либо адрес этим человеком понят не был, до человека не дошло (хотя, я в нем не сомневался). В связи с чем, предлагаю, объяснить товарищу правила поведения на форуме.

 

Я думаю, уважаемые модераторы, что вы со мной согласитесь, что троллить на форуме плохо, особенно, если это делать неумело.

Поэтому учить так учить.

 

2 часа назад, Флавий Аниций сказал:

Верно. Мне ближе этнический национализм.

Кто бы сомневался 

 

 

2 часа назад, Флавий Аниций сказал:

Но я не сторонник крайностей и не поддерживаю убийства людей по этническому признаку.

Тоже кто бы сомневался.

 

 

2 часа назад, Флавий Аниций сказал:

А вот нынешние укронационалисты - они скорее гражданские, и убивают своих бывших сограждан за нелояльность, за пророссийские симпатии, записывая их в "м****яки".

Вот именно, записывая их в другую этническую принадлежность. Это этническая фобия. Не фобия по гражданству, а фобия по отношению к этносу.

 

 

2 часа назад, Флавий Аниций сказал:

Хотя среди пророссийских украинцев полно этнических малороссов.

Ты уж определись есть ли малороссы (украинцы) или же они все русские, как некоторыми утверждалось ранее?

 

 

2 часа назад, Флавий Аниций сказал:

Так что с логикой Лекса что-то не вяжется.

У Лекса, как раз, таки, с логикой все нормально.

 

 

2 часа назад, Флавий Аниций сказал:

Ведь по факту выходит, что далеко не всякий этнический национализм априори плохой,

Крайний этнический плохой.

Но просто этнический не равно хороший. Он отклонение от нормы.

 

 

2 часа назад, Флавий Аниций сказал:

как и не всякий гражданский - хороший.

Не всякий это какой?

 

Изменено 12.03.2024, 19:29:28 пользователем лекс

[Arrey 1,164]

США формируют ментальный театр военных действий, сообщил советник Шойгу.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

...захват и поражение ментальной сферы противника становятся важнее контроля над территорией

...поставлена задача перехода от информационного к когнитивно-ментальному доминированию как определяющему фактору итоговой стратегической победы

...В первую очередь это перезагрузка или стирание национальной истории или культуры, что порождает безответственность перед прошлым.

...Другой инструмент — имитация легитимной власти, что приводит к безответственности перед обществом, перед настоящим

...Еще один инструмент, или оружие — это деидеологизация с отсутствием ответов на вопросы "Что мы?", "Кто мы?", "Зачем мы?" — это безответственность перед будущим

[nelsonV 4,030]

!	Тема перенесена министром в соответствующий персональный блог. Нечего этой провокационной теме в Политическом разделе делать.

[Arrey 1,164]

А тему о свободе слова куда теперь?

[nelsonV 4,030]

О да, БГ - большой любитель свободы слова... СВОЕГО слова.

[Флавий Аниций 6,804]

Цитата

""Хотите как на Украине?!" - какой национализм вреден
9.6K 10:25 - 31/Мар/24 Wanderv

Добрый день, Афтершок. Данный пост решил написать, т.к. до сих пор встречается идиотская аргументация любителей многонационалочки и бесконтрольного завоза миллиона мигрантов. Мне надоело каждый раз повторять одно и то же, так что пусть будет пост, на который можно ссылаться.

Для начала сделаем переопределение, т.к. термин "национализм" вызывает визгливую истерику у людей, которым мозги десятилетиями промывают пропагандой. Хотя национализм - это обычная патриотическая идеология во множестве государств планеты. Куча партий, движений, множество стран заявлены национальными государствами. Не надо путать национализм с радикальными идеологиями типа нацизма или фашизма. Обзывать националистов нациками - шулерство и подлость. Радикалы есть у любой идеологии, например, в марксизме анархисты. Давайте, на марксистов теперь кричать "ты что, бомбу собираешь, анархист чёртов?!". Не? Ладно, чтобы никого лишний раз не нервировать, будем называть национализм как госидеологию разумной национальной политикой, далее просто нацполитикой.

Итак, аргумент многонационалов гласит: "Национализм - это ужасно! Из-за него развалится страна! Вы хотите как на Украине?!". Да, с Украиной нехорошо получилось, разберём её случай далее. Но ведь у нас не только Украина. Вообще-то у нас тут 15 бывших советских республик. Из них только одна играется в какую-то нелепую многонационалочку - РСФСР. 14 остальных ВСЕ заявили себя национальными государствами и ведут нацполитику титульного народа. Что, они все развалились?! Нет, хотя проблемы много у кого возникли. Давайте, посмотрим, что произошло с 1991 года: Грузия распалась на 3 части, Молдавия распалась на 2 части, Азербайджан потерял Карабах, Россия потеряла Чечню, ну и в 2014 году Украина. Ну, даже так счёт 5:10 в пользу национальных государств. Как видите, вероятность не распасться у национальных постсоветских государств в 2 раза выше, чем распасться. Ах да, Россия то не является национальным государством! Что не помешало ей потерять Чечню - ой, так выходит многонационалочка вовсе не является гарантом целостности!

Однако Россия вернула себе Чечню, разбив сепаратистов. Ок, хорошо. Может, это свидетельствует, что многонационалочка лучше нацполитики? Нет, это не является необходимым, ведь то же самое сделал Азербайджан, ведущий нацполитику! Т.е. можно быть национальным государством и тоже успешно решать проблему сепаратизма. В итоге мы видим соотношение 3:12, но оставим только нацгосударства, вычеркнув Россию - итого 3:11 - ну вполне неплохой счёт. Выходит, у государств с нацполитикой всё вполне неплохо с шансами не развалиться совсем.

А давайте теперь посмотрим на действительно многонациональные государства, т.е. те, где титульный народ не является доминирующим большинством. Есть разные термины определения мононациональности или многонациональности, причём они меняются со временем, даже термины ООН, например. Давайте, по аналогии с голосованиями установим порог аналогично т.н. квалифицированному большинству. В нашей Госдуме, например, это 2/3, т.е. условно 67%. В других парламентах это может быть 3/4, т.е. 75%. Возьмём по верхней планке, пусть будет 75%. Если главный народ имеет больше 75%, то страна НЕ является многонациональной. Как несложно заметить, Россия и русские вполне удовлетворяют этому критерию. Россия - НЕ многонациональное государство. Даже по криво проведённой Переписи-2021 русских больше 80%, а с уточнениями по категориям не указавших национальность, более 82%! Мало того, из 14 остальных советских республик лишь 4 имели долю титульной национальности выше 75% (см. табличку ниже), а больше, чем у РСФСР было лишь у Азербайджана и Армении. Однако это совершенно не помешало строить национальные государства, вести нацполитику в пользу титульного народа и, как мы увидели выше, вовсе то и не разваливаться в основном.

Давайте, посмотрим пример самого по-настоящему многонационального государства - Казахстан. В 1989 году перед распадом СССР там казахов было менее 40%! Лишь чуть больше , чем русских. Однако Назарбаев с самого начала повёл вполне обычную нацполитику в пользу казахов. И ничего с Казахстаном не случилось, он не распался, там даже каких-то национальных восстаний или крупномасштабных волнений не случалось. Так что же это выходит? Нацполитика даже в случае с 40% титульного народа вполне ведёт страну к стабильности?! Ой, кажется, пугальщики распадом страны жесточайше посрамлены! При этом стоит отметить, что общество Казахстана является одним из наиболее близких по духу к российскому (после Белоруссии естественно, про Украину помолчим). Как видите, ничего не развалилось, даже с учётом того, что была пачка областей, где русские были в подавляющем большинстве. Доказано: нацполитика вовсе не является залогом распада страны, даже в очень тяжёлых случаях (типа 40% титульного народа).

Теперь, наконец, дойдём до Украины. Что же случилось там, почему возникла эта трагедия? Полноценное исследование потянет не на одну отдельную статью, поэтому пока выскажу несколько тезисов-гипотез, с которыми я думаю, многие согласятся:

1. Украинский народ - по большей части искусственный конструкт, собранный лишь в 20 веке и даже после ВОВ в законченном виде.

2. В состав украинцев было загнано множество русских людей - коренизации, проукраинская пропаганда ещё в СССР (о чём говорить, если большинство руководителей послесталинского СССР буквально х***ы?).

3. Реально украинство поставило эталоном украинца не большинство из Центральной Украины (малороссов), а галичан из Галиции. Т.е. фактически нацполитика постсоветской Украины велась в пользу галичан, а не обычного украинца из Киева, Житомира или Полтавы.

4. Де-факто галичане - это отдельный народ, у которого даже своя отдельная религия, униатство. С сильно отличающимся менталитетом, историей и образом жизни (сельский).

Т.е. что произошло на Украине по факту? Там захватило власть в стране национальное МЕНЬШИНСТВО (менее 20%, лень точно считать), галичане. И принялось угнетать большинство. Вот в чём корни трагедии Украины. Если бы нацполитика Украины была в пользу реального русскоязычного народа Центральной и Юго-Восточной Украины, то наверняка не было бы вот этого всего.

Таким образом, случай Украины особенный. Там было угнетение большинства меньшинством. Такое, да, в истории, как мы знаем, обычно ведёт к гражданским войнам, распадам и т.п. катаклизмам. Украина не стала исключением. Большинство остальных постсоветских республик без проблем вело и ведёт нацполитику в пользу титульных народов, даже реально многонациональный (до недавних пор) Казахстан. Даже случаи Молдавии и Грузии тоже в какой-то мере особенные. В первой шла речь о присоединении к Румынии, т.е. о ликвидации страны. Во второй речь шла о насильственной ликвидации национальных автономий, причём в условиях лютейшего бардака.Так что доказано: нацполитика вполне стабильна, если не делать совсем уж грубейших ошибок.

Если так подумать, то лозунг "Вы что, хотите как на Украине?!" в России как раз больше подходит сторонникам подавления русских в пользу меньшинств, чем отчасти и является многонационалочка. Русских в России 82% - это реально МОНОнациональная страна. В чём проблема вести в России нацполитику, например, как в Казахстане? Если там со стартовыми 40% справились без особых проблем, то в России то уже вообще не вопрос. Скорее дестабилизирующим является отсутствие нормальной, соответствующей реальности (82%), нацполитики. Что мы и видим. У нас сейчас даже ещё более странная политика в пользу вообще мигрантов (а реально олигархов, наживающихся на бесправных полурабах), от которой страдают не только русские, но и татары, чуваши и прочие коренные народы нашей страны. Уж поверьте, большинству коренных народов это не нравится. По моему, у такой политики куда больше шансов привести Россию к развалу."

 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

@Arrey @belogvardeec по-моему неплохая статья, многое объясняет и уточняет. Специально выделил наиболее понравившиеся фрагменты. 

Изменено 31.03.2024, 21:06:29 пользователем Флавий Аниций

[лекс 12,073]

В 01.04.2024 в 00:05, Флавий Аниций сказал:

 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

@Arrey @belogvardeec по-моему неплохая статья, многое объясняет и уточняет. Специально выделил наиболее понравившиеся фрагменты. 

Не вижу что тут объясняет или уточняет.

 

Цитата

Хотя национализм - это обычная патриотическая идеология во множестве государств планеты. Куча партий, движений, множество стран заявлены национальными государствами. Не надо путать национализм с радикальными идеологиями типа нацизма или фашизма.

Ну да.

 

 

Цитата

ой, так выходит многонационалочка вовсе не является гарантом целостности!

Тут смещаются акценты. Если власть слабая, то ничего не может быть гарантом стабильности. Любая политика, как многонациональная, так и национальная предполагает аккуратное обращение со своим населением, в т.ч. в вопросе национальной политики. И если власть слаба то государство посыпется. И если власть неаккуратна (делает грубые ошибки), то стабильности тоже не будет.

И вот этот пассаж в упомянутой статье, лучшее тому подтверждение:

Цитата

Так что доказано: нацполитика вполне стабильна, если не делать совсем уж грубейших ошибок.

Всё остальное исходит из утверждения:

Цитата

 Россия - НЕ многонациональное государство. 

Многонациональное.

Лучшее тому подтверждение спор по Блоку в теме Обсуждения санкций. Где русский поэт объявлен "по роже" не русским. Но в случае, Пушкина такого не следует.

В нашей стране много народов, намешено чёрти знает что. И проводить то что предлагается (неаккуратно) весьма чревато возмущениями и не стабильностью.

 

Вот, например, сын чукчи и бурятки в переписи укажет, что он русский. Он по твоему русский? Или рожей не вышел? Но в переписи он русский и количество русских увеличивает.  А такого полно.

Или государству надо будет как-то ущемлять его права, по критерию, что он рожей на русского не вышел? Неее, ну а как ещё проводить политику в пользу одного (пусть и господствующего народа)? А пока что критерий "рожи" субъективен. "Тут играем, тут не играем, тут рыбу заворачиваем" (с)

 

Цитата

У нас сейчас даже ещё более странная политика в пользу вообще мигрантов (а реально олигархов, наживающихся на бесправных полурабах), от которой страдают не только русские, но и татары, чуваши и прочие коренные народы нашей страны. Уж поверьте, большинству коренных народов это не нравится. 

Как по мне, надо разделять внешних мигрантов, и граждан России постоянно проживающих в России.

Ужесточение миграционного законодательства да.

Но понятие национальная политика куда шире нежели миграционное законодательство.

Что предлагается в сфере национальной политики я из статьи не увидел.

 

 

Цитата

Даже случаи Молдавии и Грузии тоже в какой-то мере особенные. В первой шла речь о присоединении к Румынии, т.е. о ликвидации страны. Во второй речь шла о насильственной ликвидации национальных автономий, причём в условиях лютейшего бардака.

И чем закончилось там и там?

 

Цитата

1. Украинский народ - по большей части искусственный конструкт, собранный лишь в 20 веке и даже после ВОВ в законченном виде.

2. В состав украинцев было загнано множество русских людей - коренизации, проукраинская пропаганда ещё в СССР (о чём говорить, если большинство руководителей послесталинского СССР буквально х***ы?).

3. Реально украинство поставило эталоном украинца не большинство из Центральной Украины (малороссов), а галичан из Галиции. Т.е. фактически нацполитика постсоветской Украины велась в пользу галичан, а не обычного украинца из Киева, Житомира или Полтавы.

4. Де-факто галичане - это отдельный народ, у которого даже своя отдельная религия, униатство. С сильно отличающимся менталитетом, историей и образом жизни (сельский).

Т.е. что произошло на Украине по факту? Там захватило власть в стране национальное МЕНЬШИНСТВО (менее 20%, лень точно считать), галичане. И принялось угнетать большинство. Вот в чём корни трагедии Украины. Если бы нацполитика Украины была в пользу реального русскоязычного народа Центральной и Юго-Восточной Украины, то наверняка не было бы вот этого всего.

Таким образом, случай Украины особенный. Там было угнетение большинства меньшинством. Такое, да, в истории, как мы знаем, обычно ведёт к гражданским войнам, распадам и т.п. катаклизмам. Украина не стала исключением. 

По пунктам 1,2

Я тебе открою секрет. Народы рождаются, существуют, распадаются (из народа может выделиться какая-то отдельная ветвь) умирают.

Вполне могли появится украинцы.

Если люди осознают себя украинцами, значит, это отдельный народ. К сожалению.

Если народ "родился", то "фарш невозможно провернуть назад". Можно только уничтожить этот народ. И то есть такое понятие как коллективная память.

Вопрос в другом, вопрос о включении населения в единое государство. Это вопрос не этнической плоскости, а в плоскости гражданства.

Ассимилировать? Скажем так, это смотря как, сколько есть времени и каков объём населения, подлежащий ассимиляции. И опять же, есть такое понятие как коллективная память.

По пунктам 3,4

Весьма упрощённый подход.

Есть такой комплекс - "комплекс маленькой нации". Когда нация утверждается от понятия "отделение" от более крупной нации. В данном случае, от русских. На Украине было два образца: восточно-украинский (тяготеющий к русскому) и галицийский (тяготеющий быть от России; со своими иконами ввиде Бандеры; "отделение от более крупной нации"). И того и другого было примерно поровну. Но России в 90-х самой бы выжить, а Украину наводнили всякие западные структуры. Образ "тяготеющий ОТ России" стал преобладать, а в 2014 захватил единоличную власть. После 2022г. боюсь, что этот образ будет доминировать при любом развитии ситуации, в т.ч. если даже вся территория Украины войдёт в состав России.

 

 

Изменено 02.04.2024, 11:09:24 пользователем лекс

[valentin653 249]

В 01.04.2024 в 00:05, Флавий Аниций сказал:

 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

@Arrey @belogvardeec по-моему неплохая статья, многое объясняет и уточняет. Специально выделил наиболее понравившиеся фрагменты. 

В статье вообще ничего не объясняется,например:
Какую национальную политику ведет Назарбаев? Почему нет примеров?

Какая разница между радикальными движениями по типу фашизма,нацизма,по сравнению с национализмом? Это довольно важно,ведь эти радикальные движения из национализма и проросли.
Как автор вообще видит политику "национализма"?

К чему был вот этот пункт в статье

В 01.04.2024 в 00:05, Флавий Аниций сказал:

Что не помешало ей потерять Чечню - ой, так выходит многонационалочка вовсе не является гарантом целостности!

Кто считает многонациональную политику гарантом целостности? Никакая национальная политика не спасет государство от распада,если в стране хаос,а власть сильно ослаблена.С Чечней так и получилось.
И какая политика многонациональности могла быть у РФ в то время? СССР только-только распался,власть буквально создавалась заново.

Что это за бред?

В 01.04.2024 в 00:05, Флавий Аниций сказал:

В других парламентах это может быть 3/4, т.е. 75%. Возьмём по верхней планке, пусть будет 75%. Если главный народ имеет больше 75%, то страна НЕ является многонациональной.

На этом могли статью и закончить тогда,Россия-мононациональная страна,все. Достаточно просто вики открыть,и посмотреть определение там,или онлайн-словари.

Какую политику ведут олигархи по отношению к мигрантам? Разрешают им получить шанс на въезд в страну? Почему никаких объяснений нету?

В 01.04.2024 в 00:05, Флавий Аниций сказал:

У нас сейчас даже ещё более странная политика в пользу вообще мигрантов (а реально олигархов, наживающихся на бесправных полурабах), от которой страдают не только русские, но и татары, чуваши и прочие коренные народы нашей страны. Уж поверьте, большинству коренных народов это не нравится.

Мусор,а не статья,абсолютно ничего полезного в ней нету.

Изменено 02.04.2024, 12:32:42 пользователем valentin653

[KolenZo 119]

От нечего делать на обеде, полазил по полит форуму и наткнулся на это произведение

 

У меня только один вопрос, на который не нашел ответа на 5 страницах обсуждений (дальше устал читать бред)

В 05.03.2024 в 04:40, belogvardeec сказал:

Двумя основными методами визуального представления генетических данных являются метод главных компонентов (PCA) и генетический кластерный анализ (также называемый анализ «примесей»).

Анализ основных компонентов отображает генетическую дистанцию между человеческими популяциями путем нанесения «выборок» (людей) на график с двумя осями. Другими словами, PCA показывают, насколько тесно связаны друг с другом индивидуумы и генетические группы. Они не точны на 100%, но являются довольно хорошим ориентиром.

Ниже представлена PCA современной Западной Евразии с некоторыми дополнительными обозначениями, чтобы выделить географические регионы. Образцы имеют цветовую кодировку по этнической группе. Хотя между популяциями есть некоторое незначительное совпадение, представленные этнические группы в основном образуют четко различающиеся генетические кластеры в своих соответствующих географических регионах.

 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Что за оси, которые обозначены как Дименшн 1 и Дименшн 2 и в чем они измеряются?