Русь остается языческой

[Liberator 35]

Тут уже открывались темы "Русь католическая" и "Русь иудейская". А что если бы Русь осталась языческой. Что было бы дальше?

[Плутарх 2]

По существу - сохранение язычества означает вечное положение страны изгоя и слабые контакты с другими странами, а как следствие - слабость, что влечет за собой экспансию со стороны соседей. При этом выигрышей от язычества ровным счетом никаких. Ну и нахрена оно нужно?

Это я и хотел сказать: в условиях средневековой Европы никто бы не стал терпеть в соседях агрессивного язычника, объявили бы крестовый поход, и была бы Русь завоёвана Литвой или Польшей.

[Александрович 9,119]

Впрочем, XIII -XIV век не только на территории ВКЛ, но и в землях того же Владимирского княжества вполне себе существовали языческие общины. Или общины, бывшие христианскими лишь номинально.

Одно дело, когда религия распространена в низах и совсем другое, когда её исповедуют представители правящего класса.

[Venc 5,664]

Полетеизм связан с крепостью государств чуть менее чем никак.

Вопрос не в крепости государства. МОжно было сделать единый языческий культ. Вроде даже Владимир что такое делал насколько я помню.

Вопрос в том что принятие христианства давала возможность контакта с более развитыми государствами. Ну как и ислам кстати.

Единобожие было прогрессивно тогда. Модно.

Изменено 09.03.2016, 12:59:44 пользователем Venc

[Плутарх 2]

Вопрос не в крепости государства. МОжно было сделать единый языческий культ. Вроде даже Владимир что такое делал насколько я помню.

Вопрос в том что принятие христианства давала возможность контакта с более развитыми государствами. Ну как и ислам кстати.

Единобожие было прогрессивно тогда. Модно.

Скорее не модно, а необходимо для существования, зарождались идеи ранее-среднего Средневековья, в которых религия играла влияние почти такое же, как и государство, она ломала Империи, развязывала войны...

[Chivas 1]

Скорее не модно, а необходимо для существования, зарождались идеи ранее-среднего Средневековья, в которых религия играла влияние почти такое же, как и государство, она ломала Империи, развязывала войны...

Совершенно верно, особенно для разноэтнической Руси это было жизненно необходимо. Чем спаять совершенно разные племена? Одно дело победить и обложить данью, совсем другое удержать под своей властью. Владимир был упертый язычник , до конца видимо пытался обойтись без кардинальных изменений в вопросе веры, даже сборный пантеон сварганил, чтобы от каждой , как говориться "твари" по паре, но все здравый смысл возобладал.

[Venc 5,664]

Совершенно верно, особенно для разноэтнической Руси это было жизненно необходимо. Чем спаять совершенно разные племена? Одно дело победить и обложить данью, совсем другое удержать под своей властью. Владимир был упертый язычник , до конца видимо пытался обойтись без кардинальных изменений в вопросе веры, даже сборный пантеон сварганил, чтобы от каждой , как говориться "твари" по паре, но все здравый смысл возобладал.

спорное утверждение. Как вы правильно заметили Владимир сделал сборный пантеон. Такого пантеона достаточно для единства, более того процесс единения пройдет мягче. Но Владимир решил насильственно разрушить старые устои.

Почему?

Хотел быть в русле общемировой политики. Это как петр первый который бороды рубил по зап образцу.

кроме того я думаю в России было существенное влияние христианских общин уже в то время.

[Chivas 1]

спорное утверждение. Как вы правильно заметили Владимир сделал сборный пантеон. Такого пантеона достаточно для единства,

Мне кажется что проблема и состояла в том что оказалось не достаточно. Разные племена, разные этносы, от каждого Владимир взял по одному-два самых "почтенных" божества, но в иерархии они все равно заняли разные места; славянские Даждьбог и Стрибог, Иранско-Полянские Семаргл и Хорс и готско-балто-финско-славянский Перун имели явно разный вес в новом пантеоне, как следствие неудовольствия жречества тех или иных племен. А жрецы как вы понимаете пропаганду вести умели и их влияние на массы было огромным. По идеи конечно исключительность божка по имени Перун могла объединить всех ( так как он благодаря, по всей видимости готам проник в пантеоны почти всех племен и этносов на территории Русских земель) и Владимир мог попытаться создать полноценную сборную монолатрию, которая со временем бы могла перейти в монотеизм, но процесс долгий, с непредсказуемым течением, да и влияние неподконтрольных жрецов опять же создавало опасность бунтов и прочих неудобств. С крещением Руси решалось сразу несколько проблем:

1) Насаждалась уже "готовая" религия способная объединить всех, для которой нет " ни грека, ни иудея", то бишь все равны, что со временем и явило миру русскую нацию. Соответственно на перспективу снималась проблема возможных трений по местно-религиозным причинам.

2) Русь становилась в ряд христианских государств, т.е. продвинутым, рукопожатным , европейско-цивилизованным.

3) Решался важный вопрос с волхвами - нет язычества нет жрецов. Сводиться на нет сепаратистская пропаганда вредного жречества путем его нейтрализации за ненадобностью.

Изменено 11.03.2016, 04:36:39 пользователем Chivas

[nelsonV 4,030]

На практике православный для католика не лучше язычника. Он же еретик.

ну нет, он схизматик. Это разные вещи.

[Александрович 9,119]

ну нет, он схизматик. Это разные вещи.

Ересь это отступление от религиозного учения. и расколе церкви происходит отступление от религиозного учения.

[nelsonV 4,030]

Все не так просто. И уж тем более не было такого, что православный не лучше язычника.

Изменено 11.03.2016, 06:04:55 пользователем nelsonV

[Александрович 9,119]

Все не так просто. И уж тем более не было такого, что православный не лучше язычника.

Всё именно так. И еретик хуже язычника. Язычник не знаком с ним. а еретик знаком и нарушил его.

[nelsonV 4,030]

Да ладно? может и нормы церковного права к таким "еретикам" применяли?

Конкретно схизматики стояли особняком. Главная проблема была неподчинение Папе римскому.

Изменено 11.03.2016, 06:08:52 пользователем nelsonV

[Александрович 9,119]

Да ладно? может и нормы церковного права к таким "еретикам" применяли?

Применяли. Например к нему - Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[nelsonV 4,030]

А раскол тут причем?

[Александрович 9,119]

А раскол тут причем?

Он основатель гуситской церкви.

И Гус только первый пример в череде раскольников.

[Плутарх 2]

Он основатель гуситской церкви.

И Гус только первый пример в череде раскольников.

Так гуситы это течение, которое образовалось из католичества(если я конечно не ошибаюсь), а православие не из католичества образовывалось, поэтому и отношение такое

[Александрович 9,119]

Так гуситы это течение, которое образовалось из католичества(если я конечно не ошибаюсь), а православие не из католичества образовывалось, поэтому и отношение такое

Это не мешает православным и католикам рассматривать себя как истинную церковь, а прочие считать вероотступниками.

[Falcssonn 4,036]

Это не мешает православным и католикам рассматривать себя как истинную церковь, а прочие считать вероотступниками.

Однако православные считают католиков полноценными христианами, и наоборот.

В то же время с протестантами например отношения куда более натянутые.

[Александрович 9,119]

Однако православные считают католиков полноценными христианами, и наоборот.

В то же время с протестантами например отношения куда более натянутые.

С момента раскола более тысячи лет прошло. За столь долгий срок успели притереться. И у кого отношения с протестантами более натянуты? А самое главное какими протестантами? Например при Алексии II с лютеранами отношения у РПЦ были лучше чем с Ватиканом.

[Chivas 1]

Однако православные считают католиков полноценными христианами, и наоборот.

В то же время с протестантами например отношения куда более натянутые.

Дико извиняюсь, но с чего Вы взяли что православные считают католиков полноценными христианами?

Для нас католики откровенные еретики, а не какие не добрые христиане, более того в свое время англикане

(протестанты тоже)пытались доказать что именно у них в отличии от католиков меньше всего противоречий

с восточной Церковью и что возможно даже совместное богослужение, однако даже при определенных

схожих моментах даже между православием и вышеуказанным течением

оказались непреодолимые противоречия.

Изменено 12.03.2016, 20:44:38 пользователем Chivas