Почему Европа так опередила всех в развитии?

[Juanito 565]

Мне вот интересен тот факт, на который мне пока никто адекватного ответа не дал. Почему люди в западной Европе развивались более быстрее, чем во всём остальном мире? По счастливой случайности или всё же были какие-то причины? Почему западные рыцари всё время старались как можно более утяжелить свои доспехи, в то время как на востоке более развивались именно боевые искусства? Почему индейцы и африканцы не дошли до такого же уровня, как европейцы? Почему японская и китайская культуры настолько отличаются от евпропейских, и почему опять же они не изобретали тяжёлых доспехов и опять же полагались на боевые искусства? В случае со средиземным востоком, можно предположить, что в тяжёлых доспехах там было бы попросту жарко. Но ведь в Китае и Японии климат умеренный, почему там не пошли по этому пути? И почему всё же европа была более всех технологически развита? Мне предпологали такую идею - Европа была густонаселена, и постоянные конфликты и борьба за ресурсы вынудили развиваться быстрее всех. Но разве не было конфликтов на ближнем востоке, в индейских америках, в Китае и Японии? Почему же такая разница? Почему Австралия вообще стояла на мёртвой точке в своём развитии? Кто что думает на этот счёт?

Изменено 12.04.2011, 16:48:34 пользователем Juanito

[Salazar 4,312]

Кстати говоря, вброшу вам очаровательный тезис о том, что греческая архитектура примитивнее китайской. Ведь, по сути, что такое греческая архитектура Это каменный сарай без стен и с красиво украшенными балками.

Парфенон - каменный сарай с балкам-подпорками без стен.Нажмите здесь!

 [Cкрыть]

То ли дело сложная восточная культура.

Не согласен. Китайская архитектура того времени не сохранилась, так что сравнивать просто не с чем. А вот Древняя Персия и Индия действительно поражали сложностью форм. Правда все равно нельзя сказать об их превосходстве над греческой архитектурой.

Во времена Парфенона у персов были такие вот дворцы.Нажмите здесь!

 [Cкрыть]

А индусы застраивали Азию такими вот ступами.Нажмите здесь!

 [Cкрыть]

Монгольская империя была сравнимых размеров(по моему, даже и побольше),

к тому же её население тогда была больше населения всей европы тех времён....

Британская Империя совсем немного, но все-таки превзошла Монгольскую по площади. А по населению сравнивать их как-то странно, между ними сотни лет. Конечно, Британия начала 20 века гораздо больше Монголии 13 века, причем во много раз. Если уж делать список крупнейших стран по населению, то самая великая в истории - Древняя Персия. По нынешним меркам она примерно с Украину (под 50 миллионов), но в свое время это была почти половина населения всей Земли. Британцы с монголами, римлянами и все китайско-индийские империи нервно курят в стороне.

Изменено 18.04.2011, 01:39:46 пользователем Salazar

[belogvardeec 18,280]

Я, может, чего-то не понимаю. А что такого замечательного в тяжелых доспехах? Во времена их использования европейцы были немытыми варварами в сравнении с арабами и китайцами. А во времена, когда европейцы обогнали арабов и китайцев, - тяжелые доспехи давно уже не использовались.

Вы бредите, уважаемый.

Во времена их использования европейцы УЖЕ НЕ БЫЛИ немытыми варварами в сравнении с арабами и китайцами.

К тому же тяжелые доспехи, латы считались высшим развитием военого дела того времени. Это арабы курили в сторонке, поэтому европейцы их и дрючили, прежде всего за счет превосходства в вооружении. Крестовые походы это как? Как кучка рыцарей разметала арабское войско? Только за счет превосходства в оснащении. И результаты битв говорят сами за себя. Почти везде крестоносцы уступая в численности громили наголову арабов.

Например, битва при Аскалоне 1099. По свидетельствам хронистов христианская армия насчитывала едва 20 000 воинов, в то время, как под знаменем ислама было до 300 000.Ко всему, близ города на рейде стоял египетский флот. Результат - полный разгром мусульман. Так кто тут варвар? Так громили лишь римские легионы варваров как раз.

Напомню крестоносцы завоевали почти весь ближний восток.

Изменено 20.04.2011, 08:49:01 пользователем belogvardeec

[Dart An'ian 4,440]

Например, битва при Аскалоне 1099.

То есть в 11-12-х веках европейцы не были немытыми варварами

Ну еще бы, это ж Белый Человек.

Напомню крестоносцы завоевали почти весь ближний восток.

Ты там выше сам говорил про нашествие саранчи.

[RUSLANALDO 1,800]

Вы бредите, уважаемый.

Во времена их использования европейцы УЖЕ НЕ БЫЛИ немытыми варварами в сравнении с арабами и китайцами.

К тому же тяжелые доспехи, латы считались высшим развитием военого дела того времени. Это арабы курили в сторонке, поэтому европейцы их и дрючили, прежде всего за счет превосходства в вооружении. Крестовые походы это как? Как кучка рыцарей разметала арабское войско? Только за счет превосходства в оснащении. И результаты битв говорят сами за себя. Почти везде крестоносцы уступая в численности громили наголову арабов.

Например, битва при Аскалоне 1099. По свидетельствам хронистов христианская армия насчитывала едва 20 000 воинов, в то время, как под знаменем ислама было до 300 000.Ко всему, близ города на рейде стоял египетский флот. Результат - полный разгром мусульман. Так кто тут варвар? Так громили лишь римские легионы варваров как раз.

Напомню крестоносцы завоевали почти весь ближний восток.

Это сейчас европейцы изнеженные, а в XI-XII вв. они были наст. отморозками, а как раз арабов они считали женоподобными, манерными нежинками. Для арабов в то время соваться в темную Европу - это все равно, что соваться америкосам в Нигерию сегодня. Для арабов в то время европейцы были простым быдлом и гопотой (я про обедневших рыцарей, которые занимались разбоем и грабежом караванов). Да и в XI-XII латы еще не были распространены, и рыцари воевали в кольчугах. То, что европейцы ушатали арабов, объясняется их превосходством в числе, т. к. в Крест. походах участвовало дофига европ. стран.

P.S. Латы, по-моему мнению, не считаются последним словом военного дела средневековья. Вспомните, как Батый прошелся по Вост. Европе и спокойно коцал тяжеловооруженых польских, чешских и венгерских рыцарей своей легкой конницей, вооруженной только луками и стрелами.

[belogvardeec 18,280]

То есть в 11-12-х веках европейцы не были немытыми варварами

Конечно не были. Немытыми варварами они были когда брали Рим. Условно 4-7 века. К 11-12 веку они уже успели цивилизоваться на обломках великой Римской Империи.

Ты там выше сам говорил про нашествие саранчи.

Это было про монгол. Не путай. Они только завоевывали и разрушали. Европейские крестоносцы, например, строили крепости на захваченных землях, монголы нет, потому как саранча ничего не строит и не привносит в отличие от цивилизованных людей.

P.S. Латы, по-моему мнению, не считаются последним словом военного дела средневековья. Вспомните, как Батый прошелся по Вост. Европе и спокойно коцал тяжеловооруженых польских, чешских и венгерских рыцарей своей легкой конницей, вооруженной только луками и стрелами.

Это вопрос применения тактики боя, а не достижений в области "военпрома")))

Теоретически зулусы могут и танк замахать, заманив его в ловушку,это же не значит, что зулусы имеею лучшее вооружение.

То, что лучшее вооружение в Средневековье было в Европе это несомненно.

То, что европейцы ушатали арабов, объясняется их превосходством в числе, т. к. в Крест. походах участвовало дофига европ. стран.

Я же привел численность войск с той и с другой стороны. Для кого? Вы вообще читаете?

[guidofawkes 1,082]

Ну, вообще-то, латы появились только после 1380 года. Так что во времена крестовых походов в Святую землю лат еще не было (а во время первого европейцы даже фирменные "горшковидные" шлемы еще не успели надеть), не было лат и во времена монгольской "инвазии" в Европу. Тогда в ходу были в основном кольчуги, так что батыевы монголы были вооружены даже несколько тяжелее (ламинарные и ламеллярные доспехи). Впрочем, даже наличие лат не помешало эуропейским воинствам пару-тройку раз огрести от турок в пятнадцатом столетии Так что говорить о военном превосходстве Европы на тот момент - еще ранновато

Изменено 20.04.2011, 16:22:33 пользователем guidofawkes

[RUSLANALDO 1,800]

Это вопрос применения тактики боя, а не достижений в области "военпрома")))

Теоретически зулусы могут и танк замахать, заманив его в ловушку,это же не значит, что зулусы имеею лучшее вооружение.

То, что лучшее вооружение в Средневековье было в Европе это несомненно.

Лучшее вооружение с точки зрения защиты от ударов мечей. Но они не спасали от стрел. Вспомните хотя бы противостояние англичан и французов. Французы предпочитали тяжелые, неповоротливые доспехи, тогда как английские рыцари зачастую во время боя спешивались. Объясняется это тем, что у них доспехи были легче, а войско их в основном состояло из легковооруженных лучников. Т. е. это уже говорит о том, что и сами европейцы понимали, что тяжесть лат - это не выход. Тяжелые латы применимы тогда, когда вы воюете в междоусобных войнах и противостоите армии какого-нибудь феодала, армия которого состоит из таких же неповоротливых рейтаров и разрозненной пехоты крестьян. Рыцари в таких схватках отделывались лишь пленом, поскольку так было принято и за это можно было получить выкуп противнику. Но в настоящих битвах они были беспомощны. Приведу все тот же пример с Батыем: хан Батый может и заманивал неприятеля, но когда дело доходило до рукопашной схватки, то тяжелая конница монголов спокойно рушила порядки европейцев, и европейские рыцари легко падали со своих седел.

Также, недостатки латного вооружения легко были продемонстрированы в войне с ландскнехтами и швейцарской пехотой.

Я же привел численность войск с той и с другой стороны. Для кого? Вы вообще читаете?

Ну про численность я может и соврал, но просто арабы не были готовы к схватке с таким противником как европейцы. Но а потом-то в конце концов они победили.

P.S. Вооружение на войне - это не самое главное, главное - это тактика и хитрость.

Изменено 20.04.2011, 16:30:44 пользователем RUSLANALDO

[belogvardeec 18,280]

Ну, вообще-то, латы появились только после 1380 года. Так что во времена крестовых походов в Святую землю лат еще не было (а во время первого европейцы даже фирменные "горшковидные" шлемы еще не успели надеть), не было лат и во времена монгольской "инвазии" в Европу. Тогда в ходу были в основном кольчуги, так что батыевы монголы были вооружены даже несколько тяжелее (ламинарные и ламеллярные доспехи). Впрочем, даже наличие лат не помешало эуропейским воинствам пару-тройку раз огрести от турок в пятнадцатом столетии Так что говорить о военном превосходстве Европы на тот момент - еще ранновато

Я говорил о средневековье в целом, а не именно о раннем. И об общем превосходстве военном тоже не говорил. Я говорил, что лишь латы и тяжелое вооружение были верхом военной инженерной мысли того времени. А общее военное преимущество складывается не только из этого одного параметра.

Приведу все тот же пример с Батыем: хан Батый может и заманивал неприятеля, но когда дело доходило до рукопашной схватки, то тяжелая конница монголов спокойно рушила порядки европейцев, и европейские рыцари легко падали со своих седел.

Ну собственно монголы и русские войска крушили у которых не было никаких лат. Это опять же дело тактики боя непривычного для европейцев и численности орды.

Изменено 20.04.2011, 16:32:21 пользователем belogvardeec

[Juanito 565]

Лучшее вооружение с точки зрения защиты от ударов мечей. Но они не спасали от стрел.

Цитата с википедии, статья о луках:

Впрочем, значительное количество исторических свидетельств говорит о том, что доспехи спасали от стрел, и рыцари в кольчуге получали лишь незначительные раны, а латы вовсе не пробивались стрелами. Были проведены испытания, стальные пластины расстреливались из больших английских луков с расстояния 10 м [6]. Пластины толщиной 1 мм пробивались под прямыми углами, но 2 мм сталь пробить не удалось. Кроме того, пробивная сила стрелы зависела и от применяемого наконечника. Так, для стрельбы по кольчугам применяли наконечники в виде длинных игл, а для пробития сплошных доспехов (как рыцарские кирасы) в XIV веке стали применять короткий граненный ромбовидный наконечник.

Что касается азенкура, если ты имеешь ввиду это противостояние, цитата от туда же:

Французы располагали огромным количеством пехоты, состоявшей, главным образом, из плохо обученных простолюдинов, набранных среди крестьян Пикардии, Артуа, Нормандии и Шампани. Эти воины, несмотря на свою многочисленность (по некоторым данным, их число доходило до 20 000 человек) были неэффективны против тяжёлой конницы противника и были неспособны к сложным манёврам. Вооружение их состояло из простой кожаной куртки, изредка — кожаного или металлического шлема

В сражении большая часть английских пехотинцев была вооружена длинным луком

Я подробно не знаю, как происходила эта битва, т.к. читать всё полностью мне лень, но из вышенаписанного вполне логично выяснить, что англичане перестреляли французов лишь из-за отсутствия нормальных доспехов и воинов у последних.

Изменено 29.04.2011, 11:38:14 пользователем Juanito

[never-forgotten 2,262]

Всем, кому действительно интересен ответ, вот статейка:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

Там дано объяснение, почему Европа быстро развивалась с 17 века, почему покорила весь мир, и почему потеряла.

[RUSLANALDO 1,800]

Всем, кому действительно интересен ответ, вот статейка:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

Там дано объяснение, почему Европа быстро развивалась с 17 века, почему покорила весь мир, и почему потеряла.

Неужели ты в это веришь? Это же полная чепуха! Игра на фактах и совпадениях, написанная недалекими псевдоисториками, штампующие книги как туалетную бумагу.

[Dart An'ian 4,440]

и почему потеряла.

Она не теряла. США, например, дали независимость Филлипинам после того, как оказалось, что независимые Филлипины выгоднее. Капитализм хитрая система, в ней не все так прозрачно, как при феодализме.

[sccs 2,264]

Капитализм хитрая система, в ней не все так прозрачно, как при феодализме.

В коммунизме все еще проще. Мировая революция - вот цель истинных коммунистов. Обратить весь мир в подобие КНДР.

[Dart An'ian 4,440]

В коммунизме все еще проще. Мировая революция - вот цель истинных коммунистов. Обратить весь мир в подобие КНДР.

Ой! Срыв покровов!

[sccs 2,264]

Ой! Срыв покровов!

Чего тут срывать то? В СССР об этом десятки лет трындели.

[Константинъ 1,269]

Я считаю это прежде всего климатические условия,во вторых запад более материален чем восток(не зря все религии на востоке зародились)!В третьих запад постоянно кого то колонизировал и за счёт бедных туземцев и развивалась Западная Европа,чего не скажешь о Восточной Европе!

[Александр Венизельский 819]

Я считаю это прежде всего климатические условия,во вторых запад более материален чем восток(не зря все религии на востоке зародились)!В третьих запад постоянно кого то колонизировал и за счёт бедных туземцев и развивалась Западная Европа,чего не скажешь о Восточной Европе!

Климат не имеет тут никакого значения. Иначе бы мы получили либо могучие африканские цивилизации, либо русскую мировую империю.

[Mechanizator 101]

Климат не имеет тут никакого значения. Иначе бы мы получили либо могучие африканские цивилизации, либо русскую мировую империю.

Климат имеет значение всегда! Европейцам тяжелее жилось и поэтому они чаще прибегали к всякого рода изобретениям и смекалки. В Африке климат дает возможность заниматься с/г и получать сравнительно большие урожаи без применения сложной ирригации или технологий, поэтому там предпочитали (да и сейчас впрочем) преимущественно ручной труд без применения мезанизации. В Африке существовало множество могучих цивилизаций (Мали, Суахилийские города, Канем-Борну, Бенин, Ойо, Сокото, Мономотама, Эфиопская империя и др.), просто в силу достаточно благоприятного климата они развивались медленнее Европы и на момент завоевания европейцами находились на стадии феодализма. А вообще единственная страна, в которой начали естественным образом развиваться капиталистические отношения, это Вьетнам незадолго до французской экспансии.

А насчет русской цивилизации - ее окончательный расцвет еще не наступил, так что все возможно.

[never-forgotten 2,262]

Неужели ты в это веришь? Это же полная чепуха! Игра на фактах и совпадениях, написанная недалекими псевдоисториками, штампующие книги как туалетную бумагу

Ты с дуба рухнул?

Систематические "совпадения" перестают быть случайностями.

Климат имеет значение всегда! Европейцам тяжелее жилось и поэтому они чаще прибегали к всякого рода изобретениям и смекалки.

Об этом то и моя ссылка в предыд.моём посте как бы.

А вообще единственная страна, в которой начали естественным образом развиваться капиталистические отношения, это Вьетнам незадолго до французской экспансии.

как это естественным?

Этот процесс шёл полным ходом в Голландии и Англии веком-двумя раннее.

И в н.19 века во Вьетнаме строили некое подобие коммунизма по ходу.

[Александр Венизельский 819]

Систематические "совпадения" перестают быть случайностями.

Давайте еще посмотрим на систематическое совпадение имен первых и последних монархов и на основании этого выведем теорию, что для вечности государства необходимо никогда не допускать к власти людей с таким же именем, как у основателя.

Систематические совпадения:

1. Ромул - Ромул Августул

2. Константин Великий - Константин XII

3. Михаил Фёдорович - Михаил Александрович (или Михаил Горбачев, это в зависимости от политических взглядов)

4. Мехмед Завоеватель - Мехмед IV

5. Карл Великий - Карл Габсбург (тот что последний австрийский)

6. Мухаммад I - Мухаммад XIII (это правители Гранады)

Что? Против статистики не попрешь!