Почему Европа так опередила всех в развитии?

[Juanito 565]

Мне вот интересен тот факт, на который мне пока никто адекватного ответа не дал. Почему люди в западной Европе развивались более быстрее, чем во всём остальном мире? По счастливой случайности или всё же были какие-то причины? Почему западные рыцари всё время старались как можно более утяжелить свои доспехи, в то время как на востоке более развивались именно боевые искусства? Почему индейцы и африканцы не дошли до такого же уровня, как европейцы? Почему японская и китайская культуры настолько отличаются от евпропейских, и почему опять же они не изобретали тяжёлых доспехов и опять же полагались на боевые искусства? В случае со средиземным востоком, можно предположить, что в тяжёлых доспехах там было бы попросту жарко. Но ведь в Китае и Японии климат умеренный, почему там не пошли по этому пути? И почему всё же европа была более всех технологически развита? Мне предпологали такую идею - Европа была густонаселена, и постоянные конфликты и борьба за ресурсы вынудили развиваться быстрее всех. Но разве не было конфликтов на ближнем востоке, в индейских америках, в Китае и Японии? Почему же такая разница? Почему Австралия вообще стояла на мёртвой точке в своём развитии? Кто что думает на этот счёт?

Изменено 12.04.2011, 16:48:34 пользователем Juanito

[Dart An'ian 4,440]

Знаешь ли древних римлян я тоже отношу к белой расе. Уже тогда было преимущество.

Перед нумидийцами - возможно, перед китайцами и индийцами - сильно сомневаюсь.

А евреи, арабы, тюрки - белая раса?

[Mechanizator 101]

Раса не имеет никакого отношения к блистательному прыжку Европы в развитии. Просто европейцам досталось в наследство (помимо зарождающегося феодализма) идея о превосходстве древних римлян над варварами. Они эту идею переиначили и получилось, что Европа несет "бремя белого человека". Если бы Рисмкую империю завоевали африканские племена, то сейчас они бы потом завоевывали колонии по всему миру и несли бремя "черного человека". Китайцы имеют аналогичною мысль о своем превосходстве над остальными, но они решили не завлевывать весь мир, а сохранить свой уникальный строй и культуру в неприкосновенности.

[Voronsvet 284]

Это уже превращается в дискуссию. Провозвестником рационализма был...кстати, кто он был? И когда? И, не считаете ли вы, что это было уже в веке XVII, ну максимум в конце XVI. А к тому моменту колонизация уже была. Энциклопедистов до открытия Америки не было (нет, я не увязываю эти два факт напрямуюа, но всет-таки последствия не могут быть раньше первопричины)

Ведь в том то и дело, что знаменитое картезианское "мыслю - следовательно существую" явилось следствием не гения Декарта (хотя и это тоже), а необходимым продолжением развития ростков, посаженных ещё во времена начала христианства и эпохи тёмного средневековья. У многих философов-теологов были достаточно прогрессивные мысли, только философии приходилось всё время находиться в рабстве у теологии.

Да, и не факт, что европейская цивилизация не достигла бы идентичного уровня развития и без открытия и колонизации Америки. Но это уже вопрос другой темы.

[belogvardeec 18,254]

А евреи, арабы, тюрки - белая раса?

Никак нет.

Раса не имеет никакого отношения к блистательному прыжку Европы в развитии. Просто европейцам досталось в наследство (помимо зарождающегося феодализма) идея о превосходстве древних римлян над варварами. Они эту идею переиначили и получилось, что Европа несет "бремя белого человека". Если бы Рисмкую империю завоевали африканские племена, то сейчас они бы потом завоевывали колонии по всему миру и несли бремя "черного человека".

Во-первых все-таки африканские племена не завоевали Рим, даже близко к этому не подошли, даже намеком. Во-вторых сильно сомнительно такое развитие событий.

Китайцы имеют аналогичною мысль о своем превосходстве над остальными, но они решили не завлевывать весь мир, а сохранить свой уникальный строй и культуру в неприкосновенности.

Ну и остались китайцы в попе. Отсталая страна была всё время. Порох изобрели, но не воспользовались, непонятно для каких целей изобретали и так далее.

Перед нумидийцами - возможно, перед китайцами и индийцами - сильно сомневаюсь.

В чем же превосходство Китая и Индии перед Римской цивилизацией?

[guidofawkes 1,082]

В чем же превосходство Китая и Индии перед Римской цивилизацией?

По Индии ничего сказать не могу, но преимущество Китая тупо в количестве городов и населения Плюс к этому: мощнейшая система каналов и ирригации, ну и настолько грамотно организованная система управления, что позволяла проводить всеобщие переписи населения каждые пять лет.

Ах да, чуть не забыл - Китай дожил до XX века практически в неизменном виде (сейчас он чуть другой), а где Римская империя?

[belogvardeec 18,254]

По Индии ничего сказать не могу, но преимущество Китая тупо в количестве городов и населения Плюс к этому: мощнейшая система каналов и ирригации, ну и настолько грамотно организованная система управления, что позволяла проводить всеобщие переписи населения каждые пять лет.

Ах да, чуть не забыл - Китай дожил до XX века практически в неизменном виде (сейчас он чуть другой), а где Римская империя?

А китайская архитектура? Разве может сравниться с Римской? Китайскую стену не приводить в пример. А то я вам Адрианов вал вспомню))) Коенечно не сравнить километраж, но все-таки..

Изменено 12.04.2011, 19:05:37 пользователем belogvardeec

[Salazar 4,312]

Мне предпологали такую идею - Европа была густонаселена, и постоянные конфликты и борьба за ресурсы вынудили развиваться быстрее всех. Но разве не было конфликтов на ближнем востоке, в индейских америках, в Китае и Японии? Почему же такая разница? Почему Австралия вообще стояла на мёртвой точке в своём развитии? Кто что думает на этот счёт?

Основная причина все-таки география. В Европе были все условия, чтобы долго росло население, развивалось мореходство, было по минимуму стихийных бедствий и нашествий кочевников, большие запасы угля и железа, разноязычное население (почва для конкуренции). Китай не потянул, потому что не было достойных соперников, и он застыл в развитии. Похожая картина у ацтеков и инков. Индия (причем самая перспективная, северная ее часть) погрязла в религиозных конфликтах, в Африке подвел климат. Австралия, как и вся Океания - слишком явный аутсайдер. Мало территорий с умеренным климатом (юго-восток плюс Зеландия), практически отсутствующее коренное население.

Знаешь ли древних римлян я тоже отношу к белой расе. Уже тогда было преимущество.

Они были не белее финикийцев, египтян. Посмотри скульптуры, вазовую роспись и т.д. древних времен. Расовые черты один и те же. Цвет морды в одинаковом средиземноморском климате однозначно у них не мог отличаться. Так что либо они все белые, либо, что вернее, европеоиды южного типа. До падения Карфагена преимущество римлян над греками и финикийцами не было: ни в культурном, ни в научном, ни в техническом плане. Разве что в военном, но и там они часто терпели поражения (Пирр, Ганнибал).

[belogvardeec 18,254]

Они были не белее финикийцев, египтян. Посмотри скульптуры, вазовую роспись и т.д. древних времен. Расовые черты один и те же. Цвет морды в одинаковом средиземноморском климате однозначно у них не мог отличаться. Так что либо они все белые, либо, что вернее, европеоиды южного типа.

Эммм...Какбэ и сейчас есть различия между египтянами и итальянцами. Почему думаешь, что тогда не было?

До падения Карфагена преимущество римлян над греками и финикийцами не было: ни в культурном, ни в научном, ни в техническом плане. Разве что в военном, но и там они часто терпели поражения (Пирр, Ганнибал

А причем тут до падения Карфагена? Римская Империя сложилась после захвата Греции и Галлии можно сказать.

Изменено 12.04.2011, 19:08:55 пользователем belogvardeec

[Dart An'ian 4,440]

Никак нет.

Тогда пассажи о культурном превосходстве еще более нелепы.

А то я вам Адрианов вал вспомню))) Коенечно не сравнить километраж, но все-таки..

*Нажмите здесь!

 

[Cкрыть]

Что где, думаю, подписывать смысла не имеет.

Изменено 12.04.2011, 19:13:15 пользователем Dart An'ian

[guidofawkes 1,082]

А китайская архитектура? Разве может сравниться с Римской?

В плане долговечности - нет Ну и мне самому романский стиль гораздо больше нравится. Хотя вот в смысле гигантизьма и масштабности замысла... Черт с ней со стеной, но вот дворец Эпан (летняя резиденция Цинь Шихуанди) был воздвигнут на 800 метровой насыпи (это фактически искусственная гора). С другой стороны Коллизей до сих пор стоит, а дворец сгорел во время мятежа, а насыпь растащили

Коенечно не сравнить километраж, но все-таки..

Строго говоря, та стена, которую мы можем увидеть сейчас, построена при династии Мин (и обновлялась и ремонтировалась уже манчжурами). старую стену только недавно начали раскапывать и нельзя доподлинно сказать насколько она была протяженной.

Изменено 12.04.2011, 19:18:20 пользователем guidofawkes

[belogvardeec 18,254]

С другой стороны Коллизей до сих пор стоит, а дворец сгорел во время мятежа, а насыпь растащили

Вот вот. И вообще, хотя камня в Китае завались, в основном строили деревянные здания, так? Я плохо знаком с китайской архитектурой, но имею такое представление. Вот стену отгрохали неужто на нее весь камень и потратили?

В общем какие-то китайцы чудаки и порох придумали, да не воспользовались и стену построили, а монголы ее возьми да обойди... "остров невезения в океане есть")))

[guidofawkes 1,082]

Вот вот. И вообще, хотя камня в Китае завались, в основном строили деревянные здания, так?

Да, в основном так. Хотя императорские дворцы и облицовывали гранитом, но они все равно горели как стеариновые свечки (внутри-то деревянные). Но к чести китайцев нужно заметить, что они очень быстро освоили стандартизацию деталей и стройки проводили в ударном темпе. Запретный грод вон возвели за 13 лет, хотя он по площади просто огромадный. Жаль конечно что до нас не дошли постройки старше Минов (китайцы же еще очень любили перестраивать старые здания).

[Salazar 4,312]

Эммм...Какбэ и сейчас есть различия между египтянами и итальянцами. Почему думаешь, что тогда не было?

Особых различий нет. Разве что в одежде и прическах.

Итальянцы.Нажмите здесь!

 [Cкрыть]

Египетские арабы. Нажмите здесь!

 [Cкрыть]

[Bernadotte 609]

Особых различий нет. Разве что в одежде и прическах.

Итальянцы.Нажмите здесь!

 [Cкрыть]

Египетские арабы. Нажмите здесь!

 [Cкрыть]

Ну тогда уж лучше генетический код сравнивать. Тогда действительно можно делать какие-то выводы. Или вам черепа больше нравится мерять?

Очень это субъективное сравнение, кому похожи кому нет.

Изменено 13.04.2011, 05:37:27 пользователем Bernadotte

[RUSLANALDO 1,800]

Особых различий нет. Разве что в одежде и прическах.

Да, согласен, но все же египтяне чуть более смуглее (все-таки в более жарком климате живут), да и население Апеннинского п-ва неоднократно наводнялось то кельтами, то германцами.

[zubberbuller 2,583]

Европа настолько всех опередила в развитии, что первой станет Азией?

[Zom 3,305]

Вот это ими созданное и станет могильщиком Европы. Кстати обратите внимание на набор оружия.

Изменено 13.04.2011, 06:51:40 пользователем Zom

[Dramon 4,917]

Кстати обратите внимание на набор оружия.

Советское китайского производства....

[Zom 3,305]

Советское китайского производства....

ВотЪ!!!!

[Александр Венизельский 819]

Ведь в том то и дело, что знаменитое картезианское "мыслю - следовательно существую" явилось следствием не гения Декарта (хотя и это тоже), а необходимым продолжением развития ростков, посаженных ещё во времена начала христианства и эпохи тёмного средневековья. У многих философов-теологов были достаточно прогрессивные мысли, только философии приходилось всё время находиться в рабстве у теологии.

Да, и не факт, что европейская цивилизация не достигла бы идентичного уровня развития и без открытия и колонизации Америки. Но это уже вопрос другой темы.

Хотел бы заметить, что любое культурное превосходство не приносит значительного профита, коли оно не подкреплено экономически. А у Европы, не колонизируй она Америки, экономического подспорья для того бума, что произошел, не было.