Талассократия versus теллурократия или же смешанный путь?

[Wiseus 18]

В данной теме, я предлагаю к обсуждению уважаемых стратегов важнейший вопрос для каждого государства - стратегию геополитического развития, или же, предпочитаемый путь экспансии.

История человечества показывает нам, что существовали, существуют и будут существовать всего три пути для геополитической и геостратегической экспансии.

• Талассокра́тия - (от греч. θάλασσα, «море» и греч. κράτος, «власть») — подтип государства (античного, средневекового или современного), вся экономическая, политическая и культурная жизнь которого, вследствие сосредотачивается на деятельности так или иначе связанной с морем, морским судоходством, и контролем морских пространств и/или прибрежных регионов. Проще говоря - экспансия посредством моря.(исторические примеры: Великобритания, Португалия, Нидерланды, Испания)
  
• Теллурокра́тия - (от греч. теллурос «суша» и «кратос» власть, то есть «сухопутное могущество») — тип цивилизации или государственного устройства, который чётко связан с освоением материковых пространств, стремлением к присоединению (в т.ч. аннексии) сопредельных государств, ростом монолитной территории государства на материковом пространстве.(исторические примеры: Франция, Германия, Китай, Польша)
  
• Смешанный путь - совмещение вышеназванных геостратегических принципов.(исторические примеры: США, Россия)
  

Важный спорный момент: В современном учёном сообществе до сих пор нет единого мнения, по вопросу колонизации, поэтому я полагаю необходимым и нам не поднимать сей спор, и соотнося действительность с игровой механикой считать процесс колонизации следствием талассократии, ибо он невозможен без развитого мореходства, и обязательного выхода к морю.

Ещё один важный момент: Можно заявить, что де в процессе игры можно менять геостратегию и следовательно, пути развития, из чего следует, что преобладающий тип - смешанный, однако, это заблуждение, ибо изначально государство добивается ведущих позиций следуя лишь одним путём, и, лишь после успешной экспансии и наращивания военной и экономической мощи, государство способно позволить себе смешанный путь, если же он не выбран изначально, что фактически невозможно, и случается крайне редко.

Итак, что же выбираете вы, уважаемые стратеги, и что не менее важно - почему?

P.S. Убедительная просьба, во имя качества хода и содержания дискуссии, воздержаться от высказываний навроде(всех з0хв0тить +1 !!!) и аргументированно и последовательно излагать свою позицию, дабы каждый имел возможность её понять и обдумать.

P.S.P.S. Структурные ответы(тезис -> аргументы -> вывод) приветствуются, так же, как и уснащение ответов примерами и доказательствами.

Спасибо за внимание. С уважением, Wiseus.

[tecka 368]

Оба пути не правильные.

Я бы сказал самый логичный смешанный путь.

Без флота тебе поднимет УВ до максимума даже небольшая морская держава типа Сицилии.

А без сильной армии, ты не сможешь удерживать большую територию.

[Аркесс 4,160]

Тут всё зависит от страны. Западной стране, имеющей выход к морю, нужно смешанное питание, Великобритании - талассократия, России - теллурократия.

Стоимость флота больше, но если совместить общее содержание и стоимость армии/флота, то будет примерно одинаково. Про ползунки скажу, что я их обычно не трогаю, хотя интересно сделать упор на армию или флот. Всё же армия нужна всегда, без флота можно выжить, а без армии...

В том-то и дело, что ползунки на армию влияют чуть больше, чем никак. Смехотворная скидка на войска и мизерный боевой дух, по сравнению с ощутимыми бонусами пошлин и скидкой на флот.

Дело в том, что большинству стран постройка 100+ фрегатов в разы обременительнее постройки 100+ полков, при том, что я сомневаюсь, что кто-то проигнорирует возможность контролировать, например, африканское золото или получать выгоды от ост-индской компании, даже будучи трижды континентальным государством.

В ДВ это особенно актуально. Рекруты, столь важные в Наследнике, сейчас не нужны, потому что несколько провинций с военными линейками полностью обеспечат даже большое государство. Лимиты можно повышать сколько угодно, пока держава способна содержать их. Армия нужна всем, и колониальным, и континентальным державам. Но выкручивая ползунок в армию, мы получим минимальную стоимость войск 55% от базовой, а флота 75%. Выкручивая во флот, получим 80% и 25% соответственно. То есть, цена флота ниже в 3 раза, в то время как цена армии выше только наполовину. С насильственной вербовкой постройка и содержание флота половинятся, т.е. колониальная держава может построить 200 линкоров всего за 1250 дукатов, тем самым море станет непробиваемой границей с копеечным содержанием. Что же противопоставит ползунок армии, чьё содержание съедает цену юнита за несколько лет?

Изменено 09.01.2012, 18:34:01 пользователем Аркесс

[n00bsky 377]

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Сравните стоимость, ага... Это учитывая, что принята Насильственная Вербовка.

Здесь полностью сдвинуто в Армию (колоний у меня не было).

Изменено 09.01.2012, 19:21:57 пользователем n00bsky

[Аркесс 4,160]

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Сравните стоимость, ага... Это учитывая, что принята Насильственная Вербовка.

Здесь полностью сдвинуто в Армию (колоний у меня не было).

Великобритания:

Настройки ВП Армия/Флот 0, Армия/Флот +1.

[hisp 202]

Скорее что-то среднее.

То есть выход к морю и корабли - обязательны. Но за лидерством на море не гонюсь - корабли в основном используются для транспортировки войск и патрулей.

Ну, и для истребления мелких противников.

От крупных морских держав стараюсь убегать.

А вообще тема бессмысленна - ибо все определяется самой страной.

[n00bsky 377]

Великобритания:

Настройки ВП Армия/Флот 0, Армия/Флот +1.

Какой патч? =) Какие там кораблики?

Если патч какой то древний (до бета от 30 марта, емнип), то естественно флот будет стоить копейки.

[Russel 0]

В принципе выбор между морским и сухопутным направлением развития полностью зависит от текущей ситуации и субъективного желания и игрока. В принципе при должном желании и умении и из Швейцарии можно сделать "владычицу морей". 

[Wiseus 18]

Какой патч? =) Какие там кораблики?

Если патч какой то древний (до бета от 30 марта, емнип), то естественно флот будет стоить копейки.

EU3: DW 5.1. та же ситуация с флотом.

[Kolovrat 154]

Когда увидел описание патча 5.1 тоже думал, что содержание флота увеличат раза в 2. Но нет, до сих пор флот значительно дешевле армии, особенно в начале игры: содержать 10 каракк примерно то же, что и 3 полка конницы.

П.С. Что, впрочем, исторически достоверно и логично: у каракки команда человек 50, тогда как на каждого кабальеро нужны конюх и один-два оруженосца, т.е. в сумме меньше 4к человек никак не получается. Просто в реальности флот уже к началу Столетней войны только "боевой" флот государства типа Англии или Кастилии - это с полсотни кораблей, а вместе мелочью для транспортировки собирали и полтысячи, и 700 даже (если верить Бёрну). А в игре даже Англия с тремя десятками кораблей начинает.

[Аркесс 4,160]

Какой патч? =) Какие там кораблики?

Если патч какой то древний (до бета от 30 марта, емнип), то естественно флот будет стоить копейки.

5.1b на золотом издании.

Изменено 10.01.2012, 14:59:24 пользователем Аркесс

[n00bsky 377]

Такс, пересмотрел внимательнее, нет у меня в том сейве Press Gangs. Но все равно, даже с ней флот оставался бы дороже.

Даже странно. Неужели я тогда еще играл на патче от 30 марта?.. Вроде же нет. Буду проверять.

[Wiseus 18]

Собственно да. Очевидно что 1000 человек, в содержание коих входят: жалование, снаряжение, квартирование, кормёжка и т.д и т.п, обходятся государству дороже чем команда корабля и поддержание его в боевой форме.

Так же, весьма правильно, что армия совершенствуется сама, а вот корабли надо строить новые, по новым же технологиям.

Не к чему подкопаться.

[n00bsky 377]

Посмотрел сейв на последнем патче. Цены те же.

Посмотрел стоимость отдельных кораблей. У Threedecker и Twodecker 0.15 в месяц. У Wargalleon 0.37 оО

[Аркесс 4,160]

Посмотрел сейв на последнем патче. Цены те же.

Посмотрел стоимость отдельных кораблей. У Threedecker и Twodecker 0.15 в месяц. У Wargalleon 0.37 оО

Если и так, то на 44 золотых ты мог бы их вдвое больше содержать, чем на скрине. Что-то там не то.

[n00bsky 377]

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. вот сейв. Проверьте, может у моей ЕУ крыша поехала...

Кстати, возможно я цены смотрел после того, как идею поменял на Press Gangs. С ней 41.0 на полном содержании было.

ЗЫ: и да, партия там халтурная была.

Изменено 11.01.2012, 09:16:56 пользователем n00bsky

[alshtru 89]

Мои исторические примеры отражают современную реальность.

Следовательно, у Франции нет колоний, а осталась лишь парочка "заморских департаментов", и основа её геостратегии - использование континентальных ресурсов.

Россия активно осваивает морские месторождения полезных ископаемых и углеводородов, в большем объёме чем большинство других страх. Экономика у нас банановая, сиречь - сырьевая. На континентальной территории РФ всё что удобно было добыть - добыли.Вывод: РФ представляет собой смешанный путь.

Уважаемый Wiseus. У вас повернется язык назвать например Австралию банановой экономикой?( ВВп на душу населения больше , чем в среднем по западной Европе, 4 место в списке лучших стран мира для проживания и рейтинг больше, чем у сша ) Так вот у этих "аборигенов с бананами" доля добывающего сектора больше , чем в России.

И ваши исторические примеры абсолютно не к месту в связи с тем, что страны развиваются последовательно, а не на конкретный период.(и вы забыли про половину Африки, которая конечно уже и не Франция , но влияние Франции там огромно, как и Англии в своих доминионах). вообще линия от чистой талассократии к теллурократии такова - Англия(сша) - Голландия(Бельгия) - Франция(Испания) - Германия(Польша) - Россия. как видите линия чисто географическая. чем ближе к океану и чем меньше континентальная страна с выходом к морю тем ближе к талассократии .

Изменено 04.07.2012, 06:16:27 пользователем alshtru

[PokerFace 1]

Лично мне всегда больше нравились сплошные сухопутные империи, а не морские, которые разбросаны по свету.