Развитие бывших колоний зависит от качества бывших метрополий?

[Yorick 98]

"]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]> (Разные судьбы Украины и Канады)"

[...]Да и возникли страны одновременно: Квебек основан в 1608 г., торговый пост у Мон-Рояль в 1611-м — на это время приходятся и первые большие победы запорожцев. И хотя корни Украины глубже канадских, ее история по большому счету началась в 1648 году, когда Богдан Хмельницкий вступил в Киев. Тогда же началась и настоящая история страны за океаном. Общее у них также двуязычие. И обе долго были колониями — думаю, это и есть то главное, что в итоге определило их разную судьбу. Не то, что были колониями, а то, чьими колониями были!

Канадой владела Англия (французский период можно не считать, боюсь, под властью Парижа Новая Франция так и осталась бы сельской провинцией, как Украина под Польшей — только без казаков и без амбиций), тогда как в Украине Польшу сменила Москва. Похоже, все дело в метрополиях.

Но в чем именно? В особой жестокости англичан? Вряд ли, хотя в России любят вспоминать их колониальные зверства. Да, в британских шкафах много скелетов, но все империи стоят на костях, в том числе и Российская, не говоря уж об СССР, самой кровавой империи в истории. Кто бы говорил! И все же гляньте на карту мира: США, Канада и Австралия — мировые лидеры. Отлично идут дела в Новой Зеландии. Южная Африка — экономический локомотив континента. Все — бывшие британские колонии!

Причем заметна закономерность: чем дольше под Англией, тем больше успехов. Известная российская журналистка Юлия Латынина в своей передаче «Код доступа» сравнила Египет, где англичан было мало, и правление их было мягким и недолгим, с Индией, где они хозяйничали куда дольше и куда жестче. Результат: Индия динамично развивается и вот-вот обойдет Россию по ВВП, тогда как Египет застрял в прошлом веке.

Старшее поколение помнит, как советские люди клеймили империализм (то ли дело братская дружба республик-сестер, сплоченных великой Русью!) и радовались крушению системы колониализма. Свободу Патрису Лумумбе! Куба, любовь моя! Что ж, пришло время подвести итоги. Они не веселы. Мубарак и Каддафи, Мобуту и Мугабе или же, не к ночи будь помянут, людоед Бокасса куда дороже обходятся своим странам и народам, чем империалисты. Хотели свободы? Получите! А побудь под английским «ярмом» еще лет сто, глядишь, жили бы как люди. Как видим, свобода не есть абсолютное благо.

Но и не всякий колониализм прогрессивен. Ибо не только кровью строятся империи — на голых штыках, без обаяния высокой культуры, без имперского шарма долго не усидишь. Римлян не упрекнешь в либерализме, однако они создали европейскую цивилизацию. Та облачилась в сверкающие англосаксонские доспехи, окуталась французским флером — и стала глобальной. Цивилизация технологическая, правовая, кодифицированная. Да, все начиналось с колонизации, с покорения варваров, но в итоге создали homo occidentalis, человека западного.

Сравним с империей Чингисхана. Та была куда более жестокой, чем Римская, но что оставила после себя? Ничего, кроме костей, пепла и повреждения русских нравов. Она не могла, да и не собиралась кого-то цивилизовать — только грабить. Российскую империю, конечно, не сравнить с монгольской, но…

Вот вышло новое издание книги Бориса Кагарлицкого «Периферийная империя», название которой отражает причину, по которой, как считает автор, Россия развивается рывками, то выламываясь из миросистемы, то ценой колоссальных жертв пытаясь догнать ушедший караван. Да, бывает такое: отсталость ввиду отдаленности от центров мировой культуры и от чрезмерной самобытности. Но как быть с заокеанской Америкой? С Канадой? Они не отставали от Европы, а США после освобождения даже ушли вперед! Да и в Канаде первый пароход поплыл раньше, чем в Англии. Им что, периферийность не мешала? Или дело не в ней? Боюсь, дело в качестве метрополии и в русском случае более точным было бы определение «империя второго вида». Еще точнее: «второго сорта»

В самом деле, как и монголы, Россия отставала в развитии от своих колоний. Финляндия, прибалтийские страны и Польша (включая Украину) по всем цивилизационным меркам опережали Московию. Древние Армения и Грузия также. Лишь Средняя Азия к моменту колонизации пришла уже в совершенный упадок, да еще горские и сибирские племена уступали русским. Такая метрополия покорить обаянием культуры не может, ускорить продвижение колоний по пути цивилизации неспособна, а вот затормозить… 23 года прошло после объединения Германии, восточная часть которой не так уж и долго была советской и наивернейшим союзником СССР, и хотя в интеграцию вложены гигантские средства, разница в уровне жизни «осси» и «весси» все еще ощутима![...]

(полный текст в "Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ")

Изменено 22.01.2012, 10:19:10 пользователем Yorick

[Ермак 1,904]

Не ну серьезно, я вот понять не могу, сделал сам Ярема довольно много для православных и тут опа, чужой.

Что непонятного? По понятиям тех времен он предал свою веру стал униатом.

[Эквилибриум 2,511]

Для тебя и еще миллионов современных людей все может быть так и обстоит, но для людей того времени религия была мало того что одной из основных движущих сил, так еще и маркером по принципу свой/чужой. Так вот для русинов окаточившиеся Вишневецкие стали в большей степени чужими. Хотя память о прошлых делах этого рода и жила.

Почему же для меня?

Вспомним Генриха 8, казна пустая... отрекся от Ватикана, создал "свою" церков,ь ликвидировал кучу монастрыей и пр., в итоге поимел нехило деньжат...и это начало 16 века.

И, думаю, подобного было много и ранее.

[Эквилибриум 2,511]

Генриху IV Бурбону как-то это не помешало, религию менял как перчатки, собсна как и князья ВКЛ. Да и добрые оказались наши предки, он им добро а они ему фигу.

Ну, кто же ему доктор, что он казков вешал... религиозный он наш.

[Praetor95 3,008]

Ну, кто же ему доктор, что он казков вешал... религиозный он наш.

Ну поставь себя на его место Наши то тоже не ликом шиты, Кривонос и еще некоторые повеселились на славу аки Ярема. Посему и говорю что нету страшнее войны братской.

[Эквилибриум 2,511]

Ну поставь себя на его место Наши то тоже не ликом шиты, Кривонос и еще некоторые повеселились на славу аки Ярема. Посему и говорю что нету страшнее войны братской.

Ну, так... терять добро ни кто не хочет несмотря на то, что "является верующим" и "следует призывам Иисуса"... посему его мотивы очевидны.

[SUVAR 519]

Не ну серьезно, я вот понять не могу, сделал сам Ярема довольно много для православных и тут опа, чужой.

для светских господ быть может и была религия лишь политическим инструментом, но для рядового населения и простых казаков это был везкий аргумент.

и то братство, сколоченное им, было не более чем противовесом московскому патриархату, который был орудием православного царя, в то время как *братство* твое опиралось на католические власти

Изменено 25.01.2012, 01:03:46 пользователем SUVAR

[Praetor95 3,008]

для светских господ быть может и была религия лишь политическим инструментом, но для рядового населения и простых казаков это был везкий аргумент.

То есть отца Яремы травить и заговор строить это нормально для православных?

и то братство, сколоченное им, было не более чем противовесом московскому патриархату, который был орудием православного царя, в то время как *братство* твое опиралось на католические власти

Ололо, каким нафиг противовесом?