Развитие бывших колоний зависит от качества бывших метрополий?

[Yorick 98]

"]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]> (Разные судьбы Украины и Канады)"

[...]Да и возникли страны одновременно: Квебек основан в 1608 г., торговый пост у Мон-Рояль в 1611-м — на это время приходятся и первые большие победы запорожцев. И хотя корни Украины глубже канадских, ее история по большому счету началась в 1648 году, когда Богдан Хмельницкий вступил в Киев. Тогда же началась и настоящая история страны за океаном. Общее у них также двуязычие. И обе долго были колониями — думаю, это и есть то главное, что в итоге определило их разную судьбу. Не то, что были колониями, а то, чьими колониями были!

Канадой владела Англия (французский период можно не считать, боюсь, под властью Парижа Новая Франция так и осталась бы сельской провинцией, как Украина под Польшей — только без казаков и без амбиций), тогда как в Украине Польшу сменила Москва. Похоже, все дело в метрополиях.

Но в чем именно? В особой жестокости англичан? Вряд ли, хотя в России любят вспоминать их колониальные зверства. Да, в британских шкафах много скелетов, но все империи стоят на костях, в том числе и Российская, не говоря уж об СССР, самой кровавой империи в истории. Кто бы говорил! И все же гляньте на карту мира: США, Канада и Австралия — мировые лидеры. Отлично идут дела в Новой Зеландии. Южная Африка — экономический локомотив континента. Все — бывшие британские колонии!

Причем заметна закономерность: чем дольше под Англией, тем больше успехов. Известная российская журналистка Юлия Латынина в своей передаче «Код доступа» сравнила Египет, где англичан было мало, и правление их было мягким и недолгим, с Индией, где они хозяйничали куда дольше и куда жестче. Результат: Индия динамично развивается и вот-вот обойдет Россию по ВВП, тогда как Египет застрял в прошлом веке.

Старшее поколение помнит, как советские люди клеймили империализм (то ли дело братская дружба республик-сестер, сплоченных великой Русью!) и радовались крушению системы колониализма. Свободу Патрису Лумумбе! Куба, любовь моя! Что ж, пришло время подвести итоги. Они не веселы. Мубарак и Каддафи, Мобуту и Мугабе или же, не к ночи будь помянут, людоед Бокасса куда дороже обходятся своим странам и народам, чем империалисты. Хотели свободы? Получите! А побудь под английским «ярмом» еще лет сто, глядишь, жили бы как люди. Как видим, свобода не есть абсолютное благо.

Но и не всякий колониализм прогрессивен. Ибо не только кровью строятся империи — на голых штыках, без обаяния высокой культуры, без имперского шарма долго не усидишь. Римлян не упрекнешь в либерализме, однако они создали европейскую цивилизацию. Та облачилась в сверкающие англосаксонские доспехи, окуталась французским флером — и стала глобальной. Цивилизация технологическая, правовая, кодифицированная. Да, все начиналось с колонизации, с покорения варваров, но в итоге создали homo occidentalis, человека западного.

Сравним с империей Чингисхана. Та была куда более жестокой, чем Римская, но что оставила после себя? Ничего, кроме костей, пепла и повреждения русских нравов. Она не могла, да и не собиралась кого-то цивилизовать — только грабить. Российскую империю, конечно, не сравнить с монгольской, но…

Вот вышло новое издание книги Бориса Кагарлицкого «Периферийная империя», название которой отражает причину, по которой, как считает автор, Россия развивается рывками, то выламываясь из миросистемы, то ценой колоссальных жертв пытаясь догнать ушедший караван. Да, бывает такое: отсталость ввиду отдаленности от центров мировой культуры и от чрезмерной самобытности. Но как быть с заокеанской Америкой? С Канадой? Они не отставали от Европы, а США после освобождения даже ушли вперед! Да и в Канаде первый пароход поплыл раньше, чем в Англии. Им что, периферийность не мешала? Или дело не в ней? Боюсь, дело в качестве метрополии и в русском случае более точным было бы определение «империя второго вида». Еще точнее: «второго сорта»

В самом деле, как и монголы, Россия отставала в развитии от своих колоний. Финляндия, прибалтийские страны и Польша (включая Украину) по всем цивилизационным меркам опережали Московию. Древние Армения и Грузия также. Лишь Средняя Азия к моменту колонизации пришла уже в совершенный упадок, да еще горские и сибирские племена уступали русским. Такая метрополия покорить обаянием культуры не может, ускорить продвижение колоний по пути цивилизации неспособна, а вот затормозить… 23 года прошло после объединения Германии, восточная часть которой не так уж и долго была советской и наивернейшим союзником СССР, и хотя в интеграцию вложены гигантские средства, разница в уровне жизни «осси» и «весси» все еще ощутима![...]

(полный текст в "Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ")

Изменено 22.01.2012, 10:19:10 пользователем Yorick

[Ермак 1,904]

Не ну турчанок не крали, а вот детей малых да.

Я вот не помню в каком то художественном произведении, наверное "Тихий Дон" было упоминание о плененной турчанке. В конце концов, что мешает ее крестить, а потом жениться?

Хотя эти случаи слишком редки что бы повлиять на ситуацию существенно.

это пошло...

Для вас пошло, а для некоторых каждый день это новость.

Изменено 24.01.2012, 11:46:32 пользователем Ермак

[Эkiti Holocaust 732]

Москали, всем гордиться 5 минут. Запорожцы - не украинцы, а таки-москальское отродье, наши люди. Я всегда это знал!

Осталось выяснить чем тут гордиться.

[Praetor95 3,009]

Я вот не помню в каком то художественном произведении, наверное "Тихий Дон" было упоминание о плененной турчанке. В конце концов, что мешает ее крестить, а потом жениться?

Хотя эти случаи слишком редки что бы повлиять на ситуацию существенно.

Вспомни как ее "любили" эту турчанку.

[SCORE 3,773]

Мне нравится что приплетают тюрков в 16-17 век, при этом они в нашем генофонде еще с незапамятных времен (сарматы, скифы).

Скифы - индоевропейцы, блондинчики.

Тебе совсем Неверит настал. Жаль, а подавал надежды.

[Эквилибриум 2,511]

Претор, спс за уточнение.

[Ермак 1,904]

Вспомни как ее "любили" эту турчанку.

Это ясное дело, когда белым воронам хорошо жилось? Я просто отвечаю на замечание Эквилибриума о невозможности брака между православным казаком и пленной мусульманкой в то время.

[Praetor95 3,009]

Скифы - индоевропейцы, блондинчики.

Тебе совсем Неверит настал. Жаль, а подавал надежды.

Блондинчики? Че-то иранцы нифига не блондинчики, я бы даже сказал на нас похожи 0_o

И скифы с сарматами таки предки тюрков, да и про печенегов не забываем.

[SCORE 3,773]

Кстати и сарматы к тюркским племенам отношения не имеют...

Ну ничего. В демократической свободной Литве-Руси лучше знают

[Эквилибриум 2,511]

Это ясное дело, когда белым воронам хорошо жилось? Я просто отвечаю на замечание Эквилибриума о невозможности брака между православным казаком и пленной мусульманкой в то время.

О каком времени тот фильм?)))

[Ермак 1,904]

Блондинчики? Че-то иранцы нифига не блондинчики, я бы даже сказал на нас похожи 0_o

И скифы с сарматами таки предки тюрков, да и про печенегов не забываем.

Нет мужики, походу без авторитетных ученых, (я имею в виду Невера) мы в этом вопросе не разберемся...

[Ермак 1,904]

О каком времени тот фильм?)))

Во первых все таки я о книге, во вторых ты утверждаешь что во времена существования Сечи крестить мусульманку и венчаться с ней было невозможным?

[SCORE 3,773]

Претор. я по-моему никогда за всю жизнь не постил эту картинку, но тут иначе не получится.

[Praetor95 3,009]

Претор. я по-моему никогда за всю жизнь не постил эту картинку, но тут иначе не получится.

Годная картинку, сохраню.

[йцукенгшщз 2,497]

Блондинчики? Че-то иранцы нифига не блондинчики, я бы даже сказал на нас похожи 0_o

0о иранцы похожи на украинцев!?

[SUVAR 519]

хех... во времена римской империи, а уж тем более греческих полисов о каких предках украинцев могла быть речь?

греки и римляне лишь условно называли эти плмена собирательным названием скифы и сарматы, как позднее называли пришельцев из-за рейна варварами

[Amateur 256]

Иранская ветвь индоевропейской семьи. Скифы, сарматы. Из современных - осетины. Тысячелетия назад вполне могли выглядеть иначе, если обратить внимание на их миграцию до оседлости.

Сегодняшний их облик - не аргумент. Прошли тысячи лет, влиял климат, ассимиляция других народов, и пр. Тем не менее, знаю не одного светлоглазого осетина. А одна рыжая голубоглазая красавица - чистокровная осетинка, была моей однокурсницей.

Среди персов тоже достаточно светлокожих и светлоглазых людей.

[Amateur 256]

греки и римляне лишь условно называли эти плмена собирательным названием скифы и сарматы, как позднее называли пришельцев из-за рейна варварами

Современные археологи знают, кто такие скифы, и чем они отличаются от культур праславян. Не только из греческих источников, а еще из археологических раскопок.

[Эквилибриум 2,511]

Во первых все таки я о книге, во вторых ты утверждаешь что во времена существования Сечи крестить мусульманку и венчаться с ней было невозможным?

Я утверждаю, что шанс того, что казаки делали с турчанками тоже, что и турки с русин-ками - КРАЙНЕ МАЛ!=)

Сравнивать набеги турков и казаков само по себе - смешно. Не те габариты. Даже, если казаки, вдруг, утащили 100 телок, их дети ни как не повлияют на генофонд казаков, в целом.

[SUVAR 519]

Современные археологи знают, кто такие скифы, и чем они отличаются от культур праславян. Не только из греческих источников, а еще из археологических раскопок.

ты думаешь там было написано: *тут покоится скиф*?

все находки лишь условно относят к скифам, да и не были они никогда единым народом

Изменено 24.01.2012, 14:02:02 пользователем SUVAR

[SUVAR 519]

Я утверждаю, что шанс того, что казаки делали с турчанками тоже, что и турки с русин-ками - КРАЙНЕ МАЛ!=)

Сравнивать набеги турков и казаков само по себе - смешно. Не те габариты. Даже, если казаки, вдруг, утащили 100 телок, их дети ни как не повлияют на генофонд казаков, в целом.

да вам с такой логикой дессертации писать, станете основопложником теории вероятности в исторической науке=))