Развитие бывших колоний зависит от качества бывших метрополий?

[Yorick 98]

"]]>Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ]]> (Разные судьбы Украины и Канады)"

[...]Да и возникли страны одновременно: Квебек основан в 1608 г., торговый пост у Мон-Рояль в 1611-м — на это время приходятся и первые большие победы запорожцев. И хотя корни Украины глубже канадских, ее история по большому счету началась в 1648 году, когда Богдан Хмельницкий вступил в Киев. Тогда же началась и настоящая история страны за океаном. Общее у них также двуязычие. И обе долго были колониями — думаю, это и есть то главное, что в итоге определило их разную судьбу. Не то, что были колониями, а то, чьими колониями были!

Канадой владела Англия (французский период можно не считать, боюсь, под властью Парижа Новая Франция так и осталась бы сельской провинцией, как Украина под Польшей — только без казаков и без амбиций), тогда как в Украине Польшу сменила Москва. Похоже, все дело в метрополиях.

Но в чем именно? В особой жестокости англичан? Вряд ли, хотя в России любят вспоминать их колониальные зверства. Да, в британских шкафах много скелетов, но все империи стоят на костях, в том числе и Российская, не говоря уж об СССР, самой кровавой империи в истории. Кто бы говорил! И все же гляньте на карту мира: США, Канада и Австралия — мировые лидеры. Отлично идут дела в Новой Зеландии. Южная Африка — экономический локомотив континента. Все — бывшие британские колонии!

Причем заметна закономерность: чем дольше под Англией, тем больше успехов. Известная российская журналистка Юлия Латынина в своей передаче «Код доступа» сравнила Египет, где англичан было мало, и правление их было мягким и недолгим, с Индией, где они хозяйничали куда дольше и куда жестче. Результат: Индия динамично развивается и вот-вот обойдет Россию по ВВП, тогда как Египет застрял в прошлом веке.

Старшее поколение помнит, как советские люди клеймили империализм (то ли дело братская дружба республик-сестер, сплоченных великой Русью!) и радовались крушению системы колониализма. Свободу Патрису Лумумбе! Куба, любовь моя! Что ж, пришло время подвести итоги. Они не веселы. Мубарак и Каддафи, Мобуту и Мугабе или же, не к ночи будь помянут, людоед Бокасса куда дороже обходятся своим странам и народам, чем империалисты. Хотели свободы? Получите! А побудь под английским «ярмом» еще лет сто, глядишь, жили бы как люди. Как видим, свобода не есть абсолютное благо.

Но и не всякий колониализм прогрессивен. Ибо не только кровью строятся империи — на голых штыках, без обаяния высокой культуры, без имперского шарма долго не усидишь. Римлян не упрекнешь в либерализме, однако они создали европейскую цивилизацию. Та облачилась в сверкающие англосаксонские доспехи, окуталась французским флером — и стала глобальной. Цивилизация технологическая, правовая, кодифицированная. Да, все начиналось с колонизации, с покорения варваров, но в итоге создали homo occidentalis, человека западного.

Сравним с империей Чингисхана. Та была куда более жестокой, чем Римская, но что оставила после себя? Ничего, кроме костей, пепла и повреждения русских нравов. Она не могла, да и не собиралась кого-то цивилизовать — только грабить. Российскую империю, конечно, не сравнить с монгольской, но…

Вот вышло новое издание книги Бориса Кагарлицкого «Периферийная империя», название которой отражает причину, по которой, как считает автор, Россия развивается рывками, то выламываясь из миросистемы, то ценой колоссальных жертв пытаясь догнать ушедший караван. Да, бывает такое: отсталость ввиду отдаленности от центров мировой культуры и от чрезмерной самобытности. Но как быть с заокеанской Америкой? С Канадой? Они не отставали от Европы, а США после освобождения даже ушли вперед! Да и в Канаде первый пароход поплыл раньше, чем в Англии. Им что, периферийность не мешала? Или дело не в ней? Боюсь, дело в качестве метрополии и в русском случае более точным было бы определение «империя второго вида». Еще точнее: «второго сорта»

В самом деле, как и монголы, Россия отставала в развитии от своих колоний. Финляндия, прибалтийские страны и Польша (включая Украину) по всем цивилизационным меркам опережали Московию. Древние Армения и Грузия также. Лишь Средняя Азия к моменту колонизации пришла уже в совершенный упадок, да еще горские и сибирские племена уступали русским. Такая метрополия покорить обаянием культуры не может, ускорить продвижение колоний по пути цивилизации неспособна, а вот затормозить… 23 года прошло после объединения Германии, восточная часть которой не так уж и долго была советской и наивернейшим союзником СССР, и хотя в интеграцию вложены гигантские средства, разница в уровне жизни «осси» и «весси» все еще ощутима![...]

(полный текст в "Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ")

Изменено 22.01.2012, 10:19:10 пользователем Yorick

[Amateur 256]

ты думаешь там было написано: *тут покоится скиф*?

я ЗНАЮ, что бывало и такое. Скифы были частыми гостями в греческих колониях, зачастую жили там. И много чего взаимно перенимали друг у друга - причерноморские греки часто одевались а-ля скиф, скифы же знали греческую грамоту. И пользовались ей по надобности.

[SUVAR 519]

я ЗНАЮ, что бывало и такое. Скифы были частыми гостями в греческих колониях, зачастую жили там. И много чего взаимно перенимали друг у друга - причерноморские греки часто одевались а-ля скиф, скифы же знали греческую грамоту. И пользовались ей по надобности.

скифы это не самоназвание, а, повторюсь, греческий этноним, которым характеризовали народы жившие к северу и север-востоку от греческих причерноморских колоний.

греки вообще много чего наговорили... про амазонок например, мифических женщинах-воительницах, вырезавших собственную грудь.

кстати те, также жили в этом регионе и по легенде греки наблюдали как они вброд переплывали с тамани на крымский полуостров

Изменено 24.01.2012, 14:41:00 пользователем SUVAR

[Эквилибриум 2,511]

да вам с такой логикой дессертации писать, станете основопложником теории вероятности в исторической науке=))

До вас мне еще далеко=)

[SUVAR 519]

До вас мне еще далеко=)

так и добрались мы до аргументов в стиле *сам дурак* =)

[Amateur 256]

Я где-то говорил, что самоназвание? Славяне тогда в тех местах еще не жили, тюрки тоже. Это были в основном иранские племена. Их и называют скифами. И у них даже зародилась государственность, под греческим влиянием.

[Эквилибриум 2,511]

так и добрались мы до аргументов в стиле *сам дурак* =)

Навряд.

Я где-то говорил, что самоназвание? Славяне тогда в тех местах еще не жили, тюрки тоже. Это были в основном иранские племена. Их и называют скифами. И у них даже зародилась государственность, под греческим влиянием.

Они вроди как объединились лишь один раз, но после смерти объединителя развалились обратно на племена.. и усё.

Или были еще случаи возрождения Скифии?..

Изменено 24.01.2012, 14:49:10 пользователем Эквилибриум

[Ouwen 6,165]

Ну, стал он королем, будучи правосламным, но будучи с оччееень богатого рода, мне кажется тут второе куда было важнее первого. Сколько он правил?) Как сильно при нем укрепилась католическая шляхта?))) Он просто марионетка, вероисповедание его здесь неважно.

Да не был он православным уже. Отец - фанатичный католик. Вы о чем?

Вишневецкие по одной из версий - кровные Гедиминовичи.

Навряд.

Они вроди как объединились лишь один раз, но после смерти объединителя развалились обратно на племена.. и усё.

Или были еще случаи возрождения Скифии?..

ты про царя Атея? Та - не не один раз и не на его правления. Просто запомнился он потомкам почему то.

Изменено 24.01.2012, 14:56:18 пользователем Ouwen

[Amateur 256]

С 8 до нэ примерно зарождалось Скифское Царство. После сарматского завоевания осталась лишь Тавроскифия, которая просуществовала до 3 в. н.э., завоеванная готами.

[Praetor95 3,009]

Да не был он православным уже. Отец - фанатичный католик. Вы о чем?

Да вот хз был ли он фанатичным католиком, ведь с чего бы ему православных спонсировать? Денег девать некуда?

[SUVAR 519]

С 8 до нэ примерно зарождалось Скифское Царство. После сарматского завоевания осталась лишь Тавроскифия, которая просуществовала до 3 в. н.э., завоеванная готами.

тавроскифия - это такое же смутное понятие как татаромонголия

прям так именовалось? Царство? а ведь до римских императоров, от которых и произошел тутул *царство* были еще века и века

странно, Боспорское царство не упомянули, но да ладно

[Эквилибриум 2,511]

Да не был он православным уже. Отец - фанатичный католик. Вы о чем?

Вишневецкие по одной из версий - кровные Гедиминовичи.

ты про царя Атея? Та - не не один раз и не на его правления. Просто запомнился он потомкам почему то.

1) Да религия всегда была туфтой, власть и бабосы решают, так что пофиг кем он там был (хотя, фоициально признан православным, как выяснилось).

2) Кажись Атей, точно не помню, о скифах читал еще в 6-7 классе, запомнился только один случай объединения, так что я просто интересуюсь)))

Изменено 24.01.2012, 15:13:23 пользователем Эквилибриум

[Amateur 256]

SUVAR

Доброе утро. Боспорское царство кагбе эллинистическое государство. Греческое.

Тавроскифия - понятие мутное не только для тебя, но и для миллионов других людей, которые историю знают хреново, а умничать любят.

[SUVAR 519]

SUVAR

Доброе утро. Боспорское царство кагбе эллинистическое государство. Греческое.

Тавроскифия - понятие мутное не только для тебя, но и для миллионов других людей, которые историю знают хреново, а умничать любят.

ну а ты конечно претендуешь на венец правдоруба?

[Amateur 256]

Не, я просто домысливать в истории не умею.

[SUVAR 519]

Не, я просто домысливать в истории не умею.

а твоя из голых фактов состоит?

[Amateur 256]

факты не домысливают. Их интерпретируют, опираясь на доступные данные.

[SUVAR 519]

факты не домысливают. Их интерпретируют, опираясь на доступные данные.

какие факты? того что существовала некогда незалежная тавроскифия, или скифосарматия, а может сарматотаврия?

Изменено 24.01.2012, 16:03:59 пользователем SUVAR

[Amateur 256]

Камрад... погугли. Или гуся купи...

[Ouwen 6,165]

1) Да религия всегда была туфтой, власть и бабосы решают, так что пофиг кем он там был (хотя, фоициально признан православным, как выяснилось).

Для тебя и еще миллионов современных людей все может быть так и обстоит, но для людей того времени религия была мало того что одной из основных движущих сил, так еще и маркером по принципу свой/чужой. Так вот для русинов окаточившиеся Вишневецкие стали в большей степени чужими. Хотя память о прошлых делах этого рода и жила.

2) Кажись Атей, точно не помню, о скифах читал еще в 6-7 классе, запомнился только один случай объединения, так что я просто интересуюсь)))

Скифы в отличие от сарматов как раз были более интегрированными и структурированными. Так что Атей, просто наиболее богатый и знаменитый скифский царь. Особенно запомнившийся письменной истории длительным правлением и тем, что его войска столкнулись с армией Филлипа II Македонского. Отца "того самого" Александра.

"Попал в историю" короче.

Изменено 24.01.2012, 17:13:14 пользователем Ouwen

[Praetor95 3,009]

Для тебя и еще миллионов современных людей все может быть так и обстоит, но для людей того времени религия была мало того что одной из основных движущих сил, так еще и маркером по принципу свой/чужой. Так вот для русинов окаточившиеся Вишневецкие стали в большей степени чужими. Хотя память о прошлых делах этого рода и жила.

Не ну серьезно, я вот понять не могу, сделал сам Ярема довольно много для православных и тут опа, чужой.