Древний Китай

[Белый Волк 2,067]

Ну так и давайте обсуждать Китай, а не мифическую "белую расу", которой в Китае если и пахло, то по периметру...

Гм...если Вы прочитаете всё, что было выше, то узнаете мои аргументы в пользу того, что русским духом белой расой в Китае пахло очень даже отчётливо. Так что обсуждение по существу, не беспокойтесь.

[Санта-Анна 300]

Вы прочитаете всё, что было выше, то узнаете мои аргументы в пользу

Пока, извините, камрады Гвидофокс и Бернадотт меня убеждают больше, чем Ваши "британские ученые"...

[Белый Волк 2,067]

Пока, извините, камрады Гвидофокс и Бернадотт меня убеждают больше, чем Ваши "британские ученые"...

Я понимаю, потому что "убеждаться" каждый хочет в том, что ему больше нравится. Такой вывод я делаю потому, что моих постов Вы вовсе не читали, иначе сумели бы заметить, что я сослался на двух китайцев, трёх японцев и трёх российских учёных — Васильева Л.С., Алаева Л.Б., Хороса В.Г. Или, может, Вы подозреваете у кого-то из них британские корни?

[Санта-Анна 300]

я сослался на двух китайцев, трёх японцев и трёх российских учёных — Васильева Л.С., Алаева Л.Б., Хороса В.Г. Или, может, Вы подозреваете у кого-то из них британские корни?

The Chinese in Africa: Trying to pull together

Special Report: China Storms Africa

"Экономист", при всем уважении, ни разу не научное издание - ближе к "общественно-политическому". Если там и печатают что-то по истории, то с уклоном в "параллели с нынешним миром".

"Фаст Компани", конечно, практически бюллетень истфака Оксфорда или Гарварда, ага...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Оксфорд - это, конечно, не в Британии...

Где еще ссылки?

[Белый Волк 2,067]

The Chinese in Africa: Trying to pull together

Special Report: China Storms Africa

"Экономист", при всем уважении, ни разу не научное издание - ближе к "общественно-политическому". Если там и печатают что-то по истории, то с уклоном в "параллели с нынешним миром".

"Фаст Компани", конечно, практически бюллетень истфака Оксфорда или Гарварда, ага...

Ну лешшой же, ну читайте же, что и где. Просто тут у нас две темы слились: одна касательно...гм, направлений экспансии (в т.ч. экономической) современного Китая, а вторая — роль индоевропейцев в генезисе китайской цивилизации. Первую я проиллюстрировал двумя статьями выше — на что мне ссылаться, если не на "The Economist"?

Оксфорд - это, конечно, не в Британии...

Угу, но Вы всё же оной статьи не читали:

Department of Biological Sciences, Graduate School of Science, University of Tokyo, Tokyo, Japan;

†Department of Medical and Animal Genetics, Institute of Genetics, Chinese Academy of Sciences, Beijing, China;

‡Laboratory of Evolutionary Genetics, National Institute of Genetics, Mishima, Japan;

§Laboratory of Human Genetics, Institute of Genetics, Chinese Academy of Sciences, Beijing, China; and

‖Doigahama Site Anthropological Museum, Houhoku, Japan

Что из этого в Британии?

Где еще ссылки?

Преимущественно:

Васильев Л.С. «История Востока». Учебник по специальности «История». Издательство «Высшая школа», 1998. Рецензенты: кафедра истории стран Ближнего и Среднего Востока Института стран Азии и Африки при МГУ им. М.В. Ломоносова (директор ин-та, зав. кафедрой д-р ист. наук М.С. Мейер), гл. редактор журнала «Восток», д-р ист. наук. Л.Б. Алаев и зав. Отделом ИМЭМО Российской АН д-р ист. наук В.Г. Хорос

[guidofawkes 1,082]

Васильева Л.С., Алаева Л.Б., Хороса В.Г.

Хоть пост адресован и не мне, с вашего дозволения откомментирую. Из трех этих ученых синолог только Леонид Сергеевич Васильев. Алаев - тоже востоковед, но индолог (защищался по сельской общине в Индии в Новое время), а Хорос - экономист. Теперь, что касаемо поздних работ Л. С. Васильева. Они у него уж слишком... самобытны. У него есть собственная концепция всемирной истории, в рамках которой он и оценивает тот же Древний Китай. Собственно, тенденциозность его "Истории Востока" отмечали и Захаров, и Пономаренко, и Савичева.

Это я к чему? А к тому, что в нашем случае "бросаться" авторитетами совершенно непродуктивно. На Васильева найдется Захаров, на Алаева - Софронов, на Хороса - Кучера. И как степень правоты измерять будем? Суммарно по количеству регалий?

[Белый Волк 2,067]

Хоть пост адресован и не мне, с вашего дозволения откомментирую. Из трех этих ученых синолог только Леонид Сергеевич Васильев. Алаев - тоже востоковед, но индолог (защищался по сельской общине в Индии в Новое время), а Хорос - экономист. Теперь, что касаемо поздних работ Л. С. Васильева. Они у него уж слишком... самобытны. У него есть собственная концепция всемирной истории, в рамках которой он и оценивает тот же Древний Китай. Собственно, тенденциозность его "Истории Востока" отмечали и Захаров, и Пономаренко, и Савичева.

Это я к чему? А к тому, что в нашем случае "бросаться" авторитетами совершенно непродуктивно. На Васильева найдется Захаров, на Алаева - Софронов, на Хороса - Кучера. И как степень правоты измерять будем? Суммарно по количеству регалий?

Я бы предложил бросить взгляд в сторону западной науки, поскольку мировой мейнстрим — это всё же она Щас, только дочитаю "Indo-European Vocabulary in Old Chinese", вдруг ещё сенсацийку нарою.

Изменено 28.03.2012, 18:41:33 пользователем Белый Волк

[Санта-Анна 300]

Ну лешшой же, ну читайте же, что и где.

Зачем мне тратить время на публицистику? Тут не Политический, а Исторический.

Угу, но Вы всё же оной статьи не читали:

И что? Журнал британский? Статья одна? Какие претензии? К тому же все эти "генетические исследования" находятся пока на уровне "чуть выше шарлатанства".

Изменено 28.03.2012, 18:43:35 пользователем Санта-Анна

[guidofawkes 1,082]

Я бы предложил бросить взгляд в сторону западной науки, поскольку мировой мейнстрим — это всё же она

На счет синологии позвольте не согласиться. Исключая китайцев (которых вы не любите), самые "крутые" синологи - японцы. Да и если мейнстримом "западной" науки (сейчас наука интернациональна или я в своей берлоге опять что-то пропустил? ) является "Оксфорд Джорнейл", то все ж таки увольте - больно суровые ляпы оный мейнстрим выдает

[Белый Волк 2,067]

Зачем мне тратить время на публицистику? Тут не Политический, а Исторический.

Не хотите — не тратьте, кто ж руки-то заламывает. Просто тогда не я виноват, если Вам что-то неясно.

И что? Журнал британский? Статья одна? Какие претензии? К тому же все эти "генетические исследования" находятся пока на уровне "чуть выше шарлатанства".

Ну да, ну да, Санта-Анна снисходительно похлопал по плечику всяких там популяционных генетиков.

UPD: Китайское "дао" таки родственно русскому "дорога", хе-хе-хе Хотя то, что китайцы заимствовали слова "книга", "меч", "власть", "город", "корабль", "молоть" (привет "древнекитайским мельницам" ), "суд" у ИЕ, наверное, более значимо. Намекает, что наша роль в "генезисе китайской цивилизации" всё же была не эпизодической.

[Белый Волк 2,067]

является "Оксфорд Джорнейл", то все ж таки увольте - больно суровые ляпы оный мейнстрим выдает

Не, я не про него. Вот по ИЕ-лексике в древнекитайском сейчас "Sino-Platonic Papers" читаю. Боги, как же эти китайцы наши слова испохабили, жуть. А Вы удивляетесь, за что я их не люблю

[Falconette 5,481]

Не, я не про него. Вот по ИЕ-лексике в древнекитайском сейчас "Sino-Platonic Papers" читаю. Боги, как же эти китайцы наши слова испохабили, жуть. А Вы удивляетесь, за что я их не люблю

Я извиняюсь за вторжение, но может потому они их "испохабили", что они ни разу не родственны и притянуты за уши?

[guidofawkes 1,082]

Sino-Platonic Papers

The journal was established in 1986 by Victor H. Mair, to publish and encourage "unconventional or controversial" research by "younger, not yet well established, scholars and independent authors" ©. А я уж думал-гадал откуда вы про заимствования из индоевропейских языков вычитали

Изменено 28.03.2012, 19:26:16 пользователем guidofawkes

[Белый Волк 2,067]

The journal was established in 1986 by Victor H. Mair, to publish and encourage "unconventional or controversial" research by "younger, not yet well established, scholars and independent authors" ©. А я уж думал-гадал откуда вы про заимствования из индоевропейских вычитали

Угу, но

Communication Centre of Sino-Uralic and Sino-Germanic Etymology and Affinity Studies звучит неплохо. И есть ещё работы по данному направлению.

UPD: ах да, вот ещё одна:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Я извиняюсь за вторжение, но может потому они их "испохабили", что они ни разу не родственны и притянуты за уши?

А может быть, корова. Камрад, Вы какое представление имеете о лингвистике? Нет, правда интересно А тут все так безапелляционно вваливаются в тред и заявляют: да ваша популяционная генетика/лингвистика/подставить нужное — фигня, что я уже нервничать начинаю.

Изменено 28.03.2012, 19:34:20 пользователем Белый Волк

[guidofawkes 1,082]

Communication Centre of Sino-Uralic and Sino-Germanic Etymology and Affinity Studies

Впечатляюще звучит, да. Однако ж они и сами не скрывают, что публикуют всякого рода молодых дарований (непризнанных, разумеется) и прочих лиц "нетрадиционной научной ориентации". Я, конечно, к меньшинствам отношусь весьма толерантно, но тут волей-неволей засомневаешься Хотя, за наводку - спасибо. Полистаю, интересно все-таки

[Falconette 5,481]

А может быть, корова. Камрад, Вы какое представление имеете о лингвистике? Нет, правда интересно А тут все так безапелляционно вваливаются в тред и заявляют: да ваша популяционная генетика/лингвистика/подставить нужное — фигня, что я уже нервничать начинаю.

Прямого отношения к лингвистике не имею, но (видимо, этот конформизм во мне заложен генами али еще чем) мне гораздо более убедительными выглядят доводы ваших оппонентов. Я наверное один такой дурак и не вижу ни малейшей лингвистической связи между "дао" и "дорога". К тому же, "дорога" далеко не во всех индо-европейских языках вообще на букву "д" начинается. Все это отдает Задорновым или Чудиновым, извините если обидел. Вы безусловно говорите и пишите интересно, но слишком ненаучно и слабо обоснованно.

[Antinoh 1,232]

UPD: Китайское "дао" таки родственно русскому "дорога", хе-хе-хе Хотя то, что китайцы заимствовали слова "книга", "меч", "власть", "город", "корабль", "молоть" (привет "древнекитайским мельницам" ), "суд" у ИЕ, наверное, более значимо. Намекает, что наша роль в "генезисе китайской цивилизации" всё же была не эпизодической.

товарищ, вы где такое вычитали? бросьте немедля такое читать!

мне надо убегать на пару, так что вкратце: слово "город" состоит из 2х слов: стена и рынок. дальше додумайте сами.

книга в китайском читается как shu. Вы в одном ИЕ слышали такое? а если посмотреть на иероглиф, сразу понятно, как он возникло.

корабль - chuan.

суд - fayuan, состоит из 2х слов: закон и слово, означающее учреждения (чаще правительственные).

Где тут заимствования?

[Белый Волк 2,067]

Прямого отношения к лингвистике не имею, но (видимо, этот конформизм во мне заложен генами али еще чем) мне гораздо более убедительными выглядят доводы ваших оппонентов. Я наверное один такой дурак и не вижу ни малейшей лингвистической связи между "дао" и "дорога". К тому же, "дорога" далеко не во всех индо-европейских языках вообще на букву "д" начинается. Все это отдает Задорновым или Чудиновым, извините если обидел. Вы безусловно говорите и пишите интересно, но слишком ненаучно и слабо обоснованно.

Хорошо-хорошо, давайте рассмотрим немного более подробно.

Данная работа написана тайваньским исследователем-синологом Цзун –дун Чжаном (я не уверен, что транскрибировал его имя верно ), который использовал «Индоевропейский этимологический словарь» чешского лингвиста Юлиуса Покорного в качестве источника для основы слов праиндоевропейского языка и работы шведского синолога Бернхарда Карлгрена, занимавшегося реконструкцией старокитайского и среднекитайского языков.

Я перевёл на русский часть таблицы:

Старокитайские иероглифы у меня не распознаются, поэтому ими пришлось пожертвовать

Далее г-н Цзун –дун Чжан пишет:

"За последние четыре года мне удалось отследить примерно 1500 однокоренных слов, составляющих значительную часть базовой лексики старокитайского языка. В основном речь идёт о таких сферах, как термины родства, наименования животных и растений, части тела человека, действия, эмоциональные реакции, политика и религия....Индоевропейское влияние на старокитайский язык, кажется, начинается не позднее эпохи основания первого китайского государства в 2400 г. д.н.э. Китайская империя, по сути, была основана индоевропейскими завоевателями".

Кроме того, я составил себе список из восьми работ по данной теме, буду в часы досуга изучать. Беглый просмотр показывает, что будут ещё риальные посоны аргументы, поддерживающие мою версию

[Antinoh 1,232]

про книгу наврал. книга - 书(shu1) 书本(shu1ben3) - просто книги. 簿(bu4) - для записей 帐(zhang4) - для счетов 册(ce4) 卷(juan4) - подразделения произведений.

про меч тоже. меч - 剑(jian4)

cun это деревня (село), а не город. слов на thun в современном китайском просто нет, на tun(2) нет ни одного слова, означавшего бы город.

слово ting 2м и 4м тоном означает "внутренний двор; зал, учреждение; дом, помещение; семья, домашний очаг; иногда императорский двор; место".

про корабль вообще бред.

корабль будет:船(chuan2) - обычный; 船舶(chuan2bo2) - военный; 舰艇(jian4ting3). слово zao(2) (ксожалению, Mac даже не знает этот иероглиф) - это разговорный вариант слова zuo(4), означающее "долото, стамеска; отверстия; дыра; устар. клеймение; долбить дерево; подкапывать стену; прорывать тоннель" итд в том же духе. никаким кораблем там и не пахнет.

rao(2) это несколько разных слов. самое близкое среди всех по значению к кораблю это "короткое весло".

Так что учите матчастьИ не переписывайте бездумно всякую чушь.

[Белый Волк 2,067]

Так что учите матчастьИ не переписывайте бездумно всякую чушь.

Угу, глупые китайцы не знают собственного языка. Камрад, я лучше послушаю их чушь.