Буква закона или вольная трактовка

[Terranoid 7,632]

i

Опрос носит консультационный характер и опрос общественного мнения по-поводу принципа толкования законов на форуме

еще раз р25:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

"Близкие контакты третьей степени" - фильм Спилберга о пришельцах.

В чем там заключается троллинг ? В том что adigyran не знает что значит это словосочетание (его личные проблемы с кругозором) или в том же что adigyran же подумал что это интим (его личные проблемы с восприятием) ?

Конкретно данный пример вызвал спор с Овном в скайпе, выкладывать переписку он запретил "ибо я перекручу как мне выгодно".

Спор вокруг того что является ли "близкие контакты третьей степени" намеком на интим и соответственно троллингом или нет.

"Близкие контакты третьей степени" - фантастический фильм Спилберга и если уж чего думать в том примере то это про "контакт Трусайта с инопланетным разумом в лице Элвиса", может кто-то начнет спорить что это троллинг тоже, но мне четко сказали что пред по троллингу исходя из трактовки что сабжевые контакты имеют в виду интим.

Следуя букве закона - нарушения нету.

Следуя вольной трактовке и домысливанию - нарушение имеется. (то есть модератор сам решил/воспользовался телепатией что р25 имел в виду интим)

Закономерный вопрос мой был:

Определитесь каким принципом следования законов вы руководствуетесь ?

Ответ был таков:

И тем, и тем.

А теперь вопрос к публике:

Считаете ли вы что принцип толкования буквально в одних случаях и вольно в каких либо других случая является правильным ?

Если не считаете то какой тогда принцип: вольность или буквальность вы считаете правильным ?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Изменено 06.05.2012, 14:05:09 пользователем Ouwen

[Voronsvet 284]

Следуя букве и Духу закона. Буквы, действительно, можно вертеть как угодно, если им не соответствует дух, то есть замысел.

[Ouwen 6,165]

Следуя букве и Духу закона. Буквы, действительно, можно вертеть как угодно, если им не соответствует дух, то есть замысел.

Т.е. вариант номер три - превратно изложенный Терраноидом в шапке темы.

[drdollar 704]

"Закон превыше всего, но что делать, когда милосердие оказывается выше закона?"

Б. Тосья

[Terranoid 7,632]

Перенесите мой голос на 3-ий вариант.

[UBooT 18,086]

Дело в том, что хоть закон и "что дышло", то вот некая вольная трактовка - это уже не дышло даже...

А третий вариант вообще франкенштейн, создаваемый под ситуацию, когда дышла оказывается мало и призывается демагогический дух, с целью таки вывернуть на усмотрение трактующего...

[Yotun 154]

Чем хуже закон, тем более вольно его трактуют.

[SCORE 3,773]

у меня есть вариант еще лучше - божья воля

[Terranoid 7,632]

у меня есть вариант еще лучше - божья воля

Ну теперь понятно чем ты руководствуешься.

[lefler 149]

Почему бы, когда нет явного нарушения, не решать вопрос коллегиально? То есть модератор должен заручится поддержкой еще одного модератора в случае, когда нет явного нарушения.

[drdollar 704]

нарушение не суслик: либо оно есть, либо его нет ) Терциум нон датур

[UBooT 18,086]

Когда двое делают одно и то же, это не одно и то же.

[lefler 149]

нарушение не суслик: либо оно есть, либо его нет ) Терциум нон датур

Тогда зачем вообще институт суда? Я не про форум сейчас, а про вообще. Раз и так всегда понятно есть нарушение или нет.

[drdollar 704]

lefler а зачем тогда институт поли/милиции, если им непонятно, совершено правонарушение или нет?

[lefler 149]

lefler а зачем тогда институт поли/милиции, если им непонятно, совершено правонарушение или нет?

Честное слово, даже нет желания об этом писать. Ощущение что попал в каменный век или на другую планету. Милиция и полиция как раз собирает факты, что бы потом решить, было преступление или нет. Так они исполняют другие функции. Такие как предотвращение преступления. Или вы думали что суд сам следствие ведет и сам приговор в жизнь воплощает?

И почему вы отвечаете вопросом на вопрос?

[SCORE 3,773]

Ну теперь понятно чем ты руководствуешься.

тебе что-то не нравится?

[ololorin 1,967]

Поставить вопрос следует так: безусловно, следует сочетать логику и здравый смысл. На Стратегиуме, почему-то, эти вещи друг-другу противопоставлены, в основном из-за ужасно медленной и плохо налаженной бюрократической машины. Но надо понимать, что если ты один раз принял решение по такому случаю в отношении одного человека, то ты должен принимать такое же решение по отношению к любому другому человеку. Перед законом все равны, насколько я помню.

[Полиция 230]

Честное слово, даже нет желания об этом писать.

Так не пишите...

Полиция-001,002,003,004,005

[lefler 149]

Так не пишите...

Полиция-001,002,003,004,005

Так я, по большому счету, и не писал) Но благодарю за добрый совет.

[lefler 149]

что если ты один раз принял решение по такому случаю в отношении одного человека, то ты должен принимать такое же решение по отношению к любому другому человеку. Перед законом все равны, насколько я помню.

Ввести понятие прецедента?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[Полиция 230]

i

Тема перенесена по назначению.

lefler просьба не оверпостить, раз Вы так ратуете о законности и порядке

Полиция-005