Интересная особенность

[drdollar 704]

i

1. Решение Президента Решение Президента является высшим форумным решением обязательным к исполнению всеми участниками и объединениями форума. 2. Решение Суда Решение Суда является вторым по значимости решением на форуме. 3. Решение Вице-президента Решение Вице-президента является третьим по значимости решением на форуме.

Все мы знаем это извлечение из иерархии. Если присмотреться внимательно, то вышестоящим модератором над Вице является... нежданчик... суд. Соответственно, по логике вещей, обращение в суд и является обращением к вышестоящему модератору.

Однако, многие знают, что существует практика обязательного послания в пустоту обжалования Президенту перед обращением в суд. Считаю это нелогичным вдвойне: во-первых, решение Президента выше решения суда, соответственно, если пользователь недоволен им, куда он потом будет его обжаловать? Во-вторых, Президент является "сверхвышестоящим" модератором, потому непонятно, зачем перепрыгивать суд.

Исходя из изложенного, а также ввиду того, что мой закон о суде, принятый 16 голосами "ЗА" почему-то пылиться в застенках архивариуса парламента, предлагаю внести следующую поправку в Главу 8 Конституции:

i

Статья 6 Судебная процедура Суд принимает решения на основе законов и конституции форума, после обсуждения доводов сторон. Обсуждение проводится в разделе "зал совещаний судей", доступ в который имеют только члены суда. Прием заявления Любой пользователь форума вправе подать заявление в суд, отписавшись в теме "прием заявлений" раздела суд. В заявлении должны быть указаны требования заявителя, пользователи и иные субъекты, к которым выдвигаются претензии (либо обстоятельства требующие истолкования судом), мотивировка заявления на основании законодательства форума, доказательства фактов на которые ссылается пользователь(скриншоты, ссылки, прочее). Перед обращением в суд по вопросу отмены решения модератора и/или коллегиального органа, а также наложению санкций на иных пользователей форума, пользователю следует обратиться с жалобой к вышестоящему по Иерархии решений форума модератору. Только при отсутствии реакции модератора в трехдневный срок пользователь может обращаться в суд по данным вопросам. Если решение модератора, по мнению пользователя, не соответствует закону, он вправе жаловаться в суд по вынесении такого решения. В случае, если наказание вынесено Вице-Президентом форума, обращение с иском в суд приравнивается к жалобе вышестоящему по Иерархии решений форума модератору. При этом суд не имеет права отказать в открытии процедуры, ввиду отсутствия предварительного обжалования у вышестоящего модератора.

Пишу в приемной, так как по новому регламенту

Статья 6. Правом законодательной инициативы в Парламенте обладают:

Касательно внесения изменений в Конституцию - Президент, Вице-президент, группа из семи Парламентариев, а также Надзорная инстанция Суда как коллегиальный орган.

Так что ищу 7 парламентариев, которые поддержат данный законопроект

Изменено 30.05.2012, 09:45:17 пользователем drdollar

[nelsonV 4,066]

Обосновывать вообще-то должны модераторы, они же сторона обвинения. Это раз, во-вторых, покажите мне того, кто писал жалобы ради лулзов, а?

Изменено 02.06.2012, 11:04:45 пользователем nelsonV

[Ouwen 6,165]

Любое — какое? Примеры.

Софистика в чистом виде: приравнивание количества жалоб на 7 министров к одному Вице. -)

Пример:

Министр вынес наказание. Открываем тему с жалобой к вице. Вице ответи так как нам не подходит - или не ответил сразу. Идем в суд обжаловать "действия вице".

[[light] 2,331]

И давно бездействие тоже действие?

Идем в суд обжаловать "действия вице".

И идем в суд обжаловать действия министра.

[Ouwen 6,165]

И давно бездействие тоже действие?

А где в законах речь об обжаловании именно "действия"?

[[light] 2,331]

А где в законах речь об обжаловании именно "действия"?

Ну вот и покажи мне где. Ты же ввел понятие:

"действия вице".

[Ouwen 6,165]

Ну вот и покажи мне где. Ты же ввел понятие:

Я? ) Нет я не вводил. В законах речь о "решении", а оно может быть и в виде простого игнора жалобы.

[[light] 2,331]

Ты. Да ты вводил.

о "решении", а оно может быть и в виде простого игнора жалобы.

Нет, не может. Это решение, если будет сказано: Я решил проигнорировать жалобу. Изменено 02.06.2012, 12:40:35 пользователем [light]

[Oobaneko 977]

В том, что на кляузу на модератора ума хватит у всякого )

А вот "толкования и разъяснения" - развлечения интеллектуальные. Потому с этой стороны бояться спама не стоит

Яркий пример: жалоба ТаймТуДая на меня, локального модератора, сразу к ФСБ. Неужто меня считают настолько крутым троллем, что для моего так называемого и сильно поднимаемого другими личностями ЧСВ, что рассматривать мои действия может кто-то не ниже ранге ФСБ.

Вы мне льстите

Ну и насчёт развлечения интеллектуального: многим обжалующим решения модера ума не хватает правильно спланировать свои действия и начать работать в нужном русле. Обычно они либо на родные нары уходят, либо же вообще в рецидивы отправляются.

[Antipilot 1,103]

Те кто поддерживает поправку, не за неё бьются, а за возможность жаловаться...

Я поддержал поправку (будучи парламентарием).

Найдешь хотя б одну жалобу от меня, на кого-либо?

[WalkerQ 1,546]

И без это... анархистских посылов как то можно?

Вы так говорите, как будто это что-то плохое.

[лекс 12,107]

Обосновывать вообще-то должны модераторы, они же сторона обвинения. Это раз,во-вторых, покажите мне того, кто писал жалобы ради лулзов, а?

Во-первых, как быть с вашими словами про очевидность нарушения при опровержении презумпции невиновности? Или ты будучи модератором только себя освобождаешь от доказывания виновности пользователя (опровержении презумпции невиновности)?

Во-вторых, тебе бы не помешало заглядывать иногда в раздел суда.

Здравствуйте, уважаемый суд!

Что-то вы в последнее время совсем загрустили. Судьи ходят ко мне в газету, нежелают выпиливать себя из парламента, поэтому я решил оживить раздел, сочинив новое заявление, а заодно - начав собирать материал для следующих статей

Человек пишет по мотивам не связанным с защитой прав... Он решил оживить, чтобы не скучно было, чтобысобрать материал для статей... Обстоятельства связанные с иском вообще его не касались... Его дальнейшие пояснения о законности на Стратегиуме права истца в конкретном случае не затрагивают. В так любимом вами ИРЛ, это основания для отказа в иске.

Или вот:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Открытым текстом пишет "для лулзов".

Я привёл лишь малую толику...Отбирал то что было в моё премьерство и то где люди открытым текстом писали о целях иска (дабы избежать лишних споров о тролле-целях лиц подающих иски).

Про последнюю моду писать в статусе Гостя я вообще не говорю…

Я поддержал поправку (будучи парламентарием).

Найдешь хотя б одну жалобу от меня, на кого-либо?

Поддержать не равно бороться. Мотивы поддержки разные бывают. Вон у Доллара - 16 человек поддержали его законопроект, а выясняется, что многие и не знали за что голосуют.

Вы так говорите, как будто это что-то плохое.

Можно подумать это что-то хорошее…

Изменено 02.06.2012, 17:00:46 пользователем лекс

[Antipilot 1,103]

Вон у Доллара - 16 человек поддержали его законопроект, а выясняется, что многие и не знали за что голосуют.

Не, ты-то Доллара с собой не сравнивай

Он обычно пишет коротко и понятно. Сразу видно, юридического образования не имеет. Легализам всяким необучен

Это ты у нас можешь, как развернуть спич, да еще на истинном легализе . Чтоб кроме Оуэна никто понять не мог. Или забыл, о чем шла речь к моменту окончания спича. За три версты юридическим образованием отдает

[лекс 12,107]

...Сразу видно, юридического образования не имеет.

Зачем ты его, юриста, ниже плинтуса?

[Isaac New 3,552]

Человек пишет по мотивам не связанным с защитой прав... Он решил оживить, чтобы не скучно было, чтобысобрать материал для статей... Обстоятельства связанные с иском вообще его не касались... Его дальнейшие пояснения о законности на Стратегиуме права истца в конкретном случае не затрагивают. В так любимом вами ИРЛ, это основания для отказа в иске.

Что же вы так перевираете мои слова? Я три (или же тридцать три) раза сказал, что меня беспокоит то, что конституция Стратегиума не выполняется, и, если уж вы не пожелали следить за её исполнением, то пришлось мне. Вы меня благодарить должны за то, что я сделал вашу работу за вас.

А уж выделенные вами слова - это не более, чем смещение акцентов в выгодную вам сторону. Тем более, если вы вспомните, что мой иск всё же удовлетворили, пусть и частично, а никакой статьи из этого, насколько я помню, так и не появилось

P.S. Если вы и дальше продолжите использовать мои слова в таком ключе - я не поленюсь, и сам стану следить за исполнением законов на Стратегиуме. И тогда вам мало не покажется

Изменено 02.06.2012, 19:57:42 пользователем Isaac New

[Antipilot 1,103]

Зачем ты его, юриста, ниже плинтуса?

А он юрист?

Извиняюсь, не знал

Значит из молодых, да ранних!

[drdollar 704]

Antipilot у меня в профиле написано. Я просто не конструктивный юрист )

[лекс 12,107]

Что же вы так перевираете мои слова? Я три (или же тридцать три) раза сказал, что меня беспокоит то, что конституция Стратегиума не выполняется

А кто перевирает? Процитировал сказанное тобой. Привёл дальнейшие твои пояснения. И отметил, что в ИРЛ, подобное обоснование судами не признаётся нарушением твоих прав, а значит, является основанием для отказа в иске.

Общее состояние законности не является основанием для подобных жалоб. Там требуется указание нарушения твоего конкертного права, а не общее бла-бла.

Человек пишет по мотивам не связанным с защитой прав... Он решил оживить, чтобы не скучно было, чтобысобрать материал для статей... Обстоятельства связанные с иском вообще его не касались... Его дальнейшие пояснения о законности на Стратегиуме права истца в конкретном случае не затрагивают. В так любимом вами ИРЛ, это основания для отказа в иске.

А про смещение акцентов... Не важно написали вы статью или нет... Тут важно из чего вы исходили составляя свои иск. А вас сказано всё чётко. Рассуждать тут не о чем. Всё оспариваемое ваших прав не затрагивало. А значит, иск написан для лулзов. Точка.

P.S. Если вы и дальше продолжите использовать мои слова в таком ключе - я не поленюсь, и сам стану следить за исполнением законов на Стратегиуме. И тогда вам мало не покажется

Я уже весь дрожу от страха. Нашишешь ещё одни сказки. С удовольствием почитаю.

Antipilot у меня в профиле написано. Я просто не конструктивный юрист )

Тут важно другое... Уже не юристы говорят тебе что ты не юрист в связи с твоими законопроектами.

Изменено 03.06.2012, 16:49:58 пользователем лекс

[Antipilot 1,103]

Тут важно другое... Уже не юристы говорят тебе что ты не юрист в связи с твоими законопроектами.

Ты передергиваешь.

Целью был твой огород

Умение ходить вокруг да около, напускать туману, вкупе со способностью много часов лить водичку – выдает в человеке юриста или дипломата или гуманитария.

На данном форуме вряд ли приветствуется.

Хоть во всех профилях напиши, что ты трижды юрист, на бан все равно нарваться можно

Короче гордиться особо нечем

А умение изъясняться четко и лаконично, выдает в человеке скорее военного или ученого точных наук. Технаря короче.

На форумах приветствуется даже от юристов

[drdollar 704]

Лекс, спорить самому с собой... это даже для тебя перебор Неужели не проще было с самого начала написать, что ты - против, так как поправка

юризмыНажмите здесь!

 блаблаблаблаблабла... [Cкрыть]

плохая и точка. В чем новое видение, актуальность мысли и конструктивность предложений по поправке в шапке в 29-м (129-м, 666-м) (или каком там посте)? Смысл их написания?

Изменено 03.06.2012, 18:34:08 пользователем drdollar

[nelsonV 4,066]

Смысл их написания?

ну как, лекс напишет, оппонент почитает всю эту демагогию, забьет на это, а лекс скажет "слив зощитан". Таким образом, покажет всем, что он крут, за ним последнее слово, и, значит, он выиграл специальную олимпиаду.

Изменено 03.06.2012, 18:30:35 пользователем nelsonV