ВУЗовский учебник Истории России

[Karno 163]

Хочу спросить, мб кто знает - интересует учебник, читал его где-то почти 5-ть лет назад.

Посвящен 19 веку только, довольно толстая книжка, хронология начиналась с убийства Павла 1, кто писал и пр. уже не помню, но очень хочу его найти.

Почему хочу - писал профи. Я не могу оценивать его как учебник по Истории России, т.к. у меня банально квалификации нет чтобы оценивать вузовский учебник, но вот то что автор профи и любит свое дело это да - язык живой, одновременно информативный, одновременно интересный. Автор умудрялся вводить в книгу свое собственное открытое мнение, при это не смотрясь дилетантом (до сих пор помню "был убит Павел 1, дегенерат, сынок еще большего дегенерата в лице Петра 3").

Помню описание Аракчеева, как Александр 1 встретился через своего отца по легенде с ним, про систему наказаний в военных поселениях ("за малейшие провинности получали 4-5 тысяч ударов палкой, при том что даже крепкий мужчина может выдержать 3, т.е. последние тысячи были по трупу уже").

Капля в море, но мб кто узнает описываемое и скажет конкретно автора и название, уж больно перечитать хочется...

[Deceased WhiteBear 4,397]

Какая разница что думает солдатская масса

Какая разница что там придумал ваш популяризатор, или чьи песни перепевает.

Раз монарх укрепляет свою власть, значит классовый враг и дегенерат - знакомо, знакомо...

дворянско-офицерский состав был, мягко говоря, не на его стороне

А почему, неважно? Реформы по укреплению дисциплины им не нравились.

А вы соглашаетесь, что правитель, который укрепляет гос. дисциплину - это дегенерат. И несогласные вправе его убить.

[Karno 163]

Чью власть он укрепляет?

Его мама всю жизнь как нянька бегала за высшими сословиями, в урезку другим, в том числе и самой себе. А все потому, что только на них была ее власть, без них ее самодержавие бы рухнуло как карточный домик.

В принципе, если бы Павл против дворян и пр. нашел бы другую силу, на которую мог бы опираться, еще можно было что-то говорить... но у него такой мысли, что его могут убрать, даже и не было. Он считал что власть его, и все должны были считаться с этим.

Итог закономерен, ну и как назвать человека, который с огнем балуется у бочки с порохом, на которой сам же сидит, думаю очевидно. Особенно учитывая, что многое что он делал напоказ, и в пику совей матери, дескать вы у нее были в любимцах, сейчас я вас свой порядок устою.

[Deceased WhiteBear 4,397]

у него такой мысли, что его могут убрать, даже и не было

Вы историю совсем не изучали?

Одновременно с погребением Екатерины прах Петра III был перенесён в императорскую усыпальницу — Петропавловский собор. На похоронной церемонии регалии несли Алексей Орлов и другие участники цареубийства, а Павел собственноручно произвёл обряд коронования родительских останков. Страхом перед новым дворцовым переворотом были обусловлены меры по ослаблению позиций дворянства в целом и гвардии в частности.

А вот о гатчинском войске (где тут виден "дегенерат"?):

Гатчинские войска принято характеризовать отрицательно — как грубых солдафонов, обученных лишь фрунту и шагистике. Сохранившиеся планы учений опровергают этот растиражированный стереотип. С 1793 по 1796 годы на учениях гатчинские войска под командованием цесаревича отрабатывали приёмы залпового огня и штыкового боя. Отрабатывалось взаимодействие различных родов войск при форсировании водных преград, проведении наступления и отступления, а также отражении морского десанта противника при его высадке на берег. Проводились передвижения войск в ночное время. Большое значение придавалось действиям артиллерии. Для гатчинской артиллерии в 1795—1796 годах проводились специально отдельные учения. Полученный опыт лег в основу военных преобразований и реформ Павла. Несмотря на малочисленность, к 1796 году гатчинские войска были одним из наиболее дисциплинированных и хорошо обученных подразделений русской армии

Далее, именно с Павла I началось ограничение крепостного права в России (Манифест о трехдневной барщине). Дегенерат?

Дворян, уклоняющихся от гражданской и военной службы, Павел I приказал предавать суду. Дегенерат?

При Павле I прекратились гонения на старообрядцев, а также на польских католиков. Дегенерат?

В случае жестокого обращения с крепостными губернаторам было предписано докладывать об этом императору. Дегенерат?

Может быть, хватит? Между прочим, и десятой доли заслуг Павла I не перечислено.

Изменено 14.01.2014, 10:57:32 пользователем WhiteBear

[Адмирал 4,706]

Все хорошо, но этот человек пошел против своей экономики, вступив в союз с Наполеоном, и планируя напасть на ВБ..

[Karno 163]

А что вы перечисляете? Ну да, вдарил он в пафосе по паре высших сословий, сделал им жизнь кислее. Выдумка наверно, но после его смерти, все высшие сословия стали пить по этому случаю и прздновать, и основная масса простолюдин наоборот в печали была. Даже если конкретно этого и не было, тем не менее очень даже верю в такой общий настрой - еще бы, с такими то мерами.

Только вот, за всем нужно смотреть причину, а она была проста - неумелое стремление расширить совю власть за счет тех же дворян и пр., плюс стремления переменить политику от вектора своей матери, которой он тепепеть не мог.

Еще раз подчеркиваю - ЛАДНО БЫ УМЕЛО ВСЕ ЭТО ДЕЛАЛОСЬ, ан нет, напролом - без всякой организованной поддержки со стороны других сословий он стал бить по высшим, устанавливать свои порядки и пр., вплоть до чистого чуть ли не самоутверждения за счет власти. С шашкой на танк пошел, и к чему это привело?

По поводу покушения - я вам о другом говорю, для того, чтобы монарх держался у власти, ему нужно опираться на что-то. Классы, группы, армия, гос. аппарат или религиозный или пр. или пр. Сам по-себе монарх-самодержец - ничто. Павел стал проводить крайне непопулярную политику даже не догадываясь, что сам себе могилу роет. Он остался один (низшие сословия, у которых он заработал дешевую популярность, за счет мер и удара по тому же дворянству - не в счет, т.к. они силы не имеют - выше пример про солдат-крестьян и офицеров-дворян во время переворота). Остался один в воздухе, вот и упал, без какой-либо поддержки. Думал что ему и не нужна, никакая поддержка.

[Deceased WhiteBear 4,397]

А что вы перечисляете?

Доказательства того, что слово "дегенерат" к Павлу I неприменимо, даже если о нём говорит его ярый враг.

То есть автор того вашего пособия, с которого начался топик, извращал истину. Либо извращаете его вы.

Поищите лучше вот это:

Каменский А.Б. Россия в XVIII — первой половине XIX в.: История. Историк. Документ. Экспериментальное учебное пособие М., 1994. 2-е изд., стереотипное. М., 1996

Или его же:

От Петра I до Павла I: Реформы в России XVIII в.. Опыт целостного анализа. М., 1999

Изменено 14.01.2014, 11:25:28 пользователем WhiteBear

[Karno 163]

Уважаемый, я вам выше писал про "дегенерат" и от чего это слово происходит. И какой смысл вкладывается, если применяется к человеку, чью деятельность по результатам можно измерить.

[Greensleeve 758]

Впервые соглашусь с Мишкой, кстати Корни столь интеллектуального определения Павла вполне агитпроповские, причем агитпроповские даже в РИ. Одно ограничение барщины ставит Павла выше половины пиарнутых госдеятелей российской истории.

[Karno 163]

Если бы Екатерина переломала хребет крепостному праву (как в той или иной мере, она и хотела), после чего ее бы свергли/убили или пр., она тоже автоматически стала бы выше "пиарнутых госдеятелей российской истории"?

[Deceased WhiteBear 4,397]

Если бы

Вы разве не знаете, что о человеке судят по делам, а не по словам и намерениям?

Всё, базар окончен.

Если хотите почитать нечто неординарное, ссылки я вам дал.

Гуд бай, о ревуар, аривидерчи, ауфвидерзеен

[Karno 163]

Правильно, о людях судят по поступках. У Екатерины было слишком много ума, чтобы сделать вышеназванное или схожие этому поступки. В отличие от мужа/сына.

[Vladimir DP 1,577]

Ограничение барщины носило рекомендательный характер, так что это было круто, но не действенно.

А ещё на Украине до него была принята(традиция, т.е не закон) 2-х дневная барщина...

Изменено 14.01.2014, 15:10:58 пользователем Vladimir DP

[Jwerwolf 4,515]

До чего же у нас любят вешать ярлыки. Особенно брать ярлыки старые и выдавать за оригинальную собственную точку зрения.

[Vladimir DP 1,577]

Т.е ты утверждаешь, что манифест соблюдался на деле в полной мере?

Или это не мне?

[Jwerwolf 4,515]

Т.е ты утверждаешь, что манифест соблюдался на деле в полной мере?

Или это не мне?

Нет, это в целом о разных историках.

А насчет манифеста... Так ведь другие правители и до манифеста не дошли. Никто не говорит, что его исполняли на все 100%. Но суть в том, что это важный законодательный акт, который совершенно ясно показывает намерения императора, его политику. Поэтому манифест Павла куда полезнее разглагольствований Екатерины.

Изменено 14.01.2014, 16:24:58 пользователем Jwerwolf

[Chaos Destroyer 5,046]

Сколько интересного тут, осказывается появилось то.

Ну, вообще нет.

Автор вывел в сравнение политику его мамы, с его.

Человек всегда действует в определнной системе взглядов, плоскостей и пр.

Когда человек начинает действовать полностью наперекор той или иной системе, не потому, что у него определенные убеждения, а потому, что ему хочется так действовать, уже очень яркая оценка.

Это опасный субьективизм. У Вас есть доказательства того, что мотивы Павла 1 были именно такими?

Кстати, косяков в той системе было прилично. Крестьянские войны на пустом месте не происходят(восстание Пугачева, угу)... Ну и коррупция и недоработке за ярким фасадолм цвели и пхли, может быть не особо серьезно, но весьма прилично. Вспомнить хотя бы капральские чины в 2 года

Попросту говоря - все что он делал, делалось наперекор политике Екатерины. Как маленький ребенок, которому говорят что нужно идти направо, он в ответ идет налево.

Финал ожидаем - Екатерина 2 проводила свою политику (всех рангов, от социальной до внешней) сообразуясь со случаем, положением дел и пр., Павел наперекор всему.

Да ладно, такое ощущение будто бы у Екатерины 2 косяков не хватало.

Да и для Павла 1 это мягко скажем упрощенная и не слишком соответствующая действительности картина деятельности. Почему ее много где пиарят понять несложно, в этом был заинтересован заговорщики, убившие Павла, и вероятно Александр 1(по некоторым данным причастный к заговору против него).

И как папа он забыл (что не забывала никогда его мама) - самодержавие остается самодержавием только тогда, когда оно может на что-то опираться - армию, сословия или пр. Без этой поддержки оно ничто.

Ваша мнение уважаемый.

ну дык она на что опиралась при Екатерине, на то опиралась и при Павле. Он что, дворянство под чистую против себя озлобил, церковь запретил или всю армию под нуль разогнал?Отдельным деятелям из той "опоры" возможно не нарывался сам павел и его деятельность, но это для выражения про то что "царь сам разрушил всю свою социальную опору" как - то излишне.

Особенно это забавно, что вы не видя целиком текста, аргументации и пр., уже делаете такие выводы. Очень вас и ваше мнение характеризует. )))

Ну дык у людей сложилось свое собственное мнение о Павле 1, его государственной деятельности и т. д.

С приведенной Вами аргументацией они не согласились, и поэтому вступили в спор. К слову сказать, не исключено что некоторые из них могли какт раз упомянутую Вами литературу читать, или хотя бы знакомиться с примерным содержанием.

Сосбственно если бы я это все знал, я бы тут ничего не писал, а сам бы все нашел.

И еще - вы путаете, когда субъективизм выносится как эпатаж (автор начинает сыпать категоричными суждениями, явно стремясь произвести фурор - как делают в популяризации), и другое дело, когда субъективизм уже свидетельствует о большом опыте автора, раз он начинает выносить личные оценки. Особенно, когда это делает не напоказ, а между строк, как дополнение к объективно-фактическому материалу.

Для того чтобы ваыносить личные оценки, никакой "большой опыт" не нужен, это раз, эти вещи не связаны. Некоторые вон люди вообще одну книжку от Фоменко или какой -0 нибуть Ледокол от какого - нбуть Резуна прочитали, а гонору и субьективных оценок на целый регион историков хватит.

Ну и два, как Вам уже заметили ниже, именно в научной литературе, учебниках и т. д. лексикон в духе "дегенератов" и т. п. категорически не приветствуется. Во первых в силу специфики научного стиля. Во вторых, потому что оценка деятельности государства в определенную эпоху с точки зрения"этот правитель был тупой дегенерат и кровавый маньяк, и поэтому все развилва". А этот был гений, и потому по мановению вошебной палочки все обсуилось" страшно далека от исторрической науки. Это скорее историческая пропаганда получается. когда реальные процессы с пропагандисткими соображениями прячут за какими - то штампами и клише(вон как некоторые украинские историки всю деятельность России за все века оценивают с точки зрения иррациональной злобной тупости всех русских без исключения, угу).

С уважением, Chaos Destroyer

Изменено 14.01.2014, 17:04:24 пользователем Chaos Destroyer

[Zheleznyak 1,467]

Главная заслуга Павла, что он успел реформировать армию, что дало потом возможность на равных воевать с французами.

Не было бы этой реформы - еще не известно, как бы повернулась судьба России в ходе Наполеоновских войн.

ЗЫ

Да и Павловский закон о престолонаследии на 100 лет вперед устаканил вопросы передачи власти.

[TotalEmperor 0]

Очередной большевик писал,кровавый царский режим,наидобрейшее,наигуманейшее и свободное государство и общество при большевиках

[Александрович 9,117]

Подозреваю, что речь идёт о книге Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. "Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ".

В самом начале книги есть такие слова

Убийство Павла было содеяно с ведома его 23-летнего сына Александра, который вступил 12 марта на трон, перешагнув через труп отца. Так после двух сыноубийц (Ивана IV Грозного и Петра I Великого) и мужеубийцы (Екатерины II Великой) на царском троне России оказался еще и отцеубийца.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Изменено 08.07.2014, 04:31:24 пользователем Александрович

[Karno 163]

Браво, столько не заходил сюда и в эту тему, а в середине прошлого года, прямо в мой день рождения, ответ нужный появился.

Собственно суть в чем, из-за чего сыр-бор был

Самое начало XIX в. ознаменовалось внезапной сменой лиц на российском престоле. Император Павел I, самодур, деспот и неврастеник, в ночь с 11 на 12 марта[1] 1801 г. был удавлен заговорщиками из высшей знати, разделив таким образом участь своего отца Петра III, еще большего самодура, деспота и неврастеника, тоже удавленного за 40 лет перед тем.

а учебник то эталонный, одновременно не популяризация, и одновременно великолепный стиль и превосходно для восприятия.

это всем, кто тут в июне 2013, и январе 2014, воду лил на пустом месте. ))))))))))