Англия или Франция

[Otto von Bismarck 149]

Кто успешнее — Англия, владычица морей, гегемон XIX века, создатель крупнейшей империи в истории, или Франция, столица которой, Париж, считалась культурным центром Европы, диктовал моду и обычаи другим европейским странам, а Наполеон I Бонапарт в одно время почти завоевал всю Европу? Кто, по-вашему, оставил в истории Европы и Мира больший след?

[enot1980 13,540]

Вьетнамская война - партизаны южного Вьетнама (вьетконговцы ) .

[Оружейник 2,214]

и что, там партизаны разгромили армию США?

Разгромили армию и выиграли войну.

[nelsonV 4,030]

пеши исчо

Вьетнамская война - партизаны южного Вьетнама (вьетконговцы ) .

они не разгромили американскую армию.

[enot1980 13,540]

пеши исчо

они не разгромили американскую армию.

Американцы сделали ноги из южного вьетнама . Это факт - значит партизаны южного вьетнама победили.

Изменено 10.02.2015, 13:35:50 пользователем enot1980

[nelsonV 4,030]

Американцы сделали ноги из южного вьетнама

это была гражданская война с американской интервенцией, да, американцы вышли из Вьетнама, но их армия не была разбита.

Американцы не собирались завоевывать или оккупировать Вьетнам. И при чем тут наполеоновские войны? Там не было гражданской войны, там Наполеон оккупировал Испанию.

Изменено 10.02.2015, 13:37:06 пользователем nelsonV

[Vladimir DP 1,577]

Это факт - значит партизаны южного вьетнама победили.

А Вьетнамская народная армия там видать мимо проходила.

Собственно ЧТД. Почти ни одного крупного конфликта в котором Англия сыграла бы большую роль. Никаких выдающихся достижений.

А чего ты хочешь увидеть-то? Чтобы англичане разогнали 100500 зергокиборгов и спасли мир? Иначе у них в твоих глазах похоже не вырасти.

Изменено 10.02.2015, 13:48:38 пользователем Vladimir DP

[nelsonV 4,030]

англичане разогнали 100500 зергокиборгов и спасли мир

зулусов...

[Оружейник 2,214]

1.А Вьетнамская народная армия там видать мимо проходила.

2.А чего ты хочешь увидеть-то?

1.У Вьетнама вся армия по сути дела состояла из партизан, только одни партизанами назывались, а другие назывались армией, но суть одна.

2.Как минимум уровень Отечественной Войны 1812 года. Военным достижением может считаться только победа над равным, или превосходящим по силе врагом в равных условиях.

[nelsonV 4,030]

или превосходящим по силе врагом в равных условиях.

:sarcastic_hand: Кто так делает?

1.У Вьетнама вся армия по сути дела состояла из партизан

безусловно. Изменено 11.02.2015, 04:20:31 пользователем nelsonV

[Оружейник 2,214]

Кто так делает?

По своей воле - никто, но от воли обороняющегося это и не зависит

[Агент Госдепа 1,102]

Военным достижением может считаться только победа над равным, или превосходящим по силе врагом в равных условиях.

Дурак что ли?

[nelsonV 4,030]

но от воли обороняющегося это и не зависит

оборона это не равные условия. И вообще равных условий не бывает. По боевым уставам при наступлении должно быть численное превосходство 4-1.

[Оружейник 2,214]

оборона это не равные условия. И вообще равных условий не бывает. По боевым уставам при наступлении должно быть численное превосходство 4-1.

Тебе надо было родиться на век раньше и рассказать это немцам, они то не знали что наступать 4 к 3 это не по уставу

[Jean-Paul Marat 806]

Война с локальными силами французов без нормального снабжения и война с 600-тысячной армией вооруженной почти всем оружием мира не одно и тоже.

А где я писал, что это одно и то же? Вроде такой вопрос вообще не поднимал.

В Крымской войне они сливались имея полное превосходство в оружии и людях, даже дикие фейлы устраивали (вроде гибели кавалерии или поражений на Камчатке),

Какие "дикие фейлы". Расскажите по подробней , великий стратег

В Кимрской войне Британия достигла свои цели, пока Россия потеряла поражение.

с США не смогли совладать, что уже лютый фейл. Вобще то англичане и вправду побеждали лишь в колониях и на море, на суше они были откровенно никчемны.

А от куда вы взяли что они "откровенно никчемны". На чём обоснованны подобные заявления? Да они теряли поражения тоже, как прочем и другие, но основном Британия побеждала что и помогло этой небольшой островной нации создать самую большую империю в истории человечества.

Так постоянно, что ты даже ни одного примера не смог привести

Так вам уже привели как вижу, спорю что о таких войнах вы и не слышали. Могу ещё добавить например Войну Большой коалиции, Семилетию войну и Наполеоновские войны.

Военным достижением может считаться только победа над равным, или превосходящим по силе врагом в равных условиях.

Тогда же победа СССР над Германии не военное достижение!

Изменено 12.02.2015, 18:49:52 пользователем Jean-Paul Marat

[Великий диктатор 36]

Кто успешнее — Англия, владычица морей, гегемон XIX века, создатель крупнейшей империи в истории, или Франция, столица которой, Париж, считалась культурным центром Европы, диктовал моду и обычаи другим европейским странам, а Наполеон I Бонапарт в одно время почти завоевал всю Европу? Кто, по-вашему, оставил в истории Европы и Мира больший след?

Очевидно - Англия. Ответ содержится в вопросе. Потому что между 1) "гегемон XIX века, создатель крупнейшей империи в истории" и 2) "пацан к успеху шел, не повезло не фортануло" - очевидно первый вариант весомее.

Если же выбирать из прочих вариантов, тогда успешнее всех - Ватикан.

[Volchenock 2,998]

Общение с Маратом. -1) Выдвигаешь ему тезис, допустим Солнце - желтое, -2) он спорит и говорит что оно не желтое, а красное -3) приводишь доказательство тезиса, Солнце желтое, потому что его цвет воспринимается, как желтый, особенно, на фоне яркого, синего неба в теплую, солнечную погоду, -4) он говорит что доказательств нет, и спрашивает почему Солнце желтое, -5) объясняешь ему как устроено восприятие цвета и что такое сочетания цветов для человеческого глаза, что такое цвет вобще, что на самом деле оно белое, но видим мы его желтым, -6) он спрашивает почему Солнце желтое и говорит что доказательств не приведено, называет оппонента дебилом. Повторить цикл пока не надоест...

Изменено 20.04.2015, 22:22:14 пользователем Volchenock

[Jœrmuŋgandr 822]

В Кимрской войне Британия достигла свои цели, пока Россия потеряла поражение.

Че?

[Diplomate 3,114]

В Кимрской войне Британия достигла свои цели, пока Россия потеряла поражение.

Что за Кимрская война? Война с Уэльсом(Cymru)?

[Оружейник 2,214]

Что за Кимрская война? Война с Уэльсом(Cymru)?

Мне ещё понравился речевой оборот "потерять поражение"

Оригинальная ситуация: В войне Уэльсом (войне кого с Уэльсом интересно? Британии? России? России и Британии?) Британия достигла своих целей, а Россия хотела проиграть, поскольку видимо вообще не поняла какого хрена тут делает, но потеряла поражение и так его и не нашла, пришлось сражаться до победного конца, а потом пытаться понять против кого таки сражались и кого победили, чтобы требования предъявлять

Латвийская история она такая, умом её не понять

[Breyk 4]

Ну тут попеременный успех на самом деле...Вспомнить только имерию Карла Великого!Когда Франция включала в себя территорию современной Франции, Западной Германиии и Север Италиии....Столетняя война...Сперва они проигрывали англичанам но потом они выгнали их со своих земель....

У Франции было очень много колоний в Северной Америке, но они их потеряли в результате семилетней войны, после которой собственно все колонии стали принадлежать Великобритании.

Тут целая историй замешана...В разыне периоды было по разному....

Но я всё же отдам предпочтение Великобритании