Православие, Самодержавие, Народность.

[Sex Robot 5]

Итак, я предлагаю вам очередной вариант развития событий первой мировой войны. Однако предлагаю обсудить то, насколько вариант развития событий повлияет на само государство, его развитие, внутреннюю и внешнюю политику ну и дальнейшее будущее. От чего отталкиваемся:

- Первая мировая завершилась раньше - - в конце пятнадцатого года, победой Антанты, в которой ключевую роль сыграла Российская империя;

- Приобретение новых земель Российской империей, самым значимым приобретением является Константинополь;

- Партия Дубровина становится самой сильной из всех черносотенских партий;

- Февральской революции не было;

- Попытка государственного переворота в 18 году, инициированная левыми, после которой второй волной восстали либералы. Оба восстания подавлены, зачинщики накзаны;

- Восстановление Союза русского народа как единой организации во главе с Дубровиным, доминирование партии в Думе. Установление однопартийной системы черносотинцев.

В итоге в Российской империи к власти пришли правомонархисты-радикалы. Обсуждаем.

Изменено 30.05.2014, 07:45:17 пользователем Sex Robot

[NoOneName 1,924]

В России начала 20 века проводились социальные реформы. Медленно, согласен, но проводились. И как будто за весь 20-й век их бы не довели до сегодняшнего ужасающего состояния?

Как-то на том же западе устроили социальные государства без революций и разрушений нашего масштаба.

Приводить в пример конституцию РФ почти то же самое, что конституцию Украины. Написать можно что угодно, а вот медицину с образованием развивать это другое. И "кровавые-тираны" цари этим кстати занимались. Советская власть тоже неплохо справилась, но цари конечно такое не могли, нет.

Не хочу, но к этому идет.

Прямо гордость за наших царей, выходит, никому не говорили, нигде не писали, а проводили соц. реформы на благо населения . Написанное, но не сделанное, к сожалению бывает. А вот наоборот, увы нет. Говорить об возможности реформ в РИ в условиях отсутсвия даже какой либо конституции, массовой бедности, отсутствия базовых прав у большинства населения - глупо.

Я ненавижу революции. Это трагедия для государства. Но когда тупоголовые диктаторы, цари и с ними схожие ставят под вопрос существование государства, грозя следующим поколениям массовым голодом, нищетой и прочими радостями феодально-военного капитализма - выход один.

[golatin 86]

Но когда тупоголовые диктаторы, цари и с ними схожие ставят под вопрос существование государства, грозя следующим поколениям массовым голодом, нищетой и прочими радостями феодально-военного капитализма - выход один.

Viva la revolucion!!!

[Pshek 2,756]

Прямо гордость за наших царей, выходит, никому не говорили, нигде не писали, а проводили соц. реформы на благо населения . Написанное, но не сделанное, к сожалению бывает. А вот наоборот, увы нет. Говорить об возможности реформ в РИ в условиях отсутсвия даже какой либо конституции, массовой бедности, отсутствия базовых прав у большинства населения - глупо.

Я ненавижу революции. Это трагедия для государства. Но когда тупоголовые диктаторы, цари и с ними схожие ставят под вопрос существование государства, грозя следующим поколениям массовым голодом, нищетой и прочими радостями феодально-военного капитализма - выход один.

Примером социальных реформ может бытьВойдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. . Роль конституции исполнял Свод Законов Российской Империи. А конституция и есть свод основных законов.

Я согласен, что у народа были причины для революции и нужно было многое менять, но если бы пришли хотя бы эсэры, а то большевики. Права-то населению когда выдали? Я про паспорта.

тупоголовые диктаторы

А получили мы в итоге кого? Не Брежнева с Горбачевым?

К тому же большинство наших современных проблем созданы были при Союзе, особенно национальные.

цари и с ними схожие ставят под вопрос существование государства, грозя следующим поколениям массовым голодом, нищетой и прочими радостями феодально-военного капитализма

Сами придумали? К сегодняшнему дню подходит, но тогда... К чему это вообще привязано, к русско-японской, первой мировой? Отчасти согласен, но о существовании тогда речи не шло. Проблемы массового голода и нищеты конечно никто бы в России не решал. Зачем это? Продразверстка решит.

Проблема многих в этой теме в том, что они считают Царскую Россию даже не знаю чем. Как будто там не русские жили, а негры какие-нибудь. И тут приходят большевики и все налаживается.

[NoOneName 1,924]

Примером социальных реформ может бытьВойдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. . Роль конституции исполнял Свод Законов Российской Империи. А конституция и есть свод основных законов.

Я согласен, что у народа были причины для революции и нужно было многое менять, но если бы пришли хотя бы эсэры, а то большевики. Права-то населению когда выдали? Я про паспорта.

А получили мы в итоге кого? Не Брежнева с Горбачевым?

К тому же большинство наших современных проблем созданы были при Союзе, особенно национальные.

Сами придумали? К сегодняшнему дню подходит, но тогда... К чему это вообще привязано, к русско-японской, первой мировой? Отчасти согласен, но о существовании тогда речи не шло. Проблемы массового голода и нищеты конечно никто бы в России не решал. Зачем это? Продразверстка решит.

Проблема многих в этой теме в том, что они считают Царскую Россию даже не знаю чем. Как будто там не русские жили, а негры какие-нибудь. И тут приходят большевики и все налаживается.

Не могу в нормальное цитирование, отвечу так.

1. Спасибо за трудовое законодательство. Пролистал, утром или вечером прочитаю полностью.

2. Реформы надо было начинать заранее. К 190х-ым, 191х-ым отставание России от западного мира стало критичным. Страну могли поставить, например в экономическую зависимость.

Охх, все куча мыслей, утром допишу.

[aaar 277]

Странные у вас дебаты.

Роль профсоюзов существовавших в промышленных странах, включая РИ, которые добивались улучшения жизни рабочих настойчиво игнорируется.

То что местная элита прекрасно понимала что для того чтобы из дитя рабочего получился инженер, необходимо обеспечить определенный уровень образования и доходов семье тоже игнорируется.

То, что в западных странах буржуазные революции и гражданские войны тоже были(английская революция и Диктатура Кромвеля, Французкая революция и императорство Наполеона), и их итог, во многом сходен с тем что произошло в России, просто "революция и последующая диктатура революционеров" в России затянулась на 70 лет а не на 10-20 как в других странах.

Так, к сожалению всегда. Революционеры рано или поздно осознают утопичность большинства своих требований, а там где требования реальны, появляется некоторый прогресс. Иногда для этого нужны волнения, и власть уступит. Иногда- революция и смена руководства. Иногда ГВ, кровь и разруха. Тут скорее вопрос упоротости и структуры элит, так как если революционная ситуация появилась, она сама не пройдет, и пересидеть ее тоже не выйдет, революций от хорошей жизни низов не бывает.

Тем же США удалось не доводить ситуацию до реальных волнений при экономических кризисах и мирно реформировать страну из по сути олигархии, неплохую республику, хотя ГВ и у них была хотя по другому поводу и действительно гражданской ее можно назвать с некоторой натяжкой.

[Адмирал 4,706]

Я согласен, что у народа были причины для революции и нужно было многое менять, но если бы пришли хотя бы эсэры, а то большевики.

Октябрьскую революцию провели большевики и левые эсеры.Другое дело, что в конечном итоге они передрались, но это не много не о том.

[NoOneName 1,924]

Примером социальных реформ может бытьВойдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. . Роль конституции исполнял Свод Законов Российской Империи. А конституция и есть свод основных законов.

Я согласен, что у народа были причины для революции и нужно было многое менять, но если бы пришли хотя бы эсэры, а то большевики. Права-то населению когда выдали? Я про паспорта.

А получили мы в итоге кого? Не Брежнева с Горбачевым?

К тому же большинство наших современных проблем созданы были при Союзе, особенно национальные.

Сами придумали? К сегодняшнему дню подходит, но тогда... К чему это вообще привязано, к русско-японской, первой мировой? Отчасти согласен, но о существовании тогда речи не шло. Проблемы массового голода и нищеты конечно никто бы в России не решал. Зачем это? Продразверстка решит.

Проблема многих в этой теме в том, что они считают Царскую Россию даже не знаю чем. Как будто там не русские жили, а негры какие-нибудь. И тут приходят большевики и все налаживается.

Так, отвечу что надумал.

1. Законодательство трудовое прочитал, в целом для царской России - неплохая вещь. Не могу судить о том, как оно исполнялась - но шаг в верном направлении.

2. Почему вы хотите эсеров? Господин Керенский, если память не подводит был эсером. Ничего из него не вышло, ему дали поправить вплоть до октября.

3. Как я уже говорил, с тогдашней обстановкой России в будущем не светило ничего хорошего. Уже тогда были долгие перед странами Антанты, за которые Россию вынудили бы расплачиваться. И далеко не факт, что после окончания первой мировой, Россия бы ушла из зависимости от стран Антанты. Выжить и развиваться - вполне бы вышло, но на настоящую индустриализацию бы еще долгое время ресурсов не хватало бы. А тогда могло произойти самое страшное - революция в условиях сильной монархии и крови бы пролилось намного больше, причем результат по любому был бы отрицательным.

4. Про Горбачева и Брежнева согласен. Поэтому мы и пришли, как бы это не звучало, к демократии. В условиях сосредоточения власти в руках генсека\царя\военного диктатора при неправильных действиях одного человека зависело очень много и были проблемы с преемниками. Не каждый царь - Александр II (Петр I, Иван III, Александр III, кому кто нравится) , не каждый генсек - Иосиф Сталин.

5. Я и не говорю, что как пришли большевики - все стало хорошо и сразу "Жить стало лучше, жить стало веселей" © Но наметился курс с развития медленного, рискованного и не в интересах народа, на экономический рост и появление у народа в будущем политических и социальных прав. Увы, за такой переход к нормальному государству, которое соответствовало возможностям России мы заплатили кровью революции и известных событий (в частности, голод уже при правлении Сталина) уже после её окончания. Избежать этого было бы можно, но начинать было уже поздно. Как минимум, на начало правления Николая II Россия уже сильно отличалась от стран Европы и США, путь постепенных реформ, даже если бы начался тогда мог бы не успеть закончится.

Итог по-моему мнению, революция, как бы она не была не желательна, для России начала ХХ века оказалась почти лучшим выходом из сложившийся ситуации. Именно так, в кратчайшие сроки в России стало зарождаться современное государство, со всеми его характерными чертами. Но я надеюсь, в будущем такого не повторится.

Это все мое мнение, в нем, безусловно есть ошибки, может быть даже грубые. В любом случае, спасибо за интересную беседу.

[Sex Robot 5]

Работаете по 8 часов, имеете отпуск, соц. страховку, бесплатное образование, - и воротит от приставки "социал"???

В шахты тебя, - двенадцатилетним пахать по 16 часов за еду, - там поговоришь...

Прошу прощения за поздний ответ. Но не мог пропустить.

Слова наглым образом вырваны из контекста. Меня не от самой приставки воротит, а от политических течений с её наличием. Социализм, социал-национализм и так далее.

Я не против либерализма (кроме, естественно, социал-либерализма), не против некоторых форм демократии. Ну и монархизм зб, естественно, однако его сейчас не вернуть, ибо поздно.

Но при монархизме было бы однозначно лучше. Потому что не было бы того технического отката,что произошёл после революции, а так же мы шли бы в ногу со временем.

[NoOneName 1,924]

Прошу прощения за поздний ответ. Но не мог пропустить.

Слова наглым образом вырваны из контекста. Меня не от самой приставки воротит, а от политических течений с её наличием. Социализм, социал-национализм и так далее.

Я не против либерализма (кроме, естественно, социал-либерализма), не против некоторых форм демократии. Ну и монархизм зб, естественно, однако его сейчас не вернуть, ибо поздно.

Но при монархизме было бы однозначно лучше. Потому что не было бы того технического отката,что произошёл после революции, а так же мы шли бы в ногу со временем.

Не увиливайте от вопроса, вы хотите рабочий день 8 часов, бесплатную медицину и образование или работать сколько скажет эксплуататор, получая при этом денег чуть больше или меньше, чем нужно на еду?

[Sex Robot 5]

Не увиливайте от вопроса, вы хотите рабочий день 8 часов, бесплатную медицину и образование или работать сколько скажет эксплуататор, получая при этом денег чуть больше или меньше, чем нужно на еду?

Я из зажиточных донских казаков происхожу, так что у меня всё равно всё было бы на мази.

Очевидно, что 8-часовой рабочий день хорошее образование и медицину если не совсем бесплатную, то дешёвую, но мы и так бы к этому пришли, без социалистов у власти. Время диктует свои порядки. Я бы даже сказал, что я верю, что у нас страна была на столь же высоком уровне в настоящее время, как и северовропейские государства с монархической формой правления сейчас.

[Адмирал 4,706]

Я из зажиточных донских казаков происхожу, так что у меня всё равно всё было бы на мази.

Очевидно, что 8-часовой рабочий день хорошее образование и медицину если не совсем бесплатную, то дешёвую, но мы и так бы к этому пришли, без социалистов у власти. Время диктует свои порядки. Я бы даже сказал, что я верю, что у нас страна была на столь же высоком уровне в настоящее время, как и северовропейские государства с монархической формой правления сейчас.

А ты случаем не знал что там правят столь ненавистные тебе социал - демократы?) Просто Ленину в свое время досталась УЖЕ сидящая царская семья, и контр - революция на Дону, а так да, могло все быть точно так же.

[Sex Robot 5]

А ты случаем не знал что там правят столь ненавистные тебе социал - демократы?) Просто Ленину в свое время досталась УЖЕ сидящая царская семья, и контр - революция на Дону, а так да, могло все быть точно так же.

Неприязнь и ненависть всё же разные вещи.

И всё же. По крайней мере не было той постреволюционной разрухи. А значит страна развивалась бы с теми же темпами и сейчас была бы на общем уровне. Да и взгляды бы их слегка сгладились бы со временем.

[Pshek 2,756]

Почему вы хотите эсеров? Господин Керенский, если память не подводит был эсером. Ничего из него не вышло, ему дали поправить вплоть до октября.

Эсеров я не хочу, возможно перепутал их с меньшевиками. Исхожу из того, что эти скорее всего устраивали учредительное собрание, побеждали и при этом проводили бы все полезные реформы, которые в истории провели большевики, но без тех репрессий и перегибов.

3. Как я уже говорил, с тогдашней обстановкой России в будущем не светило ничего хорошего. Уже тогда были долгие перед странами Антанты, за которые Россию вынудили бы расплачиваться. И далеко не факт, что после окончания первой мировой, Россия бы ушла из зависимости от стран Антанты. Выжить и развиваться - вполне бы вышло, но на настоящую индустриализацию бы еще долгое время ресурсов не хватало бы. А тогда могло произойти самое страшное - революция в условиях сильной монархии и крови бы пролилось намного больше, причем результат по любому был бы отрицательным.

Как решили бы проблему с долгами не знаю, но у нас после победы были бы какие-никакие репарации или часть промышленного потенциала Германии(как получили после 2 мировой). Зависимость только если финансовая, это да, но как Германия выплачивала свои репарации до самого Гитлера, так и мы могли бы выплачивать долги по мере сил. Заставить не смогли бы, а счета в швейцарском банке у царя не было. Ограничения торговли крайне невыгодны Европе, даже с советами вполне торговали и инвестиции делали. Думаю до 1930 года Россия полностью могла полностью восстановиться даже в неблагоприятных условиях давления кредиторов. При этом индустриализация могла идти все это время с помощью частного капитала. Также можно вспомнить, как быстро была налажена военная промышленность в разгар Первой Мировой для борьбы со снарядным голодом. То есть в империи были нужные специалисты и все необходимое для индустриализации, а сталинский радикальный вариант был и не нужен царской России. Постепенно крестьяне переходили бы в города(никаких коллективизаций, раскулачивания и развала деревни), пополняя рабочий класс. Насчет революции, то я принимаю за данность мало-мальски разумное руководство и реформы, без которых все это и правда развалилось бы.

4. Про Горбачева и Брежнева согласен. Поэтому мы и пришли, как бы это не звучало, к демократии. В условиях сосредоточения власти в руках генсека\царя\военного диктатора при неправильных действиях одного человека зависело очень много и были проблемы с преемниками. Не каждый царь - Александр II (Петр I, Иван III, Александр III, кому кто нравится) , не каждый генсек - Иосиф Сталин.

Ну с демократией свои проблемы. Это отдельный вопрос, какая форма правления лучше, но вот Ельцин с Путиным особой любви не вызывают.

5. Я и не говорю, что как пришли большевики - все стало хорошо и сразу "Жить стало лучше, жить стало веселей" © Но наметился курс с развития медленного, рискованного и не в интересах народа, на экономический рост и появление у народа в будущем политических и социальных прав. Увы, за такой переход к нормальному государству, которое соответствовало возможностям России мы заплатили кровью революции и известных событий (в частности, голод уже при правлении Сталина) уже после её окончания. Избежать этого было бы можно, но начинать было уже поздно. Как минимум, на начало правления Николая II Россия уже сильно отличалась от стран Европы и США, путь постепенных реформ, даже если бы начался тогда мог бы не успеть закончится.

Насчет экономического отставания да, было такое, но по моему вполне преодолимое. Потенциал России огромен, как ресурсный, так и человеческий, умственный и численный. Той самой эмиграции, философского парохода бы не было. Тот же Сикорский и многие другие изобретатели, ученые, экономисты принесли бы пользу России, а не западным странам. Власти нужно только не мешать этому развитию, а про необходимые реформы я уже писал.

Итог по-моему мнению, революция, как бы она не была не желательна, для России начала ХХ века оказалась почти лучшим выходом из сложившийся ситуации. Именно так, в кратчайшие сроки в России стало зарождаться современное государство, со всеми его характерными чертами. Но я надеюсь, в будущем такого не повторится.

Это все мое мнение, в нем, безусловно есть ошибки, может быть даже грубые. В любом случае, спасибо за интересную беседу.

Насчет лучшего выхода можно и поспорить, но избежать её и правда было бы непросто. Нужны были уступки простому народу. При этом, по моему, сохранение именно той, старой, русской России очень важно. Избежав революции, было бы трудно за двадцатый век упасть так, как сейчас, причем наша страна, как и вся мировая история различались бы кардинально.

А беседа и правда интересная получилась\получается, спасибо.

[NoOneName 1,924]

Эсеров я не хочу, возможно перепутал их с меньшевиками. Исхожу из того, что эти скорее всего устраивали учредительное собрание, побеждали и при этом проводили бы все полезные реформы, которые в истории провели большевики, но без тех репрессий и перегибов.

Сам уже уже не припомню всех подробностей, но насколько я помню меньшевики были сторонниками капитализма, но причем во многом придерживались социалистических идей. Их огромный минус, на то они и меньшевики, их очень мало поддерживали в народе. Даже если бы они как-нибудь пробились во власть, путь реформ для них был бы затруднен. А в целом, как вариант развития событий довольно приемлем.

Как решили бы проблему с долгами не знаю, но у нас после победы были бы какие-никакие репарации или часть промышленного потенциала Германии(как получили после 2 мировой). Зависимость только если финансовая, это да, но как Германия выплачивала свои репарации до самого Гитлера, так и мы могли бы выплачивать долги по мере сил. Заставить не смогли бы, а счета в швейцарском банке у царя не было. Ограничения торговли крайне невыгодны Европе, даже с советами вполне торговали и инвестиции делали.

Думаю до 1930 года Россия полностью могла полностью восстановиться даже в неблагоприятных условиях давления кредиторов. При этом индустриализация могла идти все это время с помощью частного капитала. Также можно вспомнить, как быстро была налажена военная промышленность в разгар Первой Мировой для борьбы со снарядным голодом. То есть в империи были нужные специалисты и все необходимое для индустриализации, а сталинский радикальный вариант был и не нужен царской России. Постепенно крестьяне переходили бы в города(никаких коллективизаций, раскулачивания и развала деревни), пополняя рабочий класс. Насчет революции, то я принимаю за данность мало-мальски разумное руководство и реформы, без которых все это и правда развалилось бы.

Репарации от Германии - безусловно плюс для экономики России, к тому же не пришлось бы бороться с последствиями Брестского мира. Экономику, скорее всего пришлось бы все-таки поднимать более постепенно. Никаких пятилеток, всесоюзных строек и т.д. Это, естественно, исключается. Вполне возможно, что если без ошибок правильно и постепенно проводить реформы в этой сфере, как минимум к 50ым-60ым годам удалось бы достигнуть вполне приемлимых показателей. Но вполне возможны и большие риски, которые после революции были сведены почти к нулю, например тот же кризис 30-ых годов мог бы коснутся России. Это все сложно предугадать, могло быть развитие, могло быть хуже.

Ну с демократией свои проблемы. Это отдельный вопрос, какая форма правления лучше, но вот Ельцин с Путиным особой любви не вызывают.

Ну это да, другая тема, просто к слову пришлось. Хотел сказать, что монархии - это хорошая почва для революций и их избежать было бы сложно.

Насчет экономического отставания да, было такое, но по моему вполне преодолимое. Потенциал России огромен, как ресурсный, так и человеческий, умственный и численный. Той самой эмиграции, философского парохода бы не было. Тот же Сикорский и многие другие изобретатели, ученые, экономисты принесли бы пользу России, а не западным странам. Власти нужно только не мешать этому развитию, а про необходимые реформы я уже писал.

Почти полностью согласен, ничего писать не буду даже.

Насчет лучшего выхода можно и поспорить, но избежать её и правда было бы непросто. Нужны были уступки простому народу. При этом, по моему, сохранение именно той, старой, русской России очень важно. Избежав революции, было бы трудно за двадцатый век упасть так, как сейчас, причем наша страна, как и вся мировая история различались бы кардинально.

Нужно было реформировать политическую и социальные сферы, причем желательно как можно раньше.

Кое-что по этому поводу возможно напишу еще потом, а пока спрошу ваше мнение касательно следующего:

1. Армия, как мне кажется , сильно потеряла свои позиции. По русско-японской войне это видно. Но в условиях победы в ПМВ, скорее всего Россия направила бы свои силы в сторону колонизации Азии - Китай, Персия, Корея. При этом могли бы возникнуть конфликты со странами Европы, особенно с Германией, с который отношения были бы не самые лучшие. Хочу узнать ваше мнение.

[Pshek 2,756]

1. Армия, как мне кажется , сильно потеряла свои позиции. По русско-японской войне это видно.

Не совсем понял: в чем армия потеряла свои позиции? Наша армия была не такой сильной, или возросла роль флота и тому подобного? Если первое, то армии русско-японской и первой мировой довольно сильно отличаются. После войны, в зависимости от политики США, могла повториться ситуация после Наполеоновских войн, только влияние России относительно Британии выросло бы значительно. Балканы целиком, как минимум. Если второе, то тут было бы отставание, особенно в Тихом океане.

Но в условиях победы в ПМВ, скорее всего Россия направила бы свои силы в сторону колонизации Азии - Китай, Персия, Корея.

Насчет Азии скорее всего так, в Европе делать было бы нечего. В то время у нас уже были войска в половине Ирана и даже колонии в Монголии. Северная часть распавшегося Китая вполне возможно могла быть присоединена без особых усилий. Максимум с уйгурами могли быть столкновения, если бы они восстали, как и в истории. Корея тут наверное лишняя, так как была территорией Японии. Китай или большая его часть скорее всего стал бы японским, если бы Россия не решила устроить реванш, в чем я сомневаюсь. Хотя возвращение южного Сахалина и Курил было бы закономерным. Возможен договор вроде, мы не мешаем вам захватывать Китай, а вы нам Сахалин, на который японцы могли пойти при значительном увеличении наших войск в Приморье(что-то вроде Тройственной интервенции, только с одной Россией).

Насчет Персии был договор по разделу сфер влияния, и британцы бы его не нарушили, так как у них была своя часть на Юге. Со своей частью мы вольны были делать что угодно и Каспийское море вполне могло стать внутренним через длительное время. В сам Китай, где шла гражданская война, наши наверное бы не пошли, его огромным населением еще управлять надо. Монголия уже почти была частью России, и еще могла добавиться внутренняя Монголия и Синцзян(уйгуры). В последний в истории даже вводились советские войска в 1930-х, но но дальше подавления уйгуров и поддержания стабильности не дошло.

В общем укрепление имеющегося и не очень агрессивная политика, потом уже трудно загадывать. Влияние США на мир было бы как минимум меньше, чем в реальности

и до определенного момента ограничивалось бы экономикой. При этом мировая история могла пойти несколько другим путем, под вопросом деколонизация, демократизация и подобные вещи.

Империи не были бы уничтожены ПМВ и остались бы ведущими странами как минимум на 20 век.

При этом могли бы возникнуть конфликты со странами Европы, особенно с Германией, с который отношения были бы не самые лучшие. Хочу узнать ваше мнение.

А Германия тут причем? В случае сохранения некоторых колоний(война рано закончилась, а России выгоднее ослаблять Австрию и Турцию), колониальная активность конечно возможна, но они все же проиграли войну. Может имелась ввиду Британия? Разумеется отношения бы очень сильно ухудшились уже после наших достижений по итогам ПМВ, какими бы они ни были. Британия и Франция в любом случае относились бы к нам, как перед Крымской войной, только что напасть бы не могли. Ситуация была бы похожа на сложившуюся после Второй Мировой, только что вместо коммунистов в восточной Европе были бы русские-варвары-оккупанты. Тут как раз важна Германия и её симпатии. Чем меньше Россия берет от Германии и чем больше союзники, тем сильнее изменяется отношение немцев. Так как война закончилась быстрее, то и потери Германии должны быть меньше. Например если оставить немцам немецкую часть Эльзаса, часть колоний, не создавать Польшу или возвращать её только польскую же Познань(хотя без нашей части никакой Польши не будет), сохранить монархию, сменив Вильгельма на более миролюбивого кайзера, не создавать демилитаризованных зон и не распускать всю армию, то и война мгла бы остаться просто Великой войной, где немцы немного проиграли. У России по моему было достаточно сил смягчить мир для Германии и отягчить для Австро-Венгрии и Турции. Распад Австро-Венгрии и возможное присоединение Австрии к Германии могло еще ослабить противоречия, ведь немецкий народ почти един, хотя распада могло и не быть. В итоге в восточной у нас дружественные славянские страны и возможно Греция, если её перепадет побережье Эгейского моря и Фракия(с особым статусом Константинополя), а в западной довольно враждебные Франция, Британия. Международная изоляция зависит от США и Германии. Насчет Германии я свой взгляд расписал, а вот насчет США не знаю. До войны между странами были прекрасные отношения и при сохранении доктрины Монро, двухстороннего невмешательства думаю так бы и осталось, а вот в случае вступления Америки в Европу, они скорее всего выбрали бы западную Европу.

[Sex Robot 5]

До войны между странами были прекрасные отношения и при сохранении доктрины Монро, двухстороннего невмешательства думаю так бы и осталось, а вот в случае вступления Америки в Европу, они скорее всего выбрали бы западную Европу.

Да плюс война закончилась раньше, чем США вмешались в неё.

Ещё я думаю, что радикальные креликалисты в РИ попытались бы сделать Константинополь чем-то на подобии Мекки и запретить всем неправославным находится на территории города, а это может вызвать конфликты с местными полумесячниками, да и вообще мировым мусульманским сообществом.

[Тамерлан 54]

Крайне интересно слушать в треде радикальных монархистов и просто антисоветчиков.

Я не фанат СССР, ровно как и не его противник. Признаю, что и в РИ было что-то хорошее, даже много чего.

Но всех отчаянно интересует именно альтернативная история. Всем уже давно рассказали, что совок - самая ужасная вещь на планете. Учитывая, что 90% граждан скажут вам ровно обратное. Но их мнение уже давно никого не интересует - ведь Сахаров, Новодворская и Солженицин всё рассказали, как было. А они врать не будут! Это не кровопийцы-кгбешники. Всё прошлое оплёвано. В фейсбуке читаю про "летальный удар" американцев по Гитлеру.

Конечно про экономическое чудо СССР никто и не говорит. 60 лет прошло с тех пор, как мир с открытым ртом смотрел, как сначала СССР бодро поколотил Гитлера, а затем менее чем за 10-15 лет буквально взлетел из руин, восстав, как феникс.

Для многих монархистов это открытие, но СССР - тоже наша с вами родина. Родина наших отцов и матерей. Это тоже Россия, которую все патриоты любят.

Можно ОЧЕНЬ много говорить, как бы мощно взлетела РИ, если бы, да кабы.

Но всё почему-то получилось именно так, как получилось. А в мире ничего не происходит просто так. И если вы внимательно посмотрите на политику РИ, то поймёте, каким бездарным правителем был Николай Второй (при всех его замечательных личностных качествах), каким бездраным было его окружение, как бездарно управляла страной элита, как бездарно всё просрали, как 80 лет спустя так же бездарно просрали СССР.

И вы хотите кого-то убедить, что эта самая элита способна чего-то там модернизировать, улучшить? Чудесно. У меня вопрос, почему элита не могла 60 лет сделать того, что Сталин сделал за 8? Крепостное Право отменили в 1861 году. Далее последовали какие-то там реформы, которые после смерти государя тут же поспешили отменить, ибо страна была никому не нужна. Всем нужна духовность, культура +все права дворянства, конечно.

Духовность, культура и оные права не спасли страну, не спасли десятки тысяч людей от гибели в двух войнах и трёх революциях, гражданской войне. Страну кровавые бездуховные палачи восстановили с нуля, а не продали Западу, что активно делали белые. Вспомните золотой запас, который вестимо "духовно" сливали Британиям, Германиям и Франциям за подержанное оружие в ужасном состоянии. Где он сейчас? Сталин, при том, что ел детей и вообще был наверное человеком так себе, сумел сломать лучшую армию в мире, сделать СССР мировой державой - одной из двух. Его наследники первыми запустили человека в космос, обустроили бесплатное высшее образование, бесплатную медецину.

Всё это зажравшаяся элита конечно просрола. Сомнений нет.

Меня только вот что интересует. По логике, те кто строил - молодцы, а те разваливал - уроды. Вопрос в том, как молодцами (даже в теории) могут оказаться те, кто разваливал, а не строил - а те, кто строил соотвественно - уродами?

Изменено 07.06.2014, 22:02:40 пользователем Тамерлан