Тактика и стратегия в отношении военных потерь

[dimkalex 2]

з.з.ы. И еще, по секрету наверно, ни одна операция не строится из принципа минимализации потерь, никем, от слова совсем. С такими принципами войну лучше вообще не начинать. Любая операция строится из принципа скорейшего выполнения поставленной боевой задачи. А экономия ресурсов в том числе людских вторичный показатель обусловленный самой возможностью выполнения боевой задачи с оставшимися людскими ресурсами.

не соглашусь.

на потери не смотрят, если есть откуда получать пополнения при полном тоталитарном режиме (в том плане, что огромные потери из-за бездарного командования не приведут к восстанию) - в таком случае, да - зачем нужны планы и их тактическая реализация, если на смену разбитой и окруженной дивизии всегда есть новая?

а вот когда пополнения получать неоткуда, тогда и рождаются тактические гении командования. примеры из прошлого: Отечественная война 1812 года (Кутузов); из современности: любая война или операции Израиля.

[Роман Кушнир 2,977]

Государство КНДР не посылает войска в зерг раши. Пока что.

Зато китайцы, защищавшие его существование, вполне активно это дело юзали.

Изменено 22.05.2015, 16:50:12 пользователем Роман Кушнир

[BadHamster 444]

Зато в южной корее некого мобилизовывать, вся молодежь разбежится при виде врага.

[Valamir 758]

Это сложный вопрос. "Хьюман вейв" может быть эффекивной тактикой в плане локальных кратковременных операций. Но в долгосрочном плане гораздо предпочительнее минимизировать потери и упираться в качество, ибо количество рано или поздно проиграет качеству.

Пунические и обе Мировые войны с тобой не согласны. Как мы помним, там именно количество сокрушило качество.

[Агент Госдепа 1,102]

Зато в южной корее некого мобилизовывать, вся молодежь разбежится при виде врага.

Зато при виде южнокорейской жизни разбежится вся КНДР.

А вообще:

1. Мобилизации не нужны.

2. Армия РК сильнее, чем КНДРовская.

[BadHamster 444]

Зато при виде южнокорейской жизни разбежится вся КНДР.

А вообще:

1. Мобилизации не нужны.

2. Армия РК сильнее, чем КНДРовская.

у КНДР есть ядерное оружие.

[Агент Госдепа 1,102]

у КНДР есть ядерное оружие.

Обезьяна с гранатой. Применят - им же хуже будет.

Ах да, нашел интересные циферки:

военный бюджет РК - 31.0 млрд. долл.

ВВП КНДР - 14,4 миллиарда долл., что в 101 раз меньше ВВП РК.

Военные расходы РК в 2 раза больше ВВП КНДР.

Изменено 22.05.2015, 20:29:26 пользователем skelеt

[Jœrmuŋgandr 822]

Пунические и обе Мировые войны с тобой не согласны. Как мы помним, там именно количество сокрушило качество.

Потому что это была эпоха доминирования количества над качеством. Сейчас все изменилось

Изменено 23.05.2015, 10:44:38 пользователем Jœrmuŋgandr

[Falcssonn 4,036]

Что вы несете. Южная Корея живёт на добром слове США и компании.

[Valamir 758]

Потому что это была эпоха доминирования количества над качеством. Сейчас все изменилось

Ответ неверный. И в те времена качество било количество.Но! Только в краткосрочной перспективе. В долгосроке количество решало тогда, и решает сегодня. Грубо говоря, если имеется один обученный спецназовец с автоматом против сотни голозадых лучников, то при должной настойчивости лучников 99% за то, что спецназовец умрёт. Качество имеет решающее значение только в кратковременных локальных операциях в стиле "блицкриг". В крупных долгоиграющих кампаниях при равном уровне командования выиграет тот, кто имеет больше ресурсов, в том числе и людских. Просто потому, что может быстрее нивелировать собственные потери. Качество восстанавливать гораздо дольше и, что немаловажно, дороже.

[NoOneName 1,924]

Обезьяна с гранатой. Применят - им же хуже будет.

Куда уж хуже.

Изменено 23.05.2015, 12:12:29 пользователем skеlеt

[Falcssonn 4,036]

Качество восстанавливать гораздо дольше и, что немаловажно, дороже

Количество восполнять не меньше четверти века ^___^

[Valamir 758]

Количество восполнять не меньше четверти века ^___^

С качеством хуже. Потерял армию - потерял всё. Можно выиграть два\пять\десять сражений, а потом проиграть одно - и вместе с ним проиграть и войну. И в древних, и в современных войнах в продолжительных кампаниях при равном уровне командования побеждает тот, у кого банально больше ресурсов, в том числе и людских.

[nelsonV 4,030]

Valamir

Вы несете абстрактную чушь, не имеющую ничего общего с реальностью. Какие спецназовцы с автоматом против тучи лучников? Где такое было вообще?

[Feas 2,612]

Valamir

Вы несете абстрактную чушь, не имеющую ничего общего с реальностью. Какие спецназовцы с автоматом против тучи лучников? Где такое было вообще?

Согласен - реньше умелая атака давала больше, а сейчас наоборот оборона. (Снаряды можете не приводить как пример это дешево вначале, но потом обходится в дикую копеечку с малоэффективным результатом)

[nelsonV 4,030]

Ну он пишет

Грубо говоря, если имеется один обученный спецназовец с автоматом против сотни голозадых лучников, то при должной настойчивости лучников 99% за то, что спецназовец умрёт.

Что это? Где это?

[Valamir 758]

Ну он пишет

Что это? Где это?

Да, этот пример абстрактен и приведён лишь для того, чтобы показать, что качество при большом численном перевесе особого значения не имеет. Но ваши одноколейные мозги эту абстракцию переварить, похоже, не в состоянии.

Согласен - реньше умелая атака давала больше, а сейчас наоборот оборона. (Снаряды можете не приводить как пример это дешево вначале, но потом обходится в дикую копеечку с малоэффективным результатом)

Причём здесь атака, оборона и снаряды, если речь идёт о качестве и количестве в свете продолжительности кампании?

[nelsonV 4,030]

Да, этот пример абстрактен

и не имеет ничего общего с реальностью. Что вы им показываете? Ничего.

что качество при большом численном перевесе особого значения не имеет.

Изандлвана прокатила лишь один раз.

Причём здесь атака, оборона и снаряды, если речь идёт о качестве и количестве в свете продолжительности кампании?

она будет быстротечна. Изменено 23.05.2015, 14:24:17 пользователем nelsonV

[Valamir 758]

и не имеет ничего общего с реальностью. Что вы им показываете? Ничего.

Хорошо, давайте реальность, посмотрим.

Изандлвана прокатила лишь один раз.

Действительно, одноколейные мозги. Я приводил в качестве примера Пунические и Мировые войны. Но Нельсон присосался в спецназовцу.

она будет быстротечна.

Кто будет быстротечна?

[nelsonV 4,030]

Я приводил в качестве примера Пунические и Мировые войны.

Особенно мировые. Что вы там накопали?

А в Пунических что?

Хорошо, давайте реальность, посмотрим.

Давайте. Британцы - зулусы, британцы - Судан, опиумные войны...

Кто будет быстротечна?

кампания при превосходстве в качестве. Изменено 23.05.2015, 15:26:43 пользователем nelsonV

[Valamir 758]

Особенно мировые. Что вы там накопали?

Что качество в длительном конфликте при прочих равных условиях уступает количеству.

Давайте. Британцы - зулусы, британцы - Судан, опиумные войны...

Я правильно понимаю, что во всех этих войнах у Британии мобресурс был меньше, чем у зулусов, суданцев или китайцев? Англо-зулусская война длилась всего 3 месяца, на длительный конфликт не тянет, а в коротких конфликтах качество важнее . На войну с Суданом потребовалось 13 лет и только после полного истощения Судана в результате войны с Эфиопией и установленной морской блокады англичане смогли победить. Что касается опиумных войн, то это в скорее показатель уровня командования и боеспособности китайской армии, отказавшейся от какого либо сопротивления после первых же поражений.

кампания при превосходстве в качестве.

Великая Отечественная с тобой не согласна. Немцы имели качественный перевес, СССР - количественный, и где была быстротечная кампания? Изменено 23.05.2015, 15:42:50 пользователем Valamir