Великое княжество Литовское

[Zdrajca 6,553]

Великое княжество Литовское — восточноевропейское государство, существовавшее с середины XIII века по 1795 год на территории современных Белоруссии и Литвы, а также частично Украины, России, Латвии, Польши, Эстонии и Молдавии.

С 1385 года находилось в личной унии с Королевством Польским, а с 1569 года — в сеймовой Люблинской унии в составе конфедеративного государства Речи Посполитой. В XV—XVI веках Великое княжество Литовское — соперник Великого княжества Московского в борьбе за господство на русских землях. Было ликвидировано Конституцией 3 мая 1791 года. Окончательно прекратило своё существование после третьего раздела Речи Посполитой в 1795 году. К 1815 году вся территория бывшего княжества вошла в состав Российской империи

 

|Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. |Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. |

Изменено 22.09.2019, 23:48:59 пользователем Zdrajca

[znak13 8]

3 минуты назад, gmanP сказал:

Интернет-зло. Выключайте компьютер и идите гулять.

Есть такое понятие анализ исторических данных. И можно сказать, что ваш Гавиньини малоизвестный польский пропагандист, который был единственным который так утверждал. Прям как вы.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  Почитайте будет интересно. Это не шутка и не подкол. Я нашел там все что вам надо.

С анализом у вас плохо) судя по вашим перлам)

И кто сказал что Гавиньини это польский пропагандист, наверное такой удивителньый чудак как вы, кто уже отметился тем что в рп резали славян)?)  Вот тут то и видна ваша суть, во-первых к полякам он никакого отношения не имеет вообще, т.к. был иностранцем служившим комендантом в войсках ВКЛ) Малоизвестный у кого, у вас? не сомневаюсь)

Он был далеко не единственный кто так утверждал) Но даже то что вы вообще в наглую начинаете врать и называете "малоизвестный польский пропагандист" то спорить с вами еще раз бесполезно) Слив засчитан, диагноз поставлен)

выздоровления и счастья вам) не вижу больше смысла вести с вами диалог) Обратитесь для начала в местную школу)

[gmanP 941]

5 минут назад, znak13 сказал:

С анализом у вас плохо) судя по вашим перлам)

И кто сказал что Гавиньини это польский пропагандист, наверное такой удивителньый чудак как вы, кто уже отметился тем что в рп резали славян)?)  Вот тут то и видна ваша суть, во-первых к полякам он никакого отношения не имеет вообще, т.к. был иностранцем служившим комендантом в войсках ВКЛ) Малоизвестный у кого, у вас? не сомневаюсь)

Он был далеко не единственный кто так утверждал) Но даже то что вы вообще в наглую начинаете врать и называете "малоизвестный польский пропагандист" то спорить с вами еще раз бесполезно) Слив засчитан, диагноз поставлен)

выздоровления и счастья вам) не вижу больше смысла вести с вами диалог) Обратитесь для начала в местную школу)

Нет фактов.

 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Страница 144. 

 

И заметьте учебник довольно русофобский. Но даже там говорится об общих культурных корнях.

А у вас кроме критики фактов ноль. Или я ошибаюсь?

 

Изменено 01.08.2017, 07:19:46 пользователем gmanP

[Иммануил_Кант 8,458]

3 часа назад, Olgard сказал:

ДНК прекрасно показывает как шло переселение народов, так как наследуется по мужской линии. А именно мужчины- движущая сила любой экспансии. Сейчас установлено, что эрбины R1b пришли в Европу через Северную Африку и беспощадно вырезали мужское население Западной Европы, насилуя женскую половину. ДНК-генеалогия это показывает, хотя исторических документов не могло сохранится по причине очень седой древности и наверняка отсутствии письменности.

 

Говори прямо- татары имеют большой процент R1a1. Только это другая R1a1. Общих предок тех и других жил очень-очень давно, задолго до появления протославян и прототюрков. ( Хотя тюрский язык для татар скорее всего заимствованный, как и языки индо-европейской группы для эрбинов.) Так вот, общий предок русских и тех татар жил задолго до размежевания на ариев, ушедших в последствии на иранское нагорье и в Индию, и наших предков, которые остались на русской равнине. Татары, имеющие R1а1 имеют более близкое родство к представителям высших каст Индии, чем русские.

Я в шоке... Эту мешанину из пафоса и предположений придумал биохимик-историк? Как можно говорить кто кого вырезал и насиловал в Западной Европе во времена, когда еще пирамиды в Египте не построили - 7000 лет назад? И почему сразу вырезал и насиловал? И почему ТОЛЬКО через северную Африку? Представители галогруппы R1b шли двумя потоками: через Сев. Африку и Вост. Европу. 

 

Какую галогруппу должны были оставить татары в крови русских, если у тех и тех R1a1 лидирующая? И почему народности северной Индии с преобладающей галогруппой R1a - это высшая каста? Батенька, море пафоса и мало логики.

[gmanP 941]

@znak13 Так.

В чем заключались особенности формирования национального самосознания белорусов?

 

Раскройте причинно-следственную связь между становлением общности хозяйственной жизни и самоосознанием белорусами своей этнической общности.

 

Докажите, что во второй половине XIX — начале XX в. происходил процесс формирования белорусской нации.

 

Ответите на эти вопросы из учебника сможете ответить голосам у себя в голове. 

 

ps Я просто хочу помочь вам структурировать обилие информации у вас в голове.

[znak13 8]

27 минут назад, gmanP сказал:

Нет фактов.

 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Страница 144. 

 

И заметьте учебник довольно русофобский. Но даже там говорится об общих культурных корнях.

А у вас кроме критики фактов ноль. Или я ошибаюсь?

 

вам исторический источник- вы нет фактов или вам этот источник не нравится) 

Ничего русофобского в том учебнике нету) НУ и что дальше?  Там говорится об белорусской народности и нации, где вы там снова усмотрели общие корни с русскими?) . В этом учебнике как раз таки отлично представлена официальная позиция Беларуси,

 During this epoch of Lithuanian domination, the Belarusian language and nationality began to take shape. Ваш же источник: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Т.е. еще раз доказывается Беларусь=Литва.Если мы также вспомним, что 1 столица ВКЛ была Новгрудок, т.е. формирование ВКЛ было именно на землях нынешней Белаурси Что уже само по себе явно показывает, а приведенный мной гавиньини подтверждает это, что общих культурных корней с русскими не было.  Поэтому не нужно говорить что культура у всех одна. Она похожа, вследствие того что славяне были примешаны везде, но далеко не одна.

 

________________________

добавлено 4 минуты назад

15 минут назад, gmanP сказал:

@znak13 Так.

В чем заключались особенности формирования национального самосознания белорусов?

 

Раскройте причинно-следственную связь между становлением общности хозяйственной жизни и самоосознанием белорусами своей этнической общности.

 

Докажите, что во второй половине XIX — начале XX в. происходил процесс формирования белорусской нации.

 

Ответите на эти вопросы из учебника сможете ответить голосам у себя в голове. 

 

ps Я просто хочу помочь вам структурировать обилие информации у вас в голове.

для себя и ответьте) хоть со школьной программой разберетесь)

Изменено 01.08.2017, 07:48:27 пользователем znak13

[gmanP 941]

17 минут назад, znak13 сказал:

вам исторический источник- вы нет фактов или вам этот источник не нравится) 

можете ссылку?

17 минут назад, znak13 сказал:

Там говорится об белорусской народности и нации, где вы там снова усмотрели общие корни с русскими?

Нация представляет собой общность людей, которая исторически является преемницей народности. Если для народности главным признаком считаются территориальные связи, то для нации — общность хозяйственной жизни. 

Белорусская нация формировалась в условиях отсутствия собственной государственности. Правительство Российской империи было заинтересовано в территориальном единстве государства и ослаблении в нем национальных движений.

 

Ну не было белорусской нации до 1850-х годов. Есть нация, а есть народ, этнос. Это разные вещи. Нации начали появляться только в конце 18 века.

 

И если критика без доказательств продолжится то разговаривать с вами, я не собираюсь. А если вы еще молодой, то не надо это показывать. Самоутверждение это не все в жизни.

Изменено 01.08.2017, 07:51:25 пользователем gmanP

[znak13 8]

18 минут назад, gmanP сказал:

можете ссылку?

Нация представляет собой общность людей, которая исторически является преемницей народности. Если для народности главным признаком считаются территориальные связи, то для нации — общность хозяйственной жизни. 

Белорусская нация формировалась в условиях отсутствия собственной государственности. Правительство Российской империи было заинтересовано в территориальном единстве государства и ослаблении в нем национальных движений.

 

Ну не было белорусской нации до 1850-х годов. Есть нация, а есть народ, этнос. Это разные вещи. Нации начали появляться только в конце 18 века.

По поводу нации соглашусь, это явление даже больше 19 века.

У белорусов(литвинов), Были . как и у всех, свои этапы государственности. Полоцкое Княжество- Великое Княжество Литовское- Речь Поспалитая - Белорусская народная республика - БССР - Республика Беларусь. Поэтмоу свои государства у нас были. Допустим в российской истории: Киевская РУсь - Московское Княжество -  Российская империя -  РСФСР - Российская Федерация.  

Единственный момент когда белорусы(литвины) потеряли свое государство и нас пыталсиь стереть как народ в первую очередь, это период Российской Империи.Было даже выражение у господина Муравьева : " Что не доделал русский штык, доделает русский поп и русская школа".

Белорусский(литвниский) народ имеет историю не меньше чем русский и своих государств ,как видите, хватало.

Доказательства были вам приведены. Школьную программу вы молодец, учебник скачали, подучите.

А какие доказательства были у вас?) сайты со статьями без опоры на исторический источник?, так умельцев писать просто статьи сейчас море. Я воспринимаю только исторические источники, один из которых был приведен в статье , которую я скидывал.

Итог: Общей культуры или корней с русскими у белорусов не было. Даже в так популярной здесь игре Europe Universalis 4 культура везде присутствует литвинская, а не какая то общая восточнославянская)  Общее было лишь то что славяне)

Изменено 01.08.2017, 08:11:08 пользователем znak13

[Venc 5,664]

знак все правильно пишет белоусы это литвины. Литвинами они назывались так как в государстве литовском жили также как славяне себя русскими называли (русь - варяги т.е. скандинавы)

________________________

добавлено 4 минуты назад

14 часа назад, Zdrajca сказал:

 

Не согласен с тезисом, что различия между тремя языками возникли в конце 16 века, тем более смехотворны попытки объяснения данного утверждения окатоличиванием и тд

это не моя позиция.  Точку расхождения наций тяжело найти, у меня есть своя теория, но она немного бредовая, поэтому здесь не будут ее приводить.

Изменено 01.08.2017, 08:00:36 пользователем Venc

[gmanP 941]

@znak13 @Venc Насевіч В. Літвіны // Вялікае княства Літоўскае: Энцыклапедыя ў 2 тамах. — Мінск: БелЭН, 2006. — Т. 2. — С. 206-208.

Термин "Литвины" подразумевал под собой как этнических литовцев, так и всё население Великого княжества вне зависимости от происхождения.

 

 

Изменено 01.08.2017, 08:10:39 пользователем gmanP

[vito-san 487]

@znak13

Спойлер

§ 9. Этническое и конфессиональное положение в ВКЛ

В X—XI вв. славянские племена кривичей, дреговичей и волынян колонизировали Верхнее Понеманье, ранее заселенное балтами, и основали свои города: Гродно, Новогрудок, Волковыск, Слоним и др. Восточнее литовцев в Верхнем Поднепровье, верховьях Западной Двины еще раньше жили славяне — потомки кривичей-поло-чан, дреговичей, радимичей.

 

В ІХ — начале ХІІІ в. эти земли вошли в состав славянского государства — Древней Руси, которая занимала просторы Восточной Европы. В период существования Древнерусского государства шел процесс формирования единой древнерусской (восточнославянской) общности. Для нее была характерна общность языка, культуры, построенной на местных и византийских традициях, православной религии, особенностях характера. Существовало понимание общей судьбы, исторической и культурной отличительности всех русских земель.

По моему тут вполне очевидно, что белорусы не противопоставляются русским и имеют общий корень.

Учебник официальный и, полагаю, отражает официальную позиции РБ о своей истории.

Изменено 01.08.2017, 08:09:51 пользователем vito-san

[gmanP 941]

15 минут назад, znak13 сказал:

Я воспринимаю только исторические источники, один из которых был приведен в статье , которую я скидывал.

ОДНОГО ЧЕЛОВЕКА?

________________________

добавлено 0 минут назад

2 минуты назад, vito-san сказал:

По моему тут вполне очевидно, что белорусы не противопоставляются русским и имеют общий корень.

Учебник официальный и, полагаю, отражает официальную позиции РБ о своей истории.

Спасибо. Большое.

 

ps С меня, позже, плюс. Надо было за 7, а я за 9. Это же слишком.

Изменено 01.08.2017, 08:12:39 пользователем gmanP

[Venc 5,664]

13 часа назад, Zdrajca сказал:

Они и ВкЛ были. Причем в большом количестве

________________________

добавлено 4 минуты назад

Языковое, сельскозяйственное, юридическое. Это то, что первым в голову приходит

1. Я не говорю про количество, я говорю про влияние татарской культуры на московск. людей. И я не говорю про ВКЛ в данном случае.

2. Я не вижу существенного влияния. Я так понимаю это связано с тем, что литовцы были язычники, т.е. менее образованные люди, поэтому культуру все таки заимствовали а не просвещали других.

[Pendragon 204]

14 часа назад, Агент Госдепа сказал:

Не даже если. Это факт.

 

Допустим. Но к моменту крещения Руси, Рюриковичи уже сильно обрусели ославянились  К началу XIII века – таки уже полностью. Впрочем, русов тогда уже не было, были только русские или русичи – славянская народность.

Изменено 01.08.2017, 08:16:46 пользователем Pendragon

[gmanP 941]

@znak13 Более того, да конечно исторические источники это замечательно. Но, не все сохранились, не все записались.

Поэтому и существует такой предмет как история. И такое понятие как анализ исторических источников.

Более того, 

Во-первых, источник дает лишь ту информацию, которую вы в  нём ищете, он отвечает лишь на те вопросы, которые вы ставите перед ним. И полученные ответы всецело зависят от заданных вопросов.

Во-вторых, письменный источник передает события через мировосприятие автора, его создавшего. Это обстоятельство имеет важное значение, ибо то или иное понимание картины мира, так или иначе воздействует на те данные, которые он фиксирует.

 

Поэтому информацию важно анализировать. И подходить к этому беспристрастно.

И если в десятков различных источников, что-то написано это повод задуматься. А если в 1000 то это факт.

 

Вы уважаемый, привели один источник, одного человека. Я привел около 20 различных источников. Как вы думаете кто прав?

Изменено 01.08.2017, 08:22:55 пользователем gmanP

[znak13 8]

6 минут назад, vito-san сказал:

@znak13

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. История Беларуси 7 класс (Штыхан, Бохан, Краснова) (.)

§ 9. Этническое и конфессиональное положение в ВКЛ

В X—XI вв. славянские племена кривичей, дреговичей и волынян колонизировали Верхнее Понеманье, ранее заселенное балтами, и основали свои города: Гродно, Новогрудок, Волковыск, Слоним и др. Восточнее литовцев в Верхнем Поднепровье, верховьях Западной Двины еще раньше жили славяне — потомки кривичей-поло-чан, дреговичей, радимичей.

 

В ІХ — начале ХІІІ в. эти земли вошли в состав славянского государства — Древней Руси, которая занимала просторы Восточной Европы. В период существования Древнерусского государства шел процесс формирования единой древнерусской (восточнославянской) общности. Для нее была характерна общность языка, культуры, построенной на местных и византийских традициях, православной религии, особенностях характера. Существовало понимание общей судьбы, исторической и культурной отличительности всех русских земель.

По моему тут вполне очевидно, что белорусы не противопоставляются русским и имеют общий корень.

Учебник официальный и, полагаю, отражает официальную позиции РБ о своей истории.

Ну вот это уже точка зрения русской истории снова) Во первых, Полоцкое Княжество всегда было на равных с Киевом, кроме того момента, когда произошла трагическая история с рогнедой. Но в непосредственную зависимость Полоцк впал только лишь на 70 лет.

РУсь не занимала всей восточной европы. И не была единым государством, поэтому говорить о какой то мифической древнерусской народности крайне глупо) "Существовало понимание общей судьбы, исторической и культурной отличительности всех русских земель." - это уже пошли сказки)

 

[gmanP 941]

4 минуты назад, znak13 сказал:

РУсь не занимала всей восточной европы. И не была единым государством,

 

988 год

Изменено 01.08.2017, 08:27:32 пользователем gmanP

[znak13 8]

7 минут назад, gmanP сказал:

@znak13 Более того, да конечно исторические источники это замечательно. Но, не все сохранились, не все записались.

Поэтому и существует такой предмет как история. И такое понятие как анализ исторических источников.

Более того, 

Во-первых, источник дает лишь ту информацию, которую вы в  нём ищете, он отвечает лишь на те вопросы, которые вы ставит перед ним. И полученные ответы всецело зависят от заданных вопросов.

Во-вторых, письменный источник передает события через мировосприятие автора, его создавшего. Это обстоятельство имеет важное значение, ибо то или иное понимание картины мира, так или иначе воздействует на те данные, которые он фиксирует.

 

Поэтому информацию важно анализировать. И подходить к этому беспристрастно.

И если в десятков различных источников, что-то написано это повод задуматься. А если в 1000 то это факт.

 

Вы уважаемый, привели один источник, одного человека. Я привел около 20 различных источников. Как вы думаете кто прав?

ОПять на те же грабли, я вам сейчас скину давайте 50 ссылок на самые разные сайты и скажу что я прав)))  Детский сад)

И вот куда вы снова ушли от ответа , когда вам по полочкам разложили суть вопроса?)

ТАк тем более мировосприятие иностранца, который служил в войсках ВКЛ, что может быть лучше?

ВЫ не привели ни одного исторического источника, ни одного! . Учебников, просто статей я могу скинуть сотни, где подтверждаются мои слова, но толку от этого если это не имеет опоры 0.. Этим и отличается история от пропаганды.  Сколько вам нужно это повторить, чтобы вы поняли?)

Вообщем, я достаточно подробно все вам описал и разложил, то что вы перепрыгиваете и игнорируете то, где вы 0, это уже вопрос другой.

Итог был ясен в предыдущих сообщениях, опровергнуть вы его не смогли. Ваш же учебник это подтвердил.

ТАк что удачи.

 

________________________

добавлено 0 минут назад

3 минуты назад, gmanP сказал:

 

988 год

и что это?)) Я в paint вам нарисую такое же)  Историческую карту в студию )

После этого этот человек удивляется что его обвиняют в пропаганде) В инете такие же умельцы рисовали карты о древних украх мифических, и этому тоже верить будете?) смешно ей богу) учитесь)

Изменено 01.08.2017, 08:31:09 пользователем znak13

[vito-san 487]

10 минут назад, znak13 сказал:

Ну вот это уже точка зрения русской истории снова) Во первых, Полоцкое Княжество всегда было на равных с Киевом, кроме того момента, когда произошла трагическая история с рогнедой. Но в непосредственную зависимость Полоцк впал только лишь на 70 лет.

РУсь не занимала всей восточной европы. И не была единым государством, поэтому говорить о какой то мифической древнерусской народности крайне глупо) "Существовало понимание общей судьбы, исторической и культурной отличительности всех русских земель." - это уже пошли сказки)

 

Учебник белорусский (беларуский),  одобрен Министерством Образования РБ. Прорусский он или нет, это не ко мне. 

Единая Русь была при Олеге, Ольге, Святославе, Владимире и Ярославе, полуплеменной-феодальной, но была одним государством. 

Изменено 01.08.2017, 08:33:13 пользователем vito-san

[znak13 8]

Только что, vito-san сказал:

Учебник белорусский (беларуский),  одобрен Министерством Образования РФ. Прорусский он или нет, это не ко мне. 

Единая Русь была при Олеге, Ольге, Святославе, Владимире и Ярославе, полуплеменной-феодальной, но была одним государством. 

исторического источника на это не было указано ни в учебнике, ни в ваших сообщениях. А вот то что ПОлоцк был на арвных с Киевом, что уже позволяет говорить о том, что русь единой не была, это факт закрепленный в летописях.

Пооэтому никаких общих корней с русскими у белорусов никогда не было)

[gmanP 941]

Только что, znak13 сказал:

ОПять на те же грабли, я вам сейчас скину давайте 50 ссылок на самые разные сайты и скажу что я прав)))  Детский сад)

 

Идет. Слово не воробей. Пусть все здесь будут свидетелями. По теме. Правдивые.

2 минуты назад, znak13 сказал:

ТАк тем более мировосприятие иностранца, который служил в войсках ВКЛ, что может быть лучше?

 

ОДИН

2 минуты назад, znak13 сказал:

ВЫ не привели ни одного исторического источника, ни одного! . Учебников, просто статей я могу скинуть сотни, где подтверждаются мои слова, но толку от этого если это не имеет опоры 0.

То есть сейчас вы сказали, что все школьные учебники и статьи - все это неправда. Я вас правильно понял?

4 минуты назад, znak13 сказал:

Ваш же учебник это подтвердил.

Вам уже два учебника говорят, что наций не было. А был единый этнос.

________________________

добавлено 4 минуты назад

6 минут назад, znak13 сказал:

и что это?)) Я в paint вам нарисую такое же)  Историческую карту в студию )

Серьезно? 

Дайте угадаю, вам 13 лет и вы пришли на форум покачать права и отточить мастерство словоблудия?

 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

Вот европейцы дают. Они теперь за меня против вас копают.

 

Вон сколько за час нарисовали.

 

 

Или кто-то у нас ...