Карабахский конфликт

[Mr. Eco 2,335]

КАРАБАХСКИЙ КОНФЛИКТ

Раздел «Постсоветское пространство»:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. l Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. l Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. l Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. l Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. l Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. l  Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

---

оффтоп запрещен

Изменено 02.02.2023, 09:46:25 пользователем 27wolf
оффтоп запрещен

[Nord 417]

глядя на такие вот конфликты типа этого, понимаешь - дело Ленина живет. Даже будучи трупом-мумией, он продолжает заниматься своим любимым делом - убивать людей. донбасс, крым - та же история. с донбассом правда еще путину отдельное спасибо.

В придачу к этому он еще и хитрый был, власть кровавым способом забрал, а когда гражданская война внутри будущий РСФСР закончилась, Ленин увидел что люди устали убивать друг друга, он понял что дальше умирать за его величие не будут, а всю вину за отколы частей единой страны после его кончины, повесят на него, но он же "великий" нельзя такое допустить, ну а раз кровь проливать за меня все устали, буду предлогом суверенитета и свободного выхода из Совка всех заманивать, пофигу что потом это все взорвется, виноват буду уже точно не я.

[Abu-Bakr 37]

Империя есть уже само по себе понятие наднациональное. не интер-, а над-

и по моему логично строить империю на основе культуры титульной нации, население которой составляет более 80% империи. Она так и строилась.

Хаха. С позволения Гиркинда уже над. Что не сделаешь ради очередного кумира. Чем над отличается от интер?

Конечно логично, так и строят. "Дикие и передовые народы". Это термины большевиков.

Общий рынок и капитал

Безопасность и правопорядок

Общая история

Культура, язык, ценности, религия

Возможность саморазвития

Собственно для чего вообще нужно государство для того и нужна РФ

Объясняю. В каком-нибудь 18 веке твои территории присоединили к московии. По кускам. Не единовременно. Рынок, да общий. Но капитал стремится к монополии. Царь всем местным шляхтичам теже права, что у них были, в том числе и на землю.

Зерно нужно продавать. Кому? Что-то на внутренний рынок идет, но это не валюта за которую можно купить ништяки на западе, что-то на внешний. Внешний контролируют москали, через порты и евреи... Вспоминаем батюшку Троцкого. Евреи не любят москалей(погромы, черта оседлости, 3-ее сословие), но это единственный их защитник против украинцев... и значит они заинтересованы в едином государстве. Укринцы ненавидят и москалей и евреев, как тех кто узурпировал и монополизировал рынок зерна и всего прочего. Что делают украинцы? Сначала стонут, затем начинают поддерживать местную интеллигенцию, те в свою очередь оформляют некий украинский миф, что в свою очередь нужно только для одного создания независимого от москальского, своего рынка. Кризис. И УНР в 1917г. создается практически без национальных терок, только классовых.

Общий рынок и капитал минус, да? А это основа основ.

Мелочи:

Безопасность - ее нет. Преступность на СК выше, чем в среднем по России. И в этом винят в том числе Россию.

Общей истории нет. Это недавно завоеванные территории 19 век.

Про культурку, язык, богов и прочее здесь о чем речь?

Пустой термин.

РФ плывет по инерции, по инерции того что было и все эти мифы, которые были мифы общего уже давно не подкрепляются, и не создаются новые, а все наоборот идет регресс. Мне мои кавказские друзья говорят, когда они из Дагестана уезжают в другой русский регион это называется выехать в Россию. Себя они даже на таком уровне Россией не считают. И это только начало.

В придачу к этому он еще и хитрый был, власть кровавым способом забрал, а когда гражданская война внутри будущий РСФСР закончилась, Ленин увидел что люди устали убивать друг друга, он понял что дальше умирать за его величие не будут, а всю вину за отколы частей единой страны после его кончины, повесят на него, но он же "великий" нельзя такое допустить, ну а раз кровь проливать за меня все устали, буду предлогом суверенитета и свободного выхода из Совка всех заманивать, пофигу что потом это все взорвется, виноват буду уже точно не я.

У вас сколько iq? хотя да это риторический вопрос.

[Nord 417]

У вас сколько iq? хотя да это риторический вопрос.

Стоп, а вы думаете политики никогда не задавались вопросом, какое место в истории они займут? политики никогда не были жадными до власти и славы? или же политики никогда не были тщеславными, и не просчитывали свои ходы наперед?

Ах вы наверное думаете, что они все были интеллектуалы, и их с самого детства занимали лишь чаяния народа.

Изменено 03.04.2016, 01:23:13 пользователем NORDSTORM

[Nord 417]

Ну в общем как-то так....

[belogvardeec 18,261]

Ну Карабахский конфликт и в 1918-20-х гг. был, может не стоит все так абсолютизировать прям

Тот же Крым Ленин хохлам не отдавал, из РСФСР кучу республик тоже не Ленин выделил.

1918 Ленин уже совершил переворот.

Не успел.

[WolfRus 11,367]

Ну в общем как-то так....

Кремлевская пропаганда детектед!

Любой либераст и копропозиционер вам как два пальца докажет, что это ничего не значащее совпадение, как и визит в Грузию в начале августа 2008 и печеньки на Майдане в ноябре 2013 !

[belogvardeec 18,261]

Ленин же не додумался крымтатар депортировать.

Кстати, БГ, не знаешь причины армянской резни 1905, кто был инициатором ?

и зря.

В 1905 революционное бурление говн было. По моему и резня эта под это дело. Не удивлюсь если и тут без большевистской диверсионной предательской организации не обошлось.

[maksyutar 712]

1918 Ленин уже совершил переворот.

Не успел.

Правильнее сказать революцию.

В Беларуси - белорусы, в Украине - украинцы. Кавказ - грузины армяне азербайджанцы и так далее. Средняя Азия так же. В РСФСР уже нет иных крупных народов. И разделение РИ на республики было только затем, чтобы бороться с местным сепаратизмом и межнациональными конфликтами(Например без федерализации на том же Кавказе вся верхушка состояла бы из русских), а так коммунисты никогда не стремятся к разделению стран на множество республик, это всегда уступка чему-то. Я веду к тому, что дальнейшего разделения РСФСР не было бы.

и зря.

В 1905 революционное бурление говн было. По моему и резня эта под это дело. Не удивлюсь если и тут без большевистской диверсионной предательской организации не обошлось.

Зачем их депортировать ?

Это теория заговора

Изменено 03.04.2016, 08:02:45 пользователем maksyutar

[ryazanov 4,747]

В Беларуси - белорусы, в Украине - украинцы. Кавказ - грузины армяне азербайджанцы и так далее. Средняя Азия так же. В РСФСР уже нет иных крупных народов. И разделение РИ на республики было только затем, чтобы бороться с местным сепаратизмом и межнациональными конфликтами(Например без федерализации на том же Кавказе вся верхушка состояла бы из русских), а так коммунисты никогда не стремятся к разделению стран на множество республик, это всегда уступка чему-то. Я веду к тому, что дальнейшего разделения РСФСР не было бы.

Советские интернационалисты - первейшие националисты.

Миленько по крови всех так делить.

[maksyutar 712]

Советские интернационалисты - первейшие националисты.

Миленько по крови всех так делить.

Раскрой этот тезис.

Я уже говорил, что до развала СССР никаких склок из-за границ не было. Ленин не мог знать, что его развалят.

Изменено 03.04.2016, 08:09:23 пользователем maksyutar

[nelsonV 4,030]

я и говорю. нац. деление страны надо отменить и сделать нормальное унитарное централизованное государство.

а в России нет никакого нацделения.

[belogvardeec 18,261]

а в России нет никакого нацделения.

нет национальных республик?

Изменено 03.04.2016, 08:09:51 пользователем belogvardeec

[ryazanov 4,747]

а в России нет никакого нацделения.

Ох неля, какой же ты эльф.

[nelsonV 4,030]

нет национальных республик?

есть республики - субъекты федерации, национальных республик нет

Изменено 03.04.2016, 08:13:22 пользователем nelsonV

[ryazanov 4,747]

«Националисты хотят видеть страну, где важен человек, его способности, его компетенция. Страну, где татарин может спокойно стать главой Уфимской губернии, русский — Казанской, лезгин — Порт-Петровской, армянин — Якутской…

А советские — как нацисты — утверждают, что руководить должна кровь. В Татарстане — татарская, в Якутии — якутская, в Дагестане — аварская/даргинская, в Кабардино-Балкарии — кабардинская»

[maksyutar 712]

«Националисты хотят видеть страну, где важен человек, его способности, его компетенция. Страну, где татарин может спокойно стать главой Уфимской губернии, русский — Казанской, лезгин — Порт-Петровской, армянин — Якутской…

А советские — как нацисты — утверждают, что руководить должна кровь. В Татарстане — татарская, в Якутии — якутская, в Дагестане — аварская/даргинская, в Кабардино-Балкарии — кабардинская»

К вопросу об автономизацииНажмите здесь!

 Я, кажется, сильно виноват перед рабочими России за то, что не вмешался достаточно энергично и достаточно резко в пресловутый вопрос об автономизации, официально называемый, кажется, вопросом о союзе советских социалистических республик.

Летом, когда этот вопрос возникал, я был болен, а затем, осенью, я возложил чрезмерные надежды на своё выздоровление и на то, что октябрьский и декабрьский пленумы дадут мне возможность вмешаться в этот вопрос. Но, между тем, ни на октябрьском пленуме (по этому вопросу), ни на декабрьском мне не удалось быть, и таким образом вопрос миновал меня почти совершенно.

Я успел только побеседовать с тов. Дзержинским, который приехал с Кавказа и рассказал мне о том, как стоит этот вопрос в Грузии. Я успел также обменяться парой слов с тов. Зиновьевым и выразить ему свои опасения по поводу этого вопроса. Из того, что сообщил тов. Дзержинский, стоявший во главе комиссии, посланной Центральным Комитетом для «расследования» грузинского инцидента, я мог вынести только самые большие опасения. Если дело дошло до того, что Орджоникидзе мог зарваться до применения физического насилия, о чём мне сообщил тов. Дзержинский, то можно себе представить, в какое болото мы слетели. Видимо, вся эта затея «автономизации» в корне была неверна и несвоевременна.

Говорят, что требовалось единство аппарата. Но откуда исходили эти уверения? Не от того ли самого российского аппарата, который, как я указал уже в одном из предыдущих номеров своего дневника, заимствован нами от царизма и только чуть-чуть подмазан советским миром*.

Несомненно, что следовало бы подождать с этой мерой до тех пор, пока мы могли бы сказать, что ручаемся за свой аппарат, как за свой. А сейчас мы должны по совести сказать обратное, что мы называем своим аппарат, который на самом деле насквозь ещё чужд нам и представляет из себя буржуазную и царскую мешанину, переделать которую в пять лет при отсутствии помощи от других стран и при преобладании «занятий» военных и борьбы с голодом не было никакой возможности.

При таких условиях очень естественно, что «свобода выхода из союза», которой мы оправдываем себя, окажется пустою бумажкой, неспособной защитить российских инородцев от нашествия того истинно русского человека, великоросса-шовиниста, в сущности, подлеца и насильника, каким является типичный русский бюрократ. Нет сомнения, что ничтожный процент советских и советизированных рабочих будет тонуть в этом море шовинистической великорусской швали, как муха в молоке.

Говорят в защиту этой меры, что выделили наркоматы, касающиеся непосредственно национальной психологии, национального просвещения. Но тут является вопрос, можно ли выделить эти наркоматы полностью, и второй вопрос, приняли ли мы с достаточной заботливостью меры, чтобы действительно защитить инородцев от истинно русского держиморды? Я думаю, что мы этих мер не приняли, хотя могли и должны были принять.

Я думаю, что тут сыграли роковую роль торопливость и администраторское увлечение Сталина, а также его озлобление против пресловутого «социал-национализма». Озлобление вообще играет в политике обычно самую худую роль.

Я боюсь также, что тов. Дзержинский, который ездил на Кавказ расследовать дело о «преступлениях» этих «социал-националов», отличился тут тоже только своим истинно русским настроением (известно, что обрусевшие инородцы всегда пересаливают по части истинно русского настроения) и что беспристрастие всей его комиссии достаточно характеризуется «рукоприкладством» Орджоникидзе. Я думаю, что никакой провокацией, никаким даже оскорблением нельзя оправдать этого русского рукоприкладства и что тов. Дзержинский непоправимо виноват в том, что отнесся к этому рукоприкладству легкомысленно.

Орджоникидзе был властью по отношению ко всем остальным гражданам на Кавказе. Орджоникидзе не имел права на ту раздражаемость, на которую он и Дзержинский ссылались. Орджоникидзе, напротив, обязан был вести себя с той выдержкой, с какой не обязан вести себя ни один обыкновенный гражданин, а тем более обвиняемый в «политическом» преступлении. А ведь в сущности говоря, социал-националы это были граждане, обвиняемые в политическом преступлении, и вся обстановка этого обвинения только так и могла его квалифицировать.

Тут встаёт уже важный принципиальный вопрос: как понимать интернационализм?

Я уже писал в своих произведениях по национальному вопросу, что никуда не годится абстрактная постановка вопроса о национализме вообще. Необходимо отличать национализм нации угнетающей и национализм нации угнетённой, национализм большой нации и национализм нации маленькой.

По отношению ко второму национализму почти всегда в исторической практике мы, националы большой нации, оказываемся виноватыми в бесконечном количестве насилия, и даже больше того — незаметно для себя совершаем бесконечное количество насилий и оскорблений, — стоит только припомнить мои волжские воспоминания о том, как у нас третируют инородцев, как поляка не называют иначе, как «полячишкой», как татарина не высмеивают иначе, как «князь», украинца иначе, как «хохол», грузина и других кавказских инородцев, — как «капказский человек».

Поэтому интернационализм со стороны угнетающей или так называемой «великой» нации (хотя великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда) должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически. Кто не понял этого, тот не понял действительно пролетарского отношения к национальному вопросу, тот остался, в сущности, на точке зрения мелкобуржуазной и поэтому не может не скатываться ежеминутно к буржуазной точке зрения.

Что важно для пролетария? Для пролетария не только важно, но и существенно необходимо обеспечить его максимумом доверия в пролетарской классовой борьбе со стороны инородцев. Что нужно для этого? Для этого нужно не только формальное равенство. Для этого нужно возместить так или иначе своим обращением или своими уступками по отношению к инородцу то недоверие, ту подозрительность, те обиды, которые в историческом прошлом нанесены ему правительством «великодержавной» нации.

Я думаю, что для большевиков, для коммунистов разъяснять это дальше и подробно не приходится. И я думаю, что в данном случае, по отношению к грузинской нации, мы имеем типичный пример того, где сугубая осторожность, предупредительность и уступчивость требуются с нашей стороны поистине пролетарским отношением к делу. Тот грузин, который пренебрежительно относится к этой стороне дела, пренебрежительно швыряется обвинением в «социал-национализме» (тогда как он сам является настоящим и истинным не только «социал-националом», но и грубым великорусским держимордой), тот грузин, в сущности, нарушает интересы пролетарской классовой солидарности, потому что ничто так не задерживает развития и упроченности пролетарской классовой солидарности, как национальная несправедливость, и ни к чему так не чутки «обиженные» националы, как к чувству равенства и к нарушению этого равенства, хотя бы даже по небрежности, хотя бы даже в виде шутки, к нарушению этого равенства своими товарищами пролетариями. Вот почему в данном случае лучше пересолить в сторону уступчивости и мягкости к национальным меньшинствам, чем недосолить. Вот почему в данном случае коренной интерес пролетарской солидарности, а следовательно и пролетарской классовой борьбы, требует, чтобы мы никогда не относились формально к национальному вопросу, а всегда учитывали обязательную разницу в отношении пролетария нации угнетённой (или малой) к нации угнетающей (или большой).

[Cкрыть]

Изменено 03.04.2016, 08:27:10 пользователем maksyutar

[belogvardeec 18,261]

есть республики - субъекты федерации, национальных республик нет

да что ты) в самом названии республик - субъектов федерации, заложено то, что они национальные.

Изменено 03.04.2016, 08:25:51 пользователем belogvardeec

[nelsonV 4,030]

да что ты) в самом названии республик - субъектов федерации, заложено то, что они национальные.

в них ничего не заложено, это просто исторические названия.

[belogvardeec 18,261]

в них ничего не заложено, это просто исторические названия.

какие нахрен исторические? Это названия по названию народов там проживающих. почти у всех мелких народов России есть свои нац. республики. Нац. республики нет лишь у русских.

[Zdrajca 6,553]

Откуда ты взял католиков... Мне кажется их нет никого...

Особенно в Карабахе.

P.S Как минимум три.