Вопрос: существует ли Бог?

[Vindax 120]

Во время беседы в теме: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. , я пришел к мысли, что на самом деле боги и прочие главные герои разных религий и культов - существуют, не в материальном плане конечно, но тем не менее на эту материальную реальность имеют влияние.

Вот например, абсолютное большинство людей согласятся с тем, что Россия, Китай, Германия или США - существуют и тем не менее, все эти государства (да и остальные) на самом деле отсутствуют в реальном мире. Есть поверхность планеты, люди, здания, таможни, пограничные столбики и пр., что относят к тем или иным государствам, но материального объекта - государства - не существует. Государства - это, видимо идеи, в которые мы верим, и эта наша вера делает государства, что ни на есть реальностью.

Как и деньги например. Деньги - это идея, идея всеобщего эквивалента ценности, и тем не менее они весьма и весьма влияют на реальность отдельно взятых людей и даже целых народов.

Мораль - это тоже идея, идеи о правилах по которым мы должны жить, они не существуют в реальном мире, только в наших разумах, и все же влияя на нас влияют на реальность.

Ключевая особенность государств, денег, морали - это количество людей которые в них верят. Чем больше людей верят в ту или иную идею, тем сильнее она влияет на реальность, за счет этих людей.

Может ли быть, что боги и прочие "высшие сущности" - точно такие же идеи? А раз мы признаем. что государства, деньги и мораль существуют - значит и существует пресловутые боги?

Для того, чтобы было понятней природа моего мнения о "нереальности" государств, валюты и морали. Предлагаю ознакомиться со следующим видео на TED (Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. ):

Юваль Ной Харари: Как человек стал править миром?

[war_dog 3,686]

Без Бога нация толпа,

Об'еденённая пороком

Или слепа, или тупа

Иль, что ещё страшней, жестока

(Иеромонах Роман)

[Дмитрий Адаевский 5]

Как уже успели заметить , вопрос существования Бога является вопросом веры. Существование Бога нельзя доказать или опровергнуть. Библия говорит, что мы должны принять этот факт верой. Если бы Бог хотел, то мог бы просто появиться и доказать всему миру Свое существование. Но если бы Он так поступил, то вера была бы нам не нужна. «Иисус говорит ему: ты поверил, потому что увидел Меня; блаженны невидевшие и уверовавшие»

Очень часто люди объясняют свое неверие в Бога тем, что это «ненаучно», «несовременно» или «недоказуемо». Но гораздо чаще  истинная причина состоит в том, что, приняв существование Бога, им придется принять также свою ответственность перед Ним и нужду в Его прощении.Если Бог есть, тогда мы несем ответственность перед Ним за свои поступки. Если же Его нет, то мы вольны делать все что вздумается, не боясь Его суда и наказания.

Немало тех, кто говорит, что Бог придуман священниками- шарлатанами, которые неплохо на этом наживаются. Хотя это и бывает , но это уже от порочности конкретных людей. 

Впрочем, принять всей душой существование Бога можно только через веру  .

[Sergius Aquila 65]

25 минут назад, Дмитрий Адаевский сказал:

Библия говорит, что мы должны принять этот факт верой. Если бы Бог хотел, то мог бы просто появиться и доказать всему миру Свое существование. Но если бы Он так поступил, то вера была бы нам не нужна. «Иисус говорит ему: ты поверил, потому что увидел Меня; блаженны невидевшие и уверовавшие»

Интересно, почему когда речь идет о вопросе "теизм vs атеизм", дискутирующие стороны ограничиваются лишь вопросом существования/несуществования некоего одного абстрактного "Единого Трансцендентного Бога", зачастую придавая ему определенные черты своего "дефолтного" авраамического культа, ссылаясь в зависимости от случая на свои "дефолтные" священные писания - Библию, Коран, Тору, и т. д? Почему так все зациклены на монотеизме? Почему никому не придет в голову что трансцендентных богов, как и нетрансцендентных может быть больше чем 1? Целый пантеон. Или вопрос их/его (её, если уж на то пошло) числа может вовсе лежать вне разумения человека, как и ряд других. Очень многие рассматривают позицию существования Бога/Богов лишь как отражение своих представлений о нем/них, но почему-то мало кто задумывается что представления могут быть ошибочными, и вдруг неправы все. Проблема веры/неверы, все же, лежит в плоскости семантики. и как следствие - порождает явления анимизма и антропоморфизма.

Цитата

Очень часто люди объясняют свое неверие в Бога тем, что это «ненаучно», «несовременно» или «недоказуемо». Но гораздо чаще  истинная причина состоит в том, что, приняв существование Бога, им придется принять также свою ответственность перед Ним и нужду в Его прощении.Если Бог есть, тогда мы несем ответственность перед Ним за свои поступки. Если же Его нет, то мы вольны делать все что вздумается, не боясь Его суда и наказания.

Очень однобокий взгляд на вопрос ответственности. Если я считаю себя атеистом и отвергаю существование всяких высших сил, то мне видится, что напротив - ответственность за всякое мое деяние в этой жизни лежит уже не на каком-то демиурге, а на мне лично. То есть я сам лично ответственен за все что я делаю, не перекладывая свою ответственность ни на какого Бога. Сел пьяным за руль - сбил насмерть человека - ответственность лежит на мне, виноват я сам и отвечать за это только мне. Если же исходить из позиции "ответственности перед начальником", то выходит что на деле люди не сознательно несут ответственность за все свои действия, а лишь делают то что нравится боссу, боясь натворить нечто такое, что будет ему не по нраву или пусть даже каким-то образом "позорить" его. Это как шайка малолетних детишек, желающих пошкодить, но боящаяся своего строгого воспитателя.

Цитата

Впрочем, принять всей душой существование Бога можно только через веру  .

Вера - это вообще не об одном только Боге. Верить можно во что или кого угодно. НЛО, заговор жидомасонов, собственное величие, крутость ношения бороды, рейтинг Путина - все это может иметь абсолютно нулевое отношение к Богу, но все это может являться предметом веры. Вопрос только в том имеются ли у тебя какие-либо основания для веры. Вот чисто объективно, вера в крутость ношения бороды имеет больше рациональных оснований для веры чем Бог, вне зависимости от субъективного отношения, но как-то никто не создал вокруг проблемы веры/не веры в крутость ношения бороды столько хайпа, пафоса и драматизма сколько вертится вокруг проблемы веры/ не веры в Бога.

[Ричард 3,189]

7 часов назад, Sergius Molendinarius сказал:

Очень однобокий взгляд на вопрос ответственности. Если я считаю себя атеистом и отвергаю существование всяких высших сил, то мне видится, что напротив - ответственность за всякое мое деяние в этой жизни лежит уже не на каком-то демиурге, а на мне лично. То есть я сам лично ответственен за все что я делаю, не перекладывая свою ответственность ни на какого Бога. Сел пьяным за руль - сбил насмерть человека - ответственность лежит на мне, виноват я сам и отвечать за это только мне. Если же исходить из позиции "ответственности перед начальником", то выходит что на деле люди не сознательно несут ответственность за все свои действия, а лишь делают то что нравится боссу, боясь натворить нечто такое, что будет ему не по нраву или пусть даже каким-то образом "позорить" его. Это как шайка малолетних детишек, желающих пошкодить, но боящаяся своего строгого воспитателя.

10 софизмов из 10

Мало того, что презюмированно несуществующее в христианстве отрицание свободы воли, так ещё термин "боятся Бога" использован в нехристианской трактовке.

Изменено 08.08.2016, 22:45:03 пользователем Ричард

[Ричард 3,189]

В 04.08.2016 at 9:18 PM, fefr сказал:

У святых отцов одно понимание, у Карла франкского другое. Одни могут понимать мир и дружбу, другие увидят в "мече" способ насильно перекрестить еретиков.

И? Как это бросает тень на христианство, если условный Карл использует свои трактовки текста забив на "официальные"?

Это бросает тень исключительно на Карла.

Изменено 08.08.2016, 22:49:44 пользователем Ричард

[nelsonV 4,030]

2 часа назад, Ричард сказал:

И? Как это бросает тень на христианство, если условный Карл использует свои трактовки текста забив на "официальные"?

 

а какие официальные? кто их дает? И кто пишет то, что трактуется? 

Изменено 09.08.2016, 01:40:18 пользователем nelsonV

[Sergius Aquila 65]

9 часов назад, Ричард сказал:

10 софизмов из 10

Мало того, что презюмированно несуществующее в христианстве отрицание свободы воли, так ещё термин "боятся Бога" использован в нехристианской трактовке.

При чем здесь конкретно христианство? Где я говорил о христианстве как таковом?

[fefr 62]

14 часа назад, Ричард сказал:

И? Как это бросает тень на христианство, если условный Карл использует свои трактовки текста забив на "официальные"?

Это бросает тень исключительно на Карла.

Официально Папа благословлял Карла мочить еретиков. Официальнее некуда.

[Ричард 3,189]

44 минуты назад, fefr сказал:

Официально Папа благословлял Карла мочить еретиков. Официальнее некуда.

Рад за Папу, он сам еретик под анафемой седьмого правила Третьего Вселенского собора.

[Ричард 3,189]

12 часа назад, nelsonV сказал:

а какие официальные? кто их дает? И кто пишет то, что трактуется? 

Святые Отцы Церкви? Святители?

Да кто это такие?

 

Цитата

И кто пишет то, что трактуется? 

Там почти у всех книг авторство указано.

[fefr 62]

2 часа назад, Ричард сказал:

Рад за Папу, он сам еретик под анафемой седьмого правила Третьего Вселенского собора.

Представители которого сами стали легитимны после разгона конкурентов силой меча. Всего лишь одна ОПГ победила другие.

[Vindax 120]

В 02.08.2016 at 3:35 AM, evric сказал:

Объективная реальность не может стать полностью доступной для человека. Реальность - это что-то постоянное, существующее независимо от нашего субъективного мнения. Но сто лет назад для человека объективной реальностью было, что Солнце желтое (хотя оно белое и меняет цвет под воздействием атмосферы), планет вокруг звезд нет (сейчас доказали, что есть), меньше электрона ничего нет (хотя меньшие частицы существовали и существуют независимо от того знаем мы о них или нет). Значит наша реальность зависит от нашего субъективного мнения. К примеру, сегодня жизни, кроме как на Земле, в Галактике нет, но завтра ее найдут на Марсе и для нас станет объективной реальностью, что жизнь существует не только на Земле. А может жизнь существует на далекой планете, самой дальней Галактики, но завтра начнется ядерная война, человечество вымрет и мы никогда не узнаем, что жизнь существует не только на Земле, хотя объективно она есть, к примеру. Именно вера в то, что окружающая нас реальность может не быть таковой, толкает человечество на смелые гипотезы и великие открытия (конечно если это не шизофрения). 

В общем, Бог есть - потому что это субъективное мнение сегодняшнего человечества и значит на сегодня - это наша объективная реальность. Но вы можете доказать, что Бога нет и это станет нашей новой объективной реальностью. 

Все, что вы написали очень круто. Я с вами практически во всем согласен, разве, что я скорее как какой-нибудь неопозитивист, надеюсь что рано или поздно человечество сможет познать объективную реальность. По крайней мере прогресс налицо.

 

Но самое главное - я не отрицаю существование Бога/Богов. Я лишь допускаю их отсутствие. Это очень важно, например перед мною и вами коробка, ни вы, ни я не имеем возможности в нее заглянуть. Но я допускаю, что она пустая или полная, а вы утверждаете, что она непременно полная, и кто из нас ближе к истине по вашему?

Все чего я хотел бы, чтобы большинство людей сошлось на том, что нельзя утверждать, можно лишь допускать до тех пор пока мы не заглянем в коробку.

________________________________________________________________________________________________________________________________

добавлено 3 минуты назад

В 02.08.2016 at 10:15 AM, Александрович сказал:

Оно не обязательно.

Докинз сам активный борец с религиями и пропагандист атеизма. Посему он очень пристрастен в данном вопросе.

 

Тогда, как вы можете утверждать, что заявляют атеисты в целом? Если у них нет официального представителя?

 

О чем мы дискутируем? Мне показалось, что мы с вами как раз согласны по главной на мой взгляд позиции, что нельзя утверждать или отрицать пока нет убедительных доказательств. Согласно моему сложившемуся о вас мнению, вы допускаете, что Бога/Богов нет, и допускаете, что они есть, я вас правильно понял?

[Vindax 120]

В 08.08.2016 at 4:52 PM, Дмитрий Адаевский сказал:

Как уже успели заметить , вопрос существования Бога является вопросом веры. Существование Бога нельзя доказать или опровергнуть. Библия говорит, что мы должны принять этот факт верой. Если бы Бог хотел, то мог бы просто появиться и доказать всему миру Свое существование. Но если бы Он так поступил, то вера была бы нам не нужна. «Иисус говорит ему: ты поверил, потому что увидел Меня; блаженны невидевшие и уверовавшие»

Очень часто люди объясняют свое неверие в Бога тем, что это «ненаучно», «несовременно» или «недоказуемо». Но гораздо чаще  истинная причина состоит в том, что, приняв существование Бога, им придется принять также свою ответственность перед Ним и нужду в Его прощении.Если Бог есть, тогда мы несем ответственность перед Ним за свои поступки. Если же Его нет, то мы вольны делать все что вздумается, не боясь Его суда и наказания.

Немало тех, кто говорит, что Бог придуман священниками- шарлатанами, которые неплохо на этом наживаются. Хотя это и бывает , но это уже от порочности конкретных людей. 

Впрочем, принять всей душой существование Бога можно только через веру  .

Ну помимо Бога/Богов есть много причин нести ответственность за свои поступки, например Уголовный кодекс, или теория кармы, дао, или например собственные моральные устои, например общественный договор и прочее. 

 

Вот вы например согласны допустить как гипотезу, что Бога/Богов нет? Если не согласны, тогда червь фанатизма уже пустил в вас корни. Подавляющее большинство моих верующих знакомых отказываются допускать, что они ошибаются и это главная причина по которой я готов вести диалог на тему религий, потому что они рано или поздно делают людей фанатиками, лишая их право на сомнения.

[Vindax 120]

В 05.08.2016 at 1:32 PM, fefr сказал:

Факты по поводу сингулярности? Это предположение, но оно не противоречит логике.

Меня впечатлили ваши аргументы, и с большинством из них я согласен. Тем не менее, скажите, вы допускаете, что Бог/Боги могут существовать, хотя при этом на данный момент считаете, что его скорее всего нет? Насколько я знаю, научный метод не отвергает гипотезу пока не доказана или не опровергнута, просто использует для решения прикладных задач наиболее убедительную гипотезу (убедительность кажется измеряется проверяемыми экспериментами или расчетами).

[BigMek 1,929]

17 минут назад, Vindax сказал:

 

Все, что вы написали очень круто. Я с вами практически во всем согласен, разве, что я скорее как какой-нибудь неопозитивист, надеюсь что рано или поздно человечество сможет познать объективную реальность. По крайней мере прогресс налицо.

 

Но самое главное - я не отрицаю существование Бога/Богов. Я лишь допускаю их отсутствие. Это очень важно, например перед мною и вами коробка, ни вы, ни я не имеем возможности в нее заглянуть. Но я допускаю, что она пустая или полная, а вы утверждаете, что она непременно полная, и кто из нас ближе к истине по вашему?

Все чего я хотел бы, чтобы большинство людей сошлось на том, что нельзя утверждать, можно лишь допускать до тех пор пока мы не заглянем в коробку.

В корне не соглашусь. Если уж брать пример с коробкой, то атеист взвесит эту коробку, потрясет, просветит рентгеном и тд и тп, после чего заявит, что в коробке ничего нет. Верующий же просто скажет, что в коробке что-то есть. Это отнюдь не равнозначные по своей обоснованности знания. За первым стоят вполне определенные действия, позволяющие утверждать определенные вещи. За вторым же не стоит ничего, кроме ни на чем не обоснованной убежденности. 

Причем что самое интересное, если коробка будет вскрыта и в ней что-то окажется, то атеист изменит свою точку зрения, а вот верующий, увидев открытую пустую коробку, просто придумает новую причину для бессмысленной веры - другую коробку, например. 

А уж стоять на стороне бессмысленной убежденности или обоснованных выводов - тут конечно каждый решает сам. Но лично я не вижу ни одной причины уважать мнение, не основанное хоть на каких-нибудь объективных предпосылках.

[Vindax 120]

В 08.08.2016 at 6:05 PM, Sergius Molendinarius сказал:

Интересно, почему когда речь идет о вопросе "теизм vs атеизм", дискутирующие стороны ограничиваются лишь вопросом существования/несуществования некоего одного абстрактного "Единого Трансцендентного Бога", зачастую придавая ему определенные черты своего "дефолтного" авраамического культа, ссылаясь в зависимости от случая на свои "дефолтные" священные писания - Библию, Коран, Тору, и т. д? Почему так все зациклены на монотеизме? Почему никому не придет в голову что трансцендентных богов, как и нетрансцендентных может быть больше чем 1? Целый пантеон. Или вопрос их/его (её, если уж на то пошло) числа может вовсе лежать вне разумения человека, как и ряд других. Очень многие рассматривают позицию существования Бога/Богов лишь как отражение своих представлений о нем/них, но почему-то мало кто задумывается что представления могут быть ошибочными, и вдруг неправы все. Проблема веры/неверы, все же, лежит в плоскости семантики. и как следствие - порождает явления анимизма и антропоморфизма.

Мои аплодисменты. Я точно также отмел Пари Паскаля. Ведь если предположить, что все религии наравне могут быть истинными, и при учете, что большинство из них обещает кару за отступление от собственных догматов, то значит я рискую попасть в "тысячу" адов ради шанса попасть в один рай.

 

Можно спорить о том есть ли Бог/Боги или нет, потому что хотя бы с одной стороны (обычно атеистической) просят доказательств. В то время как невозможно на мой взгляд, доказать чей Бог или Боги более настоящие. А тут ставки и догмы того же уровня, как и в споре с атеистом.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

В 08.08.2016 at 6:05 PM, Sergius Molendinarius сказал:

Очень однобокий взгляд на вопрос ответственности. Если я считаю себя атеистом и отвергаю существование всяких высших сил, то мне видится, что напротив - ответственность за всякое мое деяние в этой жизни лежит уже не на каком-то демиурге, а на мне лично. То есть я сам лично ответственен за все что я делаю, не перекладывая свою ответственность ни на какого Бога. Сел пьяным за руль - сбил насмерть человека - ответственность лежит на мне, виноват я сам и отвечать за это только мне. Если же исходить из позиции "ответственности перед начальником", то выходит что на деле люди не сознательно несут ответственность за все свои действия, а лишь делают то что нравится боссу, боясь натворить нечто такое, что будет ему не по нраву или пусть даже каким-то образом "позорить" его. Это как шайка малолетних детишек, желающих пошкодить, но боящаяся своего строгого воспитателя.

Полностью согласен. И что самое забавное, Бог/Боги не наказывают в реальности, как например полиция, общество или собственная совесть. А лишь обещают туманные кары в будущем, а то и после смерти. Мне кажется намного легче преодолеть страх перед тем что Санта-Клаус не принесет подарки, чем страх перед собственными угрызениями совести.

 

В 08.08.2016 at 6:05 PM, Sergius Molendinarius сказал:

Вера - это вообще не об одном только Боге. Верить можно во что или кого угодно. НЛО, заговор жидомасонов, собственное величие, крутость ношения бороды, рейтинг Путина - все это может иметь абсолютно нулевое отношение к Богу, но все это может являться предметом веры. Вопрос только в том имеются ли у тебя какие-либо основания для веры. Вот чисто объективно, вера в крутость ношения бороды имеет больше рациональных оснований для веры чем Бог, вне зависимости от субъективного отношения, но как-то никто не создал вокруг проблемы веры/не веры в крутость ношения бороды столько хайпа, пафоса и драматизма сколько вертится вокруг проблемы веры/ не веры в Бога.

Это связано с тем, что вера в крутость бороды не отвечает на вопрос откуда мы, зачем здесь. Большинство религий, точнее те люди, которые их скорее всего придумали абсолютно безосновательно берут на себя право знания и объяснения этих весьма важных моментов.

Изменено 10.08.2016, 08:30:37 пользователем Vindax

[Vindax 120]

30 минут назад, BigMek сказал:

В корне не соглашусь. Если уж брать пример с коробкой, то атеист взвесит эту коробку, потрясет, просветит рентгеном и тд и тп, после чего заявит, что в коробке ничего нет. Верующий же просто скажет, что в коробке что-то есть. Это отнюдь не равнозначные по своей обоснованности знания. За первым стоят вполне определенные действия, позволяющие утверждать определенные вещи. За вторым же не стоит ничего, кроме ни на чем не обоснованной убежденности. 

Причем что самое интересное, если коробка будет вскрыта и в ней что-то окажется, то атеист изменит свою точку зрения, а вот верующий, увидев открытую пустую коробку, просто придумает новую причину для бессмысленной веры - другую коробку, например. 

А уж стоять на стороне бессмысленной убежденности или обоснованных выводов - тут конечно каждый решает сам. Но лично я не вижу ни одной причины уважать мнение, не основанное хоть на каких-нибудь объективных предпосылках.

Ну имея ввиду, что в нее нельзя заглянуть, я хотел сказать, что никак нельзя узнать ее содержимое на данный момент. У нас пока нет приборов, которые могут взвесить или просканировать вселенную на наличие в ней Бога/Богов. Поэтому пока что я допускаю, что таковые могут существовать.

 

30 минут назад, BigMek сказал:

Причем что самое интересное, если коробка будет вскрыта и в ней что-то окажется, то атеист изменит свою точку зрения, а вот верующий, увидев открытую пустую коробку, просто придумает новую причину для бессмысленной веры - другую коробку, например. 

Есть такой риск и весьма существенный. Но я надеюсь, что мы можем убедить верующих людей, сместить свою точку зрения из области "я абсолютно уверен" в область "я верю, но допускаю обратное". В принципе к этому все и идет, чаще всего по-настоящему разумные люди более агностики, чем фанатики.

 

30 минут назад, BigMek сказал:

А уж стоять на стороне бессмысленной убежденности или обоснованных выводов - тут конечно каждый решает сам. Но лично я не вижу ни одной причины уважать мнение, не основанное хоть на каких-нибудь объективных предпосылках.

Мы вынуждены уважать их мнение, потому что их миллиарды, я имею ввиду верующих. Если бы миллиарды человек, искренне верили бы в Санта-клауса, мы бы уважали и эту точку зрения. Нужно договариваться, и самое лучшее это вместе придти к выводы, что возможно все, и поэтому нужно постоянно изучать вселенную, чтобы узнать правду, а не держаться догм, к тому же древних.

[BigMek 1,929]

5 часов назад, Vindax сказал:

Ну имея ввиду, что в нее нельзя заглянуть, я хотел сказать, что никак нельзя узнать ее содержимое на данный момент. У нас пока нет приборов, которые могут взвесить или просканировать вселенную на наличие в ней Бога/Богов. Поэтому пока что я допускаю, что таковые могут существовать.

Сканировать вселенную на присутствие богов имеет смысл только в том случае, если есть достаточные основания полагать, что боги существуют. Коих нет. Вы выше предлагали считать существование бога гипотезой, которую наука не может опровергнуть. Но бог не гипотеза, это банальная выдумка, ничем не отличающаяся от выдумки психбольного. Если таковой считает, что он Наполеон, мы не должны изучать его на предмет продолжительности жизни в 200 лет или искать машину времени. Мы просто признаем его утверждение выдумкой, исходя из объективных законов природы, не позволяющих Наполеону оказаться в современной психбольнице.

А так как нет совершенно никаких предпосылок, на основании которых мы можем предположить существование бога, кроме философского словоблудия, то следует признать, что бог просто выдумка.

 

Цитата

Есть такой риск и весьма существенный. Но я надеюсь, что мы можем убедить верующих людей, сместить свою точку зрения из области "я абсолютно уверен" в область "я верю, но допускаю обратное". В принципе к этому все и идет, чаще всего по-настоящему разумные люди более агностики, чем фанатики.

Я считаю, что полумер тут быть не может, и не может быть никакого "верю" может быть только "исходя из того-то и того-то, я могу предполагать, что".  А в случае бога, повторюсь, этого чего-то, на основе чего мы можем предполагать, попросту нет. Ваше же предложение всем стремиться к чему-то среднему означает полный отказ неверующих от своих убеждений. Если физик на вопрос "упадет ли брошенный камень" отвечает "верю, что упадет, но допускаю обратное", значит он не физик.

 

 

Цитата

Мы вынуждены уважать их мнение, потому что их миллиарды, я имею ввиду верующих. Если бы миллиарды человек, искренне верили бы в Санта-клауса, мы бы уважали и эту точку зрения. Нужно договариваться, и самое лучшее это вместе придти к выводы, что возможно все, и поэтому нужно постоянно изучать вселенную, чтобы узнать правду, а не держаться догм, к тому же древних.

Ерунда, извините, объективно неправильное мнение уважать нельзя. Мы можем уважать придерживающихся этого мнения людей, но само мнение ни в коем случае. Если человек говорит мне, что он Наполеон, я не буду уважать его мнение и попытаюсь убедить его, что это не так, а не буду вырабатывать какую-то устраивающую нас обоих версию событий. Вообще, процесс переубеждения людей с неправильным мнением и называется просвещением и образованием.

Если ребенок считает, что ветер дует из-за того, что деревья качаются, мы не пытаемся с ним договориться, а объясняем правильную причину. А если он будет упорствовать, то заслужит санкцию в виде двойки или ремня, как уж повезет. Но оставлять его в невежестве мы не можем. Также как мы не можем оставлять в невежестве верующих людей. Да и агностиков тоже, потому что признание возможности существования бога ничем не отличается от признания возможности качания деревьев как причины ветра или возможности падения брошенного камня вверх. 

Изменено 10.08.2016, 14:34:53 пользователем BigMek

[nelsonV 4,030]

20 минут назад, BigMek сказал:

то заслужит санкцию в виде двойки или ремня, как уж повезет

никак не повезет, ремнем "переубедить" нельзя.

[muborevich 1,076]

19 минут назад, nelsonV сказал:

никак не повезет, ремнем "переубедить" нельзя.

тебя часто били, смотрю болезненный для тебя вопрос? кто бил, сверстники, родители?