Военный захват России дело времени

[Антидот 67]

Оказывается уже все готово, а я и не знал.

Путин в 2007 г. лично подписал договор №410940-4 сНАТО о том, что в случае народных волнений и техногенных катастроф войска НАТО могут беспрепятственно занимать территорию России и проводить на ней военные операции.

Здесь написано о прохождении всех инстанций и вступлении данного Закона в силу.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Соглашение между государствами участниками

Североатлантического договора и другими государствами,

участвующими в программе "Партнерство ради мира",

о статусе их Сил.

Государства - участники Североатлантического договора, подписанного в Вашингтоне 4 апреля 1949 года, и государства, которые принимают приглашение участвовать в программе "Партнерство ради мира", принятой и подписанной главами государств и правительств государств - членов Организации Североатлантического договора в Брюсселе 10 января 1994 года, и которые присоединяются к Рамочному документу "Партнерство ради мира"; являясь государствами, участвующими в программе "Партнерство ради мира"; принимая во внимание, что Силы одного государства-участника настоящего Соглашения могут быть направлены и приняты по договоренности на территории другого государства-участника; учитывая, что решения о направлении и принятии Сил будут по-прежнему регулироваться отдельными соглашениями между заинтересованными государствами-участниками; стремясь в то же время определить статус таких Сил, когда они находятся на территории другого государства-участника; напоминая о Соглашении между государствами-участниками Североатлантического договора о статусе их Сил, подписанном в Лондоне 19 июня 1951 года; согласились о нижеследующем:

СТАТЬЯ1

Если иное не предусмотрено в настоящем Соглашении или любом Дополнительном протоколе в отношении заключивших его Сторон, все государства-участники настоящего Соглашения применяют положения Соглашения между Сторонами Североатлантического договора о статусе их Сил, подписанного в Лондоне 19 июня 1951 года, именуемого в дальнейшем "НАТО СОФА", как если бы все государства - участники настоящего Соглашения были участниками НАТО СОФА.

СТАТЬЯ II

1. Помимо территории, на которую распространяется действие НАТО СОФА, действие настоящего Соглашения распространяется на территорию всех государств-участников настоящего Соглашения, которые не являются участниками НАТО СОФА.

2. Для целей настоящего Соглашения, все ссылки в НАТО СОФА на зону действия Североатлантического договора считаются относящимися также к территориям, упоминаемым в пункте 1 настоящей статьи, а все ссылки на Североатлантический договор считаются относящимися также к программе "Партнерство ради мира".

СТАТЬЯ III

Для целей применения настоящего Соглашения по вопросам, касающимся Сторон, не являющихся участниками НАТО СОФА, положения НАТО СОФА, которые предусматривают направление просьб или передачу спорных вопросов Североатлантическому Совету, заместителям Председателя Североатлантического Совета или арбитру, следует толковать как требующие от заинтересованных Сторон вести переговоры между собой без обращения к внешней юрисдикции.

СТАТЬЯ IV

Настоящее Соглашение может быть дополнено или иным образом изменено в соответствии с нормами международного права. СТАТЬЯ V

1. Настоящее Соглашение открыто для подписания любым государством, которое либо является Договаривающейся Стороной НАТО

СОФА, либо принимает приглашение участвовать в программе "Партнерство ради мира" и присоединяется к Рамочному документу "Партнерство ради мира".

2. Настоящее Соглашение подлежит ратификации, принятию или утверждению. Документы о ратификации, принятии или утверждении сдаются на хранение Правительству Соединенных Штатов Америки, которое уведомляет все подписавшие настоящее Соглашение государства о каждой такой сдаче на хранение.

3. Через тридцать дней после того, как три государства, подписавших Соглашение, из которых по крайней мере одно является Стороной НАТО СОФА и одно приняло приглашение к участию в программе "Партнерство ради мира" и присоединилось к Рамочному документу "Партнерство ради мира", сдали на хранение свои ратификационные грамоты или документы о принятии или утверждении, настоящее Соглашение вступает в силу в отношении этих государств. В отношении остальных подписавших Соглашение государств оно вступает в силу через тридцать дней после сдачи ими на хранение ратификационных грамот, документов о принятии или утверждении.

СТАТЬЯ VI

Настоящее Соглашение может быть денонсировано любой Стороной настоящего Соглашения путем направления письменного уведомления о денонсации Правительству Соединенных Штатов Америки, которое уведомляет все подписавшие настоящее Соглашение государства о каждом таком уведомлении. Денонсация вступает в силу через один год после получения такого уведомления Правительством Соединенных Штатов Америки. По истечении этого срока в один год настоящее Соглашение прекращает действовать в отношении Стороны, денонсировавшей его, за исключением урегулирования сохраняющихся претензий, предъявленных до момента вступления денонсации в силу, но продолжает действовать в отношении остальных его Сторон.

В удостоверение чего нижеподписавшиеся, должным образом на то уполномоченные своими Правительствами, подписали настоящее Соглашение.

Совершено в Брюсселе 19 июня 1995 года на английском и французском языках, причем оба текста имеют одинаковую силу, в одном экземпляре, который сдается на хранение в архив Правительства Соединенных Штатов Америки. Правительство Соединенных Штатов Америки препровождает заверенные копии настоящего Соглашения всем подписавшим его государствам.

[prinigo 3,642]

Турок били и опускали весь 18 и 19 и нач 20 все кому не лень .нашли соперника

Так собственно именно Российская империя "весь 18 и 19 и нач 20" это и делала.

[belogvardeec 18,274]

Но упрекать в отсутствии качества советскую промышленность - это как утверждать что Вы никогда не мастурбировали. Никто же не поверит.

Вот оно как? Я так и думал. Советское качество - это пока не ударишь (да посильней) прибор не заработает.

Кто-кто казнил, простите? Вина большевиков там не доказана.

Хыы... Есть ли смысл далее продолжать разговор?

Пуля в затылок - не особая жестокость, поверьте.

И издевательство над трупами. Сбросить полуживых в шахту и облить серной кислотой. Как это по-большевицки!

Лучше бы привели Москву. Москва-сити в частности.

Можно и Москву. Недостроенный Москва-сити это точка в городе. Будет убого смотреться на фоне Гонк-Конга, я уж молчу про Нью-йорк, Лос-Анджелес, Сан-франциско!

Мне выходит не хватает этих самых семи пядей во лбу. В чем именно заключилось это отставание?

В нравах, общественных институтах, научно-техническом прогрессе, развитии торговли, инфраструктуры и прочего. Неужели это надо объяснять?

Лозунги 90-х годов комментировать не хочу.

Ну я же пытаюсь комментировать плоды советского шаблонного мышления)))

Легитимная власть нуждается в востановлении?

Бывает...

Бесчеловечно, кто спорит. но какое этоимеет отношение к ВКП(б)?

Еще один шутник...

Изменено 09.11.2010, 08:29:30 пользователем belogvardeec

[Варфаламей 38]

В нравах, общественных институтах, научно-техническом прогрессе, развитии торговли, инфраструктуры и прочего. Неужели это надо объяснять?

Желательно. Если не хотите быть голословным.

Ну я же пытаюсь комментировать плоды советского шаблонного мышления)))

Т.е. сами признаете, что Ваше мышление сформировано из либеральных мифологии 90-х. Отрицать и доказывать нереальность того и другого необходимо, но зачем комментировать то, чего нет в природе?

Бывает...

Приведите примеры. И объясните, что Вы имеете ввиду говоря о легитимности власти, опредилимся с терминами.

Еще один шутник...

Я Вам уже предлагал разбирать этот момент на основе фактологии, в штуку превратить пытаетесь его Вы, а не я. Так, какое это отношение имеет к ВКП(б), как к политической системе? Приведенный Вами же пример, организации СС, как раз и доказывает, что такие методы были характерны этой организации, как в теории (приказы, регламентирующие документы), так и на практике. Можно ли говорить на примере расстрела царской семьи, что такое было характерно для ВКП(б), как системы власти, имея ввиду репрессивную ее составляющую?

[belogvardeec 18,274]

Желательно. Если не хотите быть голословным.

Н-да.. вроде не со школьниками говорим. Я думаю такие вещи уже надо бы знать образованным людям.

Т.е. сами признаете, что Ваше мышление сформировано из либеральных мифологии 90-х.

Нет, я такого не говорил. Ваша манера додумывать то чего нет выдает вас с потрохами, милейший

но зачем комментировать то, чего нет в природе?

Что имено нет в природе?

Приведите примеры. И объясните, что Вы имеете ввиду говоря о легитимности власти, опредилимся с терминами.

Легитимность это грубо говоря правомерность, законность. Легитимная власть = законная власть. Бывает, что незаконные бандформирования смещают законную власть и захватывают ее в свои руки (например боевики в Чечне). Отсюда те кто сместил таким образом легитимную власть и взял ее в свои руки - сам являются нелегитимной властью.

На вики дается такое определение:

Легитимность (от лат. legitimus — согласный с законами, законный, правомерный) — согласие народа с властью, когда он добровольно признаёт за ней право принимать обязательные решения.

В данном случае (предрекая ваши инсинуации) февральская революция и образование временного правительства с этой точки зрения легитимно, т.к. народ в целом "принял" февраль. А вот большевистское правительство образовавшееся в результате октябрьского переворота нелегитимно, т.к. как минимум 50% населения эту власть не "приняли".

Я Вам уже предлагал разбирать этот момент на основе фактологии, в штуку превратить пытаетесь его Вы, а не я.

Какой вопрос вы хотите разбирать с точки зрения фактологии? Имеют ли отношение большевики к убийству царя и его семьи? Такой вопрос вообще не стоит. Всё уже 20 раз доказано и предельно ясно.

Так, какое это отношение имеет к ВКП(б), как к политической системе? Приведенный Вами же пример, организации СС, как раз и доказывает, что такие методы были характерны этой организации, как в теории (приказы, регламентирующие документы), так и на практике. Можно ли говорить на примере расстрела царской семьи, что такое было характерно для ВКП(б), как системы власти, имея ввиду репрессивную ее составляющую?

Конечно можно. Не только можно, но и нужно! Или вы будете отрицать красный террор? Таким манером был убит не только Николай II, но и масса других людей в целом по стране. Так что именно такие методы и были характерны для ВКП(б). ("б" это видимо означает - банда)))

Изменено 09.11.2010, 10:11:22 пользователем belogvardeec

[Варфаламей 38]

Н-да.. вроде не со школьниками говорим. Я думаю такие вещи уже надо бы знать образованным людям.

Пассаж про образованных людей опущу. Раз Вы знакомы, может просветите меня по этому поводу. Еще раз Вам напоминаю, докажите мне на примере всем понятных социо-экономических показателях отсталости русских княжеств вследствие татаро-монголского ига.

Нет, я такого не говорил. Ваша манера додумывать то чего нет выдает вас с потрохами, милейший

Чего именно не говорили? Ваша последующая фраза, как раз говорит именно о "такой" Вашей особенности ведения полемики. Может ограничимся переходом на личности?

Что имено нет в природе?

Мифов, они разные, есть советские (они тоже разные по времени возникновения), есть новые либеральные, их много и они не имеют ничего общего с реальностью.

Легитимность это грубо говоря правомерность, законность. Легитимная власть = законная власть. Бывает, что незаконные бандформирования смещают законную власть и захватывают ее в свои руки (например боевики в Чечне). Отсюда те кто сместил таким образом легитимную власть и взял ее в свои руки - сам являются нелегитимной властью.

На вики дается такое определение:

Легитимность (от лат. legitimus — согласный с законами, законный, правомерный) — согласие народа с властью, когда он добровольно признаёт за ней право принимать обязательные решения.

В данном случае (предрекая ваши инсинуации) февральская революция и образование временного правительства с этой точки зрения легитимно, т.к. народ в целом "принял" февраль. А вот большевистское правительство образовавшееся в результате октябрьского переворота нелегитимно, т.к. как минимум 50% населения эту власть не "приняли".

Прочитайте внимательно статью в вике, в ней указывается, что легитимность и легальность разные понятия. То что Вы имеете ввиду под легитимность называется легальностью, пользуясь этим термином, легальная власть в России - семья Рюриковичей, все остальные узурпаторы. Далее про легитимность из той же статьи в вики: "Легитимность означает признание населением данной власти, её права управлять. Легитимная власть принимается массами, а не просто навязывается им. Массы согласны подчиняться такой власти, считая её справедливой, авторитетной, а существующий порядок наилучшим для страны. Легитимность, в отличие от легальности, не является юридическим фактом, но — социально-психологическим явлением. Любая власть, издающая законы, даже непопулярные, но обеспечивающая их выполнение, — легальна. В то же время она может быть нелегитимна, не признаваться народом. В обществе может существовать и нелегальная власть, например, мафия, которая также, в принципе, может восприниматься народом (или его частью) как легитимная либо нелегитимная. Легитимность — это доверие и принятие власти общественным сознанием, оправдание её действий, потому она связана с моральной оценкой. Граждане одобряют власть, исходя из своих моральных критериев, представлений о добре, справедливости, порядочности, совести. Легитимность призвана обеспечить повиновение, согласие без принуждения, а если оно не достигается, то — оправдать принуждение, применение силы. Легитимная власть и политика авторитетны и эффективны."

Примеры востановления легитимной власти Вы так и не привели, а указываете, что так бывает.

Про 50% не принявших власть большевиков, откуда данные? Опять мифология?

Какой вопрос вы хотите разбирать с точки зрения фактологии? Имеют ли отношение большевики к убийству царя и его семьи? Такой вопрос вообще не стоит. Всё уже 20 раз доказано и предельно ясно.

Я уже Вам объяснил как именно стоит разбирать этот вопрос. Для Вас может он и не стоит, для меня он стоит. Раз Вы так уверенеы, да еще и 20 раз доказано, может еще раз докажите?

Конечно можно. Не только можно, но и нужно! Или вы будете отрицать красный террор? Таким манером был убит не только Николай II, но и масса других людей в целом по стране. Так что именно такие методы и были характерны для ВКП(б). ("б" это видимо означает - банда)))

Это не отрицали даже большевики, и издали даже постановление СНК РСФСР от 5 сентября 1918 г. "О красном терроре". Убийство царской семьи было 17 июля 1918 г. При том, что эти два события разделяют два с половиной месяца, нужно добавить еще и про суть этого постановления, в нем например указывается, что это было ответной мерой на ведение террора белыми и: "необходимо обеспечить Советскую Республику от классовых врагов путем изолирования их в концентрационных лагерях, что подлежат расстрелу все лица, прикосновенные к белогвардейским организациям, заговорам и мятежам; что необходимо опубликовывать имена всех расстрелянных, а также основания применения к ним этой меры." Можно трактовать последнее, как необходимость ведения следственных действий по анти-государственным преступлениям, причем как видно из этой части еще и открыто публиковать списки растрелянных.

Возникают вопросы к Вам, как знатоку, Вы указываете, что таким "манером" был убит не только Николай 2. Где официальная большевистская открытая публикация о его растреле и основание применения его растрела?

[belogvardeec 18,274]

Пассаж про образованных людей опущу. Раз Вы знакомы, может просветите меня по этому поводу. Еще раз Вам напоминаю, докажите мне на примере всем понятных социо-экономических показателях отсталости русских княжеств вследствие татаро-монголского ига.

Нашествие кочевников сопровождались массовыми разрушениями русских городов, жители безжалостно уничтожались или уводились в плен. Это привело к заметному упадку русских городов - население уменьшалось, жизнь горожан становилась беднее, захирели многие ремесла. Монголо-татарское нашествие нанесло тяжелый удар основе городской культуры - ремесленному производству. Так как разрушения городов сопровождалось массовыми уводами ремесленников в Монголию и Золотую Орду. Вместе с ремесленным населением русского города утрачивали многовековой производственный опыт: мастера уносили с собой свои профессиональные секреты.

Древние торговые и культурные связи с соседними государствами были насильственно разорваны.

Русью был утрачен путь к Балтийскому морю. Также были нарушены древние связи русских княжеств с Византией, пришла в упадок торговля. Нашествие нанесло сильный разрушительный удар культуре русских княжеств. В огне монголо- татарских нашествий погибли многочисленные памятники, иконописи и архитектуры.

Монголо-татарские завоевания искусственно задерживало распространения товарно-денежных отношений, "законсервировано" натуральное хозяйство.

В то время как западноевропейские государства, не подвергшиеся игу, постепенно переходили от феодализма к капитализму, Русь, растерзанная завоевателями сохранила феодальное хозяйство.

Нашествие также оборвало прогрессивное явление, происходившее в домонгольской Руси, направляемые на ликвидацию феодальной раздробленности и объединение страны, одновременно усиливая княжеские усобицы.

Огромный ущерб был нанесен основе хозяйства страны - сельскому хозяйству. Запустели и пришли в упадок старые землевладельческие центры Руси (Киевская земля, центральные районы Северо-Восточной Руси), уцелевшие от гибели и плена жители которых покидали окультуренные места и спасались бегством в глухие малодоступные для татар лесные чащобы Верхнего Поволжья и далее на север — в Заволжье

Тяжелым последствием монголо-татарского завоевания было разобщение Руси на отдельные ее части, приведшее к резкому ослаблению активных экономических и политических связей северо-восточных и северо--западных русских земель с населением западных и юго-западных русских земель, захваченных впоследствии польскими и литовскими феодалами.

Как-то так...

Неужели всё это вам неизвестно и приходится искать и тыкать вас носом в очевиднейшие вещи?

Прочитайте внимательно статью в вике, в ней указывается, что легитимность и легальность разные понятия.

Что с того? Вы уводите разговор в сторону. Николай II один из немногих кто мог бы претендовать на легитимную власть в России. Вследствие утраты доверия народа к власти "революционной".

Про 50% не принявших власть большевиков, откуда данные? Опять мифология?

Это моя приблизительная оценка. Сколько точно не могу сказать, но что более 50% это ясно.

Это не отрицали даже большевики, и издали даже постановление СНК РСФСР от 5 сентября 1918 г. "О красном терроре". Убийство царской семьи было 17 июля 1918 г. При том, что эти два события разделяют два с половиной месяца, нужно добавить еще и про суть этого постановления, в нем например указывается, что это было ответной мерой на ведение террора белыми

Ловкий ход. Объявить террор задним числом, когда он уже вовсю шел, и свалить это на белых, якобы в ответ на их))) Не зря среди большевиков было столь много евреев.

Возникают вопросы к Вам, как знатоку, Вы указываете, что таким "манером" был убит не только Николай 2. Где официальная большевистская открытая публикация о его растреле и основание применения его растрела?

Я вам еще раз говорю - это был не расстрел. Это было жестокое подлое убийство. Ведь большевики не были по сути властью. Это была кучка бандитов. Они очень боялись настоящей власти (в лице белых), что та придет и надерет ей уши, да так надерет, что и в Лондоне на подпольных квартирах болеть будут! Поэтому абсолютно ясно, что всё делалось в обстановке строжайшей секртености, чтобы замести следы. Ну просто настоящие убийцы. Какие открытые публикации? О чем вы? Убийцы пишут в газетах кого они и как убили?

Изменено 09.11.2010, 11:54:10 пользователем belogvardeec

[Дoбро 23,076]

Это была кучка бандитов.

С этого подробнее... Где юридические документы, которые давали чёткое описание, что они бандиты.

На бытовом языке, любой отрицательный тип - бандит. Всосал?

[Варфаламей 38]

Как-то так...

Неужели всё это вам неизвестно и приходится искать и тыкать вас носом в очевиднейшие вещи?

В очередной раз напоминаю докажите мне на примере всем понятных социо-экономических показателях отсталости русских княжеств вследствие татаро-монголского ига. То что привели Вы минимум беллетристика, мне нужны факты.

Население уменьшилось, насколько?

Жизнь стала беднее, как это оценивать? Бюджетные исследования семей тогда я думаю не проводились, может есть литературный источник того времени подтверждающий это?

Ремесленное производство, здесь все просто, приведите примеры археологических раскопок, где доказывается, что уровень технологий снизился. Я так себе это представляю, на Куликовом поле наши воины должны были минимум вооружены быть хуже, чем они же 300 лет назад. Это так?

С какими государствами произошли разрывы торговых и культурных связей? С какими они были приобретены? Раз произошли разрывы торговых связей, то куда экспортировали русские княжества свои товары, по каким ценам, уменьшились или увеличились они и связано ли это напрямую с татаро-монгольским игом? Культурные связи, с кем заключались в то время династические браки? На сколько уменьшился культурный обмен (книгопечатание, издание новых книг, обмен "советниками", строительство церквей, монастырей и т.д.)?

Русью был утрачен путь к Балтийскому морю. Докажите.

В огне монголо- татарских нашествий погибли многочисленные памятники, иконописи и архитектуры. Докажите.

В то время как западноевропейские государства, не подвергшиеся игу, постепенно переходили от феодализма к капитализму, Русь, растерзанная завоевателями сохранила феодальное хозяйство.????

Нашествие также оборвало прогрессивное явление, происходившее в домонгольской Руси, направляемые на ликвидацию феодальной раздробленности и объединение страны, одновременно усиливая княжеские усобицы. Докажите что такие тенденции имели место до ига. Докажите, что они были утрачены в связи с игом. Докажите, что происходил процесс интеграции в народах не подвергшихся в то время игу. Насколько я помню, если смотреть политическую карту мира об этом судить нельзя.

Тыкать носом меня действительно не надо, Вы докажите свою позицию и я непременно с ней соглашусь.

Что с того? Вы уводите разговор в сторону. Николай II один из немногих кто мог бы претендовать на легитимную власть в России. Вследствие утраты доверия народа к власти "революционной".

Я?

Претендовать на легитимную власть не возможно, ты или являешься ею или нет, причем ты это не один человек, а система власти с ее институтами. Это не юридический аспект, а социально-психологический.

При утрате легитимности Временного Правительства, происходил обратный процесс увеличения доверия к легитимности самодержавия?

Это моя приблизительная оценка. Сколько точно не могу сказать, но что более 50% это ясно.

Вы авторитетный специалист в социологии? На чем основана Ваша цифра?

Ловкий ход. Объявить террор задним числом, когда он уже вовсю шел, и свалить это на белых, якобы в ответ на их))) Не зря среди большевиков было столь много евреев.

Докажите. Сколько было растреляно до этого постановления и после. Вы же утверждаете, что имел место террор до, значит знакомы с цифрами. Вам напомнить кто входил в ЦИК Советов во времена Временного Правительства, если так Вас интерисует еврейский вопрос? И как этот ЦИК Советов относился к большевикам? Вы ведь знаете, докажите.

Вы так и не ответили, насколько "методика" убийства членов императорской семьи соответстввала духу и практики действий ВКП(б). Вам же очевидно, ну так докажите.

Я вам еще раз говорю - это был не расстрел. Это было жестокое подлое убийство. Ведь большевики не были по сути властью. Это была кучка бандитов. Они очень боялись настоящей власти (в лице белых), что та придет и надерет ей уши, да так надерет, что и в Лондоне на подпольных квартирах болеть будут! Поэтому абсолютно ясно, что всё делалось в обстановке строжайшей секртености, чтобы замести следы. Ну просто настоящие убийцы.

Вы, я так понимаю защищаете белых. Я не защищаю никого, никто из них не нуждается в адвокатах, суд историю уже прошел и давно. Меня интересует только реальность происходящих тогда событий а не идеологические мифы.

Вы будете судить кто был властью, а кто нет? Выйдете на улицу и объясните сотрудникам ФСБ, что легитимная власть в России это члены императорского дома Романовых и что Вы готовы с оружием в руках, добывать им эту власть. Когда Вы поймете, что сотрудник ФСБ это власть? После того, как он предъявит Вам СУ или после того, как Вас арестуют? Власть настоящая тогда, когда он может обеспечить повиновение. Легитимна ли власть правительства Польши в изгнании 1939 г. для жителей Польши?

Как это делалось можно ли догадыватся, раз нет фактологии не будем уходить в мифологию, насчет документов.

Какие открытые публикации? О чем вы? Убийцы пишут в газетах кого они и как убили?

Убийцы нет, а законные власти о убийствах пишут, официальные решения о растреле преступников тоже. Нелегитимные это скрывают. Читайте советские газеты того времени, все они написали о расстреле Николая Романова например известия ВЦИК от 19 июля 1918 г. Списки растрелянных по постановлению СНК также издавались в открытой печати.

Изменено 09.11.2010, 13:29:16 пользователем Варфаламей

[belogvardeec 18,274]

Хыы.. меня забавляет этот тип)))

Заладил как попугай - докажи, докажи... Такую муйню понаписал)))

Ставить под сомнение всё и вся это можно с легкостью. Хорошую позицию занял- я буду как дятел долбить "докажи", "не верю", а ты доказывай милчеловек, пыхти, собирай очевидные доказательства, а я тебе опять -"докажи!" Эка забава))) Глядишь и баттхерт вызову у человека, а че? Знаем мы таких трололо. Отдохни, антидотик.

Русью был утрачен путь к Балтийскому морю. Докажите.

В огне монголо- татарских нашествий погибли многочисленные памятники, иконописи и архитектуры. Докажите.

Вам же очевидно, ну так докажите.

и т.д.

Что я могу тебе сказать? -учи историю. А мои частные уроки тебе будут не по карману

Вы будете судить кто был властью, а кто нет? Легитимна ли власть правительства Польши в изгнании 1939 г. для жителей Польши?

Как это делалось можно ли догадыватся, раз нет фактологии не будем уходить в мифологию, насчет документов.

Да я буду судить - кто был властью, а кто нет. На основе исторических данных.

Напомнить тебе, какую территорию большевики занимали в 1919 году и насколько они по-твоему были легитимны на тот момент?

К тому же ни одним правительством мира большевики не были признаны покуда шла гражданская война. Законной властью были признаны "белые" правительства. соответственно по всем нормам права так. Это для меня имеет первостепенное значение. Что касаемо признания народом большевиков, то какбэ гражданская война говорит сама за себя об их "легетимности", постоянные крестьянские, народные восстания тоже.

Изменено 09.11.2010, 14:17:12 пользователем belogvardeec

[Дoбро 23,076]

......

Паясничай перед родителями.

Здесь, будь добр веди себя достойно. Аппеллируй фактами. Не фантазируй. Альтернативную историю рассказывай бабушке о великих похождениях беглых невинных.

БГ не способен доказать написанные утверждения. Вырывает из контекста цитаты, изменяя настоящую суть.

Изменено 09.11.2010, 14:29:16 пользователем Денис Порфирьев

[belogvardeec 18,274]

Здесь, будь добр веди себя достойно. Аппеллируй фактами. Не фантазируй.

Именно так и делаю.

Альтернативную историю рассказывай бабушке

И тебе советую аналогично

о великих похождениях беглых невинных.

Ни разу не говорил про великие похождения беглых невинных

БГ не способен доказать написанные утверждения.

Я всё прекрасно доказал. Если у вас отсутствует багаж базовых знаний по истории для достойной беседы, то я не намерен проходить вместе с вами курс начальной школы.

Мне более интересно вести беседу со знающими людьми, а не с теми, которые удивленно разивают рот при утверждении, что Россия отстала от Европы на 200 лет всвязи с монголо-татарским игом. А когда их тычут носом в общеизвестные исторические факты - они начинают истошно вопить, "а докажи!" Хе-хе... Нет уж, увольте. Восполните пробелы вашего исторического образования, хотя бы посредством гугла, потом и поговорим.

А псевдонаучные теории мне не интересны.

Изменено 09.11.2010, 14:38:23 пользователем belogvardeec

[Борода 911]

Законной властью были признаны "белые" правительства.

Кем? Их даже Антанта не признала.

Что касаемо признания народом большевиков, то какбэ гражданская война говорит сама за себя об их "легетимности", постоянные крестьянские, народные восстания тоже.

Не поверишь, но в тылу белых войск тоже были крестьянские восстания. Перепутали с большевиками?

Изменено 09.11.2010, 14:47:59 пользователем Борода

[belogvardeec 18,274]

Кем? Их даже Антанта не признала.

Англией, Францией, США. Кому они оказывали помощь? Дипломатическую и военную? Потом Колчак был признан Верховным Правителем России. Все эти страны вели диалог с белыми как с официальной русской властью, а большевиков считали чуть более чем пустым местом - мятежниками.

Не поверишь, но в тылу белых войск тоже были крестьянские восстания. Перепутали с большевиками?

Не поверишь, я это знаю. Но не такие массовые, как скажем тамбовское против красных.

[Борода 911]

Кому они оказывали помощь?

Безвозмездную, угу.

Потом Колчак был признан Верховным Правителем России.

Только другими белыми генералами, что показательно.

[HIRYRG 4]

Так собственно именно Российская империя "весь 18 и 19 и нач 20" это и делала.

Нашла соперника.

[belogvardeec 18,274]

Читайте советские газеты того времени, все они написали о расстреле Николая Романова например известия ВЦИК от 19 июля 1918 г. Списки растрелянных по постановлению СНК также издавались в открытой печати

Тогда че ты голову морочишь? Че спрашивать какое отношение к этому имеют ВКП(б)?

[Варфаламей 38]

Хыы.. меня забавляет этот тип)))

Заладил как попугай - докажи, докажи... Такую муйню понаписал)))

Ставить под сомнение всё и вся это можно с легкостью. Хорошую позицию занял- я буду как дятел долбить "докажи", "не верю", а ты доказывай милчеловек, пыхти, собирай очевидные доказательства, а я тебе опять -"докажи!" Эка забава))) Глядишь и баттхерт вызову у человека, а че? Знаем мы таких трололо. Отдохни, антидотик.

Что я могу тебе сказать? -учи историю. А мои частные уроки тебе будут не по карману

Да я буду судить - кто был властью, а кто нет. На основе исторических данных.

Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны. Это сказано почти девять веков назад, но не нельзя не согласиться с этими словами. Сейчас говорят иначе: - это все знают. Пусть так, вот только тот же мудрый говорил еще и так: - …Ложь - начало всех несчастий. Ложь несёт душе и телу бесконечные мученья.

На самом деле фраза "это знают все", обычно значит, что в действительности никто не знает ничего. И это еще в лучшем случае. Чаще всего собеседник убежденно начнет рассказывать очередную страшилку о "бармалеях" (не важно, белых или красных), причем немилосердно перевирая имена и даты. Причем, только попробуйте усомниться в хоть в паре деталей – реакцией будут налитые кровью глаза и биение себя в грудь. Вывод - быдловато юродствуем, господа. Быдловато...

Вернемся к монголо-татарскому игу, например:

читатьНажмите здесь!

 Карамзин отметил, что татаро-монгольское иго сыграло важнейшую роль в эволюции русской государственности. Помимо этого он также указал на Орду как на очевидную причину возвышения Московского княжества. Вслед за ним Ключевский также полагал, что Орда предотвратила изнурительные, братоубийственные междоусобные войны на Руси. "Монгольское иго при крайней бедственности для русского народа было суровой школой, в которой выковывались Московская государственность и русское самодержавие: школой, в которой русская нация осознавала себя как таковая и приобрела черты характера, облегчавшие ей последующую борьбу за существование". Сторонники идеологии евразийства (Г. В. Вернадский, П. Н. Савицкий и др), не отрицая крайней жестокости монгольского господства, переосмыслили его последствия в позитивном ключе. Они высоко ценили религиозную терпимость монголов, противопоставляя её католической агрессии Запада. Монгольскую империю они рассматривали как геополитическую предшественницу Российской империи. Позднее схожие взгляды, только в более радикальном варианте, развивал Л. Н. Гумилев. По его мнению, упадок Руси начался раньше и был связан с внутренними причинами, а взаимодействие Орды и Руси было выгодным политическим союзом, прежде всего, для Руси. Он считал, что отношения Руси и Орды следует называть "симбиозом". [Cкрыть]

Это позиция крупнейших российских историков периода 18-20 века. Для них, потративших основную часть жизни, на изучение российской истории, этот период не столь очевиден, как некоторым юродствующим.

Обратимся теперь к фактам.

Л. Н. Гумилёв пишет.

читатьНажмите здесь!

 "Попробуем, отринув с глаз пелену, посмотреть на положение Русской земли в эпоху ее зависимости от Орды. Во-первых, каждое княжество сохраняло границы и территориальную целостность. Во-вторых, административное управление повсеместно находилось в руках русских. В-третьих, во всех княжествах имелось собственное войско. Наконец, в-четвертых, но это, может быть, самое важное, орда не ставила своей целью разрушать храмы и демонстрировала традиционную для подобных государств веротерпимость. Факт остается фактом: православная религия всемерно поддерживалась, церковь и священнослужители были полностью освобождены от уплаты налогов. Более того, по одному из ханских ярлыков зы хулу на православие виновник подвергался смертной казни и не мог быть даже помилован".

Оказывается далее, что российская система сообщений, просуществовавшая до конца XIX века - ямщики - была создана монголами. Даже само название ямщик, как считается, - монгольского происхождения. Гордеев А. А. (История казаков 1989г.) пишет. "По всем линиям были через 25 верст установлены Ямы, на которых находилось до 400 лошадей… На всех реках были установлены паромные и лодочные переправы, обслуживание которых также производилось русским народом… Русские летописцы с началом господства монгол прекратили записи, почему сведения о внутреннем устройстве Золотой Орды оставлены иностранными путешественниками, совершавшими путешествия через земли Золотой Орды".

[Cкрыть]

Джованни Плано Карпини в "Начинается история Монгалов, именуемых нами Татарами" (1182-1252 гг.) пишет. "Всем верным Христовому учению, до коих может дойти настоящее писание, Иоанн де Плано Карпини, брат ордена миноритов, легат апостольского Престола, посланец к Татарам и иным народам востока, [желает] милости Божией в настоящем, славы в будущем и торжествующей победы над врагами Бога и Господа нашего Иисуса Христа".

читатьНажмите здесь!

 Ибо у Татар существует такой обычай, что дворов князей и вельмож они не разрушают, а всегда назначают для управления ими каких-нибудь женщин и им отдают часть подарков, как обычно давали их владыкам. После этого мы приехали к первой орде императора, в которой была одна из его жен; и так как мы еще не видали императора, то они не захотели нас пригласить и допустить к его орде, но устроили нам в нашем шатре очень хорошее, по обычаю Татар, угощение и удержали нас там на один день, чтобы дать нам возможность отдохнуть. Затем мы въехали в страну Монгалов, именуемых нами Татарами. Как мы полагаем, мы ехали через эту землю три недели быстрого пути, а в день блаженной Марии Магдалины приехали к Куйюку, нынешнему императору. По всей этой дороге мы продвигались с великой поспешностью, потому что нашим Татарам было приказано быстро отвезти нас на торжественное заседание, назначенное уже несколько лет тому назад для избрания императора, чтобы мы имели возможность при сем присутствовать. Когда же мы приехали к Куйюку, то он велел дать нам шатер и продовольствие, какое обычно дают Татары; все же у нас было оно получше, чем они делали это для других послов. Нас же позвали внутрь и дали нам пива, так как мы вовсе не пили кобыльего молока, и этим они оказали нам великий почет; но все же они принуждали нас пить, чего мы с непривычки никоим образом не могли выдержать. Поэтому мы указали им, что нас это тяготило, и тогда они перестали нас принуждать. Снаружи ограды был Русский Князь Ярослав из Суздаля и несколько вождей Китаев и Солангов, также два сына царя Грузии, также посол калифа Балдахского, который был султаном, и более десяти других султанов Саррацинов, как мы полагаем и как нам говорили управляющие. Там было более четырех тысяч послов в числе тех, кто приносил дань, и тех, кто шел с дарами султанов, других вождей, которые являлись покориться им, тех, за которыми они послали, и тех, кто были наместниками земель.

После смерти Ярослава, если только мы хорошо помним время, наши Татары отвели нас к императору. И когда император услышал от наших Татар, что мы пришли к нему, то велел нам вернуться к матери ради того, что на следующий день он хотел поднять знамя против всей земли Запада, как нам говорили за верное знавшие про то, и как о том сказано выше; именно он хотел, чтобы мы не знали этого.

[Cкрыть]

Карпини путешествовал до монголской столицы 3 недели (это от Киева)(!!!), единственного князя запомнил Русского Князя Ярослава, причем он был "приглашен" на выборы императора, последнее я трактую так "идите Вы к такой-то матери и т.д." Это по монгольски звучит или по-русски?

Хорошо известна "татарская дань" - десятая часть. Но ничего от иноземного завоевания в ней на самом деле нет. "Десятину" всегда требовала православная церковь.

По поводу официальной российской истории, юродствующим напомнить кто ее составлял?

Байер Готлиб Зигфрид (1694–1738 гг.), немецкий историк, филолог, член Петербургской академии в 1725–1738 гг., За 12 лет пребывания в России он так и не выучил русского языка. Ключевский писал о Байере и Миллере следующее: "Ученые академики-иностранцы взялись за него (за варяжский вопрос) поневоле… Незнакомые или мало знакомые с языком этой страны и с… источниками ее истории… Байер… Не знал что… Синопсис - не Летописец".

Миллер Герард Фридрих (1705–1783 гг.), немецкий историк, в России — с 1725 года. "Собрал коллекцию копий (куда делись оригиналы?) документов по русской истории (так называемые портфели Миллера)".

Шлёцер Август Людвиг (1735–1800 гг.), немецкий историк, филолог. На русской службе находился 1761-1767 гг.. С 1769 года стал иностранным почетным членом Петербургской Академии наук. Поскольку он вернулся в Германию в 1768 г. Первым стал заниматься изучением подлинника нашей старейшей Радзивиловской летописи, то есть знаменитой "Повести временных лет".

Теперь вопрос, зная таланты современных либеральных историков по созданию мифологии, почему МЫ должны доверять вышеуказанным господам?

Еще раз напоминаю, юродствующим, уверены в своей позиции так докажите, для Вас это не должно быть сложным. Ведь так?

Напомнить тебе, какую территорию большевики занимали в 1919 году и насколько они по-твоему были легитимны на тот момент?

Обязательно напомните, также напомните, кто занимал другие территории Российского государства в этот период, кто их на эти земли пригласил и что они там забыли. Про легитимность, если так и не понятен термин, повторно прочитать ветку дискуссии выше.

К тому же ни одним правительством мира большевики не были признаны покуда шла гражданская война. Законной властью были признаны "белые" правительства. соответственно по всем нормам права так. Это для меня имеет первостепенное значение.

Отрывок из романа "Идиот" Достоевский.

читатьНажмите здесь!

 - Позвольте, - с жаром возражал Евгений Павлович, - я ничего и не говорю против либерализма. Либерализм не есть грех; это необходимая составная часть всего целого, которое без него распадется или замертвеет; либерализм имеет такое же право существовать, как и самый благонравный консерватизм; но я на русский либерализм нападаю, и опять-таки повторяю, что за то собственно и нападаю на него, что русский либерал не есть русский либерал, а есть не русский либерал. Дайте мне русского либерала, и я его сейчас же при вас поцелую.

- Я вам, господа, скажу факт, - продолжал он прежним тоном, то-есть как будто с необыкновенным увлечением и жаром и в то же время чуть не смеясь, может быть, над своими же собственными словами, - факт, наблюдение и даже открытие которого я имею честь приписывать себе и даже одному себе; по крайней мере, об этом не было еще нигде сказано или написано. В факте этом выражается вся сущность русского либерализма того рода, о котором я говорю. Во-первых, что же, и есть либерализм, если говорить вообще, как не нападение (разумное или ошибочное, это другой вопрос) на существующие порядки вещей? Ведь так? Ну, так факт мой состоит в том, что русский либерализм не есть нападение на существующие порядки вещей, а есть нападение на самую сущность наших вещей, на самые вещи, а не на один только порядок, не на русские порядки, а на самую Россию. Мой либерал дошел до того, что отрицает самую Россию, то-есть ненавидит и бьет свою мать. Каждый несчастный и неудачный русский факт возбуждает в нем смех и чуть не восторг. Он ненавидит народные обычаи, русскую историю, все. Если есть для него оправдание, так разве в том, что он не понимает, что делает, и свою ненависть к России принимает за самый плодотворный либерализм (о, вы часто встретите у нас либерала, которому аплодируют остальные, и который, может быть, в сущности самый нелепый, самый тупой и опасный консерватор, и сам не знает того!). Эту ненависть к России, еще не так давно, иные либералы наши принимали чуть не за истинную любовь к отечеству и хвалились тем, что видят лучше других, в чем она должна состоять; но теперь уже стали откровеннее и даже слова "любовь к отечеству" стали стыдиться, даже понятие изгнали и устранили как вредное и ничтожное. Факт этот верный, я стою за это и... надобно же было высказать когда-нибудь правду вполне, просто и откровенно; но факт этот в то же время и такой, которого нигде и никогда, спокон-веку и ни в одном народе, не бывало и не случалось, а, стало быть, факт этот случайный и может пройти, я согласен. Такого не может быть либерала нигде, который бы самое отечество свое ненавидел. Чем же это все объяснить у нас? Тем самым, что и прежде, - тем, что русский либерал есть покамест еще нерусский либерал; больше ничем, по-моему.

[Cкрыть]

Для некоторых юродствующих, свое мессинское мнение, всегда выше мнения собственного народа.

Что касаемо признания народом большевиков, то какбэ гражданская война говорит сама за себя об их "легетимности", постоянные крестьянские, народные восстания тоже.

Докажите.

Тогда че ты голову морочишь? Че спрашивать какое отношение к этому имеют ВКП(б)?

Ложь - начало всех несчастий. Ложь несёт душе и телу бесконечные мученья.

Не мучайтесь.

Никакого не имело к этому отношения, это было решение Уральского Совета рабочих депутатов.

В. Н. Соловьёв, старший следователь по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации. Уголовным делом по убийству гражданина Николая Романова и его семьи он занимается с 1993 г.

Постановление о прекращении уголовного дела № 18/123666-93 "О выяснении обстоятельств гибели членов Российского императорского дома и лиц из их окружения в период 1918-1919 годов", пункты 1-4:

Приведу наиболее важное, по сути рассматриваемого вопроса:

3.1.1. Официальные документы

Телеграфное сообщение исполкома Уралоблсовета Председателю Совнаркома В. И. Ленину и Председателю ВЦИК Я. М. Свердлову

читатьНажмите здесь!

 17 июля 1918 г.

У аппарата президиум областного Совета рабоче-крестьянского правительства. Ввиду приближения неприятеля к Екатеринбургу и раскрытия Чрезвычайной комиссией большого белогвардейского заговора, имевшего целью похищение бывшего царя и его семьи. Документы в наших руках. По постановлению президиума областного Совета в ночь на шестнадцатое июля расстрелян Николай Романов. Семья его эвакуирована в надежное место. По этому поводу нами выпускается следующее извещение: “Ввиду приближения контрреволюционных банд к красной столице Урала и возможности того, что коронованный палач избежит народного суда (раскрыт заговор белогвардейцев пытавшихся похитить его и его самого и найден [ные] компрометирующие документы будут опубликованы), президиум областного Совета, исполняя волю революции, постановил расстрелять бывшего царя Николая Романова в ночь на 16 июля 1918 года. Приговор этот приведен в исполнение. Семья Романова содержится вместе с ним под стражей, в интересах охраны общественной безопасности эвакуирована из города Екатеринбурга. Президиум областного Совета”. Просим ваших санкций на редакцию данного [документа ]. Документы заговора высылаются срочно курьером Совнаркому и ЦИК. Извещения ожидаем у аппарата. Просим дать ответ экстренно. Ждем у аппарата.

ГАРФ. Ф. 601. Оп. 2. Д. 35. Л. 8 — 9.

[Cкрыть]

Вывод: расстреляли без санкции СНК и ЦИК, да еще и утаили о судьбе семьи, и лиц с ними проживавших.

Теперь реакция ЦИК и СНК на это сообщение:

Выписка из протокола № 1 заседания Президиума ВЦИК

по поводу расстрела Николая II

читатьНажмите здесь!

 18 июля 1918 г.

Слушали: Сообщение об расстреле Николая Романова. (Телеграмма из Екатеринбурга.)

Постановили: По обсуждении принимается следующая резолюция: ВЦИК, в лице своего президиума, признает решение Уральского областного Совета правильным. Поручить тт. Свердлову, Сосновскому и Аванесову составить соответствующее извещение для печати. Опубликовать об имеющихся в ЦИК документах (дневник, письма и т. п.) бывшего царя Николая Романова. Поручить тов. Свердлову составить особую комиссию для разбора этих бумаг и их публикации.

Председатель ВЦИК

Секретарь ВЦИК

В. Аванесов

Помета: “т. Свердлову”.

ГАРФ. Оп, 2. Д. 35. Л. 14.

[Cкрыть]

Из протокола № 159

заседания Совета Народных Комиссаров

о расстреле царской семьи

читатьНажмите здесь!

 18 июля 1918 г.

Председательствует: Владимир Ильич Ульянов (Ленин).

Присутствуют: Гуковский, В. М. Бонч-Бруевич, Петровский, Семашко, Винокуров, Соловьев, Козловский, Галкин, Смирнов, Дауге, Свидерский, Правдин, Троцкий, Попов, Альтфатер, Стучка, Рыков, Ногин, Склянский, Пестковский, Невский, Середа, Подбельский, Скорняков, Юрьев, Брюханов, Николаев, Милютин, Попов (статистик), профессор Сиринов (к пункту 8), Чичерин, Карахан.

Слушали: 3. Внеочередное заявление Председателя ЦИК тов. Свердлова о казни бывшего царя Николая II по приговору Екатеринбургского Совета и о состоявшемся утверждении этого приговора Президиумом ЦИК...

Постановили: Принять к сведению...

ГАРФ. ф. 130. Оп. 23. Д. 17. Л. 62 — 63.

[Cкрыть]

Все еще так однозначно будем оценивать это событие? Особенно умиляет, что юродствующие забывают нам сообщить, что именно организаторы белого движения произвели арест Николая Романова и членов его семьи и вывезли их в Тобольск.

Теперь дадим слово, старшему следователю В. Н. Соловьёву, в одном из интервью он сообщает.

читатьНажмите здесь!

 — Владимир Николаевич, я совершенно случайно узнал о вашем выводе относительно позиции Ленина в деле царской семьи. Вы пришли к решению, что расстрел был совершен не только не по его инициативе, но и без его согласия?

— У меня есть основания это утверждать.

— На чем они базируются?

— Прежде всего на реальности взаимоотношений, которые были тогда между центром и провинцией, то есть между властью в Москве и на местах. Далеко не всё в этих отношениях к тому времени стабилизировалось, и далеко не всегда четко срабатывали указания из центра. Ведь Советская власть только устанавливалась. Вообще, дабы понять происшедшее так, как оно происходило, надо представить всю сложность ситуации в ее исторической конкретности. А нынче всё предельно упрощают.

— Приведите пример той сложности, которую вы имеете в виду.

— Пожалуйста. Не знаю, известно ли вам, но абсолютному большинству, я уверен, не известно, что в это время, о котором мы говорим, слово “ленинец” среди многих уральских большевиков, включая местное руководство, было чуть ли не ругательным.

— Почему?

— Брестский мир стал причиной. Ленин — это Брестский мир, то есть компромисс. А радикалы против компромиссов. Они вовсе не за начало мирного строительства, а за расширение революционного пожара. Из-за Брестского мира, помните, у Ленина происходит резкое столкновение даже с Дзержинским. Ленин, получается, в глазах многих теперь какой-то оппортунист-примиренец.

Далее противостояние с радикальными силами как в самой большевистской партии, так и вне её (вспомним мятеж левых эсеров в начале июля того же 1918-го) пойдет по нарастающей.

— Это понятно. Недаром пишет Ленин известную свою работу “Детская болезнь “левизны” в коммунизме”.

— Так вот, руководство уральских, екатеринбургских большевиков эта самая “левизна” основательно захватила. И Ленин в тот момент не был для них безусловным авторитетом. Тем более что здесь работали революционеры с большим стажем, мысленно считавшие себя (по крайней мере, некоторые из них) деятелями, может, не меньше или на равных с Лениным. И уж точно — гораздо революционнее!

— Это определяло и отношение их к проблеме царской семьи?

— Конечно. Рвались решить ее в своем духе — радикально. А вот для Ленина такое оказывалось неприемлемым. Больше того, я пришел к выводу, что расстрел был даже своего рода провокацией против Ленина и той линии, которую он проводил.

Представьте, левыми эсерами, то есть теми же радикалами, в начале июля 1918 года убит германский посол Мирбах. Это — провокация, чтобы вызвать обострение отношений с Германией, вплоть до войны. И уже появилась угроза, что в Москву будут посланы германские воинские части. Тут же — левоэсеровский мятеж. Словом, всё балансирует на грани. Ленин прилагает огромные усилия, дабы как-то сгладить навязанный советско-германский конфликт, избежать столкновения. Так зачем же ему в этот момент расстрел германских принцесс, каковыми считались дочери Николая II и Александры Фёдоровны?

Нет, Ленин даже по таким сугубо прагматическим, политическим соображениям не мог этого хотеть и, убежден, к этому никак не стремился. Наоборот, совершённое фактически было направлено против него.

— Ленин был за суд над бывшим царем?

— Да. Предполагалось, что такой суд состоится, и Троцкий хотел выступить в качестве обвинителя. Впрочем, Троцкий, который уж точно считал себя не меньше, а больше Ленина, в это время начинал разыгрывать свою игру…

Временное правительство буквально засыпали телеграммами и письмами с требованием немедленно и безо всякого суда “пустить в расход” царя и его семью

— Поскольку мы заговорили о суде, я вспомнил, что Временное правительство тоже собиралось устроить суд над Николаем II.

— Над ним и над бывшей императрицей. Вскоре после Февральской революции была учреждена Чрезвычайная следственная комиссия (ЧСК) для расследования преступлений царской семьи и высших должностных лиц России. Речь шла о государственной измене и многом другом.

— Я читал о работе этой комиссии у Александра Блока, который, кажется, активно в ней участвовал… Но, насколько я знаю, одновременно шли переговоры о высылке царской семьи за границу?

— Именно так.

— У екатеринбуржцев по-прежнему наибольший интерес к царской семье?

— Я говорил об особенно радикальном настрое в руководстве этой организации. Оно существенно усиливалось влиянием левых эсеров, находившихся в составе Уралсовета. Так что здесь ещё раньше начали создавать боевые спецгруппы, которые посылались тайно и разными путями к Тобольску, чтобы перекрыть маршруты возможного царского побега. В деревнях члены этих групп для маскировки изображали из себя коробейников…

Но теперь план в Екатеринбурге разработан уже более масштабный, и нацелен он прямо на Тобольск. С задачей захвата Романовых, для чего посланным отрядам предписывалось при необходимости «открыть военные действия». Вопрос ставился так: доставить живыми или мёртвыми.

— То есть второе не исключалось?

— В том-то и суть! Не только не исключалось, а предусматривалось — фактически как основная цель. Знали в Екатеринбурге, что Москва готовит судебный процесс над бывшим царем. Однако здесь это считали ненужным «излишеством». Лучше всего захватить царскую семью в Тобольске, а затем «потерять» где-нибудь по дороге в неразберихе Гражданской войны. На самом деле — под любым предлогом уничтожить.

— Значит, екатеринбургский план по сути противостоял Москве, противостоял Ленину?

— Безусловно. Однако в Москве тайных планов уральцев не знали. Многочисленные сигналы о ненадёжности охраны царской семьи и организации возможного побега вынудили Кремль реагировать — принять решение перевезти её из Тобольска в Екатеринбург.

— А почему был избран именно Екатеринбург?

— Требовалось доставить царя с семьёй в пункт, где, во-первых, можно было обеспечить более надёжную охрану, а во-вторых, откуда в любой момент быстро можно привезти в Москву для проведения суда. Этим двум требованиям, казалось, полностью соответствовал Екатеринбург.

Совнарком и ВЦИК поручают доставку Романовых из Тобольска своему надёжному человеку.

- Кому же было доверено возглавить надёжную охрану царя и его близких при переезде их из Тобольска в Екатеринбург?

- Это Константин Алексеевич Мячин, член партии большевиков с 1904 года, организатор боевых дружин во время первой русской революции. В октябре 1917-го стал членом Военно-революционного комитета, делегат II съезда Советов. Был членом коллегии ВЧК и заместителем Дзержинского сразу после создания этой организации. Самая главная его характеристика - человек редкостно смелый и решительный.

Таких же для выполнения ответственного задания подбирает себе в отряд. Около ста человек, которых лично знал по боевым действиям во время революции 1905 года. Берёт только тех, кому безоговорочно доверяет. При отряде свой телеграфист. На вооружении пулемёты - целых девять штук.

- А какая реакция в Екатеринбурге на этот отряд и его миссию?

- Мячин (у него в это время подпольный псевдоним - Яковлев) отправляется в Тобольск как раз через Екатеринбург. На вокзале он встречается с местными руководителями - Голощёкиным и Дидковским. Показывает свои мандаты. А они у него действительно серьёзные! Руководителями партии и Советского государства предписано всем гражданам и организациям под угрозой расстрела на месте оказывать Яковлеву всяческое содействие.

В данных ему полномочиях подчёркнуто, что «груз» (так для конспирации называли в переписке Романовых) обязательно должен быть доставлен живым. Вот категорическое указание Ленина!

Конечно, это руководителям уральским никак не могло понравиться. Они-то направляли свои отряды в Тобольск с противоположным заданием - во что бы то ни стало Романовых «ликвидировать». И вот теперь два задания столкнулись.

Доставить живыми? Или мёртвыми? Ответы и действия разные

- Что же, отряд Мячина-Яковлева с заданием центра и отряды, посланные Уралсоветом, действительно сталкиваются?

- Расскажу по порядку. Это ведь прямо-таки история для приключенческого фильма. Не придуманная, а реальная.

Мячин по пути в Тобольск сперва встречает екатеринбургский отряд Авдеева и подчиняет его себе. То же самое происходит с отрядом Бусяцкого, который имел задание убить Романовых. А вот с третьим, имевшим такое же задание, отрядом, который возглавляет Семён Савельевич Заславский, у Мячина не получается.

Заславский - личность по-своему яркая. Молодой, ему всего 28 лет, но уже дважды судим за революционную деятельность. Слесарь по рабочей профессии, он служил на Балтийском флоте и окончил школу гардемаринов. Пользовался исключительным авторитетом среди рабочих. Я всё это к тому говорю, что обе стороны в происшедшем столкновении возглавлялись очень незаурядными людьми.

- Как действует Мячин по прибытии в Тобольск? Насколько я понимаю, ему ещё надо со стражей царской как-то решать вопрос...

- Ну да, гвардейцы-молодцы полковника Кобылинского. Эти молодцы, правда, уже давно сидят без денег и очень хотят уехать из Тобольска. А у Мячина есть деньги, да и поезд ждёт его в Тюмени. Вот на этой основе Мячин и договаривается с Кобылинским, предъявив свои высокие документы. Задолженность отряду охраны за несколько месяцев выплачена, отношения налажены. Охрана соглашается на переезд царя из Тобольска в Екатеринбург. Правда, есть вполне естественное сомнение: а не будет ли вреда царю при переезде, то есть не угробят ли его по дороге?

Мячин находит выход: предлагает организовать совместную охрану. Ему это даже на руку: отряд его усилится солдатами-фронтовиками.

- А как относится к переезду царь?

- Отрицательно. Но больше, пожалуй, не потому, что боится возможной беды. Ему кажется, везут его, чтобы он поставил свою подпись под мирным Брестским договором, который считает позорным и который без его подписи союзники, наверное, не признают. К тому же в это время царевич болен, лежит в постели.

Но Мячин настаивает на необходимости ехать. И в конце концов решение совместно принимается такое. Поедут Николай, Александра Фёдоровна и дочь Мария, а также доктор Боткин и несколько слуг. Остальные со слугами и охраной пока остаются (перевезут их в Екатеринбург позднее).

А всё, что развернётся на сей раз по дороге до столицы Урала, было вызвано именно разными задачами, которые решали отряд Мячина-Яковлева и екатеринбургский отряд Заславского. Тот самый вопрос - главный: доставить живыми или мёртвыми?

- На чём поехали?

- Сперва на телегах. Причём надо было спешить: реки вот-вот вскроются. И когда ещё только грузились, к Мячину подходит Заславский и говорит: мол, ты рядом с Николаем не садись - мы его по дороге кончать будем. Мячин отвечает: мне приказано доставить «груз» живым - и я его доставлю. «Ну, гляди»,- примерно так, наверное, Заславский ответил посланцу Ленина и Свердлова.

- Его поведение, конечно, очень не понравилось выполнявшим радикальное задание Уралсовета?

- Ещё бы! Встал поперёк. Заславский несколько приотстаёт со своим отрядом и собирает секретное совещание: как быть? Сам он предлагает у села Ивлеево, где Мячин-Яковлев устроит первый ночлег, выставить засаду. «На всякий случай», как писали потом некоторые участники в своих мемуарах.

Но на самом деле всё куда серьёзнее. К Мячину перебегает боец из отряда Заславского - Александр Неволин и сообщает: принято тайное решение расстрелять царскую семью и весь ваш отряд. Боец этот искренне поражён, потрясён. И больше всего, наверное, тем, что свои будут убивать своих!

- Есть от чего поразиться...

- Да, Уралсовет пошёл на то, чтобы убить чрезвычайного и полномочного комиссара Кремля. Пошёл на то, чтобы полностью уничтожить весь большевистский отряд (более ста отборных товарищей!), представлявший Москву, а затем выдать, будто какие-то «зелёные» их убили.

Вот до чего дошло противостояние центра и Уралсовета по «царскому вопросу»! Мячину стоило невероятной изобретательности и пришлось гнать лошадей буквально изо всех сил, чтобы избежать намеченной расправы.

Но дальше - больше. После сумасшедшей скачки по весенней распутице, быстрой смены коней, переправы по ненадёжному льду (река Тобол вскроется ото льда на следующий день!) прибывают в Тюмень. Здесь предстоит посадка в поезд. И здесь же Мячину по секрету сообщают: готовится крушение этого поезда!

Оказывается, Уралсовет принял решение пустить состав с царём под откос. И ведь не только с царём и его близкими, а опять-таки со всем большевистским отрядом, выполняющим задание Ленина.

- Ну и ситуация...

- Мячин вместе с «грузом» и своими бойцами садится в литерный поезд, но у него уже продуманы ответные шаги. В то время, когда по всей линии на Екатеринбург идут распоряжения председателя Уралсовета Белобородова, чтобы организовать столкновение с этим поездом и уничтожение отряда Мячина, который якобы оказался предателем, тот неожиданно разворачивает состав на Омск.

Не знал, что при нём есть осведомитель из Екатеринбурга - Авдеев, который тайно сообщает руководству Уралсовета о действиях и планах кремлёвского комиссара. Так что, когда подъезжают к Омску, там уже ждут пушки, вооружённый заслон.

- Хлеще любого детектива закручено!

- Это верно. Предупрежденный Мячин, оставив поезд, на отцепленном паровозе прорывается всё-таки в Омск, где находит своего старого друга Косарева - однокашника по партийной школе на Капри. Теперь он - председатель Омского Совета. Вместе они связываются по телеграфу со Свердловым, объясняя ситуацию. И только после непосредственного вмешательства Свердлова, после данных гарантий Мячину (а до него, конечно, Ленину и Свердлову), что поезд не тронут и он дойдёт до Екатеринбурга, движение продолжается.

- Добрались теперь уже без приключений?

- Если не считать того, что ждало их в Екатеринбурге.

- Что же ждало?

- Когда подъехали к вокзалу, то увидели на площади перед ним бушующую толпу. И слышались яростные выкрики, что царя сейчас растерзают. Короче, мог произойти самосуд.

- А каким образом удалось его избежать?

- Там стоял под парами ещё какой-то состав, который Мячин сумел развернуть между своим поездом и разъярённой толпой. А затем он перегоняет поезд на станцию Екатеринбург-2.

Словом, как видим, очень большими усилиями, решительностью и удивительной изобретательностью большевик Константин Мячин, он же Яковлев, сумел выполнить поручение, данное ему Лениным и Свердловым. Те, кто для конспирации назывался «грузом», были доставлены к месту назначения в целости и невредимости.

Приняв решение о расстреле царской семьи и осуществив его, руководители Уралсовета поставили Кремль перед фактом

- Достаточно убедительно звучит, что в это время Ленин и Свердлов не имели намерений уничтожать царскую семью. Но, может быть, такие намерения возникли у них позже?

- Абсолютно точно можно сказать, что к 16 июля 1918 года, то есть накануне расстрела, в Москве всё ещё готовится суд над Николаем II. Есть документы.

Кремль считал необходимым провести судебный процесс над Романовыми и был против немедленного расстрела царя. Не говоря уж о его семье. Подтверждений тому много. И Ленин, и Свердлов всячески сдерживали одержимость руководителей Уралсовета на сей счёт. Самое интересное, что по тогдашнему законодательству к бывшему царю нельзя было применить смертной казни. Внесудебная расправа практиковалась широко, а по суду такой исход исключался. Об этом хорошо знали в Уралсовете.

- В самом деле, хочется назвать их поведение одержимостью...

- Наверное, дух Великой французской революции с тогдашней казнью короля и королевы витал над головами некоторых уральцев... Надо вот что ещё отметить: сильное давление в Уралсовете левых эсеров, которые всё время требовали немедленного расстрела Романовых, обвиняя большевиков в либерализме и непоследовательности. Дескать, скрывают царя от народного возмездия за высокими заборами дома Ипатьевых. По свидетельству одного из участников событий, «ожидалось нападение на дом отряда анархистов, лидер которых кричал в Совдепе большевикам: «Если вы не уничтожите Николая Кровавого, то это сделаем мы сами!»

Когда сегодня называют Ленина и Свердлова инициаторами происшедшего в Екатеринбурге, на реальность просто закрывают глаза. Эта расправа им не только была не нужна, но, скажу так, прямо «невыгодна»! Ведь за живых членов царской семьи можно было кое-что выторговать у «мировой буржуазии». О ряде больших «неудобств», которые влекла за собой гибель царской семьи, я уже сказал раньше.

- Но из Екатеринбурга упорно добивались своего?

- Когда добивались от Москвы, то получали отказ. Приведу выдержку из воспоминаний активного деятеля УралЧК и участника расстрела царской семьи Михаила Медведева-Кудрина: «Сообщение о поездке в Москву к Я.М. Свердлову делал Филипп Голощёкин. Санкции Всероссийского центрального исполнительного комитета на расстрел семьи Романовых Голощёкину получить не удалось. Свердлов советовался с В.И. Лениным, который высказался за привоз царской семьи в Москву и открытый суд над Николаем II и его женой Александрой Фёдоровной...»

- Здесь всё достаточно ясно.

- Вывод мой такой: вопрос о расстреле 17 июля 1918 года царской семьи, её приближённых и слуг ни с Лениным, ни со Свердловым не согласовывался. О том, что решение о расстреле Николая II не было известно Ленину вплоть до 17 июля, говорит, например, и тот факт, что на запрос копенгагенской газеты по поводу слухов о гибели царской семьи Ленин отвечает: «Бывший царь невредим. Все слухи только ложь капиталистической прессы».

Когда в июне пошли слухи о гибели царской семьи, то в дом Ипатьева московские руководители, не доверяя уральцам, специально посылали командующего фронтом Рейнгольда Берзина, который лично убедился в том, что царская семья жива. О том, что подготовка к расстрелу царской семьи не была согласована с Кремлем, говорит сам текст телеграммы, направленной на имя Ленина и Свердлова. Прямой связи между Москвой и Екатеринбургом тогда не было, и сообщение пошло через Петроград. Телеграмму переслал Зиновьев: «Москва, Кремль, Свердлову, копия Ленину. Из Екатеринбурга по прямому проводу передают следующее: сообщите в Москву, что условленного с Филипповым суда по военным обстоятельствам не терпит отлагательства, ждать не можем. Если ваше мнение противоположно, сейчас же вне всякой очереди сообщите. Голощёкин, Сафаров. Снеситесь по этому поводу сами с Екатеринбургом».

Телеграмма принята в Москве в 21 час 22 мин. По московскому времени. Потребовалось какое-то время, чтобы телеграмма дошла до адресатов. Тем более, надо учесть: телеграф тогда находился не в Кремле, а на Мясницкой. Не забудем и разницу во времени - она составляет два часа, то есть в момент принятия телеграммы в Екатеринбурге было 23 часа 22 минуты. В это время Романовым уже предложили спуститься в расстрельную комнату. Мы не знаем, ознакомились ли с телеграммой Ленин и Свердлов до того, как раздались первые выстрелы, но знаем, что в телеграмме ничего не говорилось о семье и слугах, так что обвинять кремлевских вождей в убийстве детей по крайней мере несправедливо.

- Может быть, кто-то скажет: переписка - это только «дымовая завеса», а Ленин и Свердлов в этот момент сознательно скрывали решение Кремля о расстреле всей царской семьи.

- Нет, это не инициатива Кремля. Ленин сам стал в определенном смысле заложником радикализма и одержимости руководителей Уралсовета. Думаю, на Урале понимали, что расстрел царской семьи может дать повод немцам для продолжения войны, для новых захватов и контрибуций. Но шли на это! Спустя сутки после сообщения о расстреле секретарь Совнаркома Горбунов получает телеграмму Белобородова из Екатеринбурга. Приведу дословно, сохраняя орфографию: «Передайте Свердлову что все семейство постигла та же участ что и главу Оффициально семия погибнет при евакуации». О том, как отправлялась эта телеграмма, есть интересные воспоминания упоминавшегося члена коллегии УралЧК Медведева-Кудрина: «Александр (председатель Уралсовета Белобородов) опасался, что В.И. Ленин привлечёт его к ответственности за самоуправство с расстрелом Романовых без санкции ВЦИКа». Я представляю, руководители Урала, как нашкодившие коты, ждали, что их ждет за жестокую казнь. А что было делать кремлевскому руководству? Обнародовать «подвиг» уральцев - убийство германских принцесс и оказаться между молотом и наковальней - между белогвардейцами и немцами? Информация о гибели всей царской семьи и слуг была скрыта на годы.

- Здесь у руководителей Уралсовета снова всплывает версия случайной смерти?

- Да. Известно, что во время пребывания семьи в Ипатьевском доме организуется переписка Николая II якобы с каким-то офицером-монархистом, готовящимся устроить их побег. Писались письма по-французски, передавались через монахинь в пробках бутылей с молоком. Местные чекисты придумали мнимый заговор. А цель одна: выманить царя, семью и убить всех якобы при попытке к бегству. Подходящая мотивировка. Николай, правда, в конце концов отказался, боясь жертв в возможной перестрелке...

Ну а центру из Екатеринбурга всё время продолжали нагнетать опасность заговора вокруг царя и возможного побега. Тем более ситуация к июлю обострилась: восстание белочехов, наступление белогвардейских войск на Екатеринбург.

Словом, Кремль поставили перед фактом. Кроме, как говорится, лишней головной боли, центр ничего от уральских товарищей в данном случае не получил.

- Непредвиденные осложнения какие-нибудь были?

- Например, уже в сентябре советский посол в Германии Иоффе ведёт в швейцарском Берне переговоры с немцами, в том числе о передаче им германских принцесс, то есть дочерей Николая II. Он не знает, что их давно нет в живых...

- А как отнеслось население страны к опубликованному сообщению о гибели царя?

- Совершенно безразлично, как и за границей. Не было каких-то монархических выступлений, демонстраций. Единственное яркое выступление с осуждением - это слово, произнесенное в Казанском соборе Патриархом Тихоном 21 июля 1918 года. Но никакой заметной реакции на это слово не последовало.

- Есть ли хоть какое-то косвенное документальное свидетельство, так сказать, уличающее Ленина и Свердлова в организации расстрела бывшего царя и его семьи?

- Нет. Можно было бы один «факт» привести, но и он, как выясняется, изначально недостоверен. Хотя ссылаются на него! Речь идёт о гораздо более поздней, 30-х годов, записи в дневнике Троцкого. А пишет он о том, что уже через какое-то время, будто бы приехав с фронта, узнал о гибели царя и всей семьи. И спросил Свердлова: «Кто решил?» А тот якобы ответил: «Ильич решил».

Но такого разговора спустя время не могло быть! Не могло быть по той причине, что в протоколе заседания, на котором Свердлов объявил о расстреле бывшего царя, среди присутствовавших фигурирует фамилия Троцкого. Стало быть, сочинил он потом тот разговор «после приезда с фронта» со Свердловым о Ленине.

Впрочем, я уверен и уже сказал вам об этом: Троцкий уже тогда вовсю начинал разыгрывать свою игру, так что удивляться ничему не приходится...

[Cкрыть]

Какую-то часть правды узнали?

Так действуют легитимные и законные власти:

смотретьНажмите здесь!

 

[Cкрыть]

Юродствующие представлют генерала Деникина, как "божьева одуванчика" среди моря крови и мерзостей русской Гражданской Войны. Свидетельские показания сподвижников Деникина или тех, кто был очевидцем "дел" его войск (все ярые антибольшевики):

Видный деникинский военный корреспондент Г.Н.Раковский (“В стане белых”. Константинополь, 1920; “Конец белых”. Прага, 1921)

читатьНажмите здесь!

 Сгущалась с каждым днем военная атмосфера, разрасталась тыловая разруха, спекуляция принимала характер общественного бедствия, воровство и казнокрадство достигали грандиозных размахов. Ко всему этому присоединились эпидемические болезни, и в особенности эпидемия сыпного тифа, от которой Вооруженные Силы на Юге России таяли буквально не по дням, а по часам. Я помню, например, как на станцию Миллерово (Калединск), где я находился в октябре месяце 1919 года, привозили с предыдущей станции Черт-ково целые поезда с мертвыми телами сыпнотифозных, которые умирали от холода, от недостатка ухода, от голодовки, от отсутствия примитивных удобств. Из поездов трупы по нескольку десятков грузили на большие телеги, хозяева которых, взгромоздившись на эти возы, отъезжали на кладбище, где в общие могилы сваливали свой страшный груз.

А ведь все это можно было наблюдать и на других станциях... Эпидемия сыпного тифа свирепствовала по всему югу России. И нередко можно было видеть на тех же станциях вокзальные здания, переполненные больными и мертвыми, беседки в станционных садиках, переполненные трупами сыпнотифозных, сложенными, как дрова, в высокие штабели. Смертность царила колоссальная...

Центр Добровольческой армии - город Харьков -находился уже накануне падения. Харьковские беженцы уже переполнили Ростов и двигались в Екатерино-дар. Разочарование и пессимизм начинали постепенно овладевать широкими общественными и политическими кругами, ответственными представителями военной и гражданской власти. Уже в низах упорно говорили о том, что скоро “наши придут” и в Ростов и в Екатерино-дар. Всеобщее воодушевление сменялось упадком духа при виде материального и морального разложения. Падал авторитет и престиж Добровольческой армии, ставки и членов “Особого совещания”, все еще ослепленных своим эфемерным величием.

После этого Врангель стал рассказывать, в каком состоянии находится Добровольческая армия. На фронте, по словам Врангеля, находятся три-четыре тысячи человек, которые доблестно дерутся и сдерживают ценой невероятных усилий натиск большевиков. Все остальное - это колоссальнейшие тылы, развращенные до последних пределов. Достаточно сказать, что отдельные полки имели по двести вагонов различного имущества. Войсковые части, главная масса офицерства, вообще командного состава усиленно занимались спекуляцией. Военная добыча отправлялась в тыл, ее сопровождали в большом количестве офицеры, масса различных воинских чинов для ликвидации этого имущества, для разного рода спекулятивных операций. Врангель указывал на вакханалию наживы, которая происходила в тылу, на те безобразия, которые творились на фронте. Он прочитал несколько своих докладов об этом главнокомандующему. Он заявил затем, что, по его мнению, необходимо немедленно подвергнуть самому беспощадному наказанию бывшего командующего Добровольческой армией генерала Май-Маевского как преступника, который развратил армию, не организовал запасных частей для подготовки пополнений, допустил все тыловые безобразия, центром которых была резиденция Май-Маевского — город Харьков.

В этот критический момент, когда представители органов власти, не исключая и Донского войскового Круга, и “Особого совещания”, должны были проявить наивысшую стойкость и работоспособность, они спешили как можно скорее сбежать на Кубань, в Екатеринодар, в Новороссийск, бросив все на произвол судьбы. На железных дорогах творилась вакханалия взяточничества, наблюдалась полнейшая дезорганизация. Бросали на произвол судьбы раненых и больных, в то время как спекулянты, представители крупной буржуазии, тысячи “работавших на оборону”, примазавшихся к всевозможным учреждениям лиц, - все они имели в своем распоряжении великолепные вагоны, целые поезда “особого назначения”, битком набитые чемоданами желтой кожи, всякой рухлядью, вплоть до роскошной мебели. Противнику оставлялись ценные военные грузы... разворовывались склады с обмундированием, гибли миллиарды... бросалось и расхищалось то, без чего нельзя было продолжать борьбу...

Все, что создавалось с затратой таких колоссальных усилий, совершенно неожиданно расползалось во все стороны. Это был позорный провал системы, недостатки которой вдруг выявились с ужасающей рельефностью.

Наблюдая в эти дни картину ужасающей разрухи, я задавал себе вопрос: “Были ли мы настолько жизнеспособны, чтобы в случае победы над большевиками создать новую Россию?” Нет, ибо претендовавшие на эту историческую роль слишком много принесли с собою на юг пережитков старого. Слишком много к первоначальному, чисто идейному, здоровому движению налипло всяких ракушек, облепивших корабль - Добровольческую армию - и теперь топивших его. В эти дни мне стало ясно, что будущее принадлежит не Деникину, не тем, кто его окружает. Быть может, они умеют воевать, они умеют умирать и могут умереть красиво. Быть может, их героизму будут изумляться, но... победят другие.

Вся дорога от Батайска до Ростова была покрыта отходившими частями, одиночными конными и пешими людьми и потоком беженцев, состоявшим, главным образом, из представителей буржуазии. По дороге то и дело попадались завязшие в грязи и брошенные автомобили, поломанные телеги, экипажи. На возах - груды вещей: тюфяки, чемоданы, мопсы... Куда бегут -никто не знает.

Ужас, трагизм положения генерала Деникина заключались в его одиночестве. Не раз он с отчаянием заявлял: “Меня ведь никто не поддерживает. Я - один”. (мой комментарий - законная легетимная власть?)

С большим трудом из Ростова, где находился штаб корпуса Кутепова, где по улицам на фонарных и телефонных столбах были развешены по его приказанию те, кто считался большевиком или, по мнению вешавших, был изобличен в сочувствии им, 24-го вечером я добрался до Новочеркасска. (мой комментарий - гумманизм добровольческой армии?)

Проект создания своего рода федеративного казачьего государства был еще до сдачи Новочеркасска и Ростова одобрен Донским войсковым Кругом, Терским Кругом и Кубанской Радой. Правда, руководящая политическая группа на Кубани, возглавляемая находившимся в Париже в качестве председателя делегации Кубанской Рады первым председателем кубанского правительства Бычом и его единомышленниками братьями Макаренко, стояла на той точке зрения, что необходимо немедленно создавать не казачье, а южнорусское федеративное государство, включив в его состав Грузию, Крым, Азербайджан, Горскую республику, Дон, Кубань, Терек и другие государственные образования, а также и территорию Добровольческой армии. Но после сдачи Ростова и Новочеркасска, когда все опасались, что большевики могут быстро дойти до Екатеринодара, приходилось думать только о союзе казачьих областей и Добровольческой армии, так как для переговоров с остальными государственными образованиями потребовался бы весьма продолжительный период. Вести государственную работу именно в этом, а не в каком-либо ином направлении приходилось еще и потому, что Донской войсковой Круг и Терский Круг категорически высказались за объединение в первую очередь Дона, Кубани и Терека и территории, занимаемой Добровольческой армией. (мой комментарий - единая и неделимая?)

В ответ на приказы о мобилизации в станицах шло митингование, причем, как и во времена Керенского, не желавшие идти на фронт выставляли ряд чисто словесных отговорок.

— Пусть уйдет Деникин - мы пойдем на фронт и будем воевать, - говорили одни.

— Пускай воскресят Калабухова - будем воевать, а нет - пусть сами воюют, - говорили другие.

— Довольно буржуям выезжать на наших спинах: пусть идут на фронт, а мы передохнем, — говорили третьи и так далее.

Однако оно не меняло существа дела. Уже тогда, когда Деникин в эффектной форме Корниловского полка стоял на трибуне перед членами Верховного Круга, посторонние свидетели, и я в том числе, вполне определенно ощущали, что между главнокомандующим и серой массой казачьей, заполнявшей зал заседания, лежит целая пропасть. В кулуарах, где члены Верховного Круга в душной, прокуренной атмосфере оживленно делились своими впечатлениями, особенно остро чувствовалось, что ставка и члены Верховного Круга - две непримиримо враждебные силы, которые никоим образом не могли вступить между собою в химическое соединение. Что бы ни говорил Деникин, ему не доверяли. Не доверяли и тогда, когда главнокомандующий соглашался на все требования Круга по поводу ответственного министерства, законодательного органа при главнокомандующем и т. д.

На Тереке разрастается подогреваемое большевиками с таким трудом подавленное летом и осенью 1919 года восстание горцев. Эти бурные повстанческие вспышки в Кабарде, в Ингушетии, в Осетии в связи с общим ходом событий окончательно подорвали у терцев и находившихся в этом районе добровольцев и кубанцев веру в возможность продолжения борьбы. Казаки распылялись по домам. Кроме горсти офицеров, юнкеров, в войсковых частях никого не было. Последние остатки вооруженных сил Терско-Дагестанского края во главе с главноначальствующим этого края генералом Эрдели с трудом пробивались в Грузию. А дальше... Интернирование, разоружение, ограбление и... эвакуация в Крым тех, кто успел пробраться на побережье.

Хотя Деникин и заявил украинцам еще во время своего пребывания в Екатеринославе, что “ставка на Петлюру бита”, однако Петлюра, пользовавшийся большими симпатиями среди влиятельной группы членов Рады - представителей украинофильских черноморских отделов Кубани, снова появляется на политическом горизонте, что еще более дискредитирует главное командование.

Отряды Добровольческой армии почти без боя сдали большевикам Одессу - последний оплот вооруженных сил на юго-западе. Большевики захватили грандиозные склады, ценное имущество на сотни миллиардов рублей. Сдача Одессы произвела гнетущее впечатление на всех, в частности на представителей Антанты, которые настойчиво требовали у Деникина сохранения этого весьма важного пункта.

Уцелел пока лишь Крым, где на Перекопском перешейке генерал Слащев с упорством отчаяния, не теряя надежды, отражал атаки большевиков. Но, казалось, и дни Крыма были сочтены, хотя Деникин и отдал директиву: “Главное - защита Крыма, а все остальное - второстепенное”.

Неопределенная по своему характеру связь Антанты с главным командованием становилась еще более неопределенной и как будто бы могла окончательно оборваться, если не сегодня, то завтра. Между тем эта связь с Антантой была главной опорой Деникина. А германофилы не дремали и вели в это время напряженную закулисную работу, которая связывалась обыкновенно с именем игравшего большую роль на Дону во времена атамана Краснова майора Кохенгаузена.

Сторонники вооруженной борьбы с большевиками считали, что Деникин потерял всякий авторитет и вряд ли сможет вести за собою не только широкие массы, но даже и офицеров, среди которых уже давно шло глухое брожение против разрухи, виновником которой считали главным образом генералитет, выдвигаемый ставкой. Особенно острое брожение наблюдалось в наиболее обездоленных в материальном и служебном отношениях офицерских низах, причем в Крыму это своеобразное обер-офицерское движение вылилось даже в форму открытого выступления генерала Орлова. Отголоски этого движения уже наблюдались в Новороссийске и Екатеринодаре, где по разным причинам и под разными предлогами скопилось много тысяч больных, раненых, а также не желавших идти на фронт офицеров, отрицательно относившихся к Деникину. Офицерство это уже потеряло веру в возможность вооруженной борьбы с большевиками. Среди офицеров наблюдалось определенное эвакуационное настроение, и самым популярным лозунгом здесь был лозунг “распыляйтесь”. Все запасались штатскими костюмами, подложными удостоверениями, сумками, чемоданами и т. д. Многие не скрывали своего озлобления в отношении командного состава.

В ночь на 19-е от большевиков были получены те же ответы в письменной форме, причем второй ультиматум заключал в себе следующие пункты:

1) Все, совершавшие расстрелы без суда и следствий, грабежи, насилия, а также офицеры, бывшие в составе советской армии и добровольно перешедшие в войска командования Юга России, считаются “уголовными преступниками”. 2) Всем, добровольно сложившим оружие, гарантируется жизнь и свобода. Разрешается разъехаться по домам всем казакам, гражданским лицам и беженцам. Генералам и офицерам предоставляется полная свобода, кроме привлеченных по пунктам 1 и 2 условий, продиктованных военно-революционным советом 1 мая (18 апреля старого стиля). 3) Третий пункт остается без изменений, согласно тем же условиям. 4) Кинжалы, серебряные шашки, дедовское оружие остаются на руках при условии круговой поруки в том, что это оружие не будет обращено против Советской России. 5) Пятый пункт остается без изменений. 6) Все собственные вещи, деньги офицеров, казаков не подлежат отобранию, кроме приобретенных нелегальным путем.

— Земельная реформа и... виселица - тогда мы снова дойдем до Москвы, - уверенно заявил мне командир Добровольческого корпуса Кутепов.

А большевики не ждали и наступали быстро и решительно...

[Cкрыть]

Народная армия?

Для "тех кто все знает" советую ознакомится, также с ярым монархистом Н. Львовым (“Белое движение” 1924 г.), генералом П.Н.Врангелем (Воспоминания в журнале “Белое дело”, Берлин, т.6); двухтомником - документальный труд “Погромы Добровольческой армии на Украине в 1919-1920 гг.

[belogvardeec 18,274]

орда не ставила своей целью разрушать храмы и демонстрировала традиционную для подобных государств веротерпимость. Факт остается фактом: православная религия всемерно поддерживалась, церковь и священнослужители были полностью освобождены от уплаты налогов

Гитлер поступал аналогично. Следуя вашей логике какой хороший симбиоз получился бы у Руси с Третьим Рейхом!)))

Всё остальное - демагогия, проще - мутота. Времени нет на пальцАх объяснять. Всё это легко опровергается, т.к - демагогия.

Изменено 11.11.2010, 14:21:32 пользователем belogvardeec

[Варфаламей 38]

Гитлер поступал аналогично. Следуя вашей логике какой хороший симбиоз получился бы у Руси с Третьим Рейхом!)))

Во-первых, логика это не моя, во-вторых даже не Гумилева, а Ваша. В-третьих, Вы же прекрасно знаете, с какой целью Гитлеровская Германия поддерживала РПЦ(З) и какие были послевоенные процессы по священнослужителям, поддерживающих смертельных окупантов. Вы утвержали, что уничтожалась культура и культурные связи, ну так докажите. Для чего монгольская империя поддерживала православие на Руси? Может я чего-то не знаю и православная церковь, была деструктивным фактором в объединении русских княжеств, в развитии культуры?

Всё остальное - демагогия, проще - мутота. Времени нет на пальцАх объяснять. Всё это легко опровергается, т.к - демагогия.

Изменено 11.11.2010, 14:31:48 пользователем Варфаламей

[belogvardeec 18,274]

Для чего монгольская империя поддерживала православие на Руси? Может я чего-то не знаю и православная церковь, была деструктивным фактором в объединении русских княжеств, в развитии культуры?

Может я чего-то не знаю и монголы поддерживали православие на Руси ради объединения русских княжеств и развития культуры???

Дорогуша, монголы это делали с той же самой целью, что и немцы - чтоб народ не бузил. Неужели не ясно?