Cain

Коллективизм в судьбе России и СССР

Рекомендованные сообщения

Cain

Здесь не будет никаких ссылок на сторонние ресурсы, попытаюсь написать свое видение данного феномена, опираясь на известные мне факты.

Как известно, традиционно, до распада СССР и падения патерналистской модели взаимоотношения государства и общества, в русском народе преобладал коллективизм. И будучи государствообразующим народом в РИ и СССР, он задавал определенный образ жизни для большинства населения страны.

Но вопрос: Почему он был именно таким и какие результаты это дало? Я не буду пробегаться по всей тысячелетней истории, а возьму для примера XX век, от начала до конца.

Итак, давайте глянем на состав населения РИ, в конце её существования. Мы видим, что 80% населения проживало в сельской местности и являлось, понятное дело, крестьянством. Со времен отмены крепостного права произошло серьезное расслоение в доходах крестьян.

Примерное расслоение было таковым:

15% - богатые, которые, в зависимости от местности, были крупными хозяйственниками, "державшими деревню в кулаке", либо хотя бы имели свою лошадь, которой не было у его соседей.

25% - середняки, кому для прокорма и некоторого дохода хватало своей земли.

45% - бедняки, что стояли в шаге от разорения и вынуждены были, помимо возделывания свое клочка земли, постоянно подрабатывать на стороне.

15% - батраки, окончательно разорившиеся и зарабатывающие только на подсобных работах.

Остро стоял земельный вопрос. Большая часть крестьян имело недостаточно земли для собственного прокорма, но та, что не принадлежала крестьянам, находилась(зачастую формально) в руках помещиков(многие из которых также стояли на грани разорения) и была заложена в банк.

Но одно со времен крепостного права оставалось неотъемлемым - крестьянство жило в общинах, где даже самый нищий и забитый батрак мог получить хоть какую-нибудь помощь, а самый богатый кулак был вынужден придерживаться общих интересов.

Каждый крестьянин был обязан платить налоги. Но далеко не каждый был способен его оплатить самолично. И в этом случае, ему опять приходила на помощь община. Она соизмеряла доходы каждого её члена, она же и устанавливала, кому сколько платить.

Когда же начались Столыпинские реформы, одной из главной их целей было разрушение общины. Стоило издать указ, позволяющий крестьянам выйти из общины, поначалу оттуда ушли многие. Одни с целью избавиться от финансового хомута, который на них надевала община, другие поверили в "сладкую жизнь" за пределами их деревни. Как результат, от этого выиграли только богачи и середняки, которые покидали общину в числе первых. Оставшиеся в общине, столкнулись с вопросом банального выживания, но даже в ней было все-ещё легче, чем разорившемуся крестьянину без неё.

Хотело ли правительство создать положение, когда существует определенное количество лояльных им богатых хозяев, держащих в ежовых рукавицах разорившихся без их поддержки и вынужденных работать на них же остальных крестьян; желало ли оно расселения крестьян из регионов с недостатком земли туда, где их ждала новая жизнь, с большим количеством неосвоенной, зато свободной земли - но для первого прошло слишком мало времени, а второе кончилось полным крахом ещё при Столыпине, когда большая часть переехавших в Сибирь и на Дальний Восток крестьян, в конце-концов, вернулась обратно.

При этом на людей со стороны в общине смотрели как на иностранцев, а взаимоотношения деревни с городом к началу XX века сильно напоминало то же культурное отчуждение между русским дворянством и простонародье, произошедшее при Петре I и просуществовавшее практически до революции. Те, кто не верит - можете хотя бы открыть первый том "Войны и Мира" и прочитать пару глав. И если вы не искушены во французском языке, то без сносок вы не поймете ничего из того, что говорил высшей свет России.

Или вот, возьмем простого русского мужика из деревни, Распутина. До него в высшем свете ещё хвастались, что "как бы было хорошо, если бы в России появилось понимание между её властью и народом!" Кончилось дело тем, что Распутина убили те же, кто это заявлял.

Когда началась ПМВ, противоречия обострились кардинально. В то время, как в городе правительство заставляло всю промышленность переходить на военные рельсы и устанавливало монопольный капитализм, в деревне установилось натуральное хозяйство. И она крайне не желала идти навстречу городу, всячески стараясь придержать продовольствие, пока то не вырастало в цене. И даже введенная в 1916 году царским же правительство(если кто ещё не знал) продразверстка слабо спасала ситуацию. В ВМВ такой проблемы не возникло, поскольку тогда город контролировал крестьянскую общину через колхозы.

Во времена революции, крестьянство не было активным её участником. В России проживало всего 21% грамотных людей, а найти грамотного человека в деревне было также просто, как дождаться дождя в Сахаре. Крестьян не интересовало ничего, за пределами их родной деревни, их не интересовало кто будет ими править: царь, генсек или президент. Что их действительно интересовало - это земля. Опять. Когда было дано одобрение сверху, в деревне начались массовые земельные захваты. Отбирали землю у помещиков, отбирали землю у богатых, а когда началась Гражданская Война, в деревне, как и во всей стране, люди по большей части убивали друг-друга не из идеологических противоречий, а сводя бытовые счеты - кто кого обидел, кто кого подставил, кто кого обдирал - не было более удобного момента для выяснения отношений.

После революции на деревне сложилось примерно такое имущественное расслоение:

5% - богачи.

65% - середняки.

15% - бедняки.

15% - батраки.

Мы видим, что в ходе революции, за счет перераспределения имущества большинства богачей и захвата помещичьей земли, большая часть крестьянства получила, казалось бы, возможность для постепенного обогащения села. И ещё, 98% крестьян вновь жило в составе общины. И о Столыпинском эксперименте никто уже не вспоминал. Создание колхозов они восприняли как восстановление общины и, кто бы что ни говорил, присоединялись к ним с энтузиазмом.

Однако, к концу 20-х годов, партийные руководители на местах нередко отмечали, что: "Крестьяне живут, поддерживая друг-друга, но не хотят богатеть".

А богатая деревня была необходима руководству страны, как один из немногих источников дохода, особенно в свете форсированной индустриализации.

Так или иначе, после революции главным ресурсом России оказалась не промышленность - она была разрушена в ходе ГВ, не сырье - мы были в кольце врагов и нашим основным торговым партнером был вчерашний враг - Германия. Главным ресурсом оказалась огромная масса населения с коллективистским менталитетом. Мечта любого политического руководства, из которого можно было лепить что угодно. Поскольку главная ценность коллектива - это правда. Из тех времен, кстати, тянется поверье, что когда ребенок, при разговоре постоянно трет лицо, это означает, что он врет и пытается себя заткнуть.

Что дал нам этот менталитет?

Мы вышли на второе место в мире по промышленному производству.

Мы выиграли Вторую Мировую Войну, разбив объединенные людские и и промышленные ресурсы почти всей континентальной Европы.

Мы первыми вышли в космос.

Мы построили одну из лучших систем образования в мире.

Мы стали одной из двух супердержав, отвечавших за развитие и судьбу мира.

Мы добились многого, но слепое доверие коллективистского общества ко всему, что говорят на верхах, его же и привело к гибели, когда в 1986-м в СМИ произошел идеологический разворот на 180°. Как и всегда, общество слепо поверило в "откровения". Дальше по накатанной: сначала потоптались по Сталину, затем по Ленину, потом по коммунизму и кончили заявлениями: "Хватит кормить республики"(из Москвы) - и: "Хватит кормить Москву"(из республик).

И вместе с этим растоптали коллективизм, внедрив в общество непонятный ему суррогат индивидуалистического мировоззрения, который оно не переварило до сих пор.

Итак, коллективизм пал, утрачены все его достижения, а новое руководство, уже в рамках одной единственной РФ, сделало все возможное, дабы предотвратить его возрождение. Попытки построить индивидуалистическое общество, сродни Западу, привели лишь к тому, что среднестатистическому русскому больше нет никакого дела до своих же соотечественников, а общество живет в состоянии постоянного напряжения и взаимной ненависти.

И, в свете последних тенденций, ничего хорошего ожидать не приходится. Коллективизм мертв, и скорее всего, безвозвратно. Индивидуализм так и не прижился, а государство без общества обречено на гибель.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Закреплённое сообщение
Gorthauerr

Вы никогда не задумывались, почему за последние полстолетия, невзирая на все успехи левых, положение трудящихся практически не изменилось?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Изменено пользователем Aurelius36
борьба с флудом

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  •  · Достижения

  • Достижения

  • лекс
    В 19.11.2017 в 15:52, Cain сказал:

    Когда было дано одобрение сверху, в деревне начались массовые земельные захваты.

    Скорее, не одобрение сверху, а попустительство властей, не способных навести порядок и осуществлять контроль.

    Распространение же идей (в благодатных для этого социальных условиях) по решению земельного вопроса, было воспринято как справедливое решение. Вот и пошли захваты.

     

    Цитата

    Мы добились многого, но слепое доверие коллективистского общества ко всему, что говорят на верхах, его же и привело к гибели, когда в 1986-м в СМИ произошел идеологический разворот на 180°. Как и всегда, общество слепо поверило в "откровения". Дальше по накатанной: сначала потоптались по Сталину, затем по Ленину, потом по коммунизму и кончили заявлениями: "Хватит кормить республики"(из Москвы) - и: "Хватит кормить Москву"(из республик).

    И вместе с этим растоптали коллективизм, внедрив в общество непонятный ему суррогат индивидуалистического мировоззрения, который оно не переварило до сих пор.

    Итак, коллективизм пал, утрачены все его достижения, а новое руководство, уже в рамках одной единственной РФ, сделало все возможное, дабы предотвратить его возрождение. Попытки построить индивидуалистическое общество, сродни Западу, привели лишь к тому, что среднестатистическому русскому больше нет никакого дела до своих же соотечественников, а общество живет в состоянии постоянного напряжения и взаимной ненависти.

    И, в свете последних тенденций, ничего хорошего ожидать не приходится. Коллективизм мертв, и скорее всего, безвозвратно. Индивидуализм так и не прижился, а государство без общества обречено на гибель.

    Не слепое доверие, а расхождение декларируемого и реальности.

    Когда "по телевизору заговорил Горбачёв" все говорили, какой молодой, умный и ведь правду говорит.

    Это наложилось во-первых, на резкое падение доходов населения, а во-вторых, всплыла многовековая идеализация (болезнь) Запада. Дескать у нас всё плохо, но стоит нам повернуться к Западу лицом и Запад нам поможет. А кто этому мешает? Коммунисты и коммунистическая идеология. Убрать. Либеральный рынок спасёт. А по-сути, либералы к.20-н.21вв. веком раньше были коммунистами. Таже борьба за власть, тоже стремление быть героями (общался со многими такими), таже борьба (внешняя) с несправедливой реальностью.

    Идеи коллективизма, солидарности они никуда не ушли. Коллективистский менталитет никуда не делся. Хотя да, индивидуализм пустил корни. Но это не значит, что коллективистский менталитет исчез.

    Проблемы коллективизма возникли ни с чьим-то внедрением в 80-90е гг., а с процессами урбанизации.

    Да то что произошло в 80-90е гг. способствовало распространению индивидуализма, но его корни немного глубже.

     

    В 23.06.2020 в 15:50, Gorthauerr сказал:

    Вы никогда не задумывались, почему за последние полстолетия, невзирая на все успехи левых, положение трудящихся практически не изменилось?

    Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

     

    Спойлер

    Вы никогда не задумывались, почему за последние полстолетия, невзирая на все успехи левых, положение трудящихся практически не изменилось? В десятые-тридцатые годы прошлого века в более-менее развитых странах был введён восьмичасовой рабочий день, в пятидесятые-шестидесятые - пятидневная рабочая неделя... и на этом социальный прогресс остановился. С учётом постоянного роста ВВП, уровня технологий, производительности труда и вообще всего, что только может расти, подобный застой выглядит совершенно противоестественным. Одна из его причин - смена левой парадигмы, сопровождавшая упадок коммунистического движения и приход на его место новых левых. После 1968 года коммунист - это если и не фоcсилия, то реликт наподобие кистепёрой рыбы, а семейство новых левых поражает воображение наблюдателей разнообразием и динамикой видового развития. В шестидесятых даже до самых тупых левых стало доходить, что теория классовой борьбы и опора на пролетариат как на революционный класс - это чушь собачья. Более продвинутые, вроде Дьёрдя Лукача, поняли это на полвека раньше, во время гражданской войны в России; об основоположниках марксизма и говорить нечего - мошенники всегда знают цену своим теориям. Но в шестидесятых даже слепые наконец увидели, что пролетарии не считают себя угнетёнными и не намерены маяться дурью вроде "классовой борьбы". Рабочий, у которого есть центральное отопление, автомобиль и возможность провести отпуск на море, считает себя не эксплуатируемым, а баловнем судьбы. Потому что он видел "Клеопатру" и "Анжелику" и знает, что даже Цезарь и граф де Пейрак могли только мечтать о таких благах.

    ...

    Наконец, левые пришли к выводу: раз борьба против эксплуатации ведёт только к укреплению капитализма, нужно перейти на другое поле и начать бороться за идентичность отверженных. Кажется, ключевую роль в смене левой стратегии сыграл Мишель Фуко, один из самых влиятельных мыслителей ХХ века. Некоторые авторы даже говорят о "революции Фуко", произошедшей в 70-х годах в левом движении. Этот бывший марксист и открытый гей порвал с французской компартией, помимо прочего, из-за её негативного отношения к гомосексуализму. Как теоретик, он занимался всеми мыслимыми маргинальными идентичностями и субкультурами, противопоставляя их принятым в обществе нормам, как практик - вечно участвовал в каких-то беспорядках и дрался с полицией плечом к плечу с протестующими против чего-то арабами.

    Слишком много внимание уделяется новым левым.

    Я бы не говорил о них вообще в контексте коммунистического движения.

    Там, скорее, вопросы культуры посмодерна. Акцент на массовую культуру. Восприятие мира как хаоса, как игру. Ирония к существующему, отрицание существующего. 

    Неслучайно, стали популярными анархистские идеи разного толка. Появились хиппи и т.д. Вон, НХ, появившаяся значительно позднее, явление того же порядка.

    Классовая борьба? Пролетариат? Это ещё в 90-х гг. 19в стали ставить под сомнение. Так что, это не достижение новых левых.

    Укрелению капитализма? А где сейчас капитализм времён Маркса? Скорее, не укрепление капитализма, скорее, невозможность радикального преобразования общества путём революций (разочарование в этом средстве), а реформистское направление вполне укладывается в рамки современного общества (об это ещё в к.19-н.20в писали, причём в среде левых). Революционный же радикализм новых левых, это ни что иное как влияние постмодерна... Да, у кого-то сносило башню...доходило до вооружённых столкновений или актов террора, но это вполне укладывается в рамки противоставления себя обществу доведённое до крайних форм.

    Фуко? Там и без Фуко полно было теоретиков постмодернистского толка.

    Автор попытался с умничать, но нифига не получилось.

     

    Спойлер

    Можно ли было и дальше улучшать социальные условия трудящихся? Да сколько угодно. Шестичасовой рабочий день, четырёхдневная неделя, двухмесячный оплачиваемый отпуск - любой каприз был бы исполнен, для этого есть все условия. Однако левых радикалов никогда не интересовало улучшение положения трудящихся. Их всегда интересовала революция, то есть уничтожение существующего порядка вещей и базирующейся на нём цивилизации. С точки зрения революционной целесообразности улучшение жизни людей - это стратегическое поражение, ибо оно убивает всякую надежду на успех революции. 

     

    Цитата

    Однако левых радикалов никогда не интересовало улучшение положения трудящихся. Их всегда интересовала революция,

    Революция сама по себе? Вряд ли.

    На первом этапе революционной деятельности, скорее, желание быть героем, бороться с несправедливой реальностью. Это популярно (вообщем, как и сейчас), это захватывает. В глазах сверстников и сверстниц ты герой к тебе прислушиваются. ЧСВ растёт.

    Со временем это только укрепляется.

    А в итоге всё банально сводится к борьбе за власть. Революция тут средство, а не цель. При чём, именно так её и воспринимали революционеры, говоря о том, что с помощью революции произойдёт улучшение жизни. Только вот в конце концов всё сводилось к получению власти.

    Этим ничего нового автор не открыл. Скорее, сказал банальную очевидность.

     

    Цитата

    С точки зрения революционной целесообразности улучшение жизни людей - это стратегическое поражение, ибо оно убивает всякую надежду на успех революции.

    С точки зрения, получения власти, да - это стратегическое поражение, а вот с точки зрения, удержания власти, совсем наоборот, это стабильность власти.

    Но вы то говорите об успехах левых... Тогда к чему вот эта банальная очевидность, тем более, когда вы повторяете за автором про полстолетия успехов левых? Левым нужна была революция когда они были у власти? Чушь. Нужна была революция чтобы придти к власти? Это очевидно и без вашей цитаты.

     

    P.S. Gorthauerr, совет вам... не читайте всякую туфту во всяких недалёких ЖЖ. ;)

     

    Изменено пользователем лекс

    Поделиться сообщением


    Ссылка на сообщение
    Поделиться на других сайтах
  •  · Достижения

  • Достижения

  • Gulaev
    В 19.11.2017 в 15:52, Cain сказал:

    И, в свете последних тенденций, ничего хорошего ожидать не приходится. Коллективизм мертв, и скорее всего, безвозвратно.

    Вы предрекаете скорую гибель человечества? Ведь человек, просто в силу физиологии, существо коллективное, в одиночку не выживает. Мы все умрем???

    Поделиться сообщением


    Ссылка на сообщение
    Поделиться на других сайтах

    Присоединиться к обсуждению

    Вы можете оставить комментарий уже сейчас, а зарегистрироваться позже! Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы оставить сообщение через него.

    Гость
    Ответить в тему...

    ×   Вы вставили отформатированное содержимое.   Удалить форматирование

      Only 75 emoji are allowed.

    ×   Ваша ссылка автоматически преображена.   Отображать как простую ссылку

    ×   Предыдущее содержимое было восстановлено..   Очистить текст в редакторе

    ×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


    • Сейчас на странице   0 пользователей

      Нет пользователей, просматривающих эту страницу

    • Модераторы онлайн

      • simonov-89
      • Александрович
      • alexis
      • Henry Piast