Опрос по выявлению "предателей" \ Альтернативная версия

[Zdrajca 6,553]

16 минут назад, Patik сказал:

@evric у тебя спрошу. А что сейчас мешает приобрести мощный травмат или гладкоствольное? Или предоставление справок от псих и нарко динспансера с прохождением мед. Комиссии это что то не реальное?

Зачем тебе оружие способное стрелять на большие расстояния?

Видимо, все-таки ведут спор об оружии- имея в виду скрытое ношение

[Patik 4,238]

1 минуту назад, Zdrajca сказал:

Видимо, все-таки ведут спор об оружии- имея в виду скрытое ношение

Ну и носи травмат в кобуре, кто мешает?

Я тебя уверяю Травмата с головой хватит, что бы спугнуть гопников, а если на тебя не гопники нападают, то и ты не так уж просто и это уже другая опера. А на расстоянии в 2-3 метра что ПМ, что травмат на базе ПМ по виду не отличить, да и убойная сила у такого Травмата способна реально остановить нападающего.

[Иммануил_Кант 8,458]

@NoOneName Опять двадцать пять.

Если вы заранее планируете убить своего соседа и при этом избежать наказания, что вам мешает воспользоваться ножом, ломом, топором? Дать Васе по темечку, когда он будет резать колбаску можно и сейчас. Что - запретим пользоваться холодным оружием, тяжелыми тупыми предметами и прочими вещами, которые могут убить? А?

Изменено 22.01.2018, 20:18:40 пользователем evric

[Patik 4,238]

9 минут назад, NoOneName сказал:

А в случаи настоящих вторжений в жилье никакое оружие уже не помогает и помочь не может, если вы не спецназовец стоящей в карауле у собственной двери.

Точно подмечено, но все думают иначе, даже те кто оружие видел только в телевизоре.

________________________

добавлено 1 минуту назад

2 минуты назад, evric сказал:

@NoOneName Опять двадцать пять.

Если вы заранее планируете убить своего соседа и при этом избежать наказания, что вам мешает воспользоваться ножом, ломом, топором? Дать Васе по темечку, когда он будет резать колбаску можно и сейчас. Что - запретим пользоваться холодным оружием, тяжелыми тупыми предметами и прочими вещами, которые могут убить? А?

А так увеличим арсенал?

[NoOneName 1,924]

6 минут назад, evric сказал:

@NoOneName Опять двадцать пять.

Если вы заранее планируете убить своего соседа и при этом избежать наказания, что вам мешает воспользоваться ножом, ломом, топором? Дать Васе по темечку, когда он будет резать колбаску можно и сейчас. Что - запретим пользоваться холодным оружием, тяжелыми тупыми предметами и прочими вещами, которые могут убить? А?

Дело не в убийстве Васи, а в надобности оружия. Лом и для других целей хорошая штука, а оружие для чего еще?

[Иммануил_Кант 8,458]

Только что, Patik сказал:

А так увеличим арсенал?

 

Только что, NoOneName сказал:

Дело не в убийстве Васи, а в надобности оружия. Лом и для других целей хорошая штука, а оружие для чего еще?

Если количество тяжких преступлений сократится - то надо разрешать.

[Patik 4,238]

1 минуту назад, evric сказал:

 

Если количество тяжких преступлений сократится - то надо разрешать.

А если нет?

И количество смертей вырастет, кто будет отвечать? Вот лично ты готов взять на себя ответственность? И потом выйти к родителям и семьям погибших и сказать ,ну ошибся?

Ты так и не сказал чем тебя не устраивает разрешённое сейчас оружие?

[Иммануил_Кант 8,458]

Только что, NoOneName сказал:

Дело не в убийстве Васи, а в надобности оружия. Лом и для других целей хорошая штука, а оружие для чего еще?

Кстати, вопрос именно в Васе: если ты решил убить человека - тебя остановит запрет на огнестрельное оружие или нет?

Изменено 22.01.2018, 20:37:15 пользователем evric

[NoOneName 1,924]

5 минут назад, evric сказал:

Кстати, вопрос именно в Васе: если ты решил убить человека - тебя остановит запрет на огнестрельное оружие или нет?

Если твоя цель безнаказанное убийство под видом самообороны, то тут нужно огнестрел, ибо суть широко продаваемого оружия в возможности его использовать, а возможность его использования как раз в расширенном праве применения в случае самообороны. Все эти элементы во взаимосвязи.

 

Более того, оружием легче сфальсицировать. Защита и нападение холодным оружием наносят разные повреждения, а дырка в черепе она и при защите и при нападении одинакова.

[Иммануил_Кант 8,458]

Только что, Patik сказал:

А если нет?

И количество смертей вырастет, кто будет отвечать? Вот лично ты готов взять на себя ответственность? И потом выйти к родителям и семьям погибших и сказать ,ну ошибся?

Ты так и не сказал чем тебя не устраивает разрешённое сейчас оружие?

Статистика стран, с разрешеным огнестрельным оружием говорит об обратном.

А ты готов принести извинения всем погибшим, покалеченным и изнасилованным за 27 лет запрета на огнестрел, если после его разрешения преступность пойдет на спад как в других странах, где гражданам разрешено владеть и использовать оружие для самообороны? Ты готов нести ответственность за запрет, хотя знаешь, что

в США в штатах, где разрешено скрытое ношение оружия, общий уровень преступных проявлений меньше на 22 процента, уровень убийств – на 33 процента, ограблений – на 37, тяжких телесных повреждений – на 14. Готов сейчас встать возле полицейского участка и семье каждого третьего убитого, третьего ограбленного и седьмого инвалида говорить: простите этого могло не случиться, просто я против оружие населению. Готов?

 

Изменено 22.01.2018, 21:04:25 пользователем evric

[Иммануил_Кант 8,458]

Только что, NoOneName сказал:

Если твоя цель безнаказанное убийство под видом самообороны, то тут нужно огнестрел, ибо суть широко продаваемого оружия в возможности его использовать, а возможность его использования как раз в расширенном праве применения в случае самообороны. Все эти элементы во взаимосвязи.

 

Более того, оружием легче сфальсицировать. Защита и нападение холодным оружием наносят разные повреждения, а дырка в черепе она и при защите и при нападении одинакова.

Хорошо, скинь пруфы разницы убийства холодным оружием между нападением и защитой. Заодно топором, монтировкой, утюгом, чтоб все поместилось в один пост, а не распластывалось по теме в виде флуда.

Ну и в конце концов скажи: если ты решил убить Васю, ты его сможешь убить в современной России или только, когда в России разрешат владеть огнестрельным оружием?

Изменено 22.01.2018, 21:00:00 пользователем evric

[NoOneName 1,924]

2 минуты назад, evric сказал:

Хорошо, скинь пруфы разницы убийства холодным оружием между нападением и защитой. Заодно топором, монтировкой, утюгом, чтоб все поместилось в один пост, а не распластывалось по теме в виде флуда.

Ну и в конце концов скажи: если ты решил убить Васю, ты его сможешь убить в современной России или только, когда в России разрешат владеть огнестрельным оружием?

Товарищ объясню как сталинист анкап сталинисту анкапу, тут как появление фашизма и необходимость жесткой борьбы с коммунистами. Первое без второго невозможно. Все фашистские диктатуры от Муссолини до Пиночета появлялись от этой взаимосвязи. Так и тут появление массового сбыта огнестрельного оружия и широкая возможность использовать оружие (и не только стрелковое) против других людей. Убираем второе - и первое превращается в бесполезный пшик. В то же время, второе возможно и без первого, как и жесткий антикоммунистический поход без фашистской диктатуры (как в США послевоенное десятилетие) - но эффективней и чаще вызывается первым, тем для нас первое и страшнее поэтому, а не само по себе.

[Иммануил_Кант 8,458]

Только что, NoOneName сказал:

Товарищ объясню как сталинист анкап сталинисту анкапу, тут как появление фашизма и необходимость жесткой борьбы с коммунистами. Первое без второго невозможно. Все фашистские диктатуры от Муссолини до Пиночета появлялись от этой взаимосвязи. Так и тут появление массового сбыта огнестрельного оружия и широкая возможность использовать оружие (и не только стрелковое) против других людей. Убираем второе - и первое превращается в бесполезный пшик. В то же время, второе возможно и без первого, как и жесткий антикоммунистический поход без фашистской диктатуры (как в США послевоенное десятилетие) - но эффективней и чаще вызывается первым, тем для нас первое и страшнее поэтому, а не само по себе.

Вот зачем так сложно.

Оружие без законов, разрешающих его применять, не нужно.

Но опять же: вы, товарищ, приводите пример спланированного убийства конкретного человека. От такого убийства не поможет ничто, даже запрет всего тяжелого и колющего.

Я же говорю об уличной преступности. Если человек откинулся из мест не столь отдаленных и, не долго заморачиваясь, решил разжиться барахлишком, то

- первое, а как бывший зэка сможет получить огнестрел легально? Никак.

- второе, а если на его нож в руках какая-нибудь дама или профессор в очках наведет трясущимися руками пистолет, рискнет ли он? Нажать-то на курок дело не хитрое, можно и с перепугу.

 

Вот такие преступления и есть большинство.

[NoOneName 1,924]

38 минут назад, evric сказал:

Вот зачем так сложно.

Оружие без законов, разрешающих его применять, не нужно.

Но опять же: вы, товарищ, приводите пример спланированного убийства конкретного человека. От такого убийства не поможет ничто, даже запрет всего тяжелого и колющего.

Я же говорю об уличной преступности. Если человек откинулся из мест не столь отдаленных и, не долго заморачиваясь, решил разжиться барахлишком, то

- первое, а как бывший зэка сможет получить огнестрел легально? Никак.

- второе, а если на его нож в руках какая-нибудь дама или профессор в очках наведет трясущимися руками пистолет, рискнет ли он? Нажать-то на курок дело не хитрое, можно и с перепугу.

 

Вот такие преступления и есть большинство.

Я не говорю про спасет, в данном случае речь не про спасение, а про отсутствие ответственности. 

[Иммануил_Кант 8,458]

Только что, NoOneName сказал:

Я не говорю про спасет, в данном случае речь не про спасение, а про отсутствие ответственности. 

И я не говорю про спасение.

На самом деле:

Цитата

ИРЛАНДИЯ запретила и конфисковала огромное количество стрелкового оружия в 1974 году. С тех пор число убийств в стране выросло в пять раз.
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Я вижу это так: нормальные среднестатестические социальные люди не убивают других нормальных среднестатестических социальных людей не потому что у них нет огнестрела, а потому что они нормальные среднестатестические и социальные. Но с покупкой огнестрела нормальными людьми, асоциальные и ненормальные люди будут страдать от этого, так как им огнестрел не дадут и нормальные среднистатестические социальные станут опасны для их здоровья и жизни.

Надеюсь не сильно запутано?

[NoOneName 1,924]

1 минуту назад, evric сказал:

И я не говорю про спасение.

На самом деле:

Я вижу это так: нормальные среднестатестические социальные люди не убивают других нормальных среднестатестических социальных людей не потому что у них нет огнестрела, а потому что они нормальные среднестатестические и социальные. Но с покупкой огнестрела нормальными людьми, асоциальные и ненормальные люди будут страдать от этого, так как им огнестрел не дадут и нормальные среднистатестические социальные станут опасны для их здоровья и жизни.

Надеюсь не сильно запутано?

В уголовке причинно-следственные связи так не работают. Мы не можем проверить насколько бы выросла смертность от убийств без этого. А ведь как раз со второй половины 70-ых в Ирландии южной и северной пошли интересные времена с активизацией IRA и им подобных организаций. 

 

Еще раз нарисую схему. Огнестрельное оружие попадает у массовую продажу. Надо чтобы оружие распространялось. Для этого нужно право на его реальное использование. Но оно ведет к нежелательным последствиям в виде недоказуемых убийств (не путать с нелегальными доказуемыми убийствами!) под видом легального применения оружия в качестве самообороны. Значит надо ужесточать возможность использовать право на самооборону. Но тогда теряется право на использование оружие. Образуется неразрешимый парадокс. 

[RAC00N 1,161]

У меня вообще такое чувство, что у людей, которые против разрешения оружия, совесть нечиста и им есть кого и за что бояться. И некоторые, подобно яжматерям, орут: "оружие убивает, убийств будет больше, вы что, хотите, чтобы Вася Петечкин убил вас?". И этих людей совершенно не волнуют стрельбы на свадьбах обезьян, нахождение оружия у преступных элементов, десятков тысяч автоматов и пистолетов, растворившихся в 90х на просторах страны. Но стоит попытаться легализовать это всё, как начинается страдальческий вопль.

Замечу, что при легализации оружия каждый вор будет трижды думать, прежде чем забраться в ваш дом, полицейский тоже будет думать, прежде чем "находить" у вас наркотики или пытаться посадить на бутылку. Даже шанс того," вырезано провокация" значительно уменьшится.

А уж тем более это добавит вам прав в борьбе с законными властями и нац. элементами. Стоит вспомнить Чечню, вот если бы оружие было не только у вайнахов, а и у русских, как бы всё пошло, а?

Изменено 23.01.2018, 17:35:00 пользователем Patik
провакация

[belogvardeec 18,254]

4 часа назад, Patik сказал:

По оружию выскажусь.

Кто декларирует желание заиметь нарезное(огнестрельное) оружие для защиты дома, у меня к вам вопрос, что вам мешает приобрести гладкоствольное? По убийственной мощи на таких расстояниях оно вряд ли будет уступать нарезному, а в случае дробовика ещё и намного выгоднее, так как промахнуться тяжело, в связи с чем вопрос, а в чем разница для вас? 

Что нужно отменить? Прохождение медосмотра?

Или просто хочется АК приобрести? Или может вы хотите начать отстреливаться с расстояния в метров 200-300?

ближний бой ... какой гладкоствол в квартире?))) какие метров 200-300?

________________________

добавлено 3 минуты назад

2 часа назад, evric сказал:

Кстати, вопрос именно в Васе: если ты решил убить человека - тебя остановит запрет на огнестрельное оружие или нет?

его может остановить возможность получить пулю в ответ) психология.

 

а то щас  уверены что не получат...

Изменено 22.01.2018, 22:42:10 пользователем belogvardeec

[WolfRus 11,350]

26 минут назад, RAC00N сказал:

У меня вообще такое чувство, что у людей, которые против разрешения оружия, совесть нечиста и им есть кого и за что бояться.

 

У меня такое чувство, что ты никогда не держал оружия в руках.

 

Лично я за годы своей жизни видел массу примеров, когда люди, казалось бы ОБУЧЕННЫЕ обращению с оружием делали поступки, приводящие к ущербу или смерти как своей, так и других людей.  Лично я бы очень не хотел на улице или в общественном месте поймать пулю от человека, забывшего проверить отсутствие патрона в патроннике. Или случайную пулю с сердечником из длинного нарезного ствола, пробившую, к примеру, соседский забор или внутридомовую перегородку из шлакоблоков, а то и прилетевшую с соседнего парка, где на спор решили "пострелять по бутылкам". Вон недавно охотника своя же собака "застрелила" нечаянно. Или тебе нравится мысль о том, что в Перми юнец мог в школу не с ножом прийти, а с папиным Глоком и пятком магазинов ? Меня например не прикалывает оказаться в час пик в метро, когда у части пассажиров "стволы" при себе.  Потому как статистика - штука беспощадная, и что бы несчастных случаев было мало, нужна вековая культура обращения с огнестрелом, когда все правила безопасности всасываются чуть ли не с молоком матери. 

 

 

Мало вам трупов бытовых и ДТПшных, надо еще огнестрельных добавить ?  Кстати тогда надо будет и полиции дать право лупить на поражение при подозрении, что "клиент" хватается за ствол. И вводить правило "мой дом моя крепость". И многократно ужесточить наказание за нарушение правил ношения и хранения оружия.  А заодно каждого, кому оружие разрешено, заставить как минимум раз в год проходить психиатрическую экспертизу и экзамен на знание правил обращения с оружием и умения с ним обращаться. Ну и прецедентное право - кто первый ствол достал, тот и виноват.

 

ЗЫ кстати чет ты меня минусовать перестал.. Даже как-то непривычно.

 

 

Изменено 22.01.2018, 23:07:15 пользователем WolfRus

[Иммануил_Кант 8,458]

Только что, NoOneName сказал:

Еще раз нарисую схему. Огнестрельное оружие попадает у массовую продажу. Надо чтобы оружие распространялось. Для этого нужно право на его реальное использование. Но оно ведет к нежелательным последствиям в виде недоказуемых убийств (не путать с нелегальными доказуемыми убийствами!) под видом легального применения оружия в качестве самообороны. Значит надо ужесточать возможность использовать право на самооборону. Но тогда теряется право на использование оружие. Образуется неразрешимый парадокс. 

Я тебя понял.

Надо изучать законодательство стран, где оружие разрешено, выцеплять ньюансы применения.