Разговоры о космосе, цивилизации, будущем

[Cyanide 2,943]

Это правда. У нас нет хороших, точных критериев чтобы отсеивать даже способных детей от не очень способных. Хотя казалось бы, это должно быть просто. Но на деле непросто, некоторые "стартуют" раньше, другие позже, многое решает мотивация и тд.  Тем не менее, мы знаем, что если ребенок с раннего детства имеет возможность развиваться, то и потом он умнее и успешнее. Условно говоря, родись в семье профессора, и ты таки будешь умнее среднестатистических граждан

[Virus25rus 367]

4 минуты назад, Pan paniscus Kanzi сказал:

Гениальность никак не передается по наследству. Дети гениев не становятся гениями.

 

Так я и не говорю про гениальность. Гениальность складывается из ряда факторов. Если бы тот же Перельман не был затворником, то едва ли он смог бы доказать гипотезу Пуанкаре. Речь конкретно про мозги. 

 

4 минуты назад, Pan paniscus Kanzi сказал:

Нет системного критерия как определить интеллектуальное превосходство. Ленивый, но вумный тоже обществу не нужен. Поэтому система всеобщего равенства, когда большинство имеет одинаковые возможности, чтобы проявить себя, дает более широкие возможности, чем элитарное общество, когда возможности имеет меньшинство, по (опять же) непонятным, научно не обоснованным критериям.

 

Нет. Но у нас есть люди с высшим образованием и без высшего образования, люди с деньгами и люди без денег(чтобы заработать деньги тоже мозги нужны). В современных европейских демократиях, к примеру, нет вообще никакого ценза для участия в голосовании. 
Возможность попасть в элиту, к примеру - это неплохая мотивация для интеллектуального развития. Чего нельзя сказать об обществе равных, где возможности, может, и есть, да вот толка нет. 

 

2 минуты назад, romarchi сказал:

Как вы собираетесь сравнивать, к примеру:

- умственное развитие талантливого\гениального астрофизика 

- умственное развитие талантливого\гениального художника

- умственное развитие талантливого\гениального музыканта

- умственное развитие талантливого\гениального архитектора

 

Кто из них интеллектульнее равен/неравен?

 

Смотря по каким вопросам их будем сравнивать, для чего их будем сравнивать. К примеру, образовательный ценз для участия на выборах главы государства должен пропускать экономистов, но не музыкантов и художников. 

[GoooGooo 3,127]

22 минуты назад, Virus25rus сказал:

. К примеру, образовательный ценз для участия на выборах главы государства должен пропускать экономистов, но не музыкантов и художников

Музыканты и художники не живут в этом государстве и его будущее их не касается, поэтому им нельзя голосовать? Или по Вашим представлениям они худшие из людей и поэтому их надо лишить права голоса?

Изменено 18.03.2019, 10:09:59 пользователем GoooGooo

[Иммануил_Кант 8,458]

Только что, Virus25rus сказал:

Нет. Но у нас есть люди с высшим образованием и без высшего образования, люди с деньгами и люди без денег(чтобы заработать деньги тоже мозги нужны). В современных европейских демократиях, к примеру, нет вообще никакого ценза для участия в голосовании. 
Возможность попасть в элиту, к примеру - это неплохая мотивация для интеллектуального развития. Чего нельзя сказать об обществе равных, где возможности, может, и есть, да вот толка нет. 

Вы знаете такое понятие как профессиональный кретинизм? Это когда человек, профессионально разбирающийся в какой-то одной сфере, считает, что он разбирается во всех остальных сферах. С чего вы взяли, что профессиональный геолог/экономист/архитектор знает, что обществу нужнее, чем обычная домохозяйка, мать двоих детей?

[Cyanide 2,943]

15 минут назад, Virus25rus сказал:

 

 

Смотря по каким вопросам их будем сравнивать, для чего их будем сравнивать. К примеру, образовательный ценз для участия на выборах главы государства должен пропускать экономистов, но не музыкантов и художников. 

 

Все неизбежно упирается в то, каким будет ценз. Даже вокруг простейших, вроде пресловутого ЕГЭ лютые холивары идут, эффективны ли они.  У нас как не было хорошей системы отбора, так и нет, есть всякие варианты, причем подверженные коррупции. Но - такая система остро нужна, прямо остро. Как говорил один товарищ, "я никогда не участвовал в голосованиях по действительно важным вопросам, например, как построить интернет, зато обсуждение в коллективах купить ли кофемашину в офис всегда было бурным"

[Virus25rus 367]

4 минуты назад, GoooGooo сказал:

Музыканты и художники не живут в этом государстве и его будущее их не касается, поэтому им нельзя голосовать? Или по Вашим представлениям они худший вид из людей и поэтому их надо лишить права голоса?

 

Музыканты и художники должны голосовать за лучших музыкантов и художников. Они не худший вид людей. Просто они, скорее всего, ни капли не компетентны в вопросах экономики и политики. 
 

4 минуты назад, Pan paniscus Kanzi сказал:

Вы знаете такое понятие как профессиональный кретинизм? Это когда человек, профессионально разбирающийся в какой-то одной сфере, считает, что он разбирается во всех остальных сферах. С чего вы взяли, что профессиональный геолог/экономист/архитектор знает, что обществу нужнее, чем обычная домохозяйка, мать двоих детей?

 

Да, профессиональный кретинизм. Именно поэтому нам не нужны домохозяйки, которые считают, что лучше знают, что там нужнее обществу, на том основании, что они умеют варить борщи. 

 

Геолог и архитектор - нет, а вот экономист с большей вероятностью будет знать. 

[Gorthauerr 13,442]

В ‎16‎.‎03‎.‎2019 в 19:01, Mirny сказал:

Во-вторых, у современного человека очень большой разброс по размерам мозга. К сожалению, точных чисел не помню, но вроде нормальным разбросом является масса от 1 до 2 кг. 

В-третьих, подавляющая часть мозга состоит из проводящих путей, а не из "серого вещества", которым человек как бы думает.

Другими словами - мозг можно изрядно оптимизировать.

2)Разброс по уровню интеллекта у современных людей ещё больше 

и у умных людей в-основном голова большая а лоб высокий и плоский (т.е. мозг скорее большой, чем маленький)

3)Француз из новости как-раз и потерял проводящие пути ("белое вещество"), а не кору головного мозга ("серое вещество")

[Иммануил_Кант 8,458]

Только что, Virus25rus сказал:

Да, профессиональный кретинизм. Именно поэтому нам не нужны домохозяйки, которые считают, что лучше знают, что там нужнее обществу, на том основании, что они умеют варить борщи. 

Домохозяйки имеют больше бытовой практики. Они не по наслышке знают проблемы школ и садиков, где учатся их дети, проблемы больниц и медицины, где лечатся их родные, текущие цены на рынке... Как это вот так взять и отодвинуть домохозяек от избирательного права?

Только что, Virus25rus сказал:

Геолог и архитектор - нет, а вот экономист с большей вероятностью будет знать. 

А что экономисты? Экономика - это общественная наука, здесь нет четких формул и теорем как в физике или математике. Чтобы предвидеть, что предложит экономист много ума не надо: сократить расходы, нарастить доходы. Они это называют "шоковой терапией". Правда кому нужно такое государство.

[GoooGooo 3,127]

7 минут назад, Virus25rus сказал:

 

Музыканты и художники должны голосовать за лучших музыкантов и художников. Они не худший вид людей. Просто они, скорее всего, ни капли не компетентны в вопросах экономики и политики. 

А зачем голосовать за лучших музыкантов и художников? Им просто надо дать возможность заниматься своим делом, а там они сами себя проявят, без всяких голосований и грамот с дипломами.

 

Политики же влияют на жизнь всех, в том числе и на музыкантов с художниками. Так почему они по Вашему не должны иметь права выбирать свое будущее? Любое гражданское общество строится на ответственности граждан за это самое общество в котором они живут, а если у части населения нет даже номинальной возможности влиять на происходящее, то и ответственности она не несёт. Кстати поэтому апатия.

 

[Cyanide 2,943]

Только что, Pan paniscus Kanzi сказал:

 

А что экономисты? Экономика - это общественная наука, здесь нет четких формул и теорем как в физике или математике. Чтобы предвидеть, что предложит экономист много ума не надо: сократить расходы, нарастить доходы. Они это называют "шоковой терапией". Правда кому нужно такое государство.

 

Вот не надо недооценивать экономистов! Это очень сильное колдунство. Они, например, на полном серьезе оперируют циклами, включая долгосрочные, на десятилетия. "Астрологи объявили месяц подъема", "на этом графике мы видим что тренд пошел вниз". Правда, физики уже тоже пережили нечто подобное. Когда "здравый смысл" перестал работать в квантовой механике, один товарищ родил афоризм "Заткнись и считай!" - и ведь все работает, сходится, да и ладно 

[Иммануил_Кант 8,458]

Только что, GoooGooo сказал:

Политики же влияют на жизнь всех, в том числе и на музыкантов с художниками. Так почему они по Вашему не должны иметь права выбирать свое будущее? Любое гражданское общество строится на ответственности граждан за это самое общество в котором они живут, а если у части населения нет даже номинальной возможности влиять на происходящее, то и ответственности она не несёт. Кстати поэтому апатия.

 

Да фиг с ними с музыкантами и художниками. Тут на святое позарились, на рабочий люд.

Мало того, что терпишь этого начальника-дыбила, только потому что, когда нормальные пацаны тискали телочек на лавочке, этот ботан-задрот зубрил текст в учебниках, или его родаки прокрутились на шмотье из Турции в 90-е, а потом своему сыночку проплатили вышку за деньги, так теперь этот начальник еще будет решать кому как жить в этой стране.

Да у нас Михалыч без всяких формул подымает убитый станок за три дня, а завгар с высшим образованием, только и бегает с вопросом: "Ну чё там?"

И теперь Михалыч, видите ли, никто, а завгар - человек с высоким интеллектуальным развитием.

Афигеть.

Изменено 18.03.2019, 10:49:31 пользователем Pan paniscus Kanzi

[romarchi 4,284]

1 час назад, Virus25rus сказал:

Нет. Но у нас есть люди с высшим образованием и без высшего образования, люди с деньгами и люди без денег(чтобы заработать деньги тоже мозги нужны). В современных европейских демократиях, к примеру, нет вообще никакого ценза для участия в голосовании. 
Возможность попасть в элиту, к примеру - это неплохая мотивация для интеллектуального развития. Чего нельзя сказать об обществе равных, где возможности, может, и есть, да вот толка нет. 

Что за общество равных? Что вы вкладываете в данное понятие? 

Для меня - это общество равных возможностей и прав.

 

1 час назад, Virus25rus сказал:

 

Смотря по каким вопросам их будем сравнивать, для чего их будем сравнивать. К примеру, образовательный ценз для участия на выборах главы государства должен пропускать экономистов, но не музыкантов и художников. 

Дискриминация же. Я не имею профильного эконом. образования - я не могу выбирать главу? 

Не нужно иметь степень по экономике, если ты хочешь к примеру изменения налоговой политики, в сторону прогрессивного налога. И ты по данному критерию выбираешь из кандидатов. Или ты за наделения большими полномочиями профсоюзов. Тут не надо быть экспертом политологом, чтоб так же найти близкого твоим чаяньям кандидата.

1 час назад, Virus25rus сказал:

 

Музыканты и художники должны голосовать за лучших музыкантов и художников. Они не худший вид людей. Просто они, скорее всего, ни капли не компетентны в вопросах экономики и политики. 

Не факт, это во первых.

Во вторых, у вас появляется уже новый критерий - компетентность в вопросах... Кто её будет определять? И зачем?

В целом у вас идет ещё большее усложнение системы. Что не гут.

 

[Virus25rus 367]

51 минуту назад, Pan paniscus Kanzi сказал:

Домохозяйки имеют больше бытовой практики. Они не по наслышке знают проблемы школ и садиков, где учатся их дети, проблемы больниц и медицины, где лечатся их родные, текущие цены на рынке... Как это вот так взять и отодвинуть домохозяек от избирательного права?

 

Это не практика управления государством. 

Экономисты тоже имеют детей, тоже ходят по больницам, тоже знают цены на рынке. 

Ну и да, наличие детей, хождение по больницам, знание о ценах не дают представление об управлении государством. Домохозяйка, к примеру, захочет бесплатного медицинского обеспечения и проголосует за тех, кто его предоставит. А они все сделают, но при этом повысят налоги, ибо государству нужны будут деньги для поддержания бесплатного медицинского обеспечения. В результате домохозяйка, вполне вероятно, сделает лишь хуже для себя. 

 

51 минуту назад, Pan paniscus Kanzi сказал:

А что экономисты? Экономика - это общественная наука, здесь нет четких формул и теорем как в физике или математике. Чтобы предвидеть, что предложит экономист много ума не надо: сократить расходы, нарастить доходы. Они это называют "шоковой терапией". Правда кому нужно такое государство.

 

Вообще-то в экономике уже давно используются математические формулы. 

Экономисты могут предлагать разное в разных ситуациях. А шоковая терапия - следствие того, что в СССР не было толковых экономистов. 

 

49 минут назад, GoooGooo сказал:

Политики же влияют на жизнь всех, в том числе и на музыкантов с художниками. Так почему они по Вашему не должны иметь права выбирать свое будущее? Любое гражданское общество строится на ответственности граждан за это самое общество в котором они живут, а если у части населения нет даже номинальной возможности влиять на происходящее, то и ответственности она не несёт. Кстати поэтому апатия.

 

Да, влияют на жизнь всех. Но они выбирают не просто свое будущее, а будущее всего государства, будущее тех, кто не имеет никакого отношения к музыке или изобразительному искусству. 

Да, ответственность граждан. Только вот ответственность граждан может проявляться по-разному. Пусть художники и музыканты влияют на происходящее в их сфере деятельности или, к примеру, в их доме, районе, а то и городе. Но зачем им предоставлять право выбирать будущее всего государства? Конечно, идея о том, что общество должно иметь право ошибаться, по-своему правильная, да вот только на практике не очень-то эффективная. Да и ту же ответственность граждан надо еще воспитать. Нельзя просто предоставить всеобщее избирательное право. Иначе получится современная РФ, где, я уверен, никто выборы не подтасовывает: народ сам сознательно избирает царя. Демократию в руки дали, а пользоваться ей не научили. 

[Virus25rus 367]

2 минуты назад, romarchi сказал:

Что за общество равных? Что вы вкладываете в данное понятие? 

Для меня - это общество равных возможностей и прав.

 

Общество равных возможностей и прав - такое же широкое понятие, как и просто общество равных. 

Я говорю о тенденции к всеобщему равенству, которая доходит до той же идеи материального равенства. 

 

2 минуты назад, romarchi сказал:

Дискриминация же. Я не имею профильного эконом. образования - я не могу выбирать главу? 

Не нужно иметь степень по экономике, если ты хочешь к примеру изменения налоговой политики, в сторону прогрессивного налога. И ты по данному критерию выбираешь из кандидатов. Или ты за наделения большими полномочиями профсоюзов. Тут не надо быть экспертом политологом, чтоб так же найти близкого твоим чаяньям кандидата.

 

Да, дискриминация. 
Да, если ты хочешь. Ключевое слово: хочешь. Все, что мы хотим, не является по умолчанию чем-то нужным и полезным. 

 

2 минуты назад, romarchi сказал:

Не факт, это во первых.

Во вторых, у вас появляется уже новый критерий - компетентность в вопросах... Кто её будет определять? И зачем?

В целом у вас идет ещё большее усложнение системы. Что не гут.

 

Не факт, но, скорее всего, это так. 

Наличие профильного образования, к примеру, может быть одним из критериев. А зачем - отодвинуть наименее компетентных людей от возможности влиять на политику государства. 

Да, в чем-то усложнение. Но усложнение не является чем-то плохим по умолчанию. 

[Иммануил_Кант 8,458]

Только что, Virus25rus сказал:

Экономисты тоже имеют детей, тоже ходят по больницам, тоже знают цены на рынке. 

Мы же говорим о нормальных экономистах, а не об офисном планктоне. Нормальные экономисты работают по 10 часов, а свободное время посвящают развитию своего экономического образования, ездят на симпозиуме и т. д. и т. п. Все заботы лежат на женах. А если "экономист" занимается своей экономической работой лишь для зарплаты, а все свободное время посвящает семье, то это домохозяйка, почему то получающая зарплату.

Только что, Virus25rus сказал:

Ну и да, наличие детей, хождение по больницам, знание о ценах не дают представление об управлении государством. Домохозяйка, к примеру, захочет бесплатного медицинского обеспечения и проголосует за тех, кто его предоставит. А они все сделают, но при этом повысят налоги, ибо государству нужны будут деньги для поддержания бесплатного медицинского обеспечения. В результате домохозяйка, вполне вероятно, сделает лишь хуже для себя. 

Ну да. А экономист захочет платного лечения и к концу президентского срока домохозяйка вымрет от какой-то хвори, на лечение которой у нее не хватило денег. Так кто кому хуже сделает?

 

Вообще у вас странное представление о гос-ве. Думаете гос-во это такой бизнес: поднял бабосики на налогах, прокрутил их, PROFIT!!??

Только что, Virus25rus сказал:

Вообще-то в экономике уже давно используются математические формулы. 

Экономисты могут предлагать разное в разных ситуациях. А шоковая терапия - следствие того, что в СССР не было толковых экономистов. 

Что-то в начале каждого года в бюджетах стран прописывается какой будет курс валюты к концу года. Что-то либо формулы не те, либо экономика не наука, но ни разу не сошлось.

 

А шоковая терапия это нормальная практика советников-экономистов из МВФ.

Изменено 18.03.2019, 11:33:48 пользователем Pan paniscus Kanzi

[Virus25rus 367]

1 минуту назад, Pan paniscus Kanzi сказал:

Мы же говорим о нормальных экономистах, а не об офисном планктоне. Нормальные экономисты работают по 10 часов, а свободное время посвящают развитию своего экономического образования, ездят на симпозиуме и т. д. и т. п. Все заботы лежат на женах. А если "экономист" занимается своей экономической работой лишь для зарплаты, а все свободное время посвящает семье, то это домохозяйка, почему то получающая зарплату.

 

Экономисты бывают разные. 

У этой "домохозяйки" все равно есть опыт, есть знания. А это уже больше чем у всех остальных. 

 

1 минуту назад, Pan paniscus Kanzi сказал:

Ну да. А экономист захочет платного лечения и к концу президентского срока домохозяйка вымрет от какой-то хвори, на лечение которой у нее не хватило денег. Так кто кому хуже сделает?

 

Экономист будет действовать исходя из того, как будет лучше государству. Если домохозяйка вымрет, то как бы государству от этого лучше не станет. И экономисту от этого лучше не станет. 

 

1 минуту назад, Pan paniscus Kanzi сказал:

Что-то в начале каждого года в бюджетах стран прописывается какой будет курс валюты к концу года. Что-то либо формулы не те, либо экономика не наука, но ни разу не сошлось.

 

Экономика - это не про предсказывание курса валюты. 

Формулы не учитывают изменения в течение года, которые так или иначе влияют на курс валюты. 

[romarchi 4,284]

1 минуту назад, Virus25rus сказал:

 

Общество равных возможностей и прав - такое же широкое понятие, как и просто общество равных. 

Я говорю о тенденции к всеобщему равенству, которая доходит до той же идеи материального равенства. 

Общество равных прав и возможностей - это всегда будет только идеей, к которой обществу надо стремиться. Его нет и не было по факту. Всегда были и будут те, кто равнее других.

Материальное равенство - это уже другое. Не стоит думаю, материальные блага смешивать с правами.

 

1 минуту назад, Virus25rus сказал:

 

Да, дискриминация. 
Да, если ты хочешь. Ключевое слово: хочешь. Все, что мы хотим, не является по умолчанию чем-то нужным и полезным. 

Ну и тогда, что получим:

- голосуют те, кто получил/купил диплом экономиста-политолога.

- не голосуют те, кто мог стать экономистом по способностям (возвращаемся к гениям) но не смог, т.к. его отсекли дети элитки.

Это шаг назад. 

Всё что мы хотим - есть базис нашего развития как общества, так и цивилизации в целом. А вы этот базис с легкостью отсекли. Назвав - не нужным или полезным. Кстати, кто решает то, что полезное и нужное? Вы?

Дискриминация приведет только к одному - революции/перевороту/Гв и т.д., что доказано историей.

 

1 минуту назад, Virus25rus сказал:

 

Не факт, но, скорее всего, это так. 

Наличие профильного образования, к примеру, может быть одним из критериев. А зачем - отодвинуть наименее компетентных людей от возможности влиять на политику государства. 

Да, в чем-то усложнение. Но усложнение не является чем-то плохим по умолчанию. 

Кто ещё раз, решает - кто компетентен в вопросах? Новая бюрократическая-коррумпированная структура элитки? 

Наличие проф. образование по формальному признаку (диплом) - я уже озвучил выше, как в реалии это будет покупаться, даваться только верхним стратам.

А отсев, как вы говорите наименее компетентных - приведет к элитаризму, т.е. боооольшому шагу назад в развитии. 

 

 

[Иммануил_Кант 8,458]

Только что, Virus25rus сказал:

Экономист будет действовать исходя из того, как будет лучше государству. Если домохозяйка вымрет, то как бы государству от этого лучше не станет. И экономисту от этого лучше не станет. 

Какая-то вера в моральные принципы человека по профессиональным данным.

"Ну вымрет 20-30 миллионов, они не приспособились к рынку"(с) история крутится, но ничего нового

Только что, Virus25rus сказал:

Экономисты бывают разные. 

У этой "домохозяйки" все равно есть опыт, есть знания. А это уже больше чем у всех остальных. 

У домохозяйки все равно бытового знания больше, чем у этой "домохозяйки на зарплате". Не вижу причин почему "домохозяйка на зарплате" может выбирать президента, а домохозяйка без зарплаты не может. Какой-то уже имущественный ценз выходит. А как все красиво начиналось: интеллектуальный ценз, а скатилось до банального: есть диплом и не волнуют твои умственные способности. Благими намерениями дорога в ад устлана, как известно 

_________

добавлено 1 минуту спустя

Только что, Virus25rus сказал:

Экономика - это не про предсказывание курса валюты. 

Формулы не учитывают изменения в течение года, которые так или иначе влияют на курс валюты. 

Мы точно говорим про экономику, а не про бухгалтерию? Или для вас это одно и тоже?

Изменено 18.03.2019, 11:55:44 пользователем Pan paniscus Kanzi

[romarchi 4,284]

22 минуты назад, Virus25rus сказал:

Да, если ты хочешь. Ключевое слово: хочешь. Все, что мы хотим, не является по умолчанию чем-то нужным и полезным. 

Вы забыли одну важную мелочь. Всё что хочет узкий круг профессионально одаренных и образованных экономистов-политологов - тоже не факт, что будет нужным и полезным. Это тоже люди, они могут ошибаться - раз. А ещё могут возомнить себя высшей расой и натворить делов похлеще - это два. 

[Cyanide 2,943]

Можно обратиться к опыту держав, совершивших прыжок из жопы в передовые страны в последние лет 40, это например Южная Корея и Сингапур.

В Корее с образованием обошлись так:

 

И хотя в вузы поступают практически все, кто хочет, подавляющее большинство стремится попасть в хороший вуз. Система вузов представляет собой жесткую пирамидальную структуру. На самом верху находятся три вуза, которые на английский манер называют SKY – Небеса. Корейцы, притом, что английский язык не очень знают, очень любят английские сокращения. Это по первым буквам названий вузов – Сеульский государственный университет, университет Корё (по-английски он называется Korea University) и университет Ёнсе. 

Если вы посмотрите по всем типам элиты, начиная от кабинета министров, состава парламента и так далее, вы обнаружите, что выпускники этих трех вузов доминируют там практически полностью. То есть, если ты не попал в один из этих вузов, твои шансы стать министром невелики. И крупные корпорации берут людей на работу в основном оттуда. 

После вузов SKY есть группа вузов, порядка дюжины, второго эшелона, потом еще ниже – и так 4-6 уровней. Формально все это не индексируется, но каждый кореец отлично понимает, как это работает и где какой университет примерно находится в этой иерархии. Для человека очень важно попасть в университет, находящийся на верхних ступеньках этой неформальной, но жесткой пирамиды. Именно на это в основном рассчитана школьная программа. Та же самая старая прусская модель, которая готовила гимназиста не столько для практической жизни – для этого были реальные училища, сколько для того, чтобы поступать в университет и в высшие учебные заведения. 

Соответственно – жесточайший марафон. Корейский подросток знает, что вся его судьба более-менее будет определяться тем, насколько хорошо он будет учиться в школе. Размышления типа «Конечно, я – разгильдяй, но я очень хорошо играю в баскетбол, и поэтому меня примут в любой вуз» или «Я – крутой, всем даю по морде, потом пойду в бандиты» – совсем не практикуются. 

Если в России или на Западе образование – это лишь один из социальных лифтов, пусть и самый важный, то здесь он – просто единственный. Альтернатив практически нет. Поэтому школьники учатся как проклятые. 

С другой стороны, правительство и общество настроены очень уравнительно. Дело в том, что Корея – страна с низким уровнем общественного расслоения. Коэффициент Джини здесь – на уровне 32-33, практически среднеевропейский. Не любят в Корее социального расслоения. 

Поэтому в школах очень высокий уровень стандартизации. Дети во всех школах страны учатся примерно по одинаковым программам, при этом есть такая интересная система, как ротация учителей между школами. То есть, учитель не может проработать всю жизнь в одной школе. Бывают исключительные ситуации, но в основном – нет, учителя постоянно переводят из школы в школу. 

Смысл такой политики – сознательное перемешивание, направленное на то, чтобы не сформировалось сильных и слабых педагогических коллективов. Действительно возникновение таких коллективов означает неравенство. Делается всё мыслимое и немыслимое, чтобы школа в элитарном, «миллионерском» районе Сеула и школа на рыбацком островке имели примерно одинаковый уровень учителей, учебных пособий и всего остального.

Есть и второй момент: борьба с репетиторством. Борьба эта вполне безуспешна, потому что репетиторство в условиях, когда поступление в вузы определяет всё, является важнейшим фактором. Был период, когда репетиторство делали подсудным делом, уголовным преступлением, в 1980-х годах, лет 10 это продолжалось. Были попытки «извести» репетиторство лаской . Из всех попыток с репетиторством справиться ничего не выходит, но остаётся ощущение – что это социальная проблема. 

 

Т.е. корейцы, можно сказать, поставили на естественный отбор, при этом сделав все мыслимое и немыслимое, чтобы обеспечить примерно равный старт для всех и организовали четкую пирамидальную систему вузов