Разговоры о космосе, цивилизации, будущем

[Die_Zerber 549]

16 минут назад, Setrin сказал:

Я не согласен . Потому что после пристального анализа выходит, что существует всего две парадигмы, а всё остальное лишь их производное, а потому выбор и невелик. Проблема в путанице понятий "мировоззрение" и "парадигма"

Ну, можно, конечно, свести все к противостоянию религиозной и гуманистической парадигм, но выдвигать религиозную парадигму как нечто монолитное - очень смелое обобщение. Даже если взять лишь мировые религии, то расхождение будет МОЕ ПОЧТЕНИЕ. 

Протестантизм и Реформацию, кстати, не стоит включать в христианскую парадигму, они противоречат основным догматам этой самой парадигмы. 

22 часа назад, olvera007 сказал:

А разгадка проста, еще со средневековья европейцам стало ясно, что не важно как на самом деле, важно то, как думают люди.

А Блаженный Августин и Фома Аквинской-то и не знали, болезные, все о какой-то абсолютной истине и абсолютной морали толковали. Ну, что ж с них взять, ПОПЫ-МРАКОБЕСЫ ведь; нам-то, детям ВЕКА РАЗУМА давно известно что никакой истины в природе нет.

22 часа назад, olvera007 сказал:

Коммунизм невозможно строить в отдельно взятой стране.

Вон оно как, а почему же тогда какой-нибудь Срыня, Мао или Пол Пот строили? Неправильные коммунисты были, видимо.

22 часа назад, olvera007 сказал:

Режимов, со зверствами приписываемыми коммунистами, хватает в капиталистическом мире.

В какой же капиталистической стране проводили массовые убийства учителей, интеллектуалов, исследователей?

 

22 часа назад, olvera007 сказал:

Ты, типичная жертва пропаганды запада. 

Пошло осуждение НИЗКОПОКОЛННИЧЕСТВА ПЕРЕД ЗАПАДОМ. Предлагаю пойти и предъявить Срыне за его яростную любовь к Голливуду, например.

22 часа назад, olvera007 сказал:

 Стоит тебя поймать за шкирку и потыкать носом по каждому факту, окажется, что ты ничерта не понимаешь. 

А где факты-то, собственно? Я в этом посте даже одного educated opinion'a не встретил.

[Иммануил_Кант 8,458]

Человек уникальное существо, которое рождается без врожденных способней к тому, что из него делает, собственно, человека. Он рождается без умения ходить на двух ногах и говорить. Всему этому его учат. Логично, что обучение происходит на базе достигнутых знаний всего человечества. 5 столетий назад индивидуум типа Ромарчи, вполне мог стать грамотным богословом и доказывать существование Бога в пределах развития науки того времени.
Но даже сегодняшняя наука не имеет прямых доказательств отсутствия Бога. Поэтому все эти пафосные заявления материалистов лишь научное, но допущение, а не научный факт.

[Die_Zerber 549]

45 минут назад, Gorthauerr сказал:

Коммунизм = смерть и голод.

Спойлер

 

 

[Иммануил_Кант 8,458]

2 часа назад, Die_Zerber сказал:

Немедленно вспоминается старина Кьеркегор:

«И до Гегеля мало ли было философов, пытавшихся объяснить историю. Провидение лишь улыбалось, глядя на эти попытки. Но Гегель! Как тут обойтись без гомеровского языка? Сколько раз он заставил всех богов расхохотаться! Жалкий профессоришка, ему привиделось, будто он открыл всеобщую необходимость... одна и та же музыка и шарманщик: слушайте, дескать, боги Олимпа!»

 

А, да, если диалектика действительно "математически выверена", то почему в рамках нее уравнение А+(-А)=В имеет смысл? 

Многие математические открытия достигнуты именно философами. Даже гуглить не буду, приведу первого, которого помню: Декард.

Своими трудами ученый смог направить в иное русло течение современной философии. Б. Спиноза и другие европейские мыслители прислушались к его советам о создании философии как точной науки. 

Вообще многие физические и математические открытия получились именно от нового мысленного подхода к математики и физике. А что есть Философия? Наука о мышлении

[Иммануил_Кант 8,458]

15 часов назад, qwerty2099 сказал:

Ееее работа ради работы.

Капитализм естественен (анархичен). 

Нет никаких сговоров,масонских лож, которые направляют его. Нет никакой работы сверху.
Просто капитализм, то есть производственные отношения - наемный работник-капиталист, с этим справляются.

 

Кстати, затронулась сама проблема социализма в целом и коммунизма в частности: коммунизм не естественен, нужен контроль, хотя бы на первой стадии (про высшую стадию молчу, я в нее не верю) со стороны власть имущих. Потому что люди не равны, хотя бы физически и психологически и они постоянно будут делится на тех кто успешнее и тех кто менее успешнее. Это ведет к мат расслоению.

Изменено 27.02.2021, 09:27:10 пользователем Иммануил_Кант

[Setrin 438]

16 минут назад, Die_Zerber сказал:

Ну, можно, конечно, свести все к противостоянию религиозной и гуманистической парадигм, но выдвигать религиозную парадигму как нечто монолитное - очень смелое обобщение. Даже если взять лишь мировые религии, то расхождение будет МОЕ ПОЧТЕНИЕ. 

Протестантизм и Реформацию, кстати, не стоит включать в христианскую парадигму, они противоречат основным догматам этой самой парадигмы.

Не на того напали . Я и не собирался противопоставлять религию гуманизму, это нелепо, потому что это мировоззрения, не парадигмы, смотреть надо в корень. А при рассмотрения корня можно прийти к шокирующему выводу, что почти все существующие секулярные мировоззрения и религии являются всего лишь...
 

Спойлер

Формами материализма!

И по поводу протестантов. Я уже три года занимаюсь изучением христианской теологии. Безусловно, протестанты в большинстве своем ушли в неведомые бредни и если воспринимать их утверждения серьезно, то это ведет к отрицанию истинности христианства. Но не смотря на это в большинстве своем они следует фундаментальным для христианства столпам веры.

[Stankevitsch 73]

19 часов назад, romarchi сказал:

Возможно будет интересно. Про роботизацию в рыночной кап. системе. И даже упоминается ваш вариант с базовым безусловным доходом.

вперед рабочий клASS

[Die_Zerber 549]

28 минут назад, Иммануил_Кант сказал:

Человек уникальное существо, которое рождается без врожденных способней к тому, что из него делает, собственно, человека. Он рождается без умения ходить на двух ногах и говорить. Всему этому его учат. Логично, что обучение происходит на базе достигнутых знаний всего человечества.

Ты путаешь способность и навык, Аристотель АСУЖДАЕТ. Где-то даже видел исследование, согласно которому только 20-30% людей способны выходить на уровень абстрактного мышления, остальных ты как не обучай - они не смогут мыслить абстрактно, у них просто нет способности к этому, нет соответствующей потенции.

1 час назад, Иммануил_Кант сказал:

5 столетий назад индивидуум типа Ромарчи, вполне мог стать грамотным богословом и доказывать существование Бога в пределах развития науки того времени.
Но даже сегодняшняя наука не имеет прямых доказательств отсутствия Бога. Поэтому все эти пафосные заявления материалистов лишь научное, но допущение, а не научный факт.

Теология, она же богословие, по праву занимает место в плеяде самых сложных и комплексных наук/сфер знания и познания. Если не хочется читать ЗАМШЕЛОГО Аристотеля или ПОПА-МРАКОБЕСА Фому Аквинского - есть гораздо более современный и не принадлежащий к клиру Витгенштейн, который доказывает существование Бога исключительно в рамках философии. 

1 час назад, Иммануил_Кант сказал:

Многие математические открытия достигнуты именно философами. Даже гуглить не буду, приведу первого, которого помню: Декард.

Декарт, собственно, один из тех, кто доказывает существование Бога через способность человека различать реальность и сон, ага.

1 час назад, Иммануил_Кант сказал:

Вообще многие физические и математические открытия получились именно от нового мысленного подхода к математики и физике. А что есть Философия? Наука о мышлении

Немедленно вспоминаю знаменитого ПОПА-МРАКОБЕСА Коперника, который пришел к гелиоцентрической модели через Богосозерцание. И это я молчу про то, что концепцию плоской Земли продвигали как раз гуманисты и сциентисты в своей борьбе с Церковью.

1 час назад, Иммануил_Кант сказал:

Капитализм естественен (анархичен). 

Нет никаких сговоров,масонских лож, которые направляют его. Нет никакой работы сверху.
Просто капитализм, то есть производственные отношения - наемный работник-капиталист, с этим справляются.

Классическим теоретикам капитализма, вроде Смита или Рикардо (Милоса), никогда бы в голову не пришло постулировать РАБОТУ РАДИ РАБОТЫ. Они наделяют ее смыслом, пусть смысл этот и исходит из абсолютно дурацкой этики утилитаризма. Австрийцы, как более современные теоретики капитализма, повторяют за ними, по большей части. А вот ТИТАНЫ ЛЕВОЙ МЫСЛИ из числа французских экзистенциалистов как раз провозглашают принцип ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РАДИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, i.e. РАБОТЫ РАДИ РАБОТЫ, потому что у них сама человеческая жизнь не имеет никакого смысла, кроме того, который сам человек конструирует через свою деятельность.

1 час назад, Иммануил_Кант сказал:

Кстати, затронулась сама проблема социализма в целом и коммунизма в частности: коммунизм не естественен, нужен контроль, хотя бы на первой стадии (про высшую стадию молчу, я в нее не верю) со стороны власть имущих. Потому что люди не равны, хотя бы физически и психологически и они постоянно будут делится на тех кто успешнее и тех кто менее успешнее. Это ведет к мат расслоению.

Марксисты постулируют происхождение социального расслоения и неравенства из самого факта существования частной собственности. Собственно, ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА необходимо как раз для того, чтобы уничтожить самый институт частной собственности, а потом уже все будет бесплатно и все будет в кайф, вообще не надо будет умирать.

1 час назад, Setrin сказал:

Не на того напали . Я и не собирался противопоставлять религию гуманизму, это нелепо, потому что это мировоззрения, не парадигмы, смотреть надо в корень. А при рассмотрения корня можно прийти к шокирующему выводу, что почти все существующие секулярные мировоззрения и религии являются всего лишь...
 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Не для неокрепших умов (Открыть)

Формами материализма!

 

Вот уж, действительно, у Христа материализм так и прет, ага. Еще Аристотеля можно каким-то боком к материализму подтянуть, у него и правда материя и форма являются одними из основных определяющих признаков объекта, но сам мир и мышление у него основываются строго на трансцендентных началах, а никак не на материальных.

1 час назад, Setrin сказал:

И по поводу протестантов. Я уже три года занимаюсь изучением христианской теологии. Безусловно, протестанты в большинстве своем ушли в неведомые бредни и если воспринимать их утверждения серьезно, то это ведет к отрицанию истинности христианства. Но не смотря на это в большинстве своем они следует фундаментальным для христианства столпам веры.

Отлично они придерживаются основных столпов веры, при этом отрицая главные принципы и догматы этой самой веры: sacramentality, mediation и communion. Таинства (как присутствие Бога во всех вещах и его способность в них воплощаться), священство (как посредничество между Богом и людьми) и причастие (как трансцендентное единство Церкви).

[Иммануил_Кант 8,458]

7 минут назад, Die_Zerber сказал:

Ты путаешь способность и навык, Аристотель АСУЖДАЕТ. Где-то даже видел исследование, согласно которому только 20-30% людей способны выходить на уровень абстрактного мышления, остальных ты как не обучай - они не смогут мыслить абстрактно, у них просто нет способности к этому, нет соответствующей потенции.

О чем ты, бро.Абстракция это не о том.

Изменено 27.02.2021, 10:47:59 пользователем Иммануил_Кант

[Die_Zerber 549]

5 минут назад, Иммануил_Кант сказал:

О чем ты, бро. Язык это абстракция. 

_________

добавлено 0 минут спустя

Умеешь говорить - умеешь абстрактно мыслить

Во-первых, большая часть языка направлена на описание вполне конкретных вещей, чтобы говорить таким образом абсолютно не обязательно мыслить абстрактно, во-вторых, для того, чтобы говорить, далеко не обязательно понимать значение тех слов, которые ты говоришь. 

[Иммануил_Кант 8,458]

1 минуту назад, Die_Zerber сказал:

Во-первых, большая часть языка направлена на описание вполне конкретных вещей, чтобы говорить таким образом абсолютно не обязательно мыслить абстрактно, во-вторых, для того, чтобы говорить, далеко не обязательно понимать значение тех слов, которые ты говоришь. 

Как ты понимаешь термин "абстракция"?

_________

добавлено 0 минут спустя

Ну чтобы я был уверен, что ты в ходишь в круг тех людей, которые понимают термины

_________

добавлено 1 минуту спустя

а не просто их используют, потому что они не умеют в "абстракцию"

[Setrin 438]

7 минут назад, Die_Zerber сказал:

Вот уж, действительно, у Христа материализм так и прет, ага. Еще Аристотеля можно каким-то боком к материализму подтянуть, у него и правда материя и форма являются одними из основных определяющих признаков объекта, но сам мир и мышление у него основываются строго на трансцендентных началах, а никак не на материальных.

Обратите внимание, в мои уста вложены ваши слова, которых я никогда не произносил печатал. Как раз выходом из этой ловушки является монотеизм, остальные концепты трансцендентного попросту переносят материальное на высший план, делая низший манифестацией этого высшего (боги языческого пантеона, как силы природы, к примеру) и по сути якобы нематериальное становится по сути своей материальным, становиться частью этого мира, просто его законом.
Очень хочу, чтобы @romarchi попробовал меня тут опровергнуть и в итоге бы просто опроверг своё представления материализма, как вообще хоть в какой-нибудь форме возможное
 

 

12 минуты назад, Die_Zerber сказал:

Отлично они придерживаются основных столпов веры, при этом отрицая главные принципы и догматы этой самой веры: sacramentality, mediation и communion. Таинства (как присутствие Бога во всех вещах и его способность в них воплощаться), священство (как посредничество между Богом и людьми) и причастие (как трансцендентное единство Церкви).

Опять же, специфика протестантизма это миллионы деноминаций. Часть из них принимают всё, что вы перечислили, хоть это и меньшинство. Я же сам сказал, что они в итоге опровергают собственную веру.

[Die_Zerber 549]

4 минуты назад, Иммануил_Кант сказал:

Как ты понимаешь термин "абстракция"?

_________

добавлено 0 минут спустя

Ну чтобы я был уверен, что ты в ходишь в круг тех людей, которые понимают термины

Абстрактный - не связанный напрямую с каким-либо явлением/предметом.

2 часа назад, Setrin сказал:

Обратите внимание, в мои уста вложены ваши слова, которых я никогда не произносил печатал. Как раз выходом из этой ловушки является монотеизм, остальные концепты трансцендентного попросту переносят материальное на высший план, делая низший манифестацией этого высшего (боги языческого пантеона, как силы природы, к примеру) и по сути якобы нематериальное становится по сути своей материальным, становиться частью этого мира, просто его законом.

Все было бы здорово, только у развитых политеистических религий было все в полном порядке с отделением трансцендентного от материального и наоборот. У древних кеков или римлян боги совершенно не сводились к их "зонам ответственности", да и сами явления вполне могли описываться не только как манифестация божественного. Вообще, говорить о мифологии/религии как о прото-научной попытке описать окружающий мир - крайне упадочная затея, которая банально ограничивает исследования самих этих нарративов и систем верований.

2 часа назад, Setrin сказал:

Опять же, специфика протестантизма это миллионы деноминаций. Часть из них принимают всё, что вы перечислили, хоть это и меньшинство. Я же сам сказал, что они в итоге опровергают собственную веру.

Насколько мне известно, не существует протестантских деноминаций, которые бы принимали сразу все три. Но протестантизм сам себе противоречит с самого начала, еееесть такое.

[Setrin 438]

4 минуты назад, Die_Zerber сказал:

Все было бы здорово, только у развитых политеистических религий было все в полном порядке с отделением трансцендентного от материального и наоборот. У древних кеков или римлян боги совершенно не сводились к их "зонам ответственности", да и сами явления вполне могли описываться не только как манифестация божественного. Вообще, говорить о мифологии/религии как о прото-научной попытке описать окружающий мир - крайне упадочная затея, которая банально ограничивает исследования самих этих нарративов и систем верований.

Вы не поняли, что я имею в виду. Дело не в неразвитости, а в том, что в конечном итоге в любом языческом пантеоне всё есть частью единого мира, потому и попытка разделить полностью материального с нематериальным в этих системах терпит крах.

Я и не говорил как о прото-научной попытке описать мир, это тоже нелепо. Хватит вклалывать слова в мои уста, которыэ никогда не было

[Die_Zerber 549]

6 минут назад, Setrin сказал:

Вы не поняли, что я имею в виду. Дело не в неразвитости, а в том, что в конечном итоге в любом языческом пантеоне всё есть частью единого мира, потому и попытка разделить полностью материального с нематериальным в этих системах терпит крах.

Если что, христианский догмат о таинстве, он же sacramentality, тоже постулирует единство мира с Богом и Бога с миром, просто из-за того, что Бог пребывает во всех вещах и все вещи есть отражение Благодати. И этот догмат никак не мешает разделять материальное и трансцендентное христианским исследователям и мыслителям.

[romarchi 4,284]

7 часов назад, Die_Zerber сказал:

А они, видимо, сами по себе появились,

Кто такие они? Вы научитесь уже читать по-русски когда нибудь? И заодно понимать о чем речь.

 

7 часов назад, Die_Zerber сказал:

просто откровение какое-то на людей снизошло и они начали научный метод познания ко всему применять, ага.

Что ага? Сами про откровение выдумали. И сами о нем стали вопрашать. 

Ну себя перед зеркалом и спрашивайте. Сюда то зачем опять чушь нести?

 

7 часов назад, Die_Zerber сказал:

Опять же, если мы

Кто такие опять мы? 

Вы всё ещё страдаете раздвоением личности? 

Может пора к профильному специалисту?

 

7 часов назад, Die_Zerber сказал:

то мы должны банально взять на веру тот факт, что окружающий нас мир реален,

Вас лично не заставляет верить в реальность окружающего мира. Ну и в реальность собственного существования, как его части.

Удачи...

 

7 часов назад, Die_Zerber сказал:

Да, отлично, чтобы это рассуждения заработало стоит всего лишь доказать что компьютерные игры не входят в множество игры 

Да, отлично. Вы и ранее делали присядку в луже, не понимая отличия от общего понятия и частного случая.

Ещё раз сие подтвердили. 

 

 

[Die_Zerber 549]

11 минуту назад, Setrin сказал:

Я и не говорил как о прото-научной попытке описать мир, это тоже нелепо. Хватит вклалывать слова в мои уста, которыэ никогда не было

Тогда к чему пассаж про перенесение материального на высший план у политеистических религий? Попытка перенести материальное на высший план - как раз и есть прото-научная попытка описать материальный мир, а любая развитая религия занимается строго противоположным - ищет божественное в повседневном и материальном.

[Setrin 438]

4 минуты назад, Die_Zerber сказал:

Если что, христианский догмат о таинстве, он же sacramentality, тоже постулирует единство мира с Богом и Бога с миром, просто из-за того, что Бог пребывает во всех вещах и все вещи есть отражение Благодати. И этот догмат никак не мешает разделять материальное и трансцендентное христианским исследователям и мыслителям.

Бог и творение неиявляются едиными, вы описываете то ли пантеизм, то ли панентеизм.

[olvera007 423]

4 часа назад, Gorthauerr сказал:

Нет, это ты типичная жертва советской пропаганды. пропаганды коммуняк.

Нет, ты. 

4 часа назад, Gorthauerr сказал:

Не конкретно европейцам (во всем у вас советских "виноваты" европейцы  ), это во всем мире развитым культурам было известно.

Вот вы советские именно этим и занимаетесь: поливаете грязью нормальные страны, и паралельно нагло лжете описывая некий "утраченный советский рай".

 

Режим с тотальной нищетой, НЕсвободой, уголовным преследованием за попытку уехать из "советского рая", коммуналками и бараками вместо жилья, десятами миллионов голодных смертей, миллионами сгноенных заживо в лагерях; миллионами убитых в ГВ, от репрессий, и при подавлении восстаний (Тамбовская губерния -50% населения, Питер -40% населения, башкиры -50% населения, калмыки -50% населения, тунгусы -30% населения, казаки -50% населения) нагло выгораживаете. Коммунизм = смерть и голод.

Ты чем то болеешь? Странное дело, при любых спорах коммунизм против капитализма, за капитализм высутпают потрясающие невежды, игнорирующие аргументы, факты  и апеллирующие к субъетивному. 

Стоит ткнуть носом в количество войны, к колониализму, к вывозу ценностей из стран отстающих по развитию сразу же подымается какой то вой про "нормальные страны", что является субъективной оценкой никак соотносящейся к конструктивной дискуссии. 

Твоя фиксация на СССР странная, мы уже поняли, что ты люто ненавидишь СССР в твоей голове, ненавидить, ок. Контекст беседы не про это. Надо быть либо полным невеждой, либо болеть дислексией, после того, как сто раз уже сказали "СССР не построило коммунизм", все еще приносить ссср как что то там доказывающее, да еще в таком, откровенно детском, пропагандистском стиле про "несвободу" и прочую ересь с восстаниями. Для самых маленьких поясню, свобода - термин субъективный. Что именно такое эта "свобода" никто не знает, и только западные пропагандисты постоянно с ней носятся, создавая некий, положительный образ, без определения. Это позволяет, всяким невеждам пояснять, ткнув на карту: "вот эти несвободные поэтому мы их воюем". 

Теперь про контекст, я понимаю, что психологически споря с УБЕЖДЕНИЯМИ невежды, я тем самым, для невежды, становлюсь врагом. Мозг, невежды, стоит только не согласится с УБЕЖДЕНИЯМИ, как нападки на самого невежду и провоцирует агрессию. Но все же, как для маленьких поясню. 

Вся наша беседа, про роботов в будущем, которые смогут заменить человека на низкоквалифицированных работах: стоительстве, заводах, общепите и прочем. Следовательно, при внедрении этих самых роботов, масса населения остается без работы. А значит снижается покупательская способность. Кредиты остаются невыплаченными. Дома взятые в ипотеку отходят к банкам, а это приводит к перенасыщению рынка жильем, которое, по законам рынка, стремительно начнет дешеветь, а это значит, что банки начнут терять деньги: "выдав кредит, банк не только потеряет проценты, но и не вернет вложенное в недвижимость, поскольку цена дома, упадет". Акции банков упадут, а значит остановят выдачу новых кредитов, поскольку не будет оперативных средств. Более того, рухнет фондовая биржа, поскольку кредитные портфели стремительно подешевеют. Банки, биржевики, метнутся в страховые компании, те же не смогут оплатить страховые случаи и обанкротятся. И следом за ними банки, что приведет к краху мировой экономике, кроме тех частей мира, где крупный капитал находится в руках правительства. Что с этим делать? Да, я понимаю аргумент невежды "что нибудь придумают", но поскольку большинство тут имеют мозг, а не меж-ушные ганглии, то для них попробуем накатать прогноз действий. 

1. Оставляем как есть, т.е. компании сокращают расходы: выкинув на мороз всех, кто еще как то работал, оставив только необходимый персонал и избавляясь от проблемных активов. Поскольку рынок сократился, в связи с потерей основной массы потребителей, цены на товары: телефоны, телевизоры и прочий ширпотреб вырастают. И ключевой рынок: небольшая прослойка среднего класса и элиты. Растут цены на образования, в частности на профессии востребованные в новой парадигме рыночных отношений: строителей робототехники и прочих электронщиков. Конкуренция на рынке труда по востребованным профессиям растет, а это неизбежно приводит к коррупции, т.е. родители и прочие родственники и знакомые будут пропихивать своих, оставляя остальных за бортом. С сокращением рыночных операций колоссально уменьшаются налоговые поступления. Ну, для глупых, с каждой операции покупки продажи, платится ндс. Следовательно стремительное уменьшение количества операция = уменьшение налогов. Какие планы? Как некоторые хотят, раздаем деньги населению. А откуда их взять? Пусть нашли деньги, сократив, например социальные расходы, тем самым обрекая существенную часть населения на нищету, голод и смерть от недостатка медицины. Пусть. Вот раздали деньги, и люди могут тратить их на потребление - основу капитализма. Вот только есть нюанс. Существенная часть потраченных денег, при капитализме оседает в карманах хозяев заводов-параходов в виде избыточной прибыли. В государство тот же объем выделенных денег не возвращается, а это значит, что с течением времени государство станет банкротом, следовательно не сможет субсидировать население, следовательно население обнищает и лишится вообще всей социалки. В итоге, корпорации капсулируются для выживания, все кто за пределами корпораций - живут на подножном корму. Это первый вариант. 

2. Вариант, более оптимистичный, так же для желающих получать бабки от государства на халяву. Государство национализирует компании. Тут, в общем не важно как, прямым захватом или покупкой используя бюджетные средства. Это позволяет напрямую управлять компаниями, регулируя уровень безработицы, прямым запретом на массовый ввод роботов. И используя сверхприбыли не на яхты и прочие замки, владельцев пароходов, а на субсидии населению. Или на инфраструктурные проекты, предоставив рабочие места, тавтология, рабочим. Строительство железнодорожных магистралей, дамб, дорог и прочего для нужд государства. Тем самым позволяя выиграть время, для перестройки экономики в новой парадигме мира. Определив план, по развитию экономики, государство, опять таки используя сверхприбыли корпораций, обеспечат население, в рамках плана, профориентацией, бесплатным образованием и прочей медицины. Регулируя потребность в товарах с помощью контроля, опять тех же корпораций. Т.е. нужна тысяча "айфонов" их производят работяги, нужен миллион - роботами. Поскольку потребность в "миллион айфонов" означает возросшую покупательскую способность, а значит есть работа и с помощью бесплатного образования, можно профориентировать население в те сектора экономики в которых есть потребность в людях. 

Какой же вариант предпочтительней? Первый? Ну, ты больной человек. Второй? Поздравляю, ты только что изобрел коммунизм. 

[romarchi 4,284]

5 часов назад, Setrin сказал:

Парадигма есть некие фундаментальные убеждения, потому на первый вопрос ответ, да. На пальцах: вы язычник, видите удар молнии, в вашей парадигме всё является результатом работы богов, потому вы решаете, что это Зевс шалит. Если вы материалист, то вы решите, что это просто результат естественных процессов.
Второй вопрос, он странный. Человек не может в принципе получать знания без определенной интерпретации (не исключено, конечно, и влияние на парадигму от полученных знаний тоже). Банально точкой отсчета может быть предпосылка, что у неких наблюдаемых событий есть взаимосвязь, что можно понять, как и противоположная позиция.
 

Давайте сначала. У человека есть некая парадигма, через которую он проецирует окружающую действительность. Но получается - не новые знания.

Молния - это не новое знание. Это часть окружающей действительности. Новый опыт - да. 

Человек столкнулся с явлением, получил новый опыт - и провел его через парадигму, дабы объяснить явление. И таки объяснил - это бог громовержец. Вот уже тут есть новое знание. Что бог - управляет молниями.

Знание появилось из опыта при контакте с явлением, и парадигмой в голове. А у вас, знание уже должно быть, и пройти через парадигму. 

 

Второй вопрос в том. Что парадигма (боги рулят всеми явлениями вокруг) есть уже данное человеку знание. И если взять ваш тезис:

любое знание проходит через парадигму. То имеем противоречие - парадигма, сама есть знание, что не могло пройти через саму себя...

 

5 часов назад, Setrin сказал:

Тут скорее неправильный подбор слов с моей стороны. Я имел в виду, что материалист не будет ставить под сомнение определенные основы своего мировоззрения (парадигму)

Не верно. Будет и ещё как. 

Ещё раз. Любые парадигмы - есть продукт некой теории, идеи, сознания. И если материалист видит что материальный мир (те же наблюдения и эксперименты) идет в противоречия с текущими теориями, идеями, парадигмами. Он их вполне может отвергнуть. Потому как идеи у материалиста - вторичны. Материя - первична.

 

Да всё развитие науки стоит на том, что ученые ставили и ставят под сомнения текущие теории и парадигмы.

До Эйнштейна например парадигмой была абсолютное пространство (сцена) Ньютона. Но её взяли, и поставили под сомнение, а потом и дали новую парадигму - относительное пространство-время.

 

5 часов назад, Setrin сказал:

Если же ставить материалистическую парадигму под сомнение

Да "парадигма" материалиста в том и есть - что ставить под сомнение можно всё. Любую текущую теорию.

 

5 часов назад, Setrin сказал:

и, например, не рассматривать закономерность законов природы как данное, то научный метод рушиться как карточный домик

Закономерность законов... - тавтология, вам не кажется?

Закономерность - да, рассматривается как данное. Но другой вопрос как материалист рассматривает эту данность. Варианты есть:

Пожалуйста, вы можете быть материалистом метафизиком. И ставить под сомнение материалистов диалектиков. Или быть материалистом детерминистом, и снова оспаривать парадигмы диалектиков... 

Единственно, что материалист не оспаривает, это то что отличает его от идеалиста. Первичность бытия. Что его как материалиста и определяет. А остальное - и ставит под сомнение и оспаривает и опровергает...

 

5 часов назад, Setrin сказал:

Это все равно парадигма. Да, рабочая, но верная ли? Невозможно быть нейтральным, потому что все равно необходимо занимать стороны по вопросам, чтобы хоть как-то о них рассуждать.
В конце концов, принятие за правду всех постулатов материализма неизбежно ведет к отрицанию собственного существования

И как крит. мышление и научный подход, не позволяет занимать стороны? (кроме первичности бытия конечно) Никак не позволяет. Занимайте любую сторону. Материалисты-ученые стоят по разные стороны к вопросам по любой текущей теории. И ничего.

Да что за постулаты материализма то??? Он один - первичность бытия. Иных нет и не было. Всё остальное - дискуссионно, оспариваемо, подвергается сомнениям без проблем.

 

_________

добавлено 2 минуты спустя

3 часа назад, Setrin сказал:

Обратите внимание, в мои уста вложены ваши слова, которых я никогда не произносил печатал. Как раз выходом из этой ловушки является монотеизм, остальные концепты трансцендентного попросту переносят материальное на высший план, делая низший манифестацией этого высшего (боги языческого пантеона, как силы природы, к примеру) и по сути якобы нематериальное становится по сути своей материальным, становиться частью этого мира, просто его законом.
Очень хочу, чтобы @romarchi попробовал меня тут опровергнуть и в итоге бы просто опроверг своё представления материализма, как вообще хоть в какой-нибудь форме возможное

И что же я тут должен опровергнуть?