Потери в Великой Отечественной войне

[лекс 12,073]

1 час назад, romarchi сказал:

Вам задают вопросы - будьте добры ответить.

А нафига ему? Он, похоже, продвигает свою писанину в инете.

Обрати внимание на стиль изложения и "ведение" дискуссии.

Плюс тоже самое публикуется на других сайтах.

Например

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[romarchi 4,284]

1 минуту назад, лекс сказал:

Обрати внимание на стиль изложения и "ведение" дискуссии.

Да как по мне  - нет никакой дискуссии. Повторение простыни из топикстартера раз за разом. 

Ответов на вопросы - нет. Просят выдать пруфы на цифры - некие закрытые архивы. Видимо семейные)))

 

На других площадках то же самое. Задают вопросы - в "ответ" куски простыни. То есть нет ответа. И неясно откуда взятые цифры.

Народ там солидарен с нами в целом:

 

когда я вас настойчиво спрашивал, откуда вы взяли смертность за 1940, на которой построены ваши расчеты, вы упрямо отмалчивались. вы не указали источник, вы не назвали никаких авторов, вы не объясняли ваш выбор - вы не ответили ничего.

 

Вы не ответили на вопросы про исследование, про место у Кривошеева, про огульную запись пропавших в пленные, а про два раза отвечаете вопросом на вопрос.

 

Видимо автор настойчиво ищет площадку, где его "исследование" получило бы признание. Но найти не может.

[лекс 12,073]

41 минуту назад, romarchi сказал:

Видимо автор настойчиво ищет площадку, где его "исследование" получило бы признание. Но найти не может.

ИМХО, автор пишет статью, набрасывая черновики в инете, прорабатывает критику, заодно продвигая тему будущей работы.

Это не для целей дискуссии. Потому и не отвечает ничего, а топит (не отвечая) вопросы очередным черновиком.

 

P.S.

Я сформулировал своё отношение к этому "исследованию" выше.

Весь вопрос в методологии учёта. Автор не включает в понятие потери от войны, часть того что связано с потерями от войны, лишь на том, основании, что на западе эту часть не учитывают. Почему не учитывают и почему не подлежит учёту в конкретном случае не поясняется. Но это потери... и потери от войны. Почему не подлежит учёту не ясно. Вот, собственно, вся "фальсификация".

Изменено 10.01.2020, 06:51:22 пользователем лекс

[wadwad 3,427]

@romarchi @лекс 

Если бы автор под каждой цифрой привел источник, мы, наверняка, были бы очень удивлены или тем, что источника на самом деле нет и их придумал автор, или же тем, что многостраничная каша от автора это многократно пересказанная автором текста цитат из статьи В.Н. Земскова "О масштабах людских потерь CCCР в Великой Отечественной войне", впервые опубликованной в журнале "Военно-исторический архив". 2012, №9. С. 59−71

Вот только у Земскова всё сформулировано в 4 абзаца, изложено стройно и логично, зачем автор перевирает статью и выдаёт за свои исследования непонятно.

 

Цитирую:

"В изданной в 1995 г. Всероссийской Книге Памяти подробно описана методика подсчётов, по результатам которых получилось почти 27 млн. (точнее — 26,6 млн.) всех людских потерь СССР в Великой Отечественной войне.

Несмотря на кажущуюся фундаментальность и солидность указанных расчётов, у нас по мере неоднократных попыток их перепроверить неуклонно росло подозрение такого рода: а являются ли они, эти расчёты, результатом корректного подхода и не сокрыта ли здесь фальсификация? Наконец, стало ясно в чём дело: за подробным и внешне беспристрастным описанием методики подсчёта был сокрыт статистический подлог, призванный увеличить прежние официальные данные потерь на 7 млн. человек (с 20 млн. до 27 млн.) посредством занижения на то же количество (на 7 млн.) масштабов естественной смертности в 1941—1945 гг. исходя из уровня смертности населения СССР в 1940 г. (без указания конкретного числа умерших в 1940 г.). Логика здесь, по-видимому, была такая: всё равно никто не знает, сколько людей в СССР умерло в 1940 г., и не сможет проверить.

Проверить, однако, можно. В 1940 г. в СССР умерло 4,2 млн. человек. Эта цифра была опубликована в 1990 г. в журнале «Вестник статистики»8. Она же фигурирует в вышедшем в 2000 г. 1-м томе фундаментального научного труда «Население России в ХХ веке»9. Это означает, что за 4,5 года (с середины 1941 до конца 1945), если исчислять в соотношении 1:1 к уровню смертности населения СССР в 1940 г., умерло бы 18,9 млн. (4,2 млн. х 4,5 года = 18,9 млн.). Это такое количество людей, которые всё равно бы умерли в указанный период (1941−1945 гг.), даже если бы не было войны, и их надо вычитать из любых расчётов по определению людских потерь вследствие войны.

Комиссия, работавшая в 1989—1990 гг., это понимала и произвела соответствующую операцию в своих расчётах, но вычла (исходя якобы из уровня смертности в СССР в 1940 г.) только 11,9 млн. человек. А надо-то было вычитать 18,9 млн. Именно таким способом были получены «дополнительные» 7 млн. потерь (18,9 млн. — 11,9 млн. = 7 млн.). Посредством этого ловкого статистического мошенничества в 1990 г. официальные данные людских потерь СССР в Великой Отечественной войне были увеличены с 20 млн. до 27 млн. человек. По сути эти 27 млн. есть такая же профанация, что и сталинские 7 млн., — только наизнанку."

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

Попытка автора выдать статью историка за собственную аналитику вызывает стойкое сомнение в его адекватности.

Изменено 10.01.2020, 07:14:21 пользователем wadwad

[romarchi 4,284]

@Дамир Закиров 

Напоминаю, что в данном разделе действуют локальные правила:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

Согласно которым, тут принято подтверждать выданные данные источниками. Магистр уже просил вас выложить в подтверждение литературу, для подтверждения.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

 

 

Вы проигнорировали.

Теперь я вынужден

i	официально как магистр, потребовать Вас выдать пруфы подтверждающие все выложенные Вами цифры.

 

В противном случае ваша тема может перенесена в подраздел "Неофициальная история", согласно Статьи 2 Правил раздела.

 

[Дамир Закиров 154]

1 час назад, wadwad сказал:

Попытка автора выдать статью историка за собственную аналитику вызывает стойкое сомнение в его адекватности.

Космический вывод, ничего умнее не придумали? 

 

Историк Земсков вполне логично подвергает сомнению данные комиссии АДХ, считая, что в структуре 26.6 млн учтены не только не только прямые военные и мирные потери от войны, которые он определяет в 16 млн, но и косвенные потери от войны, которые априори к военным потерям относить некорректно. 

 

Я проводил своё  исследование 11 месяцев в 2018 году, по собственной инициативе, никем не проплачен и политически не ангажирован. Это дань памяти тем, чьи останки поднимал и хоронил в поисковом отряде в середине восьмидесятых!

 

На основе анализа 10 основных источников, которые изложены в теме "Гриф " Секретно 2040" и двадцати дополнительных источников, мною была проведена работа по выявлению несоответствий основных фундаменталистов по этой тематике -- Кривошеева и данные комиссии АДХ по советским потерям, Мюллера-Гиллебранда и Ридигера Оверманса по потерям противника.

 

Конечные результаты исследование выложены в восьми боевых темах, которые изложены на форуме: 

1. "Баланс мобилизованных в РККА. Закрытые архивы МО".
2. "Общий баланс мобилизованных военнослужащих РККА в ВОВ".
3."Общий баланс потерь военизированных соединений СССР в ВОВ".
4. "Мирные и военные потери СССР в Великой Отечественной войне".
5. "Общий баланс потерь советских коллаборационистов в ВОВ".
6. "Гриф "Секретно" 2040".
7. "Общий баланс мобилизованных в Вермахт и СС".
8. "Соотношение потерь сторон в Великой Отечественной войне".

 

На основе ранее полученных данных, я проверил предположения Земскова и по полочкам разложил в данной теме -- "Механизм фальсификации потерь СССР с 19.6 млн до 26.6 млн" -- все фальсификации комиссии АДХ. 

В отличии от раннее размещенных тем, где изложены конечные результаты, данная тема содержит аналитические расчёты и выкладки, правдоподобность которых может проверить любой форумчанин, кто дружит с аналитикой.

 

И если Вы заметили, Земсков только выставляет предположения, а я подробно и скрупулезно провёл расклад всей убыли в 38.5 млн населения с 22.6.1941 по 31.12.1945. При этом я опирался на собственные данные, полученные мною в ранее размещенных темах и данных Земскова в моей теме ВООБЩЕ НЕТ! 

 

Все мои темы -- это результат собственной аналитической работы и размещены на трёх форумах под собственным именем. И попробуйте найти их где нибудь в другом месте на полях интернета, если считаете, что они плагиат! 

 

 

 

 

 

[romarchi 4,284]

3 минуты назад, Дамир Закиров сказал:

На основе ранее полученных данных, я проверил предположения Земскова и по полочкам разложил в данной теме...

Откуда данные? Отвечать будете?

[лекс 12,073]

1 час назад, Дамир Закиров сказал:

На основе анализа 10 основных источников, которые изложены в теме "Гриф " Секретно 2040" и двадцати дополнительных источников, мною была проведена работа по выявлению несоответствий основных фундаменталистов по этой тематике -- Кривошеева и данные комиссии АДХ по советским потерям, Мюллера-Гиллебранда и Ридигера Оверманса по потерям противника

Я не увидел там анализа.

Сделать оформление (весьма корявое), создающее впечатление проведение анализа, не означает провести анализ.

Там даже на пересказ не тянет. Даже расположение частей у вас весьма странное. Как, например, выводы очутились вначале, а методология (по факту это не методология, а скорее, ход исследования) в конце?

Я уж не говорю, что хоть и указана литература, но реальных ссылок нет (утверждение ведь оформляется ссылкой). Вы итоге попытка пересказа вылилась в утверждения, которые "можно" было сделать вообще без каких-либо исследований:

Цитата

ОСНОВНАЯ ЦЕЛЬ ФАЛЬСИФИКАЦИЙ ОБОИХ. 
1. Кривошеев скрыл потери коллаборационистов в составе наших БЕЗВОЗВРАТНЫХ потерь.
2. Мюллер - Гиллебранд скрыл тройной коэффициент занижения потерь по статье "Убитые" за период с 1.9.1939 по 31.12.1944, а это совсем другие масштабы. Он, в отличии от Кривошеева, особо не церемонился и следовал общеизвестной поговорке "про миллионы и королеву". И, по всей видимости, получил от наших бывших союзников и миллионы и всеобщее признание.

Заметим, что по пункту п.1 я вам как раз и задавал вопросы (все они крутились как раз вокруг этого пункта). Вы так и не ответили.

 

P.S.

Вы даже в чужом топике умудряетесь пиарить свои "творения" (размещённые в т.ч. на Стратегиуме):

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[Дамир Закиров 154]

1 час назад, romarchi сказал:

1 час назад, Дамир Закиров сказал:

На основе ранее полученных данных, я проверил предположения Земскова и по полочкам разложил в данной теме...

Откуда данные? Отвечать будете?

Если Вы задаете такой вопрос, то вынужден задать встречный вопрос: "Вы читали ранее размещенные темы на форуме? А если читали, то сопоставляли их с данными Кривошеева, Земскова, Мюллера-Гиллебранда или Рюдигера Оверманса?"

Моё мнение, что просто бегло пробежали глазами, а здесь нужно время и вдумчивый подход.

 

Попробую объяснить, чтобы было понятно, откуда данные.

1 час назад, Дамир Закиров сказал:

Конечные результаты исследование выложены в восьми боевых темах, которые изложены на форуме: 

1. "Баланс мобилизованных в РККА. Закрытые архивы МО".
2. "Общий баланс мобилизованных военнослужащих РККА в ВОВ".
3."Общий баланс потерь военизированных соединений СССР в ВОВ".
4. "Мирные и военные потери СССР в Великой Отечественной войне".
5. "Общий баланс потерь советских коллаборационистов в ВОВ".
6. "Гриф "Секретно" 2040".
7. "Общий баланс мобилизованных в Вермахт и СС".
8. "Соотношение потерь сторон в Великой Отечественной войне".

Это конечные результаты, которые примерно составляют 150 страниц исследования.

 

Но есть ещё и само исследование, которое представляет собой: 

--выявление несоответствий;

-- комплексный анализ этих несоответствий на основе данных нескольких авторов;

-- последовательная логическая цепочка выявления данных и фальсификаций авторов.

Само исследование, со всему ссылками на источники,  гораздо обьемнее и составляет, по меньшей мере, ещё 300 страниц. Оно вне Вашего поля зрения, а потому и вызывают вопросы, каким образом получены те или иные данные.

 

ДАННАЯ ТЕМА УЖЕ СОДЕРЖИТ АНАЛИТИЧЕСКУЮ СОСТАВЛЯЮЩУЮ, ТО ЕСТЬ ОБЬЯСНЯЕТ, КАКИМ ОБРАЗОМ И С ОПОРОЙ НА ДАННЫЕ КАКИХ АВТОРОВ, МОЖНО ВЫЯВИТЬ ФАЛЬСИФИКАЦИИ КОМИССИИ АДХ. ССЫЛКИ НА АВТОРОВ Я ОСТАВИЛ, МОГУ ЕЩЁ ОДНУ ССЫЛКУ НА РАБОТУ ЗЕМСКОВА ДАТЬ, НО САМ МЕХАНИЗМ ФАЛЬСИФИКАЦИИ КОМИССИИ АДХ ВАМ ПОНЯТЕН?

 

Будут ещё две подобного аналитического плана: 

1. "Реальное количество погибших и умерших в плену солдат вермахта и сс" (4 способа доказательства 6 948 000 погибших вместо бытующих 4 681 000 по Овермансу и 1 300 000 умерших в плену вместо бытующих 459 000 по тому же Овермансу);

2. "Механизм переписывания итогов Второй Мировой войны" (в ней подробно разложено, как 3 405 000  капитулировавших солдат вермахта в период затмения с 1.5.1945 по 9.5.1945 учитывают дважды -- как "капитулировавших" и как "пленённых в ходе боевых действий, занижая таким образом реальное количество погибших с 6 948 000 до 4 681 000).

 

Попробую ответить на Ваш вопрос по другому.

Есть два пути определения потерь ВОВ и каждый рассмотрим подробно.

 

ПЕРВЫЙ ПУТЬ.

 

Данный путь используют историки, общественные деятели, которые разместили ряд статей в прессе. На основе размещенных статей и общественного признания, они получили доступ к архивам. На основе доступа к архивам, со всеми ссылками на документы, они изложили своё видение потерь сторон. 

Проблема заключается в том, что они исследовали открытые архивы, но доступа к закрытым архивам у них не было. В связи с этим, своё видение реальных потерь сторон у каждого автора приобретает сильный элемент субъективизма, на который, зачастую, накладывается ещё и политическая ангажированность.

Данные этих историков и общественных деятелей гуляют в интернете, оценки реальных потерь сильно расходятся и это НЕ устраивает многомиллионную аудиторию.

Соответственно, разделилось мнение и самой многомиллионной аудитории -- одни принимают оценку одних историков и общественных деятелей, другие принимают оценку других, но истина так и лежит в воздухе.

 

ВТОРОЙ ПУТЬ.

Его используют аналитики. Аналитикам не нужны непосредственно сами архивы, но важны следующие условия:

-- авторы и их труды, которые имели всеобьемный доступ к архивам, иными словами, фундаменталисты по этой тематике (конкретно, Кривошеева, Мюллер-Гиллебранд);

-- достаточность информации для проведения исследования, которая включает в себя не только труды "фундаменталистов", но и труды иных историков, которые имели ограниченный доступ к архивам, однако при этом очень детально разложили недостающие данные в трудах "фундаменталистов" (историк Виктор Земсков, таблица Даллена, исследователь Рюдигер Оверманс);

-- понимание целей фальсификаций фундаменталистов, и, не менее важно, приёмов сокрытия этих фальсификаций (как выяснилось, и Кривошеев, и Мюллер-Гиллебранд, и Рюдигер Оверманса, и Даллен использовали один и тот же набор приёмов фальсификаций, который подробно изложен в теме "Гриф "Секретно" 2040").

 

При это неважно, в каких обьемах фальсифицировали фундаменталисты. Важно то, что фальсифицировали они в основном статьи "Погибших в боевых действиях" и "Плененных в ходе боевых действий, занижая количество погибших и завышая количество плененных. При это остальные статьи потерь балансов они оставили без изменений, что выявляется при комплексном рассмотрении нескольких авторов.

Но именно эти две остатьи и вызывают брожение в обществе.

 

Комплексный анализ на аналитическом уровне сразу нескольких авторов позволят выявить потери сторон на таком уровне точности, который и не снился историкам, делающим упор на изучения разрозненных открытых архивов -- с точностью до тысячи, а где позволяет информация, с точностью до ста человек.

 

Как оказалось, объём накопленной информации превысил тот критический уровень, при котором сразу несколько человек могут прийти к одним и тем же результатам. Свои исследованием я лишь констатировал тот факт, что этот порог пройден, а данные других исследователей, которые укладывают потери СССР от войны в диапазон от 16 млн до 19.6 млн лишь подтверждает эту мысль.

 

Если Вам нужны ссылки на источник по каждому данному в теме, то Вы просто зашьетесь -- объём ссылок, со всеми цитатами, превысит объём самой темы. Более того, сами ссылки и цитаты ничего не дают, поскольку нужны аналитические выкладки, а это уже запредельный объём и каждая тема превратится в миникнигу. 

 

Единственное, что я могу предложить на данном сокращенном  уровне

преподнесения информации -- это оставить ссылку на источники, но в этой теме я их оставил. Более того, даже привёл цитаты, чтобы Вы не "ныряли" по ссылке каждый раз и не теряли суть. 

А все остальное в этойц теме -- это аналитика на доступном уровне. Сам механизм фальсификации комиссии АДХ поняли?

 

Вы можете переместить тему в "глухой раздел" и это Ваше право. Вопрос, насколько будут ущемлены интересы других участников форум, которые интересуются данной тематикой?

 

Повторюсь, что кроме трёх форумов, этих данных нигде нет. А пиариться мне ни к чему -- не тот возраст, но вот поставить на место таких как Ивлев, Солонин, Соколов, Скворцова я более чем готов.

Изменено 10.01.2020, 11:38:43 пользователем Дамир Закиров

[romarchi 4,284]

8 минут назад, Дамир Закиров сказал:

Если Вы задаете такой вопрос, то вынужден задать встречный вопрос: "Вы читали ранее размещенные темы на форуме? А если читали, то сопоставляли их с данными Кривошеева, Земскова, Мюллера-Гиллебранда или Рюдигера Оверманса?"

Моё мнение, что просто бегло пробежали глазами, а здесь нужно время и вдумчивый подход.

С вас разве мнение спрашивали? Или от вас ждут встречных вопросов? Или кто-то тут разве обязан, ваши данные сопоставлять с чем либо? Нет... 

Где источники ваших цифр? Ссылки на труды, на архивы, на статданные будут?

Если нет - то ваши портянки не имеют никаких внятных оснований. 

[лекс 12,073]

18 минут назад, Дамир Закиров сказал:

Это конечные результаты, которые примерно составляют 150 страниц исследования.

А чтобы не выложить само исследование с краткой аннотацией?

Однако, вы плодите темы на трёх сайтах, создавая перекрёстные ссылки.

 

Цитата

ДАННАЯ ТЕМА УЖЕ СОДЕРЖИТ АНАЛИТИЧЕСКУЮ СОСТАВЛЯЮЩУЮ, ТО ЕСТЬ ОБЬЯСНЯЕТ

Да нет там объяснения и аналитики...

Может там и есть краткое изложение того что вы написали, но того что вы написали кроме вас никто не видел.

 

Цитата

Будут ещё две подобного аналитического плана: 

А вот зачем в сотый раз НЕ объяснять, а в повторно излагать одно и тоже?

 

18 минут назад, Дамир Закиров сказал:

Вопрос, насколько будут ущемлены интересы других участников форум, которые интересуются данной тематикой?

Для этого должна быть обратная связь с ТС, а её нет.

 

Цитата

Повторюсь, что кроме трёх форумов, этих данных нигде нет.

Зачем это на трёх сайтах? Тем более, не профессиональных... 

 

Цитата

А пиариться мне ни к чему -- не тот возраст, но вот поставить на место таких как Ивлев, Солонин, Соколов, Скворцова я более чем готов.

Пиариться можно для разных целей... Например, для продвижения своей работы, например, для коммерческих целей или, например, для поднятия ЧСВ с целью прищучить таких как Ивлев и т.д.

А кто-то в курсе что вы их хотите поставить на место? Для того чтобы поставить на место по профессиональной тематики, надо публиковать на профильных сайтах, в профильных журналах и СМИ.

 

Изменено 10.01.2020, 11:56:25 пользователем лекс

[Gulaev 8,219]

13 часа назад, Дамир Закиров сказал:

6 885 100 - официально учтенные погибшие военнопленные;

488 000 - без вести пропавшие (военнослужащие, по которым вообще никакой информации не обнаружено);

5 256 900 - военнослужащие, попавшие в немецкий плен на 28.2.1945 

82 100 - военнослужащие, попавшие в румынский плен;

62 100 - военнослужащие, попавшие в финский плен.

Что за бред? Зачем Вы дурите голову людям? У Вас цифра "официально учтенных погибших военнопленных" больше, чем цифра попавших в плен.

[Дамир Закиров 154]

5 часов назад, лекс сказал:

6 часов назад, Дамир Закиров сказал:

Это конечные результаты, которые примерно составляют 150 страниц исследования.

А чтобы не выложить само исследование с краткой аннотацией?

Однако, вы плодите темы на трёх сайтах, создавая перекрёстные ссылки.

Да, я разместил темы на трёх форумах, Вас это задевает? И оставил ссылки там, где исчерпан лимит текста на одну тему и я не смог изложить полный объём темы.

 

5 часов назад, лекс сказал:

Цитата

ДАННАЯ ТЕМА УЖЕ СОДЕРЖИТ АНАЛИТИЧЕСКУЮ СОСТАВЛЯЮЩУЮ, ТО ЕСТЬ ОБЬЯСНЯЕТ

Да нет там объяснения и аналитики...

Может там и есть краткое изложение того что вы написали, но того что вы написали кроме вас никто не видел.

Это Ваше субъективное мнение, что там нет аналитики и Ваше субъективное мнение, что темы никто не читает. 

На форуме есть представители точных наук и если они изучали труды Кривошеева, Мюллера-Гиллебранда, Земскова, то аналитика в теме не должна представить для них большой сложности. Вы, похоже, гуманитарий, Вам сложнее. 

 

5 часов назад, лекс сказал:

 

Цитата

Будут ещё две подобного аналитического плана: 

А вот зачем в сотый раз НЕ объяснять, а в повторно излагать одно и тоже?

Не нужны ещё две темы аналитического характера, Вы решили за других форумчанин? Может хотя бы их мнение узнаете?

 

5 часов назад, лекс сказал:

Цитата

Будут ещё две подобного аналитического плана: 

А вот зачем в сотый раз НЕ объяснять, а в повторно излагать одно и тоже?

Обратная связь есть и кто задаёт вопросы, тем я отвечаю и довольно подробно. 

Кто то прочитал тему, но им в принципе не интересна данная тематика и  они специализируются на другой.

Не делайте выводы за других.

 

5 часов назад, лекс сказал:

 

Цитата

Повторюсь, что кроме трёх форумов, этих данных нигде нет.

Зачем это на трёх сайтах? Тем более, не профессиональных... 

Предложите, где?

Или Вы не понимаете, что существует целая иерархия в научном сообществе -- статус, связи и достаточный объём финансов для продвижения. У меня их нет!

 

5 часов назад, лекс сказал:

Цитата

А пиариться мне ни к чему -- не тот возраст, но вот поставить на место таких как Ивлев, Солонин, Соколов, Скворцова я более чем готов.

Пиариться можно для разных целей... Например, для продвижения своей работы, например, для коммерческих целей или, например, для поднятия ЧСВ с целью прищучить таких как Ивлев и т.д.

Мне не нужен пиар и в предыдущих постах я уже ответил. Прочитайцте ещё раз.

 

5 часов назад, лекс сказал:

А кто-то в курсе что вы их хотите поставить на место? Для того чтобы поставить на место по профессиональной тематики, надо публиковать на профильных сайтах, в профильных журналах и СМИ.

А кто то в курсе, что эти темы размещены на форуме? Что касается остального, то ответил в этом посте выше.

Изменено 10.01.2020, 17:48:16 пользователем Дамир Закиров

[Gulaev 8,219]

17 часов назад, лекс сказал:

Зачем это вы написали если это никак не опровергает то на что вы написали это сообщение?

Ну как же не опровергает? Вы утверждали, что переписи потерь от войны не отражают.

21 час назад, лекс сказал:

Он будет отражать прибыль-убыль населения, но не потери от войны

Я же утверждаю, что потери от войны можно установить опираясь исключительно на перепись населения, а не на расчеты "исследователей". "Балансовый метод" это называется. Он очень грубый, но не дает такого простора для фантазий, что можно наблюдать в трудах@Дамир Закиров 

[Дамир Закиров 154]

10 минут назад, Gulaev сказал:

13 часа назад, Дамир Закиров сказал:

6 885 100 - официально учтенные погибшие военнопленные;

488 000 - без вести пропавшие (военнослужащие, по которым вообще никакой информации не обнаружено);

5 256 900 - военнослужащие, попавшие в немецкий плен на 28.2.1945 

82 100 - военнослужащие, попавшие в румынский плен;

62 100 - военнослужащие, попавшие в финский плен.

Что за бред? Зачем Вы дурите голову людям? У Вас цифра "официально учтенных погибших военнопленных" больше, чем цифра попавших в плен.

Да, ошибся, не военнопленные, а военнослужащие. 

Я изложил Вам довольно обширный пост с пояснениями по балансу Кривошеева, Вы поняли, где подлоги? 

 

Кривошеев не ставил целью занизить или завысить потери РККА. Его основная задача -- скрыть размах коллаборационизма и в балансе Вы не увидите потерь по военнослужащим-- коллаборационистам. А как он это сделал, я Вам объяснил.

[Gulaev 8,219]

5 минут назад, Дамир Закиров сказал:

Кривошеев не ставил целью занизить или завысить потери РККА. Его основная задача -- скрыть размах коллаборационизма и в балансе Вы не увидите потерь по военнослужащим-- коллаборационистам. А как он это сделал, я Вам объяснил.

Меня мало интересует проблема потерь коллаборационистов. Расстреляли? Ну и ладушки, туда им и дорога. Повесили? Еще лучше, патрон сэкономили!

Меня задевают рассказы про "завалили трупами" Поэтому, я и сравниваю 7.5 млн убитых советских солдат с неизвестно каким (от 10 до 15 млн) числом убитых немцев. Кстати, известно ли Вам, что в гитлеровской Германии не было такой статьи учета военнослужащих, как "умершие в тыловых госпиталях"? У них тяжело раненые демобилизовывались и помирали как гражданские лица. Попадалась как-то (если смогу -найду) статистика по "умершим от болезней" в Германии во время войны. Там цифры такие, что жуть берет. Такого количества смертей не бывает даже при пандемиях. Оно возможно лишь в случае применения ОМП бактериологического действия.

[Дамир Закиров 154]

4 часа назад, Gulaev сказал:

5 часов назад, Дамир Закиров сказал:

Кривошеев не ставил целью занизить или завысить потери РККА. Его основная задача -- скрыть размах коллаборационизма и в балансе Вы не увидите потерь по военнослужащим-- коллаборационистам. А как он это сделал, я Вам объяснил.

Меня мало интересует проблема потерь коллаборационистов. Расстреляли? Ну и ладушки, туда им и дорога. Повесили? Еще лучше, патрон сэкономили!

Я оставил Вам обширный пост с пояснениями, Вы поняли суть подлога в балансе Кривошеева? Заодно хотелось бы узнать: "Темы представляют для Вас интерес и нужно их переносить из раздела "Вторая мировая"?

Я так понял, что их хотят переносить в другой раздел.

 

4 часа назад, Gulaev сказал:

Меня задевают рассказы про "завалили трупами"

Меня тоже давно задевали, поэтому я и провёл исследование. Результаты изложены в темах на форуме.

 

4 часа назад, Gulaev сказал:

Кстати, известно ли Вам, что в гитлеровской Германии не было такой статьи учета военнослужащих, как "умершие в тыловых госпиталях"? У них тяжело раненые демобилизовывались и помирали как гражданские лица.

Если солдат вермахта получал ранение небольшой тяжести, то оно устранялись в санбатах и военнослужащий числился при действующей армии.

Если ранение средней или тяжёлой степени, то в тыловых госпиталях, но при этом он исключался из действующего состава и зачислялся в Армию Резерва. При этом, если он умирал, то это были потери уже Армии Резерва.

 

Нужно понимать, что санитарные потери составили очень существенную часть потерь от общего количества 21 107 000 мобилизованных вермахт и сс:

2 000 000 - ограниченно годные к строевой по причине двух и более ранений (направлялись в промышленность, военизированную охрану, местную ПВО, туда, где они ещё физически "тянули");

2 310 000 - комиссованные с исключением с учёта по тяжёлым ранениями и инвалидности;

438 000 - комиссованные с исключением с учёта по полученным хроническим заболеваниям на фронте;

700 000 - 900 000 постоянная штатная численность госпиталей во время войны, в зависимости от ожесточенности боёв периодов войны (одни убывают в строй, другие поступают на их место, но постоянно в строю отсутствуют от 700 000 до 900 000, на 30.4.1945 составляла 700 000)

Таким образом, только санитарные потери составили 5 448 000. 

 

Ещё 7 552 000 пленены и капитулировали, 3 177 300 на Советско -Германском фронте, 4 574 700 на Вне восточном фронте.

 

Так что статья 6 948 000 "Погибших на поле боя, умерших в тыловых госпиталях от ранений, погибших от неосторожного обращения с военной техникой", как видите, не самая большая в структуре общих потерь. Поэтому для 10 -- 15 млн " Погибших" просто не остаётся места.

 

На Советско-Германском фронте, если опираться на данные исследования, погибло 7 489 300 военнослужащих РККА против 5 900 000 солдат вермахта и сс. 

Но при этом многие забывают, что против РККА воевали ещё и не менее 2 000 000 союзников Германии и потери погибшими составили 668 200, не менее 1 160 000 "фольксштурма" и потери погибшими только по 1945 году составили ~138 000, не менее 178 000 боевых соединений вне вермахта из советских коллаборационистов и которые тоже понесли немалые потери погибшими из своего состава 178 000.

Изменено 10.01.2020, 17:47:19 пользователем Дамир Закиров

[Gulaev 8,219]

28 минут назад, Дамир Закиров сказал:

21 107 000 мобилизованных вермахт и сс:

Откуда цифра? Даже у Мюллегр-Г. 24 млн. Плюс 1-2млн за шесть месяцев 39. Фольксштурм - 5-8 млн и до 3 млн погибших.

[лекс 12,073]

1 час назад, Дамир Закиров сказал:

Да, я разместил темы на трёх форумах, Вас это задевает? И оставил ссылки там, где исчерпан лимит текста на одну тему и я не смог изложить полный объём темы.

Ссылки на что? на такие же краткие "аналитики"?

Повторяю, лучше бы выложили бы исследование целиком (хотя бы файл прикрепили). Выложите само исследование (на 150 страниц) и краткую аннотацию к нему и не фига плодить кучку тем, через сообщение повторяя то что написано в первом сообщении.

 

1 час назад, Дамир Закиров сказал:

Это Ваше субъективное мнение, что там нет аналитики

Аналитика, как это не странно, содержит анализ, а не пересказ с выводами.

 

1 час назад, Дамир Закиров сказал:

и Ваше субъективное мнение, что темы никто не читает.

Я не говорил что никто не читает, я говорил, что вашего исследования на 150 страниц не видно.

 

1 час назад, Дамир Закиров сказал:

Не нужны ещё две темы аналитического характера, 

У вас их итак гораздо больше чем две...

И в каждой вы вместо диалога многократно переписываете один и тот же текст.

 

1 час назад, Дамир Закиров сказал:

Обратная связь есть и кто задаёт вопросы, тем я отвечаю и довольно подробно. 

Я вам задал вопросы, вы из зафлудили повторением ранее написанного.

 

1 час назад, Дамир Закиров сказал:

Предложите, где?

Или Вы не понимаете, что существует целая иерархия в научном сообществе -- статус, связи и достаточный объём финансов для продвижения. У меня их нет!

Это вы сами решайте. Для начала постоянно выпускаются сборники в местных вузах. С публикациями проблем нет и больших связей для начала не нужно. Проблем с этим нет. Получить после этого рецензии для публикаций в ВАКовских журналах не так уж сложно.

 

1 час назад, Дамир Закиров сказал:

Мне не нужен пиар и в предыдущих постах я уже ответил. Прочитайцте ещё раз.

Прочитайте ещё раз что я написал вам на этот счёт.

 

1 час назад, Дамир Закиров сказал:

А кто то в курсе, что эти темы размещены на форуме? Что касается остального, то ответил в этом посте выше.

Правильно, для этого и надо создавать массу аккаунтов на разных сайтах и сообщать где что опубликовано.

 

1 час назад, Gulaev сказал:

Ну как же не опровергает? Вы утверждали, что переписи потерь от войны не отражают.

Я написал, что это не единственный источник. Они отражают прибыль-убыль населения и включают в себя как естественную убыль, так и потери от войны или связанные с войной. Поэтому опираться только на перепись не правильно.

 

1 час назад, Gulaev сказал:

Я же утверждаю, что потери от войны можно установить опираясь исключительно на перепись населения, а не на расчеты "исследователей". "Балансовый метод" это называется. Он очень грубый, но не дает такого простора для фантазий, что можно наблюдать в трудах@Дамир Закиров 

Балансовый метод это и есть прибыль-убыль (дебет-кредит).

Опираясь ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на перепись установить потери от войны вам не удастся. Вам удастся установить общие потери за период времени, которые будут включать в себя как естественную убыль, так и военные потери, так и потери связанные с войной. Цифра будет очень большая.

[Gulaev 8,219]

1 час назад, лекс сказал:

Опираясь ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на перепись установить потери от войны вам не удастся. Вам удастся установить общие потери за период времени, которые будут включать в себя как естественную убыль, так и военные потери, так и потери связанные с войной. Цифра будет очень большая.

Военные потери и потери связанные с войной, это как понимать? Балансовый метод, как раз позволяет установить величину потерь интегральную. С войной связана, как повышенная смертность от множества причин, так и пониженная рождаемость и еще куча факторов. Попытка учесть их все по отдельности ни к чему толковому не приводит, потому что часть данных неизвестна. Если бы во время войны была еще какая-нибудь катастрофа (тьфу-тьфу-тьфу!) с войной не связанная, например, падение метеорита на Москву, то тогда разделить потери государства от двух, не связанных между собой причин было бы невозможно. Раз у нас, за данный промежуток времени имелась только одна такая беда - война, то все потери с этой войной связаны и являются ее следствием.