2 этап референдума "Правила ИФ"

[Guboz 3,110]

Только что, Daniel13 сказал:

А всем остальным (не из списка голосующих) голосовать нельзя что-ли?

Можно, конечно. Но голоса учитываться не будут. Так что я бы попросил не голосовать. Потом сложно разобраться, при подведении итогов.

[Daniel13 1,524]

1 минуту назад, Guboz сказал:

Можно, конечно. Но голоса учитываться не будут. Так что я бы попросил не голосовать. Потом сложно разобраться, при подведении итогов.

Странно у вас тут. Почему не будут?

[feanya 1,670]

фолк-хистори, отлично что вспомнили, зачастую именно так их на западе и называют

по поводу сроков, я бы ограничился вообще окончанием 2 мировой, а все что позже - Холодная война, Корея, Вьетнам, Афган и т.д. - обсуждать в "Политике"

[Guboz 3,110]

1 минуту назад, Daniel13 сказал:

Странно у вас тут. Почему не будут?

Было предварительно принято провести такое голосование, что бы удовлетворить абсолютно всех: те, кто активно участвовали в разработке и улучшении правил для Исторического Раздела, пусть и решат, какой из предложенных вариантов лучше. 

[Daniel13 1,524]

Только что, Guboz сказал:

Было предварительно принято провести такое голосование, что бы удовлетворить абсолютно всех: те, кто активно участвовали в разработке и улучшении правил для Исторического Раздела, пусть и решат, какой из предложенных вариантов лучше. 

Вместо прямой демократии нечто аристократическое :)
Ну ок

[Alterus 16,909]

23 минуты назад, feanya сказал:

по поводу сроков, я бы ограничился вообще окончанием 2 мировой, а все что позже - Холодная война, Корея, Вьетнам, Афган и т.д. - обсуждать в "Политике"

Не согласен. Хотя многие эти темы имеют политический окрас, но ход этих конфликтов, силы сторон, тогдашняя дипломатия, экономические вопросы и влияние на общество являются уже темами целиком историческими, также как и в чисто историческом контексте можно обсуждать распад СССР. 10 лет считаю приемлемым сроком.

[Patik 4,238]

3 часа назад, Guboz сказал:

Споры подавляющего большинства пользователей происходили между этими двумя вариантами. Именно для этого и был устроен референдум: решить спорные вопросы в пользу того или иного решения.

Если хотите обсуждать события 12-го или 14-го года, милости просим в Политический (это я как его магистр говорю)

Подавляющего числа чего?

Выбранных избранных?

Я часто читаю раздел , неоднократно писал в разделе. Но мой голос не интересует?

Я за введение некоторых правил. Но то как устроен этот референдум, показывает, что правила принимаются для горстки пользователей.

Вот серьезно или вы играете в демократию или вы такие же как Бес ( автократов, в вашем понимании).

Я когда вводил правила в полит. форуме. Единственное что хотел добиться это употребление прозвищ вызывающих негатив и последующую реакцию. Вы же вводите правила направленные на ограничение пользователя в выражении его мысли.

Считаю это в корне не верным.

[лекс 12,071]

@Guboz

Основной вопрос референдума не обозначен - допустимость (недопустимость) общения в стиле "вы всё врёте". Основа предлагаемых правил именно решение этого вопроса. Именно это решение вызывает споры. А против правил, разумеется, нет почти никого.

 

Далее вопрос о санкциях... Это единственное что может реально затронуть... Вопросы пп.2,3 референдума так или иначе завязаны на вопросе о санкциях.

 

Вопрос о псевдоисториках (и их списков)... Фолк-хистори, оно и в африке фолк-хистори, хоть как его назови, как тут Бес с Ротором не подтягивали своих сторонников к голосованию. Ну переименуйте утюг в пароход... Пусть на Стратегиуме утюг будет называться пароходом... Но он ведь от этого реально пароходом не станет. Ну а раз так, то это вопрос личных амбициях Ротора и Беса. Точнее, проблема лишь в должностном статусе Беса. Иначе бы вопрос бы давно был бы решён. Вот и всё.

Всё остальное не глобально.

[ЯRopolk 7,144]

11 час назад, Guboz сказал:

Можно, конечно. Но голоса учитываться не будут. Так что я бы попросил не голосовать. Потом сложно разобраться, при подведении итогов.

Я как обычно: зашел в тему, вижу голосование, проголосовал, а потом прочитал первый пост. Так что, прошу прощения, что замусорил опрос своим бессмысленным голосом.

[Venc 5,664]

8 часов назад, лекс сказал:

 

Вопрос о псевдоисториках (и их списков)... Фолк-хистори, оно и в африке фолк-хистори,

А зачем тогда ставить на голосование данный вопрос?

[Venc 5,664]

12 часа назад, Guboz сказал:

 

Вообще, лучше уже завершить это голосование по плану, ввести правила и дальше смотреть по ситуации.

Так как непонятно, какие правила должны действовать в разделе, с учетом позиции Платона о поспешности референдума предлагаю статус референдума с данного опроса снять, а также произвести дополнительные обсуждения правил, согласовав редакцию, которую будет учитывать весь спектр мнений (желательно), так же обсудить вопросы которые будут поставлены на референдум.

Изменено 19.07.2019, 05:35:14 пользователем Venc

[Venc 5,664]

@GubozХотел бы сообщить, что уважаемый @romarchi так же не против добавления новых пунктов в голосование и разрешения голосовать иным пользователям.

 

Так как добавление новых пунктов в голосование не позволит уже проголосовавшим по ним проголосовать - предлагаю остановить опрос, если никто не против.

[fffggg 1,806]

Неожиданно, не видел сроков в прошлой теме, может стоило предупредить заранее? 

Всё ещё смущает разграничение дат. И 5 и 10 лет спорны, некоторые события могут продолжаться по сей день или быть причинами происходящих событий. Может стоит ограничится распадом СССР? 

От скольких раз в неделю использования национальных прозвищ надо наказывать? Что? Один раз использовал и всю жизнь будут наказывать 2 или 3 раза в неделю? Как будете считать эту неделю? 3 раза в 7 дней или 3 раза от от понедельника до воскресенья включительно?

Изменено 19.07.2019, 08:24:48 пользователем fffggg

[лекс 12,071]

3 часа назад, Venc сказал:

А зачем тогда ставить на голосование данный вопрос?

Это вопрос к тем кто ставил на голосование.

Изменено 19.07.2019, 08:40:36 пользователем лекс

[Guboz 3,110]

@Venc я прекрасно понимаю вашу позицию. Но я с ней, к сожалению, не согласен. Сейчас, как мне кажется, наоборот стоит дождаться и наконец утвердить эти правила. Потому что нам необходим реальный опыт их использования. Мы должны будем проанализировать работу правил, сделать выводы и решить, куда идти дальше. Ведь сейчас, на самом деле, идёт очень компромиссный вариант. Ведь идут 2 радикальные позиции: "необходимо держать всё в ежовых рукавицах - нужны очень жёсткие правила" и "правила не нужны вовсе". И вот после пробного нормального использования мягких правил, мы поймем в какую сторону двигаться - ужесточения, отмены или оставить просто мягкий вариант. Всякие же огрехи, неточности и т.д. мы тоже сможем быстро найти именно при использовании правил на практике. ИМХО.

Изменено 19.07.2019, 08:31:17 пользователем Guboz

[Dr. Strangelove 2,274]

Подключаюсь поздно, в обсуждении не участвовал, голосовать не могу, но сказать есть чего.

 

По первому пункту удивился. Что это за "неоф. историки"? Учитывая "приложение №2" и тот список фамилий, что там имеется, к ним не подходит такое обозначение совершенно. Неоф. история - это всё-таки история. Как наука. Просто в данный конкретный промежуток времени она идёт вразрез с оф. точкой зрения, изложенной, например, в учебниках. Это "оппозиция", основанная на научном подходе, фактах, а не домыслах и придумках. Ревизионисты так же не подходят для обозначения этих людей.

 

Так вот. Для чего эти два пункта были вообще предложены, если есть давно устоявшийся термин - фолк-хисторики? Лекс пишет верно: 

11 час назад, лекс сказал:

Вопрос о псевдоисториках (и их списков)... Фолк-хистори, оно и в африке фолк-хистори, хоть как его назови, как тут Бес с Ротором не подтягивали своих сторонников к голосованию. Ну переименуйте утюг в пароход... Пусть на Стратегиуме утюг будет называться пароходом... Но он ведь от этого реально пароходом не станет. Ну а раз так, то это вопрос личных амбициях Ротора и Беса.

Но переименовывать "утюг в пароход" - вредно, ненужно. Человеку нужен утюг, он приходит в магазин, а ему продают... параход. Потому что в этом магазине пароход называют утюгом. 

В теме обсуждения Бес набросился на оппонентов, обвиняя их "451 градусом по Фаренгейту", а сам "1984". Как это иронично.

[Dr. Strangelove 2,274]

10 минут назад, Guboz сказал:

Ведь сейчас, на самом деле, идёт очень компромиссный вариант

Это не компромиссный вариант. Это пролоббированный вариант.

[лекс 12,071]

9 минут назад, Dr. Strangelove сказал:

Неоф. история - это всё-таки история. Как наука. Просто в данный конкретный промежуток времени она идёт вразрез с оф. точкой зрения, изложенной, например, в учебниках. Это "оппозиция", основанная на научном подходе, фактах, а не домыслах и придумках. Ревизионисты так же не подходят для обозначения этих людей.

Вот только сейчас хотел написать про это же.

 

[Zdrajca 6,553]

Запутался в терминах кже- кто такие "официальные" историки, и кто "неофициальные" Как развести эти понятия? 

На условное историческое событие может  быть около десятка теорий- какаяиз этих теорий официальная, неофициальная? 

Может мы сразу разберемся с понятийным аппаратом? 

Мне также не совсем понятно, что мы подразумеваем под "источником"- ссылка на сайт, на исследование,архив; конкретная цитата или достаточно фамилию исследователя назвать или обложку книги роказать (читай сам,ёпт)

 

[Alex2411 2,234]

С активно обсуждаемым списком "запрещённых историков" есть простое изящное решение в духе стратегиума. Зачем вообще изобретать велосипед, когда можно взять готовый, проверенный годами вариант?
Суть в следующем. В здешних "законах" имеется статья, запрещающая ссылки на "конкурирующие ресурсы", при этом список оных нигде не прописан и известен только узкому кругу ограниченных лиц. Предлагаю воспользоваться передовым опытом местечковых законотворцев и поступить точно так же: запретить ссылки на псевдоисториков, но список таковых никому не показывать.