Активные дискуссии о наболевшем из темы

[Bes 9,172]

3 часа назад, SteelDog сказал:

А вот интересно, как высокоморальный Платон смотрит на всю эту суету вокруг оскорблений себя? странно это звучит как-то. я слишком возвышен для этих дрязг - оставлю это людишкам помельче?

 

Насколько я знаю, он просто не обижается на мелкие выпады, считая их слишком незначительными, не стоящими потраченного времени. я восхищаюсь этим его умением. Если бы мне хотя бы в половину так же относится к выпадам в мой адрес - я бы начал ходить по воде.

 

А вот насчет "оставлю это людишкам поменьше" - то такого нет. Он никого не просит выдавать преды вместо себя. Это было бы больше присуще кому то, кто на оскорбление внимание обращает. Мне например.

[Bes 9,172]

3 часа назад, SteelDog сказал:

а в чём суть нарушения тогда? какое оскорбление, если человек не оскорбился?

 

Оскорбление никак не зависит от того, оскорбился человек или нет. Оскорбление как нарушение - это функция от нарушения закона. А "оскорбился" - это функция от обидчивости

[SteelDog 4,333]

7 часов назад, Bes сказал:

А вот насчет "оставлю это людишкам поменьше" - то такого нет. Он никого не просит выдавать преды вместо себя. Это было бы больше присуще кому то, кто на оскорбление внимание обращает. Мне например.

я не имел этого ввиду. не совсем корректно выразился. ну да ладно

_________

добавлено 1 минуту спустя

7 часов назад, Bes сказал:

 

Оскорбление никак не зависит от того, оскорбился человек или нет. Оскорбление как нарушение - это функция от нарушения закона. А "оскорбился" - это функция от обидчивости

если так на вещи смотреть тогда оскорбление как нарушение - это уж скорее функция от обидчивости модератора.

[Bes 9,172]

2 часа назад, SteelDog сказал:

если так на вещи смотреть тогда оскорбление как нарушение - это уж скорее функция от обидчивости модератора.

 

Нет, не модератора. Считай, что от обидчивости закона. Ведь там прописано, что есть оскорбление. Вот человек оскорбил, оскорбленный не обиделся и не стал подавать жалобу, а вот закон обиделся, и наказал.

2 часа назад, SteelDog сказал:

я не имел этого ввиду. не совсем корректно выразился. ну да ладно

 

В таком случае ты наверное ты имел ввиду то, на что я ответил первой частью своего сообщения.

9 часов назад, Bes сказал:

Насколько я знаю, он просто не обижается на мелкие выпады, считая их слишком незначительными, не стоящими потраченного времени. я восхищаюсь этим его умением. Если бы мне хотя бы в половину так же относится к выпадам в мой адрес - я бы начал ходить по воде.

 

[SteelDog 4,333]

1 час назад, Bes сказал:

Нет, не модератора. Считай, что от обидчивости закона. Ведь там прописано, что есть оскорбление. Вот человек оскорбил, оскорбленный не обиделся и не стал подавать жалобу, а вот закон обиделся, и наказал.

я не верю что в законе может быть исчерпывающее трактование что есть оскорбление а что нет. поэтому модератор трактует его на своё усмотрение и руководствуясь своей планкой: нести бред - не провокация, а словарный понос - уже да. нытик - не оскорбление, а поцреот - уже да. где-то в законе есть статьи, которыми можно чётко и формально объяснить эти вещи? очень сомневаюсь.
так что да - от обидчивости модератора. и лично я считаю это серьёзным недочётом
 

Спойлер

когда у нас в стране запретили распивать спиртное на улице, то какому-то там усачу в МВД задали вопрос: мол что за хрень, уже работяге после смены нельзя по дороге домой и бутылку пива опрокинуть. на что он ответил мол: ну конечно же патрульные не будут трогать добропорядочных граждан с бутылкой пива, закон нацелен против асоциальных элементов.
ну и не нужно говорить что асоциальные элементы как бухали так и бухают, т.к. эти самые ППСники не хотят с ними связываться, а вот какого студентика с 0.5 пива всегда рады шугануть - власть показать. я не хочу это как-то проецировать на ситуацию на форуме, просто хочу продемонстрировать пример того, что закон, в котором не прописано всё четко не работает, и оставляет место для спекуляции и предвзятости.

 

1 час назад, Bes сказал:

В таком случае ты наверное ты имел ввиду то, на что я ответил первой частью своего сообщения.

я имел ввиду, что мне лично было бы неприятно что кто-то оскорбляется за меня. и тем более, что я даже об этом не могу знать.

Изменено 15.11.2019, 10:34:36 пользователем SteelDog

[лекс 12,100]

10 часов назад, Bes сказал:

Оскорбление никак не зависит от того, оскорбился человек или нет. Оскорбление как нарушение - это функция от нарушения закона. А "оскорбился" - это функция от обидчивости

 

3 часа назад, SteelDog сказал:

а оскорбление как нарушение - это уж скорее функция от обидчивости модератора.

 

57 минут назад, Bes сказал:

Нет, не модератора. Считай, что от обидчивости закона. Ведь там прописано, что есть оскорбление.

 

57 минут назад, Bes сказал:

а вот закон обиделся, и наказал.

Парни, вот читаю вас прям радуюсь. Столько нового узнаю, да и настроение заметно повысили. 

 

57 минут назад, Bes сказал:

Вот человек оскорбил, оскорбленный не обиделся и не стал подавать жалобу, а вот закон обиделся, и наказал.

Хоть и коряво, но верно.

[SteelDog 4,333]

4 минуты назад, лекс сказал:

Хоть и коряво, но верно.

закон не может оскорбиться по определению. а если никто не оскорбился то и потерпевшего нет. а раз нет потерпевшего - то и состава преступления нет. всё просто.

[лекс 12,100]

9 минут назад, SteelDog сказал:

я не верю что в законе может быть исчерпывающее трактование что есть оскорбление а что нет.

Закон устанавливает общее определение (конкретных случаев великое множество и конкретизировать тут не зачем), а что ему соответствует или не соответствует определяется в каждом конкретном случае.

Объективное тут - определение закона и конкретные жизненные факты (обстоятельства). Разумеется, что без оценки модератора (которая при любых нормах останется оценкой, т.е. всегда несёт элемент субъективности) будет всегда.

В законах Стратегиума нет понятия нарушение частно-публичного обвинения (когда дела возбуждаются исключительно по заявлению потерпевшего). В законах Стратегиума, увидел нарушение, действуй - применяй полномочия, санкции.

_________

добавлено 0 минут спустя

2 минуты назад, SteelDog сказал:

закон не может оскорбиться по определению. а если никто не оскорбился то и потерпевшего нет. а раз нет потерпевшего - то и состава преступления нет. всё просто.

ответил:

Только что, лекс сказал:

В законах Стратегиума нет понятия нарушение частно-публичного обвинения (когда дела возбуждаются исключительно по заявлению потерпевшего). В законах Стратегиума, увидел нарушение, действуй - применяй полномочия, санкции.

 

Изменено 15.11.2019, 10:40:37 пользователем лекс

[SteelDog 4,333]

10 минут назад, лекс сказал:

Закон устанавливает общее определение (конкретных случаев великое множество и конкретизировать тут не зачем), а что ему соответствует или не соответствует определяется в каждом конкретном случае.

Объективное тут - определение закона и конкретные жизненные факты (обстоятельства). Разумеется, что без оценки модератора (которая при любых нормах останется оценкой, т.е. всегда несёт элемент субъективности) будет всегда.

я понимаю что вы попытались как можно замаскировать субъективность. но как не крути её вклад очень весом. и обращая на это должное внимание так ли я был не прав, говоря что это функция "обидчивости" модератора? можете ли вы сказать что на 95% случаев 95% модераторов сойдутся во мнении?
 

10 минут назад, лекс сказал:

В законах Стратегиума нет понятия нарушение частно-публичного обвинения (когда дела возбуждаются исключительно по заявлению потерпевшего). В законах Стратегиума, увидел нарушение, действуй - применяй полномочия, санкции.

в законах стратегиума, придумал нарушение, действуй - жалуйся. один модератор отклонил? жалуйся ещё раз - пока не попадёшь на того, у кого будет благоприятный для тебя "элемент субъективности"
не получилось сегодня - получится завтра!

а вообще я ведь не пытаюсь кого-то переубедить. моё дело предложить - ваше отказаться.

Изменено 15.11.2019, 10:51:02 пользователем SteelDog
.

[лекс 12,100]

3 минуты назад, SteelDog сказал:

я понимаю что вы попытались как можно замаскировать субъективность. но как не крути её вклад очень весом. и обращая на это должное внимание так ли я был не прав, говоря что это функция "обидчивости" модератора? можете ли вы сказать что на 95% случаев 95% модераторов сойдутся во мнении?

Опять же, ответил:

Цитата

Закон устанавливает общее определение (конкретных случаев великое множество и конкретизировать тут не зачем), а что ему соответствует или не соответствует определяется в каждом конкретном случае.

Объективное тут - определение закона и конкретные жизненные факты (обстоятельства). Разумеется, что без оценки модератора (которая при любых нормах останется оценкой, т.е. всегда несёт элемент субъективности) будет всегда.

"Обидчивость модератора" это оценка по имеющимся объективным критериям.

 

3 минуты назад, SteelDog сказал:

в законах стратегиума, придумал нарушение, действуй - жалуйся. один модератор отклонил? жалуйся ещё раз - пока не попадёшь на того, у кого будет благоприятный для тебя "элемент субъективности"
не получилось сегодня - получится завтра!

Если только вышестоящий отменит. Во второй раз по тому же поводу равный рассматривать не будет.

 

3 минуты назад, SteelDog сказал:

а вообще я ведь не пытаюсь кого-то переубедить. моё дело предложить - ваше отказаться.

Я не знаю, что вы там предложили. Как я понимаю, пока что, ничего.

[Bes 9,172]

23 минуты назад, SteelDog сказал:

я не верю что в законе может быть исчерпывающее трактование что есть оскорбление а что нет. поэтому модератор трактует его на своё усмотрение и руководствуясь своей планкой: нести бред - не провокация, а словарный понос - уже да. нытик - не оскорбление, а поцреот - уже да. где-то в законе есть статьи, которыми можно чётко и формально объяснить эти вещи? очень сомневаюсь.
так что да - от обидчивости модератора. и лично я считаю это серьёзным недочётом

 

Мы вроде только про оскорбление говорили, а не про провокацию. Определения оскорбления вполне достаточно, и оно четкое. А статью провокация нужно просто отменить, она вообще не нужна. Самое это понятие настолько аморфное, что его нереально описать языком права.

Так что насчет несения бреда и поноса - это ты мимо, мы не обсуждали провокацию, читай внимательнее переписку прежде чем отвечать.

28 минут назад, SteelDog сказал:

так что да - от обидчивости модератора. и лично я считаю это серьёзным недочётом

 

Так что нет. Скорее от твоей невнимательности. Ты походу провокацию и оскорбление все еще путаешь.

29 минут назад, SteelDog сказал:

я имел ввиду, что мне лично было бы неприятно что кто-то оскорбляется за меня. и тем более, что я даже об этом не могу знать.

 

Никто за тебя не оскорбляется. Оскорбился закон, а твоя оскорбленность не имеет значения. После того как сообщение опубликовано, ни твое мнение, ни мнение написавшего его человека значения уже не имеет. Нужно просто сравнить написанное сообщение с определением в законе - и вынести вердикт, есть ли в нем состав нарушения.

 

[SteelDog 4,333]

2 минуты назад, лекс сказал:

"Обидчивость модератора" это оценка по имеющимся объективным критериям.

нет. это его элемент субъективности
 

6 минут назад, лекс сказал:

Я не знаю, что вы там предложили. Как я понимаю, пока что, ничего.

не знаете. понимаете не верно.
ну да и ладно.
 

[лекс 12,100]

11 минуту назад, SteelDog сказал:

нет. это его элемент субъективности

Естественно, так интеллектуальную (субъективную) оценку (на предмет соответствия объективным критериям) производит модератор, соответственно, это его оценка, как нечто принадлежащее модератору.

 

Изменено 15.11.2019, 11:17:11 пользователем лекс

[SteelDog 4,333]

13 минуты назад, Bes сказал:

Мы вроде только про оскорбление говорили, а не про провокацию.

 

19 минут назад, Bes сказал:

Так что насчет несения бреда и поноса - это ты мимо, мы не обсуждали провокацию, читай внимательнее переписку прежде чем отвечать.

 

Так что нет. Скорее от твоей невнимательности. Ты походу провокацию и оскорбление все еще путаешь.

 

я там красненьким выделил. надо было не в цитате а в самом сообщении видно выделить:

15 часов назад, SteelDog сказал:

жэстачайшэ предлагаю при жалобах на действия, которые имеют Конкретную "жертву" (например оскорбление или провокация), учитывать исходит ли жалоба от этой самой "жертвы".

я не знаю о чём говорил ты, но я говорил обо Всех нарушениях, которые Предполагают наличие Потерпевшего(объект). полагаю про невнимательность можно не упоминать?
 

15 минут назад, Bes сказал:

Определения оскорбления вполне достаточно, и оно четкое.

колхозник - оскорбление или нет?
 

17 минут назад, Bes сказал:

А статью провокация нужно просто отменить, она вообще не нужна. Самое это понятие настолько аморфное, что его нереально описать языком права.

чуть более аморфное чем оскорбление. это ситуация, когда закон был спровоцирован

[Bes 9,172]

7 минут назад, лекс сказал:

Естественно, так интеллектуальную (субъективную) оценку (на предмет соответствия объективным критериям) производит модератор, соответственно, это его оценка, как нечто принадлежащее модератору.

 

 

Но ведь и сам модератор кому то принадлежит. По крайней мере на стройке 😁. Получается, что любой пред, который является следствием модераторской оценки, принадлежащей модератору, относится к владельцу самого модератора!

[SteelDog 4,333]

8 минут назад, лекс сказал:

Естественно, так интеллектуальную (субъективную) оценку (на предмет соответствия объективным критериям) производит модератор, соответственно, это его оценка, как нечто принадлежащее модератору.

не нужно пускаться в демагогию.
а то вы сейчас ещё поставите это в один ряд с интеллектуальной(субъективной) оценкой соответствует ли число 5 объективному критерию "меньше десяти"

кстати. а почему интеллектуальный модератор не может сделать субъективную оценку объективной провокации? или вы считаете, что может?

[Иммануил_Кант 8,458]

Только что, лекс сказал:

Естественно, так интеллектуальную (субъективную) оценку (на предмет соответствия объективным критериям) производит модератор, соответственно, это его оценка, как нечто принадлежащее модератору.

 

Для определения объективных критериев надо использовать логику, а никто этого не делает. 

Получают должность и дальше по принципу: я так решил, вместо аргументирования.
Мы ж не в дурдоме, чтобы каждую шизофрению воспринимать как субъективный взгляд на реальность.

[Bes 9,172]

2 минуты назад, SteelDog сказал:

 

 

я там красненьким выделил. надо было не в цитате а в самом сообщении видно выделить:

я не знаю о чём говорил ты, но я говорил обо Всех нарушениях, которые Предполагают наличие Потерпевшего(объект). полагаю про невнимательность можно не упоминать?

 

Про невнимательность я все таки напомню. Нет, ты говорил только об оскорблении, в разговоре со мной. Не знаю с кем ты говорил о провокации. Так что про невнимательность напомни себе.

15 часов назад, SteelDog сказал:

А вот интересно, как высокоморальный Платон смотрит на всю эту суету вокруг оскорблений себя? странно это звучит как-то. я слишком возвышен для этих дрязг - оставлю это людишкам помельче?
 

а в чём суть нарушения тогда? какое оскорбление, если человек не оскорбился?

4 часа назад, SteelDog сказал:

я не имел этого ввиду. не совсем корректно выразился. ну да ладно

_________

добавлено 1 минуту спустя

если так на вещи смотреть тогда оскорбление как нарушение - это уж скорее функция от обидчивости модератора.

Вот твои сообщения на которые я отвечал. Здесь нет ни слова про провокацию.

[SteelDog 4,333]

27 минут назад, Bes сказал:

 

Про невнимательность я все таки напомню. Нет, ты говорил только об оскорблении, в разговоре со мной. Не знаю с кем ты говорил о провокации. Так что про невнимательность напомни себе.

 

 

 

Вот твои сообщения на которые я отвечал. Здесь нет ни слова про провокацию.

 я всё-же напомню тебе.
вот твой первый ответ на предложение, которое я писал выше и в котором, Да, говорилось про провокацию:
и из этого твоего ответа все мои последующие цитаты и в них во всех, оскорбление рассматривалось как частный случай того о чём я писал в самом начале.

16 часов назад, Bes сказал:

 

Не, так не пойдет. Вот оскорбляют бывает Стратега, он редко заходит на форум, и сам жалобу не подаст. Но наказать то нарушителя надо. Или Платон, он настолько морально выше всех мелких ссор, что сам никогда не подает жалоб на оскорбление себя. Но пред за оскорбление администрации надо бы выдать, так что хорошо бы если кто то нажмет жалобу, чтобы модераторы заметили. Да и в целом приведенные мной примеры показывают, что человек может из каких то своих принципов не подавать жалобу, но нарушение то от этого никуда не делось.

ты ответил что так не пойдёт, никак не обозначив, что дело касается только лишь оскорблений. примеры ты привёл про оскорбления, но сам же отметил что это всего лишь примеры. так что вывода относительно того что ты в одностороннем порядке решил сузить тему сделать было невозможно.
и учитывая такой подход к написанию, требовать более внимательного прочтения сего - ну странно, не находишь?

но по большому счёту я не понимаю чего ты хочешь добиться - доказать мою невнимательность? потому как иначе ты запросто мог бы сослаться на недопонимание и отбросить провокации в сторону. и тогда ответить на примеры чисто оскорбления - нытик/поцреот/колхозник. или вся эта канитель про "невнимательность" что бы соскочить с вопросов?

[лекс 12,100]

57 минут назад, Bes сказал:

Но ведь и сам модератор кому то принадлежит. По крайней мере на стройке 😁. Получается, что любой пред, который является следствием модераторской оценки, принадлежащей модератору, относится к владельцу самого модератора!

 

54 минуты назад, SteelDog сказал:

не нужно пускаться в демагогию.

Ни слова демагогии не было.

 

54 минуты назад, SteelDog сказал:

а то вы сейчас ещё поставите это в один ряд с интеллектуальной(субъективной) оценкой соответствует ли число 5 объективному критерию "меньше десяти"

кстати. а почему интеллектуальный модератор не может сделать субъективную оценку объективной провокации? или вы считаете, что может?

А вот тут уже, как раз, пошла демагогия.

 

 

53 минуты назад, Иммануил_Кант сказал:

Для определения объективных критериев надо использовать логику, а никто этого не делает. 

Получают должность и дальше по принципу: я так решил, вместо аргументирования.
Мы ж не в дурдоме, чтобы каждую шизофрению воспринимать как субъективный взгляд на реальность.

Может всё таки "объективный", а не "субъективный"?