Смерть американской демократии

[Chestr 13,941]

1 час назад, UBooT сказал:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  Можа им на истребителе-невидимке подкрасца, штаб шар не заметил и не успел увернуца ?..

Походу придётся, никак сбить не могут. 

 

США продолжают попытки сбить китайский воздушный шар. Отмечается работа ПВО.

[UBooT 18,086]

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Президент США Джо Байден должен решить, какой дипломатический ответ дать на появление китайского воздушного шара, пролетевшего над территорией страны, в том числе и над базой управления ядерными ракетами. Объект был в результате сбит; американская сторона утверждает, что он был послан специально с разведывательными целями.

Республиканцы критикуют Байдена за то, что он отдал приказ сбить воздушный шар раньше, но Белый дом утверждает, что это поставило бы под угрозу мирных жителей.

"Я приказал сбить его в среду, — оправдывается Байден. - Мне сказали: "Давайте подождём, пока он не окажется в более безопасном месте, и тогда собьём". На вопрос "Как это отразится на отношениях с Китаем?" Байден не ответил.

Республиканцы обвиняют президента в непозволительной мягкости по отношению к Китаю. Пока что единственным последствием инцидента стала отмена официального визита госсекретаря Энтони Блинкена в Пекин, где он должен был встретиться с Си Цзинпином.

Китай выразил США протест в связи со сбитым аэростатом и продолжает утверждать, что это был всего лишь метеозонд, сбившийся с курса. Его обломки упали в Атлантический океан, откуда их собираются извлечь для дальнейшего изучения.

 

 

Всё хорошо, прекрасная маркиза...

[Solomandra 9,236]

В 04.02.2023 в 17:29, Chestr сказал:

Походу придётся, никак сбить не могут. 

шар играл в поддавки и спустился до 17 км где был успешно уничтожен со второй попытки хайтековским истребителем который больше не выпускают -  F-22.

 

А пока....

Около 50 вагонов ядовитого и легковоспламеняющегося вещества сошли с рельсов и загорелись в штате Огайо.

Пожар бушует уже несколько часов. СМИ пишут, что в поезде перевозили винилхлорид.

Пожарные службы сообщили, что не будут тушить огонь, пока не убедятся, что это безопасно.

 

Тушение методом полного выгорания - самый передовой метод.

[WolfRus 11,348]

2 часа назад, Solomandra сказал:

Пожарные службы сообщили, что не будут тушить огонь, пока не убедятся, что это безопасно.

 

Тушение методом полного выгорания - самый передовой метод.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

ну тут есть нюанс - винилхлорид сам по себе ядовит, а при горении выделяется в том числе и фосген.  так что пожарным и жителям окрестностей я не завидую...

[Solomandra 9,236]

10 минут назад, WolfRus сказал:

ну тут есть нюанс - винилхлорид сам по себе ядовит, а при горении выделяется в том числе и фосген.  так что пожарным и жителям окрестностей я не завидую...

Поэтому и надо тушить как можно скорее. В изолированных костюмах естественно. Где там Маск с робосабакой с огнетушителем? На походе наверное? 

 

А местным теперь лечьше больше не  рожать, иначе уродцы будут. 

 

 

[UBooT 18,086]

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

В США продолжаются поиски обломков китайского воздушного шара, который, как считают в Вашингтоне, шпионил за ключевыми военными объектами по всей стране.

В субботу аэростат был сбит над территориальными водами США.

Сбор обломков затруднен, так как они разбросаны на территории 11 км вдоль побережья Южной Каролины. В районе поисков находятся корабли ВМС США.

Как сообщается, шар вошел в зону ПВО США к северу от Алеутских островов еще 28 января и двигался над Аляской, затем вошел в воздушное пространство Канады и вернулся на территорию США над северным Айдахо во вторник, но сбит был только в субботу.

Президент Джо Байден, которого критиковали за то, что он не принял меры раньше, сказал, что  отдал приказ сбить шар, как только это стало безопасно.

Ранее ВВС Колумбии заявили, что утром 3 февраля над территорией страны пролетел объект, характеристики которого похожи на воздушный шар. Вскоре он покинул воздушное пространство Колумбии.

Пекин, который утверждает, что объект был безобидным метеозондом, сбившимся с курса, осудил Вашингтон за чрезмерную реакцию и заявил, что оставляет за собой право на ответные действия.

Инцидент ухудшил и без того напряженные отношения между сверхдержавами.

Госсекретарь США Энтони Блинкен отложил запланированную поездку в Пекин, назвав произошедшее "безответственным поступком" Китая.

 

 

 Полдня бегать, штоб сфотографировать, а потом полдня, штоб фотографию отдать... А объект был безобидным, пущай бы и летал, скока влезет... Теперь ответют за то, что маленьких обижают...

[WolfRus 11,348]

8 часов назад, Solomandra сказал:

А местным теперь лечьше больше не  рожать, иначе уродцы будут.

Пожарные в США - это такая же негосударственная структура как местная полиция.  С чего американским пожарным отдавать жизни и здоровье СВОИХ детей за чьих-то чужих ?  Мертвым деньги не нужны. Тем более что возле ЖД живут как правило эм.. малообеспеченные слои населения.

Изменено 06.02.2023, 16:04:07 пользователем WolfRus

[Aptahir 627]

2 часа назад, WolfRus сказал:

Пожарные в США - это такая же негосударственная структура как местная полиция.  С чего американским пожарным отдавать жизни и здоровье СВОИХ детей за чьих-то чужих ?  Мертвым деньги не нужны. Тем более что возле ЖД живут как правило эм.. малообеспеченные слои населения.

Странные они, это мириканцы. 

Поддерживаю Соломандру - ликвидировать нужно быстро подобные инциденты - тут не до личных страхов и эгоизма. Должны быть спецсредства на все случаи и если не у частников-пожарных - значит у федеральных властей или армии. 

С др. бока зайду: Неужели никто не напишет массовых заявлений с жалобами на бездействие и с требованием выплат компенсаций? Неужели проще выплатить компенсации?..

 

[UBooT 18,086]

  Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Эта драматическая шпионская сага привлекла внимание миллионов людей в последние несколько дней.

Массивный белый шар размером с три школьных автобуса, предположительно китайский шпионский аэростат, пересек воздушное пространство США и был сбит ВВС в субботу в прямом эфире. Это событие взорвало социальные сети и вызвало дипломатический раскол между Китаем и США.

Пекин настаивает, что воздушный шар использовался только для сбора метеорологической информации и случайно попал в воздушное пространство США. Китай даже пригрозил Вашингтону дальнейшими действиями

В своем заявлении после того, как аппарат был сбит, Министерство иностранных дел Китая заявило, что применение силы со стороны США было "очевидной чрезмерной реакцией и серьезным нарушением международной практики". Они заявили, что оставляют за собой право предпринять дальнейшие ответные действия.

Пентагон утверждает, что воздушный шар, на котором находились датчики и оборудование для наблюдения, был управляемым и мог изменить свой курс.

Спойлер

Кроме того, правительство США заявляет, что объект пролетел над засекреченными зонами, где, например, хранятся ядерные боеголовки. Так была ли реакция США преувеличена, как утверждает Китай? По мнению эксперта по международному праву Дональда Ротвелла, США имели полное право сбить шар.

Но подобная тактика не нова. Китайские воздушные шары уже пролетали над континентальной частью США по меньшей мере три раза при администрации Трампа и один раз при администрации Байдена.

Так почему же поднялась такая шумиха?  Наташа Линдстедт , эксперт по американо-китайским отношениям: "Это, безусловно, заметное событие, которое значительно ухудшает ситуацию для Китая и США. Оба правительства действительно относятся друг к другу с полным подозрением. Они оба шпионят друг за другом. Я думаю, что причина, по которой это вызвало такой шум, заключается в том, что это было так смело и потому что общественность могла ясно видеть это..."

Инцидент заставил госсекретаря Энтони Блинкена отложить свою долгожданную поездку в Китай Теперь остается большой вопрос: был ли это действительно шпионский шар и какого рода разведданные он пытался собрать?

 

 

[триарий 4,032]

4 часа назад, UBooT сказал:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Это еще раз доказывает какая это страшная сила - синоптики!!! Одно слово - синоптики!!!

[UBooT 18,086]

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Новый секретный документ найден в доме бывшего вице-президента США Майка Пенса в ходе проведённого ФБР обыска. Об этом в ночь на субботу сообщил американским СМИ его пресс-секретарь. 

Очередной обыск, который продолжался пять часов, был организован в пятницу по согласованию между ФБР и адвокатами Пенса. "Вице-президент приказал своей команде быть полностью прозрачной до тех пор, пока вопрос не будет решен", - сказал в частности пресс-секретарь Девин О'Мэлли.

В США закон 1978 года обязывает американских президентов и вице-президентов передавать все свои электронные письма, письма и другие рабочие документы в Национальный архив. Другой закон - о шпионаже - запрещает хранить секретные документы в несанкционированных и незащищенных местах.

Как и в случае с Джо Байденом и Дональдом Трампом, в конце января в доме Майка Пенса в Индиане были обнаружены секретные документы.

 

Обычное дело, чё...

[UBooT 18,086]

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Карин Жан-Пьер, пресс-секретарь Белого дома:

— Я знаю, что были вопросы и опасения по этому поводу, но нет никаких, повторюсь, никаких признаков инопланетян или внеземной активности.

Джон Кирби, пресс-секретарь Совета национальной безопасности Белого дома:

— Хотя у нас не было никаких указаний на то, что какой-либо из этих трех объектов вел наблюдение, мы не могли этого исключить. И поэтому хочется сделать выбор в пользу безопасности с точки зрения защиты нашей национальной безопасности.

 

Ван Вэньбинь, представитель Министерства иностранных дел Китая:

— Нередко американские воздушные шары незаконно вторгаются в воздушное пространство других стран. Только с прошлого года американские высотные аэростаты более десяти раз незаконно пролетали над воздушным пространством Китая без какого-либо разрешения китайских властей. Первое, что должны сделать США, это провести самоанализ и изменить свой курс вместо того, чтобы клеветать на Китай и разжигать конфронтацию.

Представитель китайского МИДа также назвал США первой страной в мире по слежке за другими государствами.

 

 

[UBooT 18,086]

Американцы и НЛО! Урсула фон дер Ляйен под судом? Новости Европы и мира от 14.2.23

 

 

 Про шарики ещё похоже не конец саги... И да, NYT против матери-кобры за пфайзер-вакцину... Долго конешно, зато можно улыбнуца...

[UBooT 18,086]

Стрельба в Университете штата Мичиган: три человека погибли, пятеро ранены

Очередной трагический случай стрельбы в учебном заведении произошел 13 февраля вечером в университете штата Мичиган в городе Ист-Лэнсинг. Жертвами стали три человека, еще несколько получили ранения. Нападавший покончил с собой .

 

 

 А почему Голос Америки говорит на кампусе, а не в кампусе ?..

[СУЛАРИУС 19,541]

 

[Aptahir 627]

 

Спойлер

7 часов назад, лекс сказал:

А в чём не здравость?

Пока лишь в обоснование этого услышал

Сие вообще не обоснование.

 

Идея вполне себе здравая... Вопрос не в самой идее, а в том как она используется.

В основе этой идеи - идея свободы. В данном случае, народа., что не могло не привести к росту национализма.

Тот же марксизм, был выдвинут на основе идеи свободы человека, а взятый во всеобщем масштабе - идея свободы человечества. Всё вроде бы хорошо. Но вопрос как используется.

Вообщем то что национализм, что интернационализм и одного корня - свобода. И это вполне себе здраво. Весь вопрос как это используется.

Марксисты против своих капиталистических правительств. Идея освобождения народов - это идея борьбы против своих правительств. Им тут по-пути. Маркс, Энгельс, Ленин они не австрофобы или русофобы, они за падение правительств этих стран и власть пролетариата. Немудрено, что идея самоопределения наций была поддержана марксистами, ленинистами. Это теория от которой сложно было отказаться в дальнейшем после 1МВ и русской революции.

В 1922 создан СССР, где самоопредление было предусмотрено возможностью выхода из Союза и пока у власти партия, такое положение было не критичным.

Идея самоопределения способствовала распаду колониальной системы. Правда, экономика штука куда более сложная. Формальная независимость (де-юре) не равно независимость де-факто.

А потом идея самоопределения была обращена против СССР... Сразу как-то только возникли сложности в экономике и управлении. Сложности в экономике были и раньше, но вот не былло таких сложностей в управлении... Не те люди... Плюс ликвидирована роль КПСС... И понеслось...

В итоге, распад СССР. И всё это как идея самоопределения. Она разрушительна. Дезинтеграция.

А вот идеи Пан-Европы, ЕС, НАТО... и т.д.  Тут наоборот, интеграция. В какой-то мере, тоже самоопределение.

Весь вопрос, как используется эта идея.

Рухнули сначала Австро-Венгерская и Российская империя, рухнула колониальная система, затем СССР, затем Югославия... на этой почве и украинский вопрос.

Любопытно, что именно в период падения колониальной системы появились идеи управяемого хаоса, которая впоследствии обрасла технологией по смене не угодных правительств.

Это вопрос независимости де-факто и то как используется идея самоопределения.... И это в не меньшей степени вопрос, кто управляет хаосом, кто выгодоприобретатель от этого хаоса.

 

Кстати, любопытно сравнить:

 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. Косово План урегулирования (Открыть)

Доклад Специального посланника Генерального секретаря по определению будущего статуса Косово Рекомендация: статус Косово должен представлять собой независимость под надзором международного сообщества

1. В ноябре 2005 года Генеральный секретарь назначил меня своим Специальным посланником по процессу определения будущего статуса Косово. В соответствии с кругом моего ведения кульминацией этого процесса должно стать политическое урегулирование, определяющее будущий статус Косово. Для достижения такого политического урегулирования я провел в течение последнего года интенсивные переговоры с руководством Сербии и Косово. Группа моих сотрудников и я сам приложили все возможные усилия для содействия достижению результата, который был бы приемлемым для обеих сторон. Тем не менее после продолжавшихся более года прямых переговоров, двусторонних переговоров и консультаций на уровне экспертов мне стало ясно, что стороны не готовы к достижению соглашения о будущем статусе Косово.

2. В ходе этого процесса и в целом ряде случаев обе стороны подтверждали свои жесткие, диаметрально противоположные позиции: Белград требует автономного статуса Косово в рамках Сербии, тогда как Приштина не согласна ни с какими вариантами, кроме независимости. Даже по таким практическим проблемам, как децентрализация, права общин, защита культурного и религиозного наследия и экономические вопросы, сохраняются концептуальные разногласия, почти во всех случаях связанные с вопросом о статусе, и можно было добиться лишь скромного прогресса.

3. Мой мандат непосредственно предусматривает, что я должен определять темпы и продолжительность процесса определения будущего статуса на основе консультаций с Генеральным секретарем и с учетом сотрудничества сторон и обстановки на месте. Я твердо убежден в том, что потенциал переговоров с перспективой достижения какого-либо взаимоприемлемого результата в отношении статуса Косово исчерпан. Никакие дополнительные переговоры, каким бы ни был их формат, не позволят выйти из этого тупика.

4. Вместе с тем необходимо срочно добиться решения этой важнейшей проблемы. После принятия Советом Безопасности резолюции 1244 (1999) прошло уже почти восемь лет, и нынешняя неопределенность в отношении Косово не может сохраняться. Неопределенность в отношении будущего статуса Косово превратилась в одно из серьезных препятствий, мешающих обеспечению демократического развития Косово, подотчетности, восстановления экономики и межэтнического примирения. Такая неопределенность ведет лишь к дальнейшему застою, поляризации между косовскими общинами и в итоге к общественным беспорядкам и политическим волнениям. Отрицать это, отказываться от урегулирования статуса Косово или откладывать его означало бы поставить под угрозу не только его собственную стабильность, но и мир и стабильность во всем регионе.

5. Пришло время урегулировать статус Косово. После внимательного изучения современной истории Косово, сегодняшних реалий Косово и с учетом переговоров со сторонами я пришел к выводу, что единственным жизнеспособным вариантом для Косово является независимость под надзором — в течение первоначального периода — международного сообщества. Мое всеобъемлющее предложение по урегулированию статуса Косово, в котором предусмотрены эти международные надзорные структуры, обеспечивает фундамент для будущего независимого Косово, которое будет жизнеспособным, устойчивым и стабильным и в котором все общины и их члены смогут жить мирно и достойно. Реинтеграция в состав Сербии не является жизнеспособным вариантом

6. История вражды и недоверия уже давно омрачает отношения между косовскими албанцами и сербами. Эти сложные отношения еще более ухудшились в результате действий режима Милошевича в 90–е годы. После многолетнего мирного сопротивления проводившейся политике угнетения, которая включала отмену автономии Косово, систематическую дискриминацию албанцев, составляющих значительное большинство в Косово, и их фактическое вытеснение из общественной жизни — косовские албанцы в конце концов перешли к вооруженному сопротивлению. За этим последовали еще более мощные и жестокие карательные меры Белграда, которые привели к трагической гибели гражданских лиц и массовому вытеснению и изгнанию косовских албанцев из их домов и с территории Косово. Резкое ухудшение ситуации на месте побудило Организацию Североатлантического договора (НАТО) вмешаться, и кульминационным моментом в этих событиях стало принятие в июне 1999 года резолюции 1244 (1999).

7. В течение последних восьми лет Косово и Сербия управляются совершенно раздельно. Учреждение Миссии Организации Объединенных Наций в Косово (МООНК) во исполнение резолюции 1244 (1999) и взятие ею на себя всей полноты законодательной, исполнительной и судебной власти на всей территории Косово создало ситуацию, в которой Сербия не осуществляет каких-либо полномочий по управлению Косово. Это — неоспоримая реальность, и она является необратимой. Возвращение Косово под управление Сербии было бы неприемлемым для подавляющего большинства населения Косово. Белград не мог бы восстановить свою власть, не спровоцировав отчаянное сопротивление. Автономия Косово в границах Сербии, какой бы условной такая автономия ни была, попросту невозможна. Продолжать международное управление невозможно

8. Хотя МООНК добилась существенных успехов в Косово, продолжать международное управление Косово невозможно. Под управлением МООНК было обеспечено учреждение и становление косовских учреждений, которые все шире берут на себя ответственность за управление делами Косово. Это привело в действие динамичный политический процесс, который усилил законные надежды населения Косово на дальнейшее расширение его собственных полномочий — и ответственности — по управлению своими делами. Эти чаяния невозможно удовлетворить в случае сохранения международного управления.

9. Кроме того, хотя МООНК содействовала созданию местных учреждений самоуправления, она не смогла обеспечить формирование жизнеспособной экономики. Неопределенность политического статуса Косово препятствует его доступу к международным финансовым учреждениям, полной интеграции в региональную экономику и привлечению иностранного капитала, необходимого для инвестирования в базовую инфраструктуру и борьбы с укоренившейся нищетой и безработицей. В отличие от многих своих соседей в западной части Балканского региона Косово также не может эффективно участвовать в хоть сколько-нибудь значимом процессе сближения с Европейским союзом, который стал бы мощным стимулом к реформам и экономическому развитию в регионе и послужил бы самым эффективным механизмом продолжения процесса осуществления важнейших стандартов. Вкратце, слабость экономики Косово является источником социальной и политической нестабильности, а ее подъем недостижим при сохранении международного управления. Для обеспечения экономического развития в Косово требуется такая степень ясности и стабильности, которая возможна лишь при условии обретения независимости. Независимость под международным надзором является единственным жизнеспособным вариантом .

10. Независимость — это единственный вариант, способный обеспечить политическую стабильность и экономическую жизнеспособность Косово. Только независимое Косово с собственными демократическими институтами будет полностью ответственно и подотчетно за свои действия. Это будет иметь решающее значение для обеспечения уважения принципов господства права и эффективной защиты меньшинств. В случае сохранения политической двусмысленности мир и стабильность в Косово и регионе будут оставаться под угрозой. Независимость является наилучшей гарантией нейтрализации этой опасности. Кроме того, она открывает наилучшие возможности для обеспечения устойчивого, долгосрочного партнерства между Косово и Сербией.

11. Хотя независимость Косово является единственным реальным вариантом, оно по-прежнему обладает лишь ограниченными возможностями для самостоятельного решения задач защиты меньшинств, обеспечения демократического развития, подъема экономики и социального примирения. Необходимо при международной помощи и под международным надзором добиться дальнейшего становления косовских политических и правовых институтов. Это особенно важно для того, чтобы улучшить защиту наиболее уязвимых групп населения Косово и их участие в общественной жизни.

12. Общины меньшинств в Косово, в особенности косовские сербы, продолжают жить в тяжелых условиях. Насилие, которому они подверглись летом 1999 года и в марте 2004 года, оставило глубокий след. Хотя лидеры Косово активизировали свои усилия по налаживанию взаимодействия с косовскими сербами и улучшению положения с соблюдением стандартов, для обеспечения защиты прав общин меньшинств они должны проявить еще большую решимость. В то же время косовским сербам необходимо активно участвовать в деятельности косовских учреждений. Они должны отступить от своей фундаментальной позиции, которая сводится к отказу от сотрудничества; только прекратив бойкотировать косовские институты, они смогут эффективно отстаивать свои права и интересы.

13. Исходя из этого, я предлагаю, чтобы осуществление независимости Косово и выполнение им обязательств, изложенных в моем предложении об урегулировании, проходили в течение первоначального периода под надзором и при поддержке международного гражданского и военного присутствий. Их полномочия должны быть широкими, однако сосредоточенными на важнейших областях, таких, как права общин, децентрализация, защита Сербской православной церкви и поддержание правопорядка. Эти полномочия должны осуществляться для корректировки действий, которые противоречили бы положениям предложения об урегулировании и духу, в котором они были разработаны. С учетом нынешних слабостей Косово активное участие международного сообщества должно распространяться также на формирование институционального потенциала. Я предполагаю, что выполнение международным сообществом надзорных функций закончится только после осуществления Косово мер, изложенных в предложении об урегулировании.

14. Несмотря на это активное участие международного сообщества, косовские власти несут конечную ответственность и подотчетны за осуществление предложения об урегулировании. Они добьются успеха в этих усилиях только при условии приверженности и активного участия всех общин, включая, в частности, косовских сербов. Заключение

15. Ситуация с Косово представляет собой уникальный случай, который требует уникального решения. Это решение не создает прецедента для других неурегулированных конфликтов. Единогласно приняв резолюцию 1244 (1999), Совет Безопасности в ответ на действия Милошевича в Косово лишил Сербию управляющей роли в Косово и поместил Косово под временное управление Организации Объединенных Наций, а также предусмотрел политический процесс, предназначенный для определения будущего Косово. Сочетание этих факторов обусловливает исключительность ситуации с Косово.

16. В течение года с лишним я руководил политическим процессом, предусмотренным в резолюции 1244 (1999), в ходе которого я исчерпал все возможности для достижения урегулирования путем переговоров. Непримиримые позиции сторон сделали эту цель недостижимой. Тем не менее спустя почти восемь лет, в течение которых управление Косово осуществлялось Организацией Объединенных Наций, статус Косово необходимо срочно урегулировать. Моя рекомендация, предусматривающая независимость под надзором международного сообщества в течение первоначального периода, разработана с учетом современной истории Косово, сегодняшних реалий Косово и необходимости достижения политической и экономической стабильности в Косово. Мое предложение об урегулировании, которое будет положено в основу такой независимости, отражает позиции сторон в процессе переговоров и открывает возможности для достижения компромиссов по многим проблемам в целях обеспечения долгосрочного решения. Я настоятельно призываю Совет Безопасности одобрить мое предложение об урегулировании. Завершение этого последнего эпизода в процессе распада бывшей Югославии позволит региону открыть новую главу в своей истории, которая будет написана языком мира, стабильности и благополучия для всех.

 Т.е. де-факто отделились - всё признать. За самоопределение.

 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. выдержки из судебного спора по независимости (Открыть)

«Соответствует ли одностороннее провозглашение независимости временными институтами самоуправления Косово нормам международного права?»

 

Сербия

Сербия подготовила письменное обоснование своей позиции в виде двух томов. Первый том, объемом около 350 страниц, содержит документы и карты, отражающие положение Косово со времен турецкого владычества, затем в составе Королевства Сербия, Королевство сербов, хорватов и словенцев, Королевства Югославии, СФРЮ, СРЮ, Сербии и Черногории, и до сегодняшнего дня, когда Сербия вновь существует как отдельное государство. Второй том, объемом около 600 страниц, содержит документы, доказывающие незаконность акта о провозглашении независимости края. В основу аргументации сербской стороны легли доводы о том, что были нарушены важные документы внутреннего и международного права: Конституция Сербии, Резолюция 1244 СБ ООН, Кумановское военно-техническое соглашение (1999 год), Хельсинкский заключительный акт.[7]

Аргентина

Сузанна Луис Черути заявила, что «одностороннее провозглашение независимости южной сербской провинцией нарушило суверенитет и территориальную целостность Сербии». «Этот шаг не соответствует нормам международного права». Провозглашение независимости Косово не было самостоятельным актом, поскольку это решение было принято в координации со странами, поддерживавшими такой сценарий. Ряд стран поддержали Косово как государство еще до того, как произошло отделение, подчеркнула представительница Аргентины. Черути указала, что мнение суда по вопросу о законности одностороннего провозглашения независимости будет иметь далеко идущие последствия для международного права.

Беларусь

Елена Гриценко заявила: «Белоруссия считает, что нет убедительных правовых аргументов в пользу отделения Косово от Сербии». По ее словам, в Косово не было условий для самоопределения и отделения, которые предусмотрены международным правом. Гриценко сказала, что отделение в соответствии с международным правом было разрешено в бывших колониях, или случаях, когда меньшинству долгое время отказывалось в участии в работе правительства. Представительница Беларуси указала, что расчленение суверенного государства недопустимо. Напомнила, что в Конституции СФРЮ от 1974 года Косово получило широкую автономию и статус федеральной единицы. Она сказала, что последовавшее позднее ограничение статуса «не узаконивает право албанцев на самоопределение». Представительница Белоруссии отметила, что резолюция 1244 СБ ООН подтверждала суверенитет и территориальную целостность СРЮ (ныне Сербия). Она подчеркнула, что власти в Белграде предложили косовским албанцам существенную автономию и самоуправление, удовлетворяющие их право на «внутреннее» самоопределение.

Азербайджан

По словам Представителя Азербайджана, край, объявляющий об отделении в нарушение внутренних законов государства, не может рассматриваться как государство.

Россия

Кирилл Геворгян заявил, что международное право «не позволяет Косово объявить независимость, поскольку население Косово не пользуется правом на самоопределение». Россия считает, что резолюция СБ ООН 1244, гарантирующая территориальную целостность и суверенитет Сербии, остается в силе, и что все стороны обязаны ее соблюдать. Геворгян сказал, что резолюция 1244 предусматривает, что решение о статусе Косово должно быть согласованным, и запрещает односторонние шаги. Он добавил, что это положение не может быть изменено по решению спецпредставителя генсека ООН Мартти Ахтисаари, рекомендовавшего еще до окончания переговоров независимость в качестве единственного решения. Заявил, что временный международный режим, введенный в Косово в соответствии с резолюцией 1244, может быть отменен только Советом Безопасности ООН. Геворгян напомнил, что СБ ООН признал незаконным независимость Северного Кипра и Родезии, поскольку отделение запрещено «вне контекста колоний». Россия указала, что серьезное нарушение прав человека в Косово в 1990-е годы «не может быть оправданием для одностороннего провозглашения независимости в 2008 году».[11]

Испания

Консепсьон Эскобар Эрнандес заявила: «Одностороннее провозглашение независимости не может быть в соответствии с международным правом, поскольку оно нарушает принцип территориальной целостности и суверенитета Сербии, содержащийся в резолюцию 1244 СБ ООН». По ее оценке, резолюция 1244 устанавливала «баланс между интересами обеих сторон, а также двух основных принципов — территориальной целостности и суверенитета СРЮ и права албанцев на самоопределение через органы самоуправления». Испания считает, что резолюция 1244 остается в силе, и что процесс поиска политического решения продолжается до тех пор, пока СБ ООН не примет иное решение.

Румыния

Богдан Ауреску заявил, что поддержка заявлений о том, что международное право допускает одностороннее отделение и принцип территориальной целостности применим только в отношениях между государствами, имела бы очень серьезные последствия для международного правопорядка. Ауреску подчеркнул, что Международному суду «не следует четко отвечать на вопрос, поставленный Генеральной ассамблеей ООН», поскольку реальная проблема, которую должен решить суд, в том, «позволяет ли международное право создание новых государств путем одностороннего отделения в сложившихся обстоятельствах, которые сейчас рассматриваются». Румынская делегация указала, что декларация о независимости Косово нарушает не только международное право, но и соответствующие резолюции СБ ООН, которые предусматривают, что окончательный статус Косово должен быть определен в ходе переговоров и основываться на соглашении обеих вовлеченных сторон.[12]

 

Итого:

1.Косово в составе Сербии с давних времён

2.Акт о независимости противоречит целому ряду документов внутреннего и международного права

3.Провозглашение независимости нарушает суверенитет и территориальную целостность Сербии

4.Провозглашение независимости не самостоятельный акт

5.Признание независимости будет иметь далеко идущие последствия

6.Нет условий для самоопределения

7.Отделение разрешено для бывших колоний и когда меньшинству отказывают в участии в работе правительства.

8.Ограничение статуса не узаконивает право на самоопределение

9.Резолюция 1244 СБ ООН поддержала суверенитет и территориальную целостность, она в силе и её надо соблюдать

10.Сербия предложила вариант удовлетворяющий право на внутреннее самоопределение

11.Нарушение внутренних законов не даёт право краю называться государством

12.Население не пользуется правом на самоопределение

13.Резолюция 1244 СБ ООН говорит о согласованном решении

14.Спецпредставитель генсека ООН не полномочен изменять резолюцию, тем более, что он ещё до окончания переговоров заявлял о независимости

15.Серьёзные нарушения прав в человека не основание для одностороннего провозглашения независимости

 

Представители косовских албанцев

Позиции, доказывающие легитимность независимости изложены на 500 страницах документов. Главные доводы косовской делегации будут сводиться к тому, что международное право не рассматривает декларацию о независимости и, следовательно, такая декларация не может быть в противоречии с международным правом. Предполагается, что представители Косово укажут, что самоопределение позволило жителям Косово обеспечить соблюдение прав человека. Адвокаты будут также апеллировать к реалиям, учитывая, что независимость Косово признали уже 63 страны.[8]

Германия

Сьюзен Васум-Райнер предложила судьям рассматривать случай Косово с учетом принципа эффективности, то есть принимая во внимание ситуацию на месте. Она сказала, что одностороннее провозглашение независимости не находится в противоречии с нормами международного права и резолюцией Совбеза ООН 1244, а также не нарушает принцип территориальной целостности. По ее оценке провозглашение независимости стало «шагом вперед для народа Косово, который имеет специфическую историю и окружение». «Косово стало независимым государством, поскольку его признали 63 члена ООН и 109 членов МВФ и Всемирного банка», — заключила Васум-Райнер.[9]

Албания

Йохен Фровайн заявил, что отделение Косово «не имеет ничего общего с международным правом», отметив, что большинство стран ООН не желают принимать участие в дискуссии относительно консультативного заключения. «Нет международного закона, который запрещает отделение как таковое». По его словам, отделение запрещено, если оно стало последствием вторжения другого государства или решения расистского режима. Добавил, что отделение Косово не нарушило резолюцию СБ ООН 1244 , поскольку этот документ не исключает такой возможности. На момент принятия резолюции в 1999 году никто не думал на то, что в ходе переговорного процесса не удастся прийти к компромиссному решению по вопросу о статусе Косово.

Газменд Барбулуши заявил, что власти Сербии «десятилетиями систематически нарушали права человека в Косово». Рассказал, что эта политика достигла апогея в 1999 году, кода была предпринята «самая большая кампания этнической чистки после Второй мировой войны». В ходе этой кампании тысячи человек были убиты и 1,5 миллиона изгнаны из своих домов. «Теперь Косово является независимым многоэтническим обществом, приверженным демократическим ценностям и стремящимся к миру на Балканах».

Саудовская Аравия

Абдулах Алшагруд заявил, что отделение Косово соответствует международному праву.

Австрия

Гельмут Тихи заявил: «В международном праве отсутствует положение, запрещающее принятие декларации о независимости и отделение». Тихи отметил, что в Косово декларацию о независимости приняли «избранные представители, которые выразили волю народа Косово». Провозглашение независимости Косово не находится в противоречии с резолюцией СБ ООН 1244. Тихи указал, что создание нового государства идет вразрез с международным правом только в случае незаконного применения силы, нарушения международных договоров, как в случае с Кипром, или когда это решение принимает расистский режим меньшинства, как это произошло в бывшей Родезии. Тихи сказал, что одностороннее провозглашение независимости Косово не нарушило принцип территориальной целостности и суверенитета Сербии. По его словам, этот принцип применим, только если другие страны нарушают целостность определенного государства, а не в случае, когда часть страны стремится к отделению. Выразил надежду, что решение вопроса о законности независимости Косово внесет «вклад в диалог о сотрудничестве между Сербией и Косово, а также будет способствовать стабильности и миру в регионе».[10]

США

Харолд Хонджу Кох сказал: «США призывают Международный суд оставить декларацию о независимости Косово без изменений, как выражение воли народа Косово, либо отказаться комментировать ее законность, либо заявить, что международное право не запрещает отделение». Он назвал Косово «особым случаем». США считают, что резолюции 1244 «предполагает, хотя и не предопределяет» независимость Косово в качестве окончательного результата. Указал, что девять из 15 членов СБ ООН, которые голосовали в 1999 году за резолюцию 1244, позднее признали Косово. Отметил, что резолюция 1244 гарантирует территориальную целостность не Сербии, но Союзной Республики Югославия, которая в настоящее время не существует, и только в течение переходного периода международной администрации в Косово. Легитимность декларации о независимости вытекает из того факта, что косовские албанцы годами подвергались кампании насилии, кульминацией которой в 1999 году стало «убийство 10 тысяч и изгнание около одного миллиона человек».

Финляндия

Пяиви Каукоранта назвала декларацию о независимости Косово «политическим актом», основанным на событиях прошлого. Она сказала, что провозглашение независимости стало результатом провала переговоров между Белградом и Приштиной.

Нидерланды

Лисбет Лайнзад заявила, что народ Косово имеет право на самоопределение и отделение от Сербии, поскольку власти в Белграде многие годы систематически нарушали права косовских албанцев. «Таким образом, международное право позволяет провозглашение независимости Косово», — сказала Лайнзад, отклонив довод о том, что это может стать опасным прецедентом в международном праве. Народы имеют право на самоопределение в качестве «последнего средства», если они лишены этого права в данном государстве и все другие возможности исчерпаны в ходе политического процесса и переговоров, считает представительница Нидерландов.

Великобритания

Дэниэл Бетлехем сказал: «Сербия ясно дала понять, что она никогда не согласится на независимость Косово, а Косово не хочет быть частью Сербии. Суды не могут заставить враждующие пары оставаться в браке». По его мнению, независимость Косово принесла стабильность в регион после болезненного десятилетия, начавшегося с танков вокруг ассамблеи Косово в 1989, когда была ограничена автономия края, и закончившегося кампанией по массовому изгнанию албанцев в 1999 году. Британский представитель сказал, что ни в одной части резолюции 1244 СБ ООН не говорится, что независимость запрещена. Джеймс Кроуфорд сказал, что международное право не запрещает право народов на самоопределение и отделение после внутренних конфликтов. По его оценке, подтверждением тому служит нейтральная позиция генерального секретаря ООН и Совет Безопасности по вопросу о независимости Косово.

 

Итого:

1.Международное право не рассматривает декларацию о независимости и, следовательно, такая декларация не может быть в противоречии с международным правом. «В международном праве отсутствует положение, запрещающее принятие декларации о независимости и отделение».

2.Самоопределение позволило жителям Косово обеспечить соблюдение прав человека.

3.Современные реалии - независимость Косово признали уже 63 страны.

4.Принцип эффективности, то есть принимая во внимание ситуацию на месте.

5.Одностороннее провозглашение независимости не находится в противоречии с нормами международного права и резолюцией Совбеза ООН 1244,  а также не нарушает принцип территориальной целостности.

6.«Шаг вперед для народа Косово, который имеет специфическую историю и окружение».

7.«Нет международного закона, который запрещает отделение как таковое». По его словам, отделение запрещено, если оно стало последствием вторжения другого государства или решения расистского режима. создание нового государства идет вразрез с международным правом только в случае незаконного применения силы, нарушения международных договоров, как в случае с Кипром, или когда это решение принимает расистский режим меньшинства, как это произошло в бывшей Родезии.

8.Отделение Косово не нарушило резолюцию СБ ООН 1244 , поскольку этот документ не исключает такой возможности.

9.Никто не думал на то, что в ходе переговорного процесса не удастся прийти к компромиссному решению по вопросу о статусе Косово.

10.Власти Сербии «десятилетиями систематически нарушали права человека в Косово».

11.«избранные представители, которые выразили волю народа Косово».

одностороннее провозглашение независимости Косово не нарушило принцип территориальной целостности и суверенитета Сербии. По его словам, этот принцип применим, только если другие страны нарушают целостность определенного государства, а не в случае, когда часть страны стремится к отделению.

Сербы имели своё мнение, отличающееся от Запада, вот и получили самоопределение наций.

Ну не хотят жить вместе - всё признать. За самоопредление.

Под контролем Запада развалили Югославию, не продавили согласие сербов на отторжение Косово, значит, переговоры не удались, осталось только признать право на самоопределение.

Запад желает доминировать и диктовать волю.

 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. из заключения комиссии Тальявини по Грузии (Открыть)

К вопросу, является ли определенная территория «государством», можно подойти с разных сторон. При первом подходе оспаривается само утверждение о том, что государственность может быть определена на основании объективных критериев. В этом случае, признание другими государствами может иметь только декларативное значение (декларативная теория признания). Второй подход считает определяющей реакцию остальных признанных членов международного сообщества. Т.е. государственность определяется признанием данной территории, как «государства» другими государствами (конститутивная теория признания).[1] Сложившаяся практика[2] и международное юридическое сообщество[3] отдают предпочтение первому подходу, и считают, что признание не является необходимым условием существования государства[4].

 

Таким образом, международный статус территориального образования должен рассматриваться с точки зрения наличия или отсутствия определенных фактических составляющих. Нет окончательного списка определяющих критериев, но существует определенный консенсус относительно минимальных условий для государственности: (1) определенная территория, (2) постоянное население, и (3) действующее правительство[5].

 

 

Эти понятия допускают широкое толкование, и их применение в конкретных случаях  - непростой вопрос. Особенно это касается «самостоятельности» управления, которая может быть разной. Образование нового государства, особенно ставшее результатом отделения от другого, уже существующего государства, обычно является длительным процессом. В течение этого периода степень независимости может меняться, в зависимости от множества факторов.

В современном международном законодательстве соблюдение правовых принципов, которые сами являются важной частью международного законодательства (особенно принцип самоопределения и запрет на применение силы), рассматривается, как дополнительное условие для признания территориального образования государством 6. «Рекомендации», разработанные министрами иностранных дел ЕС для признания новых государств Восточной Европы и Советского Союза, уделяют внимание уважению основных международных принципов и обязательств, особенно в области прав человека и меньшинств 7. При этом, однако, неясно, рассматривать ли эти критерии, как необходимые условия легитимности, или как фактор политического маневра. В любом случае, эти соображения могут влиять на ситуацию в том же духе, что и принцип самоуправления, уменьшая весомость претензий конкретного образования на государственность.

 

В конечном итоге, понятия государственности в международном законодательстве и в мировой политике пересекаются, но полностью не совпадают. В политической практике признание государств начинается, как правило, с объективных критериев, обозначенных в международном законодательстве, но далее может определяться другими соображениями. Вполне возможно, что образование, не отвечающее критериям государственности, может быть признано другим государством или государствами по определенным политическим мотивам.

 

Это означает, что территориальные образования можно разделить на три разные категории: (1) (полноценные) государства, удовлетворяющие соответствующим критериям государственности и признанные мировым сообществом; (2) подобные государствам образования, удовлетворяющие соответствующим критериям, но не признанные, или признанные не всеми 8; и образования, недотягивающие до государственности (не удовлетворяющие соответствующим критериям государственности, или их части, или удовлетворяющие в недостаточной степени, но все же признанные одним или несколькими государствами).

 

 

Даже если признание имеет лишь декларативное значение, признание некоего образования государством со стороны других государств может придать ему определенную степень легитимности, хотя этот фактор и может быть отвергнут по совокупности фактов.

 

 

В случае Южной Осетии такого рода очевидных обстоятельств на момент августа 2008 не существовало. К началу активной фазы войны ни одно из существующих государств не признавало Южной Осетии, даже когда это сулило определенные выгоды 9. Более того, сама Южная Осетия не имела постоянной и однозначной позиции по поводу своей независимости: с одной стороны власти Южной Осетии добивались признания, как суверенное и независимое государство, с другой – пропагандировали объединение с Северной Осетией через присоединение к России 10. Присоединение к России шло бы вразрез с приобретением статуса независимого государства.

 

 

Тем не менее, несмотря на эту неопределенность и отсутствие международного признания, Южная Осетия могла бы рассматриваться, как «государство», если бы удовлетворяла  вышеупомянутым критериям.

 

С точки зрения международного законодательства довоенный территориальный статус Абхазии был схож с югоосетинским, при наличии определенных отличий. До августа 2008 Абхазия не была признана ни одним из существующих государств. Но присоединение к России привлекало Абхазию намного меньше. Абхазия всегда подчеркивала свое стремление стать независимым государством 11.

 

 

 

 

1. Определенная территория

 

 

Поскольку правительство должно распоряжаться какой-то территорией, первым условием государственности является некая выделенная территория или «определенная территориальная база, на которой можно осуществлять свою деятельность» 12. Четко определенные границы не являются обязательным условием для существования государства; территориальные споры обычно не угрожают самой государственности 13. Не существует правил и относительно единства (слитности) территории государства 14.

 

 

Поэтому, несмотря на отсутствие согласия между грузинским правительством и властями Южной Осетии относительно пролегания и статуса границ последней – обе стороны контролировали часть территории бывшей Автономной Республики Южная Осетия (Sic! Прим. переводчика: в действительности до известных события Южная Осетия была Автономной областью) – и несмотря на разобщенность территорий, находившихся под контролем властей Южной Осетии, включая множество анклавов, минимальные требования по наличию территориального «ядра» в отношении Южной Осетии выполнялись.

 

В отношении Абхазии в части определения основной территории было еще меньше сомнений, хотя грузинское правительство и контролировало часть этих земель, а именно верх Кодорского ущелья, которое географически относится к Абхазии.

 

 

 

2. Постоянное население

 

 

В международной правовой доктрине точное определение второго критерия до сих пор является предметом дискуссий. Термин «население» можно определить, как «собрание отдельных личностей», без связи с их гражданством 17. В более узком понимании населением можно считать людей одного гражданства 18.

 

 

Этот аспект очень важен, поскольку подавляющее большинство жителей этих территорий добровольно приняли российское гражданства (даже после принятия «гражданства», соответственно, Южной Осетии и Абхазии) 19. Кроме того, на этих территориях наблюдается постоянное изменение численности и состава населения из-за вынужденных переселенцев и иных миграционных процессов 20. В Абхазии изменения демографического состава населения еще сильнее, чем в Южной Осетии. Таким образом, наличие в обоих регионах устойчивой группы людей, имеющих одно гражданство, вызывает сомнения.

 

 

Однако критерий гражданства малополезен, как минимум в случае процессов отделения, потому что гражданство, как правило, появляется лишь после оформления нового государства. Как правило, гражданство зависит от государственности, а не наоборот 21. Таким образом, статус (нового) государства не может, в рамках права, быть поставлен в зависимость от существования группы людей с общим гражданством.

 

«Собрание отдельных личностей», проживавшее в Южной Осетии и Абхазии может быть сочтено населением в широком понимании.

 

3. Полновластное правительство

 

Фактор полноты власти правительства практически всеми рассматривается, как многозначный критерий 22. Некоторые авторы разделяют его на «полноту власти правительства» и «независимость» 23. Несмотря на терминологическую разницу, общепринято считать, что у этого фактора есть «внутренний» и «внешний» аспекты. Они отражают способность властей распространять свои полномочия на жителей и собственность в пределах территории государства, и независимость внешней политики 24. В обоих случаях независимость является решающим обстоятельством: согласно Йену Браунли, необходимо установить, что никакие «решения, принимаемые образованием по широкому кругу политических вопросов, не выносятся под системным и постоянным влиянием зарубежных сил» 25.

 

 

 

 

a) Южная Осетия

Южная Осетия уже принимала новую Конституцию в 1993 году, которая была пересмотрена в 2001 году и на сегодняшний день предусматривает существование трех ветвей власти - исполнительной, законодательной и судебной. Тем не менее, в полновластии и независимости этой системы есть большие сомнения.

 

 

Во-первых, большинство людей, живущих в Южной Осетии, приняли российское гражданство, и Россия распространяет на них свою юрисдикцию. Российское законодательство, например, в части медицинского обеспечения, или пенсий, оказывает прямое влияние на их жизнь. По российской Конституции, граждане России имеют различные права и обязанности, среди них право избирать (Статья 32, параграф 2 Конституции РФ), право активно участвовать в государственном управлении (Статья 32, параграф 1 Конституции РФ), а также обязанность платить налоги (Статья 57, Конституции РФ), служить в вооруженных силах (Статья 59, Конституции РФ). С точки зрения российской Конституции, правовой статус граждан России, проживающих в Южной Осетии, практически не отличается от правового статуса граждан России, проживающих непосредственно в России 27. Владельцы российских паспортов участвуют в российских выборах, вроде президентских выборов в марте 2008 года, поскольку российская политика имеет для них непосредственное значение.

 

 

Во-вторых, - что еще важнее – российские чиновники уже de facto управляли различными учреждениями Южной Осетии до горячей фазы вооруженного конфликта, особенно это касалось органов безопасности и обороны. De facto Правительство и «Министерства» обороны, внутренних дел, чрезвычайных ситуаций, «Комитет государственной безопасности», «Служба охраны границ», «Администрация Президента» - и многие другие – были укомплектованы российскими представителями или югоосетинами с российским гражданством, которые ранее занимали сходные должности в Центральной России или Северной Осетии 29. Согласно Конституции Южной Осетии, эти чиновники находятся в прямом подчинении у de facto Президента Южной Осетии, как «главы государства» и исполнительной власти (Статья 47 параграф 1 Конституции). Однако, несмотря на конституционную подчиненность, тот факт, что на ключевых должностях в силовых структурах Южной Осетии находились российские представители или югоосетины, сделавшие карьеру в России, означает, что Южная Осетия вряд ли была способна проводить политику, противоречащую интересам России.

 

 

De facto контроль над Южной Осетией Москва наращивала постепенно. До лета 2004 года российских представителей в руководстве Южной Осетии практически не было. Процесс государственного строительства после провозглашения независимости в 1992 году не только не перешел стадию плавной стабилизации, но наоборот, откатился назад после 2004 года. Хотя формально Южная Осетия не зависела от других государств, российское влияние на принятие решений в такой щекотливой области, как вопросы безопасности, было настолько определяющим, что претензии Южной Осетии на независимость могут ставиться под сомнение.

Резюмируя – российское влияние и непосредственный контроль над принятием решений в Южной Осетии распространялись на широкий диапазон вопросов, затрагивающих как внутренние дела, так и внешние контакты этого образования. Это влияние носило системный и постоянный характер. Поэтому de facto Правительство Южной Осетии не было самостоятельным.

 

 

b) Абхазия

 

Вопрос полномочий абхазских властей на соответствующей территории и над местным населением является проблематичным, поскольку много людей там приобрело российское гражданство и т.о. – с российской точки зрения – подпадают под гражданскую юрисдикцию Российской Федерации. По информации, предоставленной абхазскими властями, «практически все жители Абхазии в то же время являются гражданами Российской Федерации.» 30 Владельцы российских паспортов массово принимают участие в российских президентских и парламентских выборах. 31

 

Силовые органы Абхазии контролируются Россией в меньшей степени, нежели в Южной Осетии. В отличие от ситуации в Южной Осетии, в абхазских элитах и общественном мнении сохраняется твердая уверенность в необходимости независимости от России. К примеру,  во время президентских выборов 2004-2005 годов,  Москве пришлось признать поражение кандидата, которого она открыто поддерживала (Рауля Хаджимбу), и принять победу Сергея Багапша. Это означает, что абхазские органы власти – как минимум на тот момент – не находились под полным контролем российского правительства.

 

 

II. Заключение

 

С точки международного законодательства ко времени военного конфликта 2008 года Южная Осетия была образованием с определенной территорией, населением и правительством, которое действовало на основании недавно принятой конституции. Но все обычные критерии государственности (как правовые, так и политические) имеют градации. В случае Южной Осетии - особенно третий критерий, полнота власти, поскольку внутренняя политика находилась под сильным влиянием российских представителей «внутри» администрации.

 

Поэтому Южная Осетия, подойдя довольно близко к состоянию государственности, все же не достигла необходимой степени самоуправления. С точки зрения международного законодательства это было не подобное государству образование, а образование без государственности. 32

 

Статус Абхазии несколько иной. В отличие от Южной Осетии, абхазское «правительство» ясно заявляло о желании сохранить независимость от России, даже если его политика и некоторые структуры, в особенности органы безопасности и обороны, в значительной степени контролируются Москвой. В государственном строительстве Абхазия продвинулась дальше Южной Осетии и может рассматриваться, как достигшая необходимой степени самоуправления. Поэтому ее можно квалифицировать, как подобное государству образование. Однако, необходимо отметить, что претензии абхазов и южных осетин на государственную легитимность подрываются тем фактом, что представители основной этнической группы (т.е. грузины) были изгнаны с этих территорий и не допускаются обратно, как того требуют международные правила.

 

 

 

III. Комментарий

 

Южная Осетия не подлежит признанию, поскольку не соответствует основным признакам государственности. Абхазия также не подлежит признанию. Хотя она и обнаруживает признаки государственности, сам процесс государственного строительства нелегитимен, так как Абхазия не имела права на отделение. Более того, Абхазия не выполняет минимальные требования по соблюдению прав человека и меньшинств, особенно в части отсутствия гарантий для безопасного возвращения внутренне перемещенных лиц/беженцев.

Грузия пошла на сближение с Западом, вот и Запад за территориальную целостность.

Не являются полноценными государствами. Против самоопределения, за территориальную целостность. Самое интересное, что обоснование не признания государств - влияние России, а не Запада. В случае с Косово таких критерий не предлагалось.

Опять же, Запад желает доминировать и диктовать волю.

Я дополню картину  

В октябре 2022 года САСШ приняли новую стратегию (Nationa Security Strategy). Кто шпрехает на инглише найдёте и почитаете, остальным Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Там заявленно что САСШ теперь "глобальное гос-во", и что различия между внешней и внутренней политикой отныне упразняется. А ещё обьявляется противостояние демократий (США, Европа, ИТР) автократиям (Россия, Китай).

 

Вот так вот, думайте что хотите  

Изменено 23.02.2023, 21:16:49 пользователем Aptahir

[лекс 12,072]

5 часов назад, Aptahir сказал:

 

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. @лекс накопал интересное (Открыть)

Я дополню картину  

В октябре 2022 года САСШ приняли новую стратегию (Nationa Security Strategy). Кто шпрехает на инглише найдёте и почитаете, остальным Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Там заявленно что САСШ теперь "глобальное гос-во", и что различия между внешней и внутренней политикой отныне упразняется. А ещё обьявляется противостояние демократий (США, Европа, ИТР) автократиям (Россия, Китай).

 

Вот так вот, думайте что хотите  

Я ничего особо нового не сказал.

Идея самоопределения наций это не ленинская идея, хотя он её активно продвигал. Эта идея - веяние войны за независимость США и ВФБР. И вообщем-то, попонятным причинам, находила поддержку у Маркса. Большевики лишь взяли на вооружение и развили эту идею. Отказаться от этой идеи не могли даже при образовании СССР. Далее распад колониальной системы. А далее, эта идея была обращена против СССР. Вообщем-то, любое многонациональное государство может быть дестабилизировано этой идеей.

Эта идея вполне себе может использоваться для смены неугодных режимов. Эта идея тут лишь один из способов.

Почему СССР не развалили дальше? СССР был огромным "куском". И даже раздробив его на 15 частей, "кусок" приходящийся на Россию надо ещё переварить. А зачем когда Россия в начале 90-х все безропотно выполняла? Итак сойдёт. Надо получать выгоды. А для этого нужна стабильность и порядок, дальнейший же распад это нестабильность в длительном времени, а значит, сложности с получением больших выгод и риски вложений.

 

Что до твоего дополнения... Тут нет ничего нового.

США, со времён доктрины Вулфовица (1992), рассматривают себя как мирового гегемона, равных которому нет. У Бжезинского в начале нулевых вышла книга "Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство".

 

Идея глобального (мирового) государства это в сущности идея мировой внутренней политики. Тут нет ничего внешнего. Здесь один суверен, а все остальные подданные (вассалы).

 

Противостояние? Ну а как без этого? Противостояние врагу укрепляет союз. Это деньги для оборонки. Еще осенью 2021 было объявлено о создании AUKUS. Было понятно, что НАТО пошло в Азию. А весной 2022г. Лиз Трасс объявила о необходимости создания глобального НАТО, с идеей создания военно-экономического блока в Азии.

Идея демократии тут не более чем образ. Вот мы хорошие, а они плохие; вот мы добро, а они зло (образ тот же что и в Холодную войну - империя зла).

Блоки (типа ЕС, НАТО) вообще любопытная вещь... особенно если почитать, что такое групповое мышление (групповое подкрепление, парадокс Абилина; спираль молчания и т.д.). Лидер формирует мнение, а далее членам группы дешевле придерживаться этого мнения, даже в ущерб своим интересам. Отсюда и приверженность формировать общие (солидарные) мнения, когда все за... Точнее, нет никого против (возражение обойдется дороже). Это страх членов группы, подданных (вассалов) лидера.

Блоки - это основа могущества. Блоковому мышлению требуется подпитка - наличие общего врага. Нет врага, нет необходмости в НАТО, нет необходимости в расходах на оборонку. Соответственно, нужно вылепить образ врага.

Есть блок - есть возможность диктовать свою волю. И диктует её не весь блок, а лидер блока (США) опираясь как на свою силу, так и на совокупную силу блока (военную, финансовую, техническую, моральную поддержку).

Господство не терпит ни соперников, ни ослушания.

 

Вообщем, тоже ничего нового.

 

P.S.О жизнеспособности или о смерти демократии тут вообще нечего говорить. Не о демократии тут речь.

Изменено 24.02.2023, 02:47:55 пользователем лекс

[Solomandra 9,236]

Всем шампанского! )))))

 

      Конгрессвумен от штата Джорджия Мэджори Тейлор Грин заявила, что США нуждаются в так называемом "национальном разводе", чтобы избежать гражданской войны.

        Грин опубликовала свое предложение в Твиттере в понедельник утром, а затем выступила с защитой своей идеи в интервью с Шоном Хэннити в эфире Fox News. Она считает, что такой шаг необходим, поскольку консерваторы устали от нападок со стороны левых.

       Конгрессвумен, которая сама недавно пережила развод с Перри Грином после 27 лет совместной жизни, настаивает: разделение штатов на "красных" и "синих" сохранит целостность страны и поможет избежать новой гражданской войны.

[Solomandra 9,236]

Интересно, как они собрались делить США

Делится не на две, а на три страны, а то и на четыре. 

 

[СУЛАРИУС 19,541]