Если бы России не было...

[Salazar 4,312]

Думаю, многие со мной согласятся, что распад восточного славянства стал трагедией для всех народов некогда единой Киевской Руси. Новое объединение - под властью Москвы и Петербурга - хотя и было долгим, но не прошло проверку временем. Какой политический центр устроил бы всех потомков русичей (особенно интересует мнение украинцев и белорусов)? Какое средневековое государство могло бы стать истинным и бесспорным наследником Киевской Руси? Пофантазируйте, можно не ограничиваться только вариантами из опроса.

Кандидаты:

Новгородская республика.Нажмите здесь!

 [Cкрыть]

Верная хранительница древних вечевых традиций восточных славян. Власть принадлежала боярской верхушке, князь ведал делами суда и обороны. Новгород почти не был затронут татарским нашествием. За годы раздробленности Руси республика заметно расширилась за счет колоний на север и восток - до Урала и Югры. Республика состояла в могущественном Ганзейском союзе и вела успешную торговлю с Германией и Скандинавией. Новгород славился не только купцами, но и очень высоким уровнем грамотности населения. Впрочем, по большей части новгородские земли были почти не заселены.

Великое княжество Тверское. Нажмите здесь!

 [Cкрыть]

Единственное из всех русских княжеств, которое могло поспорить с Новгородом в плане экономической мощи. Имело население под миллион человек, развитую торговлю и товарное производство. Тверь вела успешные войны против Литвы и Орды. Долго соперничала с Москвой за титул "Великого Княжества" - с переменным успехом.

Галицко-Волынское Княжество, или Королевство Галиции и Владимирии.Нажмите здесь!

 [Cкрыть]

После распада Руси сохранило в своем составе самые западные русские земли, а также часть польских и молдавских территорий. Позднее расширило территорию за счет Киевского и Турово-Пинского княжеств, а также бывших полоцких земель - до самой границы с Тевтонским Орденом. Правящей династией были Рюриковичи. Официальной религией - православие, однако князья охотно принимали традиции католичества и идеи униатства. Галицко-Волынское княжество до возвышения Польши было одной из ведущих стран Центральной Европы и единственное из русских княжеств имеющее титул "королевства".

Великое Княжество Литовское, Жемойтское и Русское.Нажмите здесь!

  [Cкрыть]

Образовалось на пограничных землях прибалтийских племен и Полоцкого княжества, но затем сильно расширилось за счет русских и польских территорий. Правящей династией были языческие литовские князья - при поддержке православного русского боярства. Столицей первоначально служил славянский Новогрудок, позднее - литовский Вильно. Официальным языком государства до унии с Польшей был древнерусский (западный диалект). Официальной религии до унии с Польшей не было. В период расцвета - самое крупное государство на Русской равнине.

Изменено 02.01.2011, 21:30:50 пользователем Salazar

[Dramon 4,917]

История вещь не предсказуемая и решать что лучше,всё равно что гадать на "кофейной гуще".....

[Chaos Destroyer 5,046]

А какое обьединение Руси вызвало бы у Вас надежду?

Что по Вашему, было бы не хуже, чем Московия?

С уважением Chaos Destroyer

[Мэйдзи 1,558]

Наиболее реалистично выглядит объединение Руси доуниатским Русско-Литовским государством. Но мои личные симпатии, конечно же, на стороне Новгорода

[Chaos Destroyer 5,046]

Наиболее реалистично выглядит объединение Руси доуниатским Русско-Литовским государством. Но мои личные симпатии, конечно же, на стороне Новгорода

А почему именно децентрализованного Новгорода?

С уважением Chaos Destroyer

[Dart An'ian 4,440]

Канцлер ВКЛ Лев Сапега, вон, предлагал объединится ВКЛ, Польше и Московии.

Так что я за ВКЛ. Чай не только восточных, а вообще всех славян объединить смогли бы)

[Мэйдзи 1,558]

А почему именно децентрализованного Новгорода?

С уважением Chaos Destroyer

Узнаю инрока в Европу =). Просто там традиции были другие. Да и ЭГП тоже. Как мне кажется, Новгород со временем вошел бы в одну культурную группу с Германией, за счет тесных связей с Ганзой и аристократической формы правление. Да и вообще, мне "путь пера" нравится поболее, чем "путь меча".

[[light] 2,331]

ВКЛ. Думаю это было самым вероятным и вероятно самым лучшей альтернативой, хотя в истории я не силен, типа проста кажецо таг.

[Salazar 4,312]

А какое обьединение Руси вызвало бы у Вас надежду?

Что по Вашему, было бы не хуже, чем Московия?

Своих симпатий раскрывать не хочу, чтобы не склонять голосующих ни в чью сторону. Уверен, как минимум трое кандидатов из четырех имели высокие шансы на объединение Руси.

[101059 311]

Наиболее реалистично выглядит объединение Руси доуниатским Русско-Литовским государством.

Трудно сказать, тут надо период поточнее брать. До Куликовской битвы? Золотая Орда разгромлена Тамерланом?

Русские княжества собирались Москвой с попустительства Орды, московские князья были по сути надзирателями на Руси. Если москвичей поддерживает Орда, воевать с ними нельзя, вот другие русские княжества и подчинялись Москве.

Попытка объединения независимой Литвы и вассальной Москвы привела бы к войне с Золотой Ордой (русские княжества ведь были ее данниками, вассалами по сути, добровольно бы она их не отдала). На чьей стороне выступила бы Тверь, Новгород, Рязань? В то же время Москва собирала земли, всегда оглядываясь на Орду. Так что лидером могло стать любое русское княжество, Тверь, Новгород, кому хватило бы ума действовать как московские князья, но никак не Литва.

[CityLove 4,870]

Если не Москва, то Новгород. Он бы разобрался с усобицами и объединил Русь.

[Leopard 313]

Новгород. Была бы республиканская Русь

[prinigo 3,642]

Если не Москва, то Новгород. Он бы разобрался с усобицами и объединил Русь.

Да это был бы довольно интересный путь - на основе республиканского, а не монархического устройства.

Если бы он удался, то сейчас бы родиной современной (а не античной ) демократии считалась бы Россия (как всё равно стала бы именоваться объединённая страна), а не Англия (с её "великой хартией" изначально баронских вольностей).

Крепостное право исчезло бы на Руси намного раньше и скорее всего промышленный переворот произошёл бы одновременно с передовыми странами Европы (по причине конкуренции за рынки сбыта). И революций ни каких бы не было - если все вопросы решались бы через выборы (в которые эволюционировало бы вече), то зачем революции?

[Мостовик 3,634]

Крепостное право исчезло бы на Руси намного раньше и скорее всего промышленный переворот произошёл бы одновременно с передовыми странами Европы (по причине конкуренции за рынки сбыта). И революций ни каких бы не было - если все вопросы решались бы через выборы (в которые эволюционировало бы вече), то зачем революции?

Крепостного права вобще не было бы тогда.

[prinigo 3,642]

Крепостного права вобще не было бы тогда.

Я имел в виду что оно исчезло бы и там, где было (русские княжества).

[Мостовик 3,634]

Я имел в виду что оно исчезло бы и там, где было (русские княжества).

А как же это?Нажмите здесь!

 В Киевской Руси и Новгородской республике несвободные крестьяне делились на смердов, закупов и холопов. По Русской Правде смерды были зависимыми крестьянами, которых судил князь, но которые владели земельными наделами, которые передавали по наследству сыновьям (если сыновей не было, то надел отходил князю). Штраф за убийство смерда был равен штрафу за убийство раба. В Новгородской республике большинство смердов были государственными крестьянами (обрабатывали государственную землю), хотя так же упоминаются княжеские, епископские и монастырские смерды. Уходить с земли они не имели права. Закупы оставались в зависимости от феодала, покуда не расплачивались за свой долг ему («закуп»), после чего они становились лично свободными. Холопы были рабами.

В Московском государстве на рубеже XV и XVI веков оформилась поместная система. Государство передавало поместье служилому человеку, который был обязан за это воинской службой. Поместное дворянское войско использовалось в непрерывных войнах, которое вело государство против Польши, Литвы и Швеции, и в обороне «окраин» (то есть пограничных областей) от набегов Крымского ханства и Ногайской Орды: десятки тысяч дворян призывались каждый год на «береговую» (по Оке и Угре) и пограничную службу.

Крестьянин был лично свободным и держал земельный участок по договору с владельцем поместья. Он обладал правом выхода или отказа; то есть правом уйти от землевладельца. Землевладелец не мог согнать крестьянина с земли перед жатвой, крестьянин не мог покинуть свой участок, не рассчитавшись с хозяином по окончании жатвы. Судебник Ивана III устанавливал однообразный срок для крестьянского выхода, когда обе стороны могли рассчитаться друг с другом. Это неделя до Юрьева дня (26 ноября) и неделя, следующая за этим днём.

Вольный человек становился крестьянином с той минуты, как «наставлял соху» на тяглом участке (то есть начинал исполнять государственную обязанность по обработке земли) и переставал быть крестьянином, как только бросал земледелие и принимался за другое занятие.

Даже Указ о пятилетнем сыске крестьян от 24 ноября 1597 года не отменял крестьянского «выхода» (то есть возможность уйти от землевладельца) и не прикреплял крестьян к земле. Этот акт лишь определял необходимость возврата сбежавшего крестьянина к прежнему землевладельцу, если уход состоялся в пятилетний срок до 1 сентября 1597 года. Указ говорит только о тех крестьянах, которые покидали своих землевладельцев «не в срок и без отказу» (то есть не в Юрьев день и не уплатив «пожилое»).

И лишь при царе Алексее Михайловиче Соборное Уложение 1649 года устанавливает бессрочную прикрепленность к земле (то есть невозможность крестьянского выхода) и крепость владельцу (то есть власть владельца над крестьянином, находящимся на его земле).

Однако, и согласно Соборному Уложению владелец поместья не имеет право посягать на жизнь крестьянина и лишать его земельного участка. Допускается передача крестьянина от одного владельца к другому, однако и в этом случае крестьянин должен быть снова «посажен» на землю и наделён необходимым личным имуществом («животами»).

С 1741 года помещичьи крестьяне устраняются от присяги, происходит монополизация собственности на крепостных в руках дворянства и крепостное право распространяется на все разряды владельческого крестьянства; 2-я половина XVIII века — завершающий этап развития государственного законодательства, направленного на усиление крепостного права в России.

Однако на значительной части территории страны, на русском Севере, на большей части Уральского региона, в Сибири (где основную массу сельского населения составляли черносошные, затем государственные крестьяне), в южных казачьих областях крепостное право не получило распространения.

Сообщения о продаже крепостных в «Киевских ведомостях» 1838 года

Хронология закрепощения крестьян в России

Кратко хронологию закрепощения крестьян в России можно представить так:

1497 год — Введение ограничения права перехода от одного помещика к другому — Юрьев день.

1581 год — Отмена Юрьева дня — «заповедные лета».

1597 год — Право помещика на розыск беглого крестьянина в течение 5 лет и на его возвращение владельцу — «урочные лета».

1607 год — Срок сыска беглых крестьян увеличен до 15 лет.

1649 год — Соборное Уложение отменило урочные лета, закрепив таким образом бессрочный сыск беглых крестьян.

1718 – 1721гг. – податная реформа, окончательно прикрепившая крестьян к земле.

1747 год – помещику предоставлялось право продавать своих крепостных в рекруты любому лицу.

1760 год – помещик получил право ссылать крестьян в Сибирь.

1765 год – помещик получил право ссылать крестьян не только в Сибирь но и на каторжные работы.

1767 год – крестьянам было строго запрещено подавать жалобы (челобитные) на своих помещиков.

[Cкрыть]

[prinigo 3,642]

А как же это?Нажмите здесь!

 В Киевской Руси и Новгородской республике несвободные крестьяне делились на смердов, закупов и холопов. По Русской Правде смерды были зависимыми крестьянами, которых судил князь, но которые владели земельными наделами, которые передавали по наследству сыновьям (если сыновей не было, то надел отходил князю). Штраф за убийство смерда был равен штрафу за убийство раба. В Новгородской республике большинство смердов были государственными крестьянами (обрабатывали государственную землю), хотя так же упоминаются княжеские, епископские и монастырские смерды. Уходить с земли они не имели права. Закупы оставались в зависимости от феодала, покуда не расплачивались за свой долг ему («закуп»), после чего они становились лично свободными. Холопы были рабами.

В Московском государстве на рубеже XV и XVI веков оформилась поместная система. Государство передавало поместье служилому человеку, который был обязан за это воинской службой. Поместное дворянское войско использовалось в непрерывных войнах, которое вело государство против Польши, Литвы и Швеции, и в обороне «окраин» (то есть пограничных областей) от набегов Крымского ханства и Ногайской Орды: десятки тысяч дворян призывались каждый год на «береговую» (по Оке и Угре) и пограничную службу.

Крестьянин был лично свободным и держал земельный участок по договору с владельцем поместья. Он обладал правом выхода или отказа; то есть правом уйти от землевладельца. Землевладелец не мог согнать крестьянина с земли перед жатвой, крестьянин не мог покинуть свой участок, не рассчитавшись с хозяином по окончании жатвы. Судебник Ивана III устанавливал однообразный срок для крестьянского выхода, когда обе стороны могли рассчитаться друг с другом. Это неделя до Юрьева дня (26 ноября) и неделя, следующая за этим днём.

Вольный человек становился крестьянином с той минуты, как «наставлял соху» на тяглом участке (то есть начинал исполнять государственную обязанность по обработке земли) и переставал быть крестьянином, как только бросал земледелие и принимался за другое занятие.

Даже Указ о пятилетнем сыске крестьян от 24 ноября 1597 года не отменял крестьянского «выхода» (то есть возможность уйти от землевладельца) и не прикреплял крестьян к земле. Этот акт лишь определял необходимость возврата сбежавшего крестьянина к прежнему землевладельцу, если уход состоялся в пятилетний срок до 1 сентября 1597 года. Указ говорит только о тех крестьянах, которые покидали своих землевладельцев «не в срок и без отказу» (то есть не в Юрьев день и не уплатив «пожилое»).

И лишь при царе Алексее Михайловиче Соборное Уложение 1649 года устанавливает бессрочную прикрепленность к земле (то есть невозможность крестьянского выхода) и крепость владельцу (то есть власть владельца над крестьянином, находящимся на его земле).

Однако, и согласно Соборному Уложению владелец поместья не имеет право посягать на жизнь крестьянина и лишать его земельного участка. Допускается передача крестьянина от одного владельца к другому, однако и в этом случае крестьянин должен быть снова «посажен» на землю и наделён необходимым личным имуществом («животами»).

С 1741 года помещичьи крестьяне устраняются от присяги, происходит монополизация собственности на крепостных в руках дворянства и крепостное право распространяется на все разряды владельческого крестьянства; 2-я половина XVIII века — завершающий этап развития государственного законодательства, направленного на усиление крепостного права в России.

Однако на значительной части территории страны, на русском Севере, на большей части Уральского региона, в Сибири (где основную массу сельского населения составляли черносошные, затем государственные крестьяне), в южных казачьих областях крепостное право не получило распространения.

Сообщения о продаже крепостных в «Киевских ведомостях» 1838 года

Хронология закрепощения крестьян в России

Кратко хронологию закрепощения крестьян в России можно представить так:

1497 год — Введение ограничения права перехода от одного помещика к другому — Юрьев день.

1581 год — Отмена Юрьева дня — «заповедные лета».

1597 год — Право помещика на розыск беглого крестьянина в течение 5 лет и на его возвращение владельцу — «урочные лета».

1607 год — Срок сыска беглых крестьян увеличен до 15 лет.

1649 год — Соборное Уложение отменило урочные лета, закрепив таким образом бессрочный сыск беглых крестьян.

1718 – 1721гг. – податная реформа, окончательно прикрепившая крестьян к земле.

1747 год – помещику предоставлялось право продавать своих крепостных в рекруты любому лицу.

1760 год – помещик получил право ссылать крестьян в Сибирь.

1765 год – помещик получил право ссылать крестьян не только в Сибирь но и на каторжные работы.

1767 год – крестьянам было строго запрещено подавать жалобы (челобитные) на своих помещиков.

[Cкрыть]

Вы говорите о формальном "крепостном праве" я же говорил о феодальной зависимости крестьян (для удобства назвав её крепостной ). Естественно того "крепостного права", про которое говорите Вы и в помине не было бы (оно вообще возникло когда в Европе уже начала исчезать даже прежняя феодальная зависимость крестьян)

[Dramon 4,917]

Я имел в виду что оно исчезло бы и там, где было (русские княжества).

Крепостного права как такового до Романовых то и не было вовсе...

[Мостовик 3,634]

Только единноначалие могло объединить русскую землю.

Однозначно Тверской, Рязанский или Московский князья. Кто оказался хитрее и более подстаривался под Орду, пользовался ее поддержкой, тот и мог объединить Русь. В итоге это оказалась Москва, но могла любая из трех.

Игра Новгородцев в демократию с выборами князя в средние века не могла продолжатся долго. Она и закончилась при Иване Грозном.

ВКЛ в 14 веке стало более тяготеть к Западой Европе. Как и Галицкие князья. Одно желание стать на одну ступень с западом и владеть титулом короля чего стоило. А корона то давалась СРИ и папством.

А решение западной Европы помочь обратить в истинную веру с проведением крестовых походов явно видно в бывших славянских землях на территории Бранденбургского курфюста. Или Чехии, которая непонятно, то ли немецкие чехи, то ли чешские немцы. 

Однозначно троица из трех князей. Ну или в результате династических браков появилось бы еще одно княжество. Но предпосылок к этому не было.

[Dramon 4,917]

Да это был бы довольно интересный путь - на основе республиканского, а не монархического устройства.

Если бы он удался, то сейчас бы родиной современной (а не античной ) демократии считалась бы Россия (как всё равно стала бы именоваться объединённая страна), а не Англия (с её "великой хартией" изначально баронских вольностей).

Новгород по определению не мог быть собирателем Земли Русской со своей формой правления,Новгородская земля была фактически конфедерацией нескольких городов,единства в нем самом было мало..

Так же демократии там как таковой не было,были десяток семей которые руководили органами власти,социального лифта никакого,так же какая это выборность "кто кого перекречит"....