Век без СССР

[Лукулл 6,668]

1. Перепредложили, мы сравнили, выводы?

Выводы делайте сами.

2. Год принятия на вооружение: ЗРК "Круг" - 1965 г., ЗРК "Куб" - 1967 г., внимание ЗРК "Хок" 1959 г., разницу ощущаем?

И что?

ЗРК "Куб" смотрим вероятность поражения вертолетов и крылатых ракет Куб(1967г.) - 0%, Куб-М1 (1973г.)-0%, Куб-М3(1976г.)-0%, Куб-М4(1978г.) -30-60%

Вы свое авторитетное мнение уж тогда источником подтверждайте.

4. Про рисунок 15 стр? Вы гуманитарий мой уважаемый, присмотритесь чем заканчивается числовой ряд 1-9?

Без комментариев)))

5. В таблице на стр. 15 как раз и предоставлены данные о вероятности поражения на различном удалении, как видно резко падать начинает уже с 1000м. с 50% до 5% к 2500м. и к 0% к 3000м. (эффективная дальность ПТУРа.

На странице 15 показан график сравнения способности "Шилки" поражать вертолет находящийся в разном состоянии (в движении и статике (зависании)) на разных дистанциях. Вероятность берется для стрельбы одной очередью от 0 до 1.0 (где 1.0 это 100%)

График эффективной стрельбы TOW показан на странице 22, где представлена такая же шкала деления по оси Y, и отмечено, что предпочтительно вести огонь на дистанции до 3000 метров, так как в этом случае сохраняется близкая к 80% вероятность поражения цели TOW, а вот эффективность "Шилки" падает до 10%, что не расходится с графиком на странице 15, где для вертолета в режиме зависания (hover) соответствует на трех тысячах деление 0.1 Также есть мнение, что такое деление от 0 до 1.0 означает не вероятность попадания по цели, а вероятность ее вывода из строя (надежного поражения) с одной очереди (single burst), что не совсем соответствует вероятности попадания как такового, которое может быть и выше.

Если же вы обратите внимание на график на странице четырнадцать, то он показывает сравнительную возможность эффективности огня "Вулкана" по МиГ-21 и "Шилки" по F-4 "Fantoм" самолетами со схожими ТТХ и назначением, тут как можно заметить шкала деления расширена до сотой и указывает вероятность для "Шилки" в 500 метров - 15%, 1000 метров - 13%, 2000 метров - 7% и 3000 метров - 3%.

6. Никто с этим и не спорит, смертельное, но и нож смертельное оружие.

Без комментариев)))

7. Авторитетный источник, желательно не наш.

Это вы уже сами.

8. Ага. Сравнительные таблицы применения есть? У Шилки задержки бывают?

Это тоже сами ищите, желания объяснять некритичность для "Шилки" неисправностей одного из четырех автоматов заряжания по сравнению с "Вулканом" нет.

И что? Это как-то отменяет эксплуатационные характеристики?

Нет, это означает, что предусмотрены режимы компенсации недостатков РЛС.

[Лукулл 6,668]

Я же говорил уже, есть прямые данные о производстве танков в СССР, Вы их не знаете, но при этом на основании косвенных данных -эффективность ЗУС, 25% экспорт бронетехники и т.д., опровергаете слова Лобова.

Вообще то вы их привели в качестве подтверждения выдвинутого вами утверждения. Основным обоснованием необходимости производства такого количества танков вы привели угрозу ударных вертолетов, когда у вас поинтересовались, почему так, вы привели слова генерала Лобова в том числе о ударных вертолетах. Но генерал Лобов в своих словах указывает период, когда в СССР отсутствовали аналогичные вооружения. Как выяснилось таким периодом можно считать промежуток в два года между 69-м и 71-м и то условно. Таким образом ваш тезис относительно того, что в обсуждаемый период ударные вертолеты представляли собой основную причину увеличения производства танков, вот этот:

танки строились из расчета 5 танков на один ударный вертолет НАТО, тогда не было ни средств поражения этих вертолетов, ни аналогичных систем,

представляется неверным. Однако вы также привели слова генерала Данилевича, который в своем интервью (из которого взята приведенная вами цитата) называет основными причинами, в частности необходимость перевооружения, накопления запасов БТТ на случай войны и невозможность промышленности произвести полное перевооружение единовременно.

Противотанковые средства НАТО генерал Данилевич при этом хоть и указывает как одну из основных причин, но ударные вертолеты при этом не выделяет, что в целом представляется более конкретным и точным утверждением.

12. И что там должно меня заинтересовать?

Если не понимаете, то ничем не могу помочь.

4. И что говорят специалисты про Фалангу-М и средствами борьбы с ее радиоуправлением и соответственно средствами противодействия?

Расскажите же какие средства РЭП способные глушить Фалангу были у НАТО в конце 60-х, развейте мою серость и косность.

Про ТТХ ТОУ жду авторитетный источник.

Выбирайте сами, что для вас авторитетный источник, а что нет. Считать источник в одних случаях авторитетным, а в других нет, это критика источника, но в таком случае необходимо критически оценивать все данные, которые были взяты из него ранее. Я данные брал отсюда - Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[Dart An'ian 4,442]

20 лет без СССР. Экономические итоги

Крушению советской системы во многом способствовала вера в то, что капитализм качественнее обеспечивает население необходимыми ему товарами. Неолиберальные реформы, где бы они ни проводились, обосновывались так же. Свободный рынок и частное предпринимательство создают единствннно надежный и эффективный механизм для удовлетворения потребностей людей - так говорили и говорят пропагандисты буржуазной системы. Этот лозунг, как правило, подается в форме аксиомы, не нуждающейся в доказательстве, самоочевидного факта, ясного даже безо всякой статистики. Если что, «посмотрите на Запад».

Действительно, западное общество потребления является для многих единственным необходимым доказательством того, что капитализм лучше. О том, что капитализм это не только Запад, более того, что основная масса людей, живущих при капитализме, находится отнюдь не на Западе, российский обыватель долгое время не задумывался, пока не испытал на своей шкуре, что такое периферийное развитие в рамках мировой буржуазной системы. Россия желала стать второй Америкой, а оказалось где-то между Нигерией и Колумбией. Между тем, с недавнего момента стала появляться научная информация, позволяющая понять, что надежды на процветание были изначально абсурдны. Показательно, говорят об этом не уличные активисты и марксисты, а респектабельные ученые из либеральных университетов. Так, недавно, в главном заповеднике российского либерализма, Высшей школе экономики, вышел доклад, руководителем авторского коллектива которого являлся никто иной, как Евгений Ясин. Доклад озаглавлен «Уровень и образ жизни населения России в 1989-2009 годах».

Я не призываю полностью верить всем данным, приводимым в этом докладе, особенно если они опираются на официальные правительственные источники, но посмотреть его стоит, выводы получаются крайне интересные.

А как раньше?

Начнем с того, что же мы потеряли. Пожалуй, одним из ключевых аргументов противников плановой экономики в нашей стране был тезис о неудовлетворительном потреблении продуктов питания в СССР. По данным Организации ООН в области сельского хозяйства и продовольствия (ФАО), СССР в середине 80-х годов входил в десятку стран мира с наилучшим типом питания (часто фигурирует информация, что СССР занимал 7 место в мире). В 1985 г., по данным ФАО, житель СССР в среднем получал в день 105,3 г белка (из них 51,5 г - белка животного происхождения: в мясе 22,2 г, в молоке 15,2 г, в рыбе 9,5 г, в яйцах 4,6 г). Нижеприведенная таблица показывает физические объемы данного потребления на 1989 год:

Согласитесь, достаточно немало. Как видим, только по потреблению мяса Россия в этой таблице существенно уступает Америке, но все равно опережает Англию (где, впрочем, значительня доля потребления приходилась на рыбу). Эти данные можно немного дополнить: по производству мяса на душу населения в 1989 г. СССР уступал только США и ФРГ, рыбы - только Японии, молока - только ФРГ, сахара - только ФРГ, по производству и потреблению сливочного масла СССР был абсолютным лидером.

Начало либеральных экспериментов

Уровень жизни начал радикально падать с 1992 года. Сводный индекс цен в 1992 году составил 2600%, что значительно опережало рост номинальных доходов населения, в итоге это определило более чем двукратное падение реальных доходов, до 43,7% от уровня предыдущего года. Впоследствии до 1998 года кривая роста реальных доходов населения падала более медленными темпами. Однако все это привело к следующему: на среднюю номинальную начисленную заработную плату (в России) в 1990 можно было купить 95,9 кг говядины, или 1010 литров молока, или 776,9 кг хлеба пшеничного 1 сорта. В 2000 г. на среднюю месячную зарплату можно было купить 38,6 кг говядины, 302,2 литра молока или 220,4 кг такого же хлеба. Любопытно, что реальная заработная плата работников в РФ составила по сравнению с 1990 г. в 1999 г. 35%, тогда как в это же время зарплата в Белоруссии составила 95%, а на Украине 27%.

20 лет спустя...

Но это изначальные результаты реформ. Радикальные перемены почти всегда сопровождаются опеределенными издержками, падением жизненного уровня. Что же можно сказать сейчас, после 20 лет строительства капитализма? К 2010 году ВВП РФ, по официальным данным, превысили уровень ВВП РСФСР на 8%, в полтора раза выросло потребление. Изменилась и структура потребления. Количество телевизоров на семью выросло в 1,6 раза, количество автомобилей на 1000 человек - втрое. Не говоря уже о количестве персональных компьютеров и мобильных телефонов. На 40% возросла обеспеченность жильем (до 22 кв. м на человека). Данный фактор во многом нивелируется уменьшением числа жителей страны. В России жилье часто живет дольше своих обитателей, а ввод в строй нового жилья сочетается с естественной убылью населения.

Согласно докладу, в 2008 году потребление в России было на 45% выше уровня 1990 года. «Изменилась сама структура потребительских расходов домохозяйств. Доля расходов на покупку продуктов для домашнего питания (без алкоголя) незначительно снизилась - с 31,5% в 1990 г. до 29,1% в 2008 г.; при этом в 1990-е годы этот показатель доходил до 52% (1999 г.). Доля расходов на непродовольственные товары снизилась более существенно (с 45,8 до 40,9%), что неудивительно, учитывая рост ценовой доступности большинства непродовольственных товаров. Наиболее принципиальный сдвиг - рост доли расходов на оплату услуг: если в 1990 г. она составляла лишь 13,1% потребительских расходов, то в 2008 г. - 25,5%. При этом наиболее сильно выросла доля расходов на базовые услуги, связанные с жизнеобеспечением семей: на оплату жилищно-коммунальных услуг - с 3,1% в 1990 г. до 7,7% в 2008 г. Доля расходов на оплату услуг пассажирского транспорта выросла менее значительно, с 2,6 до 3,1%, вероятно, в связи с сокращением потребления необязательной части таких услуг. Муниципальный транспорт подорожал в разы» (из доклада).

Эти данные контрастируют с приведенной в докладе информацией о потреблении в физических показателях. Так почти по всем из них мы видим снижение потребления продуктов питания:

Динамика потребления продуктов питания в домашних хозяйствах

Правда, в докладе имеются данные о росте потребления непродовольственных товаров, которые к 2003-2004 годам достигли уровня 1990 года.

Опять «средняя температура по больнице»

Как бы то ни было, но внешне ситуация выглядит достаточно благостно. Вроде как капитализм начал нормально работать. Но это, опять же, лишь на первый взгляд. На самом деле, рост реальных доходов населения смазывается увеличивающимся социальным неравенством. В списке стран Организации экономического сотрудничества и развития по росту неравенства Россия абсолютный лидер. По уровню неравенства, определяемом коэффициентом Джини, Россия соседствует с Мексикой и Турцией. По официальным данным Росстата за 2008 год, на долю 60% населения с наименьшими доходами приходится лишь 29,6% национального богатства, тогда как на 10% наиболее богатых приходится 31,1% всех доходов. Да и то среди этих 10% самых богатых, 500 человек концентрируют на себе львиную долю национальных богатств и соответственно доходов. Исходя их этого, доклад фиксирует, что даже учитывая рост общих доходов населения, лишь 40% стали жить лучше, чем в 1989 году, 20% остались «при своих», а еще 40% стали жить хуже, подчас заметно. Стоит отметить, что этот самый уровень 1989 года не так уж и велик.

Вместе с развалом Советского Союза и переходом к капитализму изменился и принцип ценообразования. Если в плановой экономике основная задача экономики: удовлетворение потребностей максимального количества населения, и в первую очередь, потребностей насущных, то рыночная экономика ориентируется на платежеспособный спрос, то есть на возможность человека что-то купить. Исходя из этого, в странах с экономикой советского типа всегда цены на продукты первой необходимости и широкого потребления дотировались, были низки, росли редко и незначительно, тогда как цены на продукцию роскоши и «излишнего» потребления оставались высокими (автомобили, электроника, бытовая техника, мебель). Копеечная цена товаров первой необходимости или вообще бесплатность предоставляемых услуг (медицина, часто жилье) вытаскивали все население из бедности. На Западе картина была обратная, купить электронику или бытовую технику там не проблема, тогда как цены на продукты питания, жилье и медицинское облуживание составляют значительную часть расходов домохозяйств. В России с переходом к капитализму цены именно на эти товары росли особенно быстро. Но так как от роста цен на товары первой необходимости страдают самые бедные, то во всем капиталистическом мире и в России сегодня наблюдается следующая картина: средний класс хорошо обеспечен, пользуется всеми благами цивилизации, тогда как низшие классы, трудящиеся, бедняки страдают от постоянного роста тарифов, цен на продовольствие и лекарства, расходов на проживание и медицинское обслуживание.

Это же создает сложнопреодолимый барьер для перехода из низшего класса в средний, бедные запираются в своей социальной страте, за счет рыночного увеличения цен в первую очередь на товары первой необходимости доходы представителей низшего класса всегда будут снижаться. Такая ситуация в России оборачивается болезненной «классовой сегрегацией», когда капитализм делает массовое потребление уделом немногих. Соответственно, за общенациональным ростом потребления стоит чрезмерный рост потребления одних и тотальная бедность других.

Национально-территориальный аспект

Фактор общесоциального неравенства смешивается с фактором территориального неравенства. Разрыв в душевом доходе между самым богатым регионом (Москва) и самым бедным (Калмыкия) составляет 560%. Сравнивая среднедушевые доходы на местах со средним по стране мы убедимся, что только в 21 регионе из 83 благосостояние превышает средний уровень. В четырех наиболее благополучных (кроме Москвы, это три автономных округа - Ненецкий, Чукотский и Ямало-Ненецкий) - в 1,9-2,5 раза. Невозможно не заметить, что за исключением столицы все относительно богатые регионы - малонаселенные, раполагающие значительными запасами полезных ископаемых, экспортируемых на мировой рынок. Бедные регионы населены гораздо более густо. Четыре беднейших (Калмыкия, Ингушетия, Чувашия и Алтайский край) имеют доходы ниже средних в 1,7-2,3 раза.

По показателю «уровень располагаемых доходов российской семьи» дифференциация даже сильнее, чем по среднедушевому доходу. Семейный доход выше среднероссийского лишь в 16 регионах. Гораздо сильнее и отрывы от среднего значения. В самом богатом регионе (ЯНАО) средний уровень превышен в 3,5 раза. В самом же бедном (Алтайский край) денежный «избыток» в 13 раз ниже среднего.

При этом средний уровень составляет всего на всего 19,3 тыс. рублей на семью. В 36 регионах «избыток» не дотягивает до 10 тыс., а в семи из них составляет менее 5 тыс.

Такая ситуация раскалывает Россию. Если раньше общесоюзные доходы трудящихся различались относительно мало, в СССР не было районов отсталой периферии, то на сегодняшний день мы наблюдаем резкий контраст между богатой Москвой и несколькими обеспеченными регионами-донорами и общим фоном депрессивной нищеты в большинстве регионов страны.

Капитализм... это печально

То, что Россия за 20 лет так и не может догнать свой же уровень 1989 года по уровню производства и доходам населения - обвинительный приговор капиталистической системе. Если 60% населения не стали жить лучше, либо стали жить хуже, значит эта система не работает, вернее, не соответствует тем ожиданиям, которые люди с ней связывали.

Разумеется, не следует идеализировать брежневский СССР - он имел свои многочисленные недостатки. Но проблема в том, что альтернатива оказалась еще хуже. Неолиберальные реформы на 20 лет затормозили экономическое развитие страны и стали причиной обеднения большей части населения, которое не может воспользоваться плодами роста экономики. Результаты роста распределяются лишь среди относительно немногих. Ностальгия по советским временам и ненависть большей части населения к либеральным идеологам - наглядное свидетельство тому, что миф о капиталистическом благополучии в России разоблачен самой жизнью.

Алексей Симоянов

Взято Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

ЗЫ

Таблицы (две штуки) из-за невозможности нормально скопировать, выпилены. Желающим ознакомиться придеться пройти на первоисточник.

[Red_Skif 12]

Разумеется, не следует идеализировать брежневский СССР - он имел свои многочисленные недостатки. Но проблема в том, что альтернатива оказалась еще хуже. Неолиберальные реформы на 20 лет затормозили экономическое развитие страны и стали причиной обеднения большей части населения, которое не может воспользоваться плодами роста экономики. Результаты роста распределяются лишь среди относительно немногих. Ностальгия по советским временам и ненависть большей части населения к либеральным идеологам - наглядное свидетельство тому, что миф о капиталистическом благополучии в России разоблачен самой жизнью.

Любая страна имеет недостатки в любую эпоху,но у СССР была мечта. Нереальная,но ради которой действительно стоило жить,любить и верить.

[treshold 843]

Любая страна имеет недостатки в любую эпоху,но у СССР была мечта. Нереальная,но ради которой действительно стоило жить,любить и верить.

Распространение коммунизма на всей планете? Да, ради этого стоило жить, любить, верить.

[Mr. Eco 2,335]

лишь 40% стали жить лучше, чем в 1989 году, 20% остались «при своих», а еще 40% стали жить хуже, подчас заметно. Стоит отметить, что этот самый уровень 1989 года не так уж и велик.

То, что Россия за 20 лет так и не может догнать свой же уровень 1989 года по уровню производства и доходам населения - обвинительный приговор капиталистической системе. Если 60% населения не стали жить лучше, либо стали жить хуже, значит эта система не работает, вернее, не соответствует тем ожиданиям, которые люди с ней связывали.

Ну между 2008 и 2014/15 тоже как бы не малая разница, особенно з/п бюджетникам, там космический разрыв. А как с неравенством доходов в США и Англии? Сколько там богатые и бедные % доходов держат?

Есть сейчас еще такая вещь, когда, например, муж получает 60к, а жена - 20к, итого выходит 40к на каждого. Условно в 1989 оба могли получать по 30к, и выходит, что один стал жить лучше, другой хуже. Но на самом то деле оба стали жить лучше. Просто раньше все получали +- одинаковую з/п.

Ну а в целом я считаю, что Россия сейчас живет куда лучше, чем в РСФСР.

И Рашка как бы должна взлететь при капитализме с ее то потенциалом (не только ресурсным, но и людским (квалифицированные специалисты и тп), капиталом (развитая индустрия)).

Факторы экономического роста.

СпойлерНажмите здесь!

 Существуют различные классификации факторов экономического роста. Наиболее распространенная и широкая из них включает две группы факторов.

1. Факторы, определяющие источники экономического роста, т.е. факторы, которые делают экономический рост физически возможным. К ним относят:

1) наличие природных ресурсов в количественном и качественном аспектах;

2) количество трудовых ресурсов и их качественное состояние (образовательный и квалификационный аспекты);

3) объем основных производственных фондов (капитала) и их техническое состояние (изношенность, производительность, надежность);

4) технология (ее новизна, внедряемость, быстрота ее смены, результативность, окупаемость).

2. Факторы, определяющие степень реализации источников экономического роста, т. е. факторы-ограничители:

1) степень полноты и эффективности использования природных, производственных и трудовых ресурсов. Эффективное использование экономических ресурсов требует наиболее оптимального их распределения между сферами и отраслями экономики;

2) эффективное и справедливое распределение растущего объема ресурсов и растущего объема реальной продукции. Поскольку совокупный спрос определяется совокупными расходами, то их необходимо увеличить, для того чтобы обеспечить полное использование возросшего объема ресурсов;

3) институциональные факторы, сдерживающие или стимулирующие экономический рост. К ним относятся: правовые нормы (охрана труда, защита окружающей среды, борьба с преступностью и т.п.), мораль и традиции, трудовые конфликты, дискриминация и т.д.

В целом экономический рост можно представить как результат воздействия двух обобщенных факторов вместе и каждого в отдельности. Это, во-первых, вовлечение большего количества ресурсов и, во-вторых, более эффективное их использование. И тогда экономический рост предстает как результат умножения затрат труда на его производительность.

Также факторы экономического роста можно разделить на три группы:

1) факторы предложения (природные ресурсы, трудовые ресурсы, объем основного капитала, технологии);

2) факторы спроса (уровень совокупных расходов);

3) факторы распределения (эффективное использование ресурсов).

[Cкрыть]

Учитывая, какие факторы у СССР были в 1990, он должен был взлететь в космос.

[Nouner 313]

И Рашка как бы должна взлететь при капитализме с ее то потенциалом (не только ресурсным, но и людским (квалифицированные специалисты и тп), капиталом (развитая индустрия)).

Учитывая, какие факторы у СССР были в 1990, он должен был взлететь в космос.

True story, bro.

[Nouner 313]

Количество телевизоров на семью выросло в 1,6 раза, количество автомобилей на 1000 человек - втрое. Не говоря уже о количестве персональных компьютеров и мобильных телефонов.

Нет, я все понимаю. Но сравнивать количество телевизоров и персональных компьютеров сейчас и 25 лет назад?