Почему необходимо реставрировать социализм

[maksyutar 713]

 
У меня по итогам нескольких лет сложились следующие соображения.

РФ в большой стратегической перспективе тупиковая форма государства , словом у РФ экономически главный смысл это торговать ресурсами для иностранцев в обмен на фантики и дорогие погремушки. РФ серьезно зависит от вывоза продовольствия, удобрений, нефти, газа, металлов, за рубеж. Это основа стабильности федерации, не будет этого самого вывоза эшелонами и эшелонами, и стабильность федерации вскоре обернется хаосом и анархией. Идеология запрещена именно поэтому. Какой базис такая и надстройка. Барыга-оптовик неспособен проецировать населению вовне какую-либо идеологию.  Рождаемость русских около 1,7, а должно быть минимум 2 и более - русские при буржуазном режиме федерации обречены на вымирание. В РФ действует режим вялотекущего экономического геноцида русских , когда мы якобы "сами собой" сокращаемся в числе в своем собственном государстве без всякой явной причины, что бесспорно преступная ситуация. 

Другой выбор СССР и социализм . Социализм, где число русских на протяжении его истории быстро росло ровно как и рос наш уровень благополучия и образованности. Промышленность постоянно развивалась, мы были сверхдержавой и вторыми после США(эту нишу сейчас занимает китай)(быть вторыми без США не стыдно потому что США просто подмяли под себя все западное полушарие, буквально пол планеты), у нас была огромная по меркам федерации сфера влияния, наши войска стояли в Берлине, Бухаресте, Варшаве и так далее. Текущая федерация бледная тень былого величия , причем уже 30 лет. То что делает Вова это ложка меда в бочку с навозом - по итогу все равно получается нечто невразумительное.  

Надо думать не о том, как у буржуев плохо(у них правда плохо), а думать о состоянии свой страны, в первую очередь. А в стране проблемы, и проблемы немалые. И вот чтобы спасти ситуацию, а капитализм вымарывает русских, нам необходимо, для благо отечества, реставрировать социализм. 

Нужно, конечно же, опираться на лучшие образцы, и брать за основу 1940 или 1950 год. Поздний СССР не был плох, но он оставлял желать лучше и давал заднюю, но все равно надо сказать он оставался намного сильнее федерации мы даже и о позднем СССР только и может мечтать. Вторую экономику мира и танки в Берлине никто не отменял.

Пока все рассуждают о том, в какие глубокие замыслы погружен Вова(за 20 лет никто так и не понял, каков вовсе план), русские понемногу гибнут вырождаются и стареют сами собою. А наша экономика вместо технологического блицкрига барыжит зерном металлом и топливом за фантики и дорогие погремушки. Все больше отставая от технологических гигантов. При СССР мы продавали технологические товары миру, при федерации мы у мира технологические товары закупаем.  
Более худшее положение было разве что в 41-42 или во время монгольского нашествия. Нас мало того что по итогу проигрыша в холодной войне и удара в спину, оттеснили до границ 17-18 века, к петру великому, так даже там, где мы остались, наш народ находится в упадке и вырождении(читаем 1 абзац) и совсем не помышляет о возрождении и борьбе за утраченные земли, таковое удел небольшой прослойки неравнодушных. Я уж не говорю про одичание и нравственный тупик(феминизм "современная культура" ЛГБТ либерализм и прочий духовный яд который губит в первую очередь молодежь) 

 

Изменено 21.11.2022, 05:29:55 пользователем maksyutar

[Kapellan 19,576]

13 минуты назад, Arrey сказал:

То есть данный строй не прошел проверку временем(3 поколения) но вы предлагаете попробовать еще раз? Почему вы думаете что вторая попытка будет успешнее?

Капитализм так-то тоже пытался проклюнуться века с 15го и заканчивалось это зачастую очень плохо, поэтому провал СССР вообще ни о чем не говорит.

Но я согласен с ораторами выше - пусть лучше в других странах этот эксперимент проводят.

[vodko 2,938]

1 час назад, Виктор Ив сказал:

Я же указал: включайте ваш соображометр, и тогда сами ответите на этот вопрос..

У меня есть ответ, но судя судя всему, он Вам не понравится.

Изменено 15.01.2024, 17:10:06 пользователем vodko

[FDA 927]

1 час назад, Miles сказал:

Негры гораздо ближе к коммунизму чем вы думаете) Только с другой стороны - к первобытно-общинному) А так им сначала капитализм построить надо, а кое-где так вообще феодализм.

 

Это как раз способствует чистоте эксперимента  Табула раса практически, лепи чо хошь.

[Муцухито 3,255]

потому что Восточной Европе капитализм принес НИЧЕГО

[Disa_ 2,355]

4 часа назад, Виктор Ив сказал:

Дело в том, что у любой системы есть принципы, которые необходимо тщательно соблюдать.

Почему проиграл социализм? Потому что сбой произошёл уже на втором поколении. А в науке (построение любого общества - тоже наука) говорит о том, что какие-то видимые перемены видны только после третьего поколения. Не на третьем, а именно после третьего. Первые три поколения только осваивают новое.

_________

добавлено 3 минуты спустя

Я же указал: включайте ваш соображометр, и тогда сами ответите на этот вопрос..

как тов.Сталин сдох и массовые репрессии остановили так всё и посыпалось, многие сторонники "прогрессивного строя" это понимают и говорят "в следующий раз никакого расслабления"

это вообще общее правило - как только контроль ослабевает пролетариат немедленно сбегает в проклятый капитализм

ещё показатель "границы на замке", выезд из страны крайне затруднен, а выезд с отказом возвращаться - уголовное преступление

[wmz 2,207]

9 часов назад, Посмотрим сказал:

Конкуренция социалистическая это такое соревнование. Параметры определяются свыше, пятилетку за три года, рационализаторское предложение, достижение в трудовой дисциплине

Заорал. Это не конкуренция, это карточная игра в дурака в детстве на щелбаны. Если никто ничего не проигрывает, кроме хорошего настроения, ничем не рискует, то и энтузиазма у него в таком деле, при появлении первых трудностей около нуля.

Комми похоже даже в простейшие термины не может.

4 часа назад, Виктор Ив сказал:

А либерасты другого мнения. Эксперименты не закончились. И никто не хочет тренироваться на кошках.

В Африку, товарищ, в Африку ! Бедные негры только и ждут когда придут благодетели коммунизм строить.

А лучше всего хоть раз в жизни послушать своего бородатого кумира и сделать как он говорил, начать строить любимый коммунизм с самых развитых стран - США. Я вам в таком деле даже помочь деньгами готов, если начнете сбор средств на переезд всех красных туда и строительство своей антиутопии.

4 часа назад, vodko сказал:

Жаль нет статьи за оправдание сталинских репрессий.

За оправдание преступлений коммунизма. А то у вас таким макаром кагтавая обезьяна в беленьком будет.

[Флавий Аниций 7,039]

9 минут назад, wmz сказал:

начать строить любимый коммунизм с самых развитых стран - США.

Да здравствует Союз Советских Социалистических Соединённых Штатов Америки! 

[Виктор Ив 51]

9 часов назад, Arrey сказал:

Вопрос в цене, если каждая попытка стоит миллионы жизней, то стоит ли платить такую цену за попробовать?

А цена давно уже и без повторной пробы слишком высока. Население России вымирает, а русских разбавляют мигрантами.. Похлеще татаро-монгольского ига.

[Виктор Ив 51]

5 часов назад, wmz сказал:

начать строить любимый коммунизм с самых развитых стран - США. Я вам в таком деле даже помочь деньгами готов, если начнете сбор средств на переезд всех красных туда и строительство своей антиутопии.

Сначала там вашингтонскую мафию скинуть надо.

А самая бесчеловечная антиутопия - ваш свободный рынок,  который,. якобы, что-то отрегулирует. Он  ежегодно миллионами уничтожает.

[UBooT 18,358]

6 часов назад, Disa_ сказал:

как только контроль ослабевает пролетариат немедленно сбегает в проклятый капитализм

Ты о себе ? Пролетариат ты сраный...

[Arrey 1,276]

9 часов назад, Disa_ сказал:

как тов.Сталин сдох и массовые репрессии остановили так всё и посыпалось, многие сторонники "прогрессивного строя" это понимают и говорят "в следующий раз никакого расслабления"

это вообще общее правило - как только контроль ослабевает пролетариат немедленно сбегает в проклятый капитализм

А кто вам сказал, что Сталин расстреливал пролетариев? Там чисткам подверглись прежде всего гос органы,

на многих расстрелянных клейма негде было ставить... Потом конечно выросло новое поколение паразитов, их то зачистить уже было некому...

[Disa_ 2,355]

8 минут назад, Arrey сказал:

А кто вам сказал, что Сталин расстреливал пролетариев? Там чисткам подверглись прежде всего гос органы,

на многих расстрелянных клейма негде было ставить... Потом конечно выросло новое поколение паразитов, их то зачистить уже было некому...

давай-ка не гони тут что Сталин простых людей не трогал

и к тому же значит я прав, система социализма требует постоянных чисток вырождающихся элит которые погрязают в мещанской роскоши

социализм это уравниловка - плохо должно быть всем

[Arrey 1,276]

11 минуту назад, Disa_ сказал:

23 минуты назад, Arrey сказал:

А кто вам сказал, что Сталин расстреливал пролетариев? Там чисткам подверглись прежде всего..

давай-ка не гони тут что Сталин простых людей не трогал

"Прежде всего" и "совсем не трогал" это разные вещи, "пролетарии" и "простые люди" это тоже разные вещи.

12 минуты назад, Disa_ сказал:

система социализма требует постоянных чисток вырождающихся элит

Любая система, требует чисток от паразитов/коррупционеров, при демократии это решается выборами и судами над коррупционерами, в СССР это так же решалось судами. Тут можно говорить об объективности судов, но тогда например процент оправдательных приговоров был выше чем сейчас.

 

[Kapellan 19,576]

30 минут назад, Disa_ сказал:

 

и к тому же значит я прав, система социализма требует постоянных чисток вырождающихся элит которые погрязают в мещанской роскоши

А РИ, в которой илитка настолько оторвалась от реальности, что довела страну до развала чистки не требовались? Или ещё раньше при чистом феодализме их не устраивал Грозный и Пётр?  Или в современной РФ с псевдодемократическим строем илитка вновь не поёт старую песню?

Система контроля илитки это в целом краеугольный камень любой системы. Пока илитка служит стране - страна переживает подъём. Как только страна начинает служить илитке - начинается упадок. 

Изменено 16.01.2024, 07:23:02 пользователем Kapellan

[Disa_ 2,355]

@Arrey @Kapellan мы ведь об одном

после смерти Сталина машина репрессий была остановлена или хотя бы в разы сокращена и это одна из причин краха совка

просто в нормальном обществе богатая элита основа стабильности - чтобы нам было хорошо необходимо чтобы и остальным было неплохо

так хотя бы в теории

в СССР же богатство номенклатуры, раздражало пролов и выявляло ложь пропаганды

со стороны же советской элиты, по их мнению, уровень жизни был явно недостаточен по сравнению с такой же элитой капиталистической

вот всё и сложилось

низы не хотят и не могут, верхи не могут и тоже не хотят

 

_________

добавлено 2 минуты спустя

22 минуты назад, Arrey сказал:

"пролетарии" и "простые люди" это тоже разные вещи.

ты похоже ещё один класс обнаружил - "простые люди"

[Arrey 1,276]

36 минут назад, Disa_ сказал:

ты похоже ещё один класс обнаружил - "простые люди"

Разве я? Это же твои слова))

[Arrey 1,276]

38 минут назад, Disa_ сказал:

мы ведь об одном

после смерти Сталина машина репрессий была остановлена или хотя бы в разы сокращена и это одна из причин краха совка

Мы об об одном, но точки зрения у нас разные. Репрессии если вы про 37 год это просто форма содержания элиты в чистоте, функция та же что и у выборов, выбраковка больных и приведение во власть здоровых.

Если говорить про 20е или коллективизацию это уже другая тема, там другие причины, нельзя все валить в одну кучу.

Причина краха системы, запрет разработки высшего партийного руководства, породившая безответственность и загнивание.

[лекс 12,106]

Блин, всякие споры по данной теме всегда сводятся к тому как плох социализм и как хорош капитализм и наоборот, какие плохие те кто строили социализм и те кто против него воевали и наоборот.

 

Но вот как по мне. Маркс, говоря о капитализме, говорит о существующей сложившейся системе социально-экономических отношений, которые необходимо преобразовать. Т.е. речь о существующем. Как изменить, преобразовать? Надо выявить зло. Эксплуатация человека человеком. Причина? Отношения собственности. Устранить. Но это невозможно не устранив эгоистическое в человеке. Соответственно, стоит задача по формированию "нового человека". Утопизм? Да. Но далее что делается? Далее, идёт попытка отмежеваться от утопистов, учение объявляется наукой. Мол закон развития таков что коммунизм неминуем. Т.е. закон (=наука) что коммунизм не минуем. 

Но кто знает, что будет через 10, 20, 30 и т.д. лет? О каких законах, о каком предвидении можно говорить? Какие-то прогнозы на какое-то ближайшее время можно строить, можно говорить о тенденциях, но выводить закон развития на неопределённое количество лет (лет, десятилетий, столетий, тысячелетий)? Это утопия.

Человек не может предсказать что будет делать сегодня вечером:

Спойлер

– И мне жаль! – подтвердил неизвестный, сверкая глазом, и продолжал: – Но вот какой вопрос меня беспокоит: ежели бога нет, то, спрашивается, кто же управляет жизнью человеческой и всем вообще распорядком на земле?

– Сам человек и управляет, – поспешил сердито ответить Бездомный на этот, признаться, не очень ясный вопрос.

– Виноват, – мягко отозвался неизвестный, – для того, чтобы управлять, нужно, как-никак, иметь точный план на некоторый, хоть сколько-нибудь приличный срок. Позвольте же вас спросить, как же может управлять человек, если он не только лишен возможности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну, лет, скажем, в тысячу, но не может ручаться даже за свой собственный завтрашний день? И, в самом деле, – тут неизвестный повернулся к Берлиозу, – вообразите, что вы, например, начнете управлять, распоряжаться и другими и собою, вообще, так сказать, входить во вкус, и вдруг у вас... кхе... кхе... саркома легкого... – тут иностранец сладко усмехнулся, как будто мысль о саркоме легкого доставила ему удовольствие, – да, саркома, – жмурясь, как кот, повторил он звучное слово, – и вот ваше управление закончилось! Ничья судьба, кроме своей собственной, вас более не интересует. Родные вам начинают лгать, вы, чуя неладное, бросаетесь к ученым врачам, затем к шарлатанам, а бывает, и к гадалкам. Как первое и второе, так и третье – совершенно бессмысленно, вы сами понимаете. И все это кончается трагически: тот, кто еще недавно полагал, что он чем-то управляет, оказывается вдруг лежащим неподвижно в деревянном ящике, и окружающие, понимая, что толку от лежащего нет более никакого, сжигают его в печи. А бывает и еще хуже: только что человек соберется съездить в Кисловодск, – тут иностранец прищурился на Берлиоза, – пустяковое, казалось бы, дело, но и этого совершить не может, потому что неизвестно почему вдруг возьмет – поскользнется и попадет под трамвай! Неужели вы скажете, что это он сам собою управил так? Не правильнее ли думать, что управился с ним кто-то совсем другой? – и здесь незнакомец рассмеялся странным смешком.

Берлиоз с великим вниманием слушал неприятный рассказ про саркому и трамвай, и какие-то тревожные мысли начали мучить его. «Он не иностранец! Он не иностранец! – думал он, – он престранный субъект... Но позвольте, кто же он такой?»

– Вы хотите курить, как я вижу? – неожиданно обратился к Бездомному неизвестный, – вы какие предпочитаете?

– А у вас разные, что ли, есть? – мрачно спросил поэт, у которого папиросы кончились.

– Какие предпочитаете? – повторил неизвестный.

– Ну, «Нашу марку», – злобно ответил Бездомный.

Незнакомец немедленно вытащил из кармана портсигар и предложил его Бездомному:

– «Наша марка».

И редактора и поэта не столько поразило то, что нашлась в портсигаре именно «Наша марка», сколько сам портсигар. Он был громадных размеров, червонного золота, и на крышке его при открывании сверкнул синим и белым огнем бриллиантовый треугольник.

Тут литераторы подумали разно. Берлиоз: «Нет, иностранец!», а Бездомный: «Вот черт его возьми! А?»

Поэт и владелец портсигара закурили, а некурящий Берлиоз отказался.

«Надо будет ему возразить так, – решил Берлиоз, – да, человек смертен, никто против этого и не спорит. А дело в том, что...»

Однако он не успел выговорить этих слов, как заговорил иностранец:

– Да, человек смертен, но это было бы еще полбеды. Плохо то, что он иногда внезапно смертен, вот в чем фокус! И вообще не может сказать, что он будет делать в сегодняшний вечер.

«Какая-то нелепая постановка вопроса...» – помыслил Берлиоз и возразил:

– Ну, здесь уж есть преувеличение. Сегодняшний вечер мне известен более или менее точно. Само собой разумеется, что, если на Бронной мне свалится на голову кирпич...

– Кирпич ни с того ни с сего, – внушительно перебил неизвестный, – никому и никогда на голову не свалится. В частности же, уверяю вас, вам он ни в коем случае не угрожает. Вы умрете другой смертью.

– Может быть, вы знаете, какой именно? – с совершенно естественной иронией осведомился Берлиоз, вовлекаясь в какой-то действительно нелепый разговор, – и скажете мне?

– Охотно, – отозвался незнакомец. Он смерил Берлиоза взглядом, как будто собирался сшить ему костюм, сквозь зубы пробормотал что-то вроде: «Раз, два... Меркурий во втором доме... луна ушла... шесть – несчастье... вечер – семь...» – и громко и радостно объявил: – Вам отрежут голову!

Бездомный дико и злобно вытаращил глаза на развязного неизвестного, а Берлиоз спросил, криво усмехнувшись:

– А кто именно? Враги? Интервенты?

– Нет, – ответил собеседник, – русская женщина, комсомолка.

– Гм... – промычал раздраженный шуточкой неизвестного Берлиоз, – ну, это, извините, маловероятно.

– Прошу и меня извинить, – ответил иностранец, – но это так. Да, мне хотелось бы спросить вас, что вы будете делать сегодня вечером, если это не секрет?

– Секрета нет. Сейчас я зайду к себе на Садовую, а потом в десять часов вечера в МАССОЛИТе состоится заседание, и я буду на нем председательствовать.

– Нет, этого быть никак не может, – твердо возразил иностранец.

– Это почему?

– Потому, – ответил иностранец и прищуренными глазами поглядел в небо, где, предчувствуя вечернюю прохладу, бесшумно чертили черные птицы, – что Аннушка уже купила подсолнечное масло, и не только купила, но даже разлила. Так что заседание не состоится.

 

Мне ближе этот подход:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Спойлер

Есть в одном из ранних произведений Маркса место, в котором этот здоровый исторический корень социализма выражается с классической силой и простотой. «Неимение не есть только категория, а весьма печальная действительность, так как человек, который ничего не имеет, в настоящее время и сам есть ничто, так как он отрезан как от существования вообще, так и еще более того от человеческого существования... Неимение, это самый отчаянный спиритуализм, это полнейшая недействительность человека и полнейшая действительность нечеловека, это очень положительное имение, – имение голода, холода, болезней, преступлений, унижения, идиотизма, всякой нечеловечности и противоестественности»…. .С величайшей силой нравственного негодования восстает Маркс против «печальной действительности» неимения, и вслед за автором читатель проникается сознанием, что «категория неимения» должна замениться противоположной категорией, что неимущие должны стать имущими, не в смысле корыстного стяжания, а ради достойного человеческого существования. …. Эта идея достойного человеческого существования, которое должно быть обеспечено для каждого, и составляет ту жизненную правду, которая раскрывается в глубочайших прозрениях марксизма и которая в новейшее время все более входит в общее сознание. Не только из Маркса почерпает современный мир это убеждение: тысячи источников и путей проводят его в жизнь. При этом по существу принцип достойного человеческого существования есть начало либеральное, а не социалистическое, и в марксизме это начало не развивается, а затемняется[738]. И тем не менее за марксизмом мы должны признать значение той идейной грани, после которой уже невозможен возврат нравственного сознания к прошлому, после которой и современное правовое государство должно было радикально изменить свой взгляд на задачи политики, на сущность права, на принципы равенства и свободы[739].

Из содержащейся в марксизме идеи человеческого освобождения вытекала сложная социальная проблема, которая требовала не только экономического преобразования общественного строя, но и духовного воспитания человека. Бесконечная широта задачи предполагает и бесконечные усилия общественного творчества и нравственного прогресса. Когда ту же задачу ставит современный либерализм, он откровенно заявляет: тут слишком много сложного, слишком много тонкого и неуловимого, слишком много зависящего от нравственных причин. Возлагая на себя высокую миссию осуществления идеи достойного человеческого существования, правовое государство встречается с необходимостью реформ, которые лишь частью осуществимы немедленно, а в остальном или вовсе неосуществимы, или осуществимы лишь в отдаленном будущем и, вообще говоря, необозримы в своем дальнейшем развитии и осложнении. Обозревая вытекающие отсюда задачи будущего, необходимо прийти к заключению, что этих задач нельзя разрешить при наличности одних политических средств, что здесь на помощь должны быть призваны силы нравственные[740]. Вот где действительно обнаруживается недостаточность правового государства и необходимость его восполнения[741]. У Маркса и особенно у его последователей получило преобладание чисто внешнее, узко экономическое понимание социальной проблемы, принявшее при этом черты абсолютной утопической догмы. Экономический базис признан был источником и символом полноты жизни. На поставленную им самим задачу Маркс ответил своей утопией земного рая, подлежащей осуществлению при помощи классовой борьбы и социальной революции. В этом заключалась сущность абсолютных обетований и революционного пафоса марксизма. Труждающимся и обремененным возвещалась благая весть о скором конце их страданий, о грядущей светлой радости земли, откинувшей мысли о небе, ниспровергнувшей все прошлое, ставшей свободной, рациональной и всемогущей. В этих абсолютных обетованиях и революционных замыслах своих марксизм потерпел крушение. Как новое миросозерцание, как новое учение жизни, он умер и должен был умереть, подобно воякой утопии земного рая, подобно всякому внешнему решению сложной морально-общественной проблемы, но не могла умереть та неоспоримая правда его, которая на протяжении веков составляла живое ядро социалистических построений и которую Марксу дано было почувствовать, понять и выразить с небывалой яркостью и силой.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Спойлер

П.И.Новгородцев. Право на достойное человеческое существование

Среди тех прав, которые помещаются обык­новенно в современных декларациях, нет одного, которое по всем данным должно бы было найти место в символе веры современ­ного правосознания: это — право на до­стойное человеческое существование. А между тем, если есть какая-либо яркая и отличительная черта того нового воззрения, которое все более дает себя знать в различных общественных заявле­ниях, так это именно — признание за указанным правом не нравственного только, но и юридического значения. В этом случае на наших глазах совершается один из тех обычных переходов нравственного сознания в правовое, которыми отмечено прогрессивное развитие права. И, быть может, у нас в России ранее, чем где-либо, этому новому виду права суждено получить ясное принципиальное при­знание.

Но что же такое «право на достойное человеческое существование»? Не представляет ли оно собою понятия, неуловимого по содержанию и противоречивого по смыслу, слишком широкого для того, чтобы вместиться в рамки юридической регламентации, и слишком субъективного для того, чтобы быть предметом общих определений? Ко­нечно, понятие о достойной человеческой жизни открывает простор для бесконечных требований и предложений во всю меру бесконечного человеческого идеала. Но когда говорят о праве на достойное человеческое существование, то под этим следует разуметь не положительное содержа­ние человеческого идеала, а только отрицание тех условий, которые совершенно исключают возможность достойной человеческой жизни. Точно также говорим мы о праве свободной мысли и верующей совести, в смысле отрицания внешних стеснений для духа, хотя хорошо знаем, что положительное осуществление идеала внутренней свободы одним этим не может быть достигнуто.

Речь идет в данном случае, очевидно, о том, чтобы обеспечить для каждого возможность человеческого суще­ствования и освободить от гнета таких условий жизни, которые убивают человека физически и нравственно. И так как подобная забота относится прежде всего к тем, кто не может стать на твердую почву в жизненной борьбе, кто нуждается в помощи и поддержке, то обеспечение права на достойное человеческое существование ближайшим об­разом имеет в виду лиц, страдающих от экономической зависимости, от недостатка средств, от неблагоприятно сложившихся обстоятельств.

Но здесь возникает новое сомнение. Может ли право взять на себя эту задачу, столь обширную и сложную? Мы знаем взгляд старой юридической школы, которая учила, что поддержка нуждающихся не может быть задачей права:

«Этому требованию может удовлетворить уже не право, а иное начало — любовь. Тут приходится уже не охранять свободу, а восполнять недостаток средств. Это делается преж­де всего частною благотворительностью; там же, где послед­няя оказывается недостаточною, на помощь приходит госу­дарство со своею администрацией. Но в обоих случаях чело­веколюбие является не нарушением, а восполнением права. Право одно для всех; человеколюбие же имеет в виду только известную часть общества, нуждающуюся в помощи. Если бы государство вздумало во имя этого начала изменять свое право, то есть вместо установления одинаковой свободы для всех обирать богатых в пользу бедных, как этого требуют социалисты, то это было бы не только нарушением справед­ливости, но вместе с тем извращением коренных законов человеческого общежития»[1].

Этот взгляд, столь авторитетный в свое время, весь покоится на одной коренной ошибке, раскрытой как нель­зя ярче общественным развитием XIX века: ставя целью права охрану свободы и отделяя от этого потребность в восполнении средств, эта теория забывает, что пользование свободой может быть совершенно парализовано недостат­ком средств. Задача и сущность права состоит действитель­но в охране личной свободы, но для осуществления этой цели необходима и забота о материальных условиях сво­боды; без этого свобода некоторых может остаться пустым звуком, недосягаемым благом, закрепленным за ними юридически и отнятым фактически. Таким образом, имен­но во имя охраны свободы право должно взять на себя заботу о материальных условиях ее осуществления; во имя достоинства личности, оно должно взять на себя заботу об ограждении права на достойное человеческое существова­ние. Из глубины, из недр жизни к нам несутся стоны об охране этого права. Бесхитростным, исполненным глубо­кого трагизма языком рабочий люд жалуется на свое унижение: «наша жизнь хуже рабочего скота; на скоте работают почти день и ночь, вот точно такова же и наша жизнь; просим, просим вас, помогите нам скинуть тяжелое бремя, которое лежит на нас, которое закрывает нам двери к просвещению нашего ума»[2]. А что сказать об этой ужасной квалификации деревенских мужиков, которых городские рабочие называют «бродячими собаками без номера» и которых уровень жизни выражается послови­цей: «наше дело телячье — поел да в хлев».

Юристу наших дней тем менее возможно повторять старое понятие об охране формальной свободы, что сама практика жизни идет в разрез с этой теорией. Что такое фабричное законодательство, как не забота об «известной части общества, нуждающейся в помощи», забота, воспол­няющая «недостаток средств» в неравной борьбе труда с капиталом? Не очевидно ли из одного этого примера, что право не ограничивается одной охраной свободы, а берет на себя также и регулирование материальных условий ее осуществления. Несомненно, что право уже вступило на этот путь: необходимо только формулировать и закрепить ту цель, которая открывается для права на этом пути, и нам представляется, что лучшим выражением для этой цели является признание права на достойное человеческое существование[3]

Конечно, потребности человека разнообразны и субъек­тивны, и определить точно, где начинается образ жизни, достойный человека, нельзя. Однако из этого не следует, что праву здесь нечего делать и нечего определять.

Прежде всего несомненно, что в каждом обществе, в каждом положении есть свой уровень жизни, который считается нормой, и есть свой предел, за которым начина­ется недопустимая крайность. Можно спорить о восьми-или девятичасовом рабочем дне, но совершенно очевидно, что пятнадцать или восемнадцать часов работы есть бессо­вестная эксплуатация. Можно спорить о возможных раз­мерах жилища в сторону отклонения вверх от минималь­ной нормы; но бесспорно, что темные и сырые подвалы противоречат всяким нормам допустимого и возможного. Право и становится на этот путь, когда оно берет на себя определение известных условных норм. И в этом случае имеет огромное значение уже одно признание принципа охраны личности в каждом человеке. То, что особенно гнетет и удручает тружеников жизни, это — сознание своей беззащитности и беспомощности в жизненной борь­бе. Высказать в самом законе принцип поддержки всех слабых и беззащитных — это значит возвысить в них чувство собственного достоинства, укрепить сознание, что за них стоит сам закон.

Но одного провозглашения общего принципа, конечно, недостаточно. Для того, чтобы этот принцип не остался только нравственным пожеланием, необходимо, чтобы из него вытекали конкретные юридические следствия.

Одно из этих следствий мы уже упомянули: это — законодательство о рабочих. Оно может выражаться как в общей охране интересов трудящихся, при помощи объек­тивного права, например, путем регулирования санитар­ных условий труда, так и в признании за каждым трудя­щимся особых субъективных прав, вытекающих из общего понятия о правах человеческой личности. Такой характер имеет, например, право на обеспечение на случай болезни, неспособности к труду и старости. Это право признано теперь во многих законодательствах, но несомненно, что будущее должно осуществить в этом направлении целый ряд подобных прав. В особенности здесь имеет коренное и принципиальное значение так называемое право на труд, которое еще со времени Великой французской революции пытались в той или иной форме ввести в текст декларации прав. До нас дошел целый ряд проектов этого рода; изве­стны опыты Томоро и Дюфура, Варле и, наконец, Робе­спьера. Влияние последнего отразилось лишь отчасти и очень слабо на декларации 24 июня 1793 г., в которой мы находим следующую статью (21): «Общественное призре­ние есть священный долг. Общество обязано оказывать поддержку несчастным гражданам, или предоставляя им работу, или обеспечивая средства существования тем, кто не в состоянии работать». Однохарактерная статья содер­жится и в декларации 1848 г.: «Республика должна по­средством братской помощи обеспечить существование нуждающихся граждан, или доставляя им работу по мере своих средств, или оказывая при отсутствии семьи помощь тем, кто не в состоянии работать». Эти статьи имели значение скорее нравственного положения, чем юридиче­ского принципа, но так или иначе они намечали принцип, подлежащий дальнейшему развитию. Тем не менее и до последнего времени право на труд все еще считалось уто­пией и даже извращением понятия о праве. Но как раз в наши дни эта утопия становится практическим лозунгом передовых русских партий. Что такое, как не признание права на труд, лежит в основе той реформы, которая требует увеличения площади землепользования населе­ния, обрабатывающего землю личным трудом! Для огром­ной массы трудящегося населения России признается, таким образом, право на приложение своего труда, и, когда этот принцип будет осуществлен, это будет фактом огром­ного всемирно-исторического значения. Вся эта реформа в программе конституционно-демократической партии ста­вится на почву права и производится с должным уважени­ем отчужденных прав землевладельцев-собственников. Ре­внители старой догмы, исходившие из принципа священ­ной и неприкосновенной собственности, нашли бы и в этой постановке вопроса извращение идеи права. Но правосо­знание нашего времени выше права собственности ставит право человеческой личности и, во имя этого права, во имя человеческого достоинства, во имя свободы, устраняет идею неотчуждаемой собственности, заменяя ее принци­пом публично-правового регулирования приобретенных прав с необходимым вознаграждением их обладателей в случае отчуждения.

Второе важное следствие из признания права на достой­ное человеческое существование есть широкое допущение нам представляется, что лучшим выражением для этой цели является признание права на достойное человеческое существова профессиональных союзов. Если главное бедствие тех, кто изнемогает в жизненной борьбе, есть беспомощность, про­истекающая от недостатка личных сил и средств, то одним из верных путей для выхода из этого состояния беспомощ­ности является союз лиц, сближенных общим положением и при помощи взаимной поддержки укрепляющих друг в друге чувство солидарности и сознание свободы. Оговорить и признать это право на образование профессиональных союзов тем более необходимо, чем более оно подвергалось и подвергается сомнению. Великая французская револю­ция не осуществила этого права: законодательство револю­ционной эпохи относилось прямо отрицательно к профес­сиональным союзам, как и вообще ко всяким ассоциациям; в этом выражалась глубокая антипатия революции к урод­ливым формам средневековой корпоративной жизни, по­строенным на узком начале цеховой замкнутости и исклю­чительности. Но и в наше время право профессиональных союзов на существование иногда представляется спорным: здесь возникает задача огромной сложности — примирить свободу профессиональных союзов с государственным ин­тересом. На почве свободы союзов создаются такие могу­щественные организации, которые при известных услови­ях могут угрожать правильному течению государственной жизни и приводить в расстройство сами основы обществен­ного строя. Здесь необходимо найти известную линию примирения, и средством к этому является создание ней­тральных и посредствующих инстанций, которые, силою своего общественного авторитета, могли бы предотвращать возможные конфликты и способствовать удовлетворению требований, осуществимых при данных условиях. Конеч­но, широкое допущение профессиональных союзов вносит чрезвычайные осложнения и в государственные, и в обще­ственные отношения; но это не может служить аргументом против него.

Третье конкретное следствие, которое вытекает из обще­го принципа, есть обязательное общественное и государст­венное призрение лиц беспомощных и неспособных к тру­ду, проистекает ли эта беспомощность от юного или стар­ческого возраста, болезни или же других источников. Поскольку забота о бедных из добровольной благотвори­тельности превращается в законную обязанность, она при­обретает юридический характер и становится под санкцию права. Немного времени прошло с тех пор, как страхование рабочих стало в некоторых странах юридической обязан­ностью, и это был первый шаг на пути к дальнейшему вмешательству права в эти отношения. То, что казалось невероятным и невозможным, начинает становиться дей­ствительностью, и мы стоим несомненно накануне реши­тельного и коренного изменения наших представлений о границах права и морали именно в сфере затронутых выше отношений.

Я не имею здесь в виду дать подробную юридическую конструкцию права на достойное человеческое существо­вание. Задача моя гораздо более скромная: показать, что это право уже приобретает ясные юридические очертания. Само собою разумеется, что настоящее и полное осущест­вление этого права было бы в то же время разрешением социального вопроса. Но это отнюдь не мешает ввести рассмотренное право в декларацию прав. Не казалось ли это возможным уже сто лет назад, в момент увлечения идеей социальной справедливости? И главнейшие права, уже теперь перечисляемые в декларациях, не представля­ются ли до сих пор скорее огромными и великими задачами для развития, чем окончательно осуществленными блага­ми действительной жизни?

Иными словами, этот подход в том, что капитализм - печальная действительность, социализм, идея изменения существующего.

В качестве реформ. связанных с заботой о нуждающихся, то почему бы нет?

Но опять же, ключевое - действительность и идея изменений действительности.

 

Применительно к понятиям капитализм, социализм, мне близок подход М.Вебера об идеальных типах

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Идеальный тип (в т.ч. капитализм) - это средство познания действительности (логическое обобщение с определённым набор признаков), но не сама действительность.

 

В этой постановке вопроса, вопрос о том, что лучше капитализм или социализм (марксизм, коммунизм), вообще бессмыслица.

 

Марксизм возник как радикальная реакция на недостатки окружающей действительности. Не более того. Но если улучшений можно достичь без радикализма, то к чему радикальный вариант. Да, как пугало для правительств. Но дайте людям более менее достойные условия существования... Ведь собственно говоря, и учение о революционной ситуации содержит положение "обострение выше обычного, нужды и бедствий"... В пирамиде потребностей Маслоу тоже указано, что физиологические потребности (в т.ч. к пище) это базовые потребности. Иными словами, определённый уровень достатка - это стабильность в обществе, в окружающей действительности. ИМХО, и понимание этого - заслуга марксизма.

Революции, тем более, когда они повторяются, это хорошая иллюстрация к тому, что такое нестабильность и что бывает когда либо расшатывается стабильность (как внешнее, так и изнутри), либо правительство не заботится о достатке своих граждан. Уроки истории не стоит забывать, а стоит делать выводы из них.

 

А рассуждать о том, что лучше (или надо ли реставрировать) - бессмыслица. Вопрос лишь в том, что и как требует улучшения в окружающей действительности.

Другое дело, что часто, это вопрос власти и борьбы за неё. которая может приобретать различные формы.

Изменено 16.01.2024, 09:08:51 пользователем лекс

[Посмотрим 128]

20 часов назад, Arrey сказал:

Назвать можно как угодно но гражданская война шла 4 года, а ГКЧП длилось 3 дня, так что @Флавий Аниций прав.

Правы мы будем, когда сравнивать будем сравнимое,  когда сравнения будут корректными, а не через века при разных политическихъ формациях. И когда там рухнула империя в результате революций, а тут мирно чинно бонзы разошлись.

20 часов назад, Arrey сказал:

Дело не в народе. Руководители союза сознательно сдали страну ради личной выгоды. В этом не сложно убедиться посмотрев кому перешла государственная собственность по итогу этого процесса.

Моё мнение именно в народе. В его самосознании, в его отношении к собственному труду и результатам этого труда. Если коротко, дело в хозяине на земле. Начинается всё с Магдебургское права, а мы по этой дороге даже не ходили.

_________

добавлено 3 минуты спустя

20 часов назад, FDA сказал:

Я бы хотел, чтобы моя страна больше никогда не была бы площадкой для разных социально-экономических экспериментов. Тренируйтесь сначала на кошках. В странах экваториальной Африки, например. Как построите у негров коммунизьму — тогда и приходите  

А революционным путем идти можно?)) Я вот тоже за эволюционный путь, но наши правители всегда так зкручивают котел, что пару некуда деваться.

Изменено 16.01.2024, 09:08:28 пользователем Посмотрим

[Посмотрим 128]

18 часов назад, Виктор Ив сказал:

 

Почему нельзя? Очень даже можно однозначно сказать, что социализм (если это настоящий социализм, а не мнимый скандинавский) намного прогрессивнее капитализма и даёт населению широчайшую перспективу всему населению.

А чем вы прогрессивность чем измеряете?  Так то при социализме всё ничьё, а это претит человеческой природе.