Можно ли побороть старение?

[Ouwen 6,165]

 Есть мнение, что генетики в ближайшие пол века смогут найти не только "рецепт вечной молодости", но и открыть секрет бессмертия.

Хотелось бы узнать мнение форумчан, возможно ли это? Если возможно то почему. Также  возникает второй вопрос, нужно ли это человечеству и что будет... если... 

Предлагаю немного пофантазировать на эту тему.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.  я привожу под спойлером.

Учёные нашли новый путь контроля над старением клеткиНажмите здесь!

 Шведские генетики установили группу белков, заблокировав выработку которых, можно изменить работу митохондрий, а далее по цепочке увеличивать продолжительность жизни клетки, замедляя процессы, которые ассоциируются со старением.

По информации ScienceDaily, специалисты из университета Гётеборга (Göteborgs universitet) выяснили, что деактивация гена SOV1 в дрожжевых клетках приводит к отсутствию в них нескольких белков из группы MTC (mitochondrial translation control), которые нужны клеточным энергетическим фабрикам — митохондриям.

При этом оказалось, что другие MTC-белки перенимают функции отсутствующих молекул и, помимо того, запускают цепочку реакций, положительно влияющих на стабилизацию генома и способность клетки удалять повреждённые и вредные белки. А в результате растёт продолжительность жизни клетки. (Подробности опубликованы в журнале Molecular Cell.)

О связи работы некоторых генов, регулирующих деятельность митохондрий, и процессах старения исследователи рассуждали и раньше. Но учёным ещё долго придётся разбирать все стороны этой сложной и неоднозначной связи. Повышенная активность клеточных «батареек», судя по ряду работ, обладает как негативным, так и позитивным воздействием на срок жизни и здоровье клетки.

Также генетики обнаружили, что описанный выше механизм контроля использует те же сигнальные пути, что активируются в случае ограничения потребляемых калорий (ранее было показано, что оно в той или иной степени способствует продлению жизни).

И, наконец, самое приятное — некоторые из выявленных шведскими учёными белков группы MTC имеются и в клетках человека. Авторы работы предполагают, что человеческие варианты указанных молекул играют аналогичную роль в регуляции наших собственных процессов старения. А значит, научившись регулировать активность MTC-белков, можно попробовать замедлить негативные процессы, связанные со старением и нарушениями в работе клеток (рак, болезнь Паркинсона и так далее).

[Cкрыть]

 

Изменено 30.06.2011, 22:00:36 пользователем Ouwen

[belogvardeec 18,254]

Китай и Индия вам примером 

Там изобрели бессмертие?

[Gundar 4,181]

Нет, прошу прощения, но мне пока лень перелопачивать все по новой.

За выдержку вам плюс, а вот за идеи - минус. Так что сойдемся на нуле.

Не сойдемся..

Ограничусь лишь маленькой частью

Не сомневался..

Замените Человечестсво в своих построениях на Березу и посмотрите что изменится?

Да ничего!

Береза не производит не органику после чего потребуется перерабатывать на органику чтобы выжить.. я писал об этом уже.. у березы нет варварского и бессмысленного перерабатывания говна на мусор.. в результате которого происходит экологическая катастрофа и смерть самого носителя.. а сам продукт оказывается вообще не нужным.. все живые организмы потребляют то что нужно и не гадят то что не нужно из бессмысленного поведения, целей, влечения, моды и т.д.. даже паразиты насекомые.. тоже писал об этом..

Т.е. у березы симбиоз с планетой, а у нас паразитирование причем - крайне агрессивное.. с быстрым летальным исходом для носителя.. галактическая чума - это раса людей..

Береза не воспроизводит свои ресурсы которые она потребляет (калий, углерод, азот), а речь идет об этом, т.е. грубо говоря ...... типичное паразитирование.

Но выше же вы утверждали что это не так для Березы - она не паразит.

С каких делов в вашей абстракции человечество паразит?

А с таких, что он есть существо жрущее ресурсы в значительно больших масштабах чем ему это требуется, на производство вещей и продуктов ему абсолютно не нужных для здорового функционирования.. на лицо абсолютно бессмысленное растрачивание ресурсов, т.е. не целевое их использование.. при этом сам носитель бессмысленно и очень агрессивно уничтожается.. как паразиты первого рода.. что в конечном итоге, приведет к его же смерти..

Если для вас это постулат - то так и скажите. Тогда никаких обоснований вашей точки зрения не надо.

Но, полагаю, каждому будет очевидна бредовость такого постулата, который являясь по сути общей концепцией, но может быть применен исключительно к человечеству.

Я не так уверен как вы относительно того, что всем очевидна бредовость моих мыслей.. (если можно кому всем? )

Зато я почти уверен, что каждому очевидно пагубное влияние человека на природу и планету.. мне, по крайней мере, это очевидно.. а самое неприятное, сама деятельность человека из-за которой страдает планета, абсолютна бессмыслена, причем для человека в первую очередь.. если правда, не считать это своеобразным способом эволюции..

P.S. А к градусу агрессивности.... привыкайте, он у меня растет прямо пропорционально несуразности идей оппонента и усилий затрачиваемых им на отстаивание этих идей.

Но никак не зависит от плотности людей на квадратный метр.

ПС. Вы абсолютно напрасно думаете, что если я не кидаюсь вас оскорблениями, то я должен привыкать к чему либо, в том числе к вашему мировоззрению (со специфичным значением слов в лексиконе), агрессивности или еще чего то, что вам вдруг придет в голову..

Наоборот, лично я советую вам отвыкать от своего эгоцентризма.. просто это вам же и поможет в дальнейшем..

[Dramon 4,917]

Конечно не надо бессмертия,тогда сама суть человеческой жизни исчезнет,мы уже перестанем быть людьми,но насчет увеличения жизни ещё куда не шло,и то не в несколько порядков....

Да и что то мне подсказывает не оставит нас природа в покое,вон только недавно в процветающей Германии всех терроризировала кишечная палочка,то всякие там птичьи гриппы и прочее,природа найдет на нас управу....

[Yankee 1,091]

SidGrunt, мне кажется Вы просто путаете понятия "паразит" и "гетеротроф".

[Fortop 1,151]

Береза не производит не органику после чего потребуется перерабатывать на органику чтобы выжить.. я писал об этом уже..

Глупость.

Продуктами жизнедеятельности березы являются, к примеру, неорганизческий кислород.

И его таки надо связывать, чтобы просто выжить большинству существующих организмов.

Более того, первые формы жизни были вовсе анаэробные. И кислород их тупо убивает.

А наша текущая атмосфера во многом именно продукт их жизнедеятельности.

у березы нет варварского и бессмысленного перерабатывания говна на мусор.. в результате которого происходит экологическая катастрофа и смерть самого носителя..

Все есть у березы.

Просто существует такое понятие как пищевая цепочка. То что для березы является отходами - потребляют другие животные.

Так и продукты человеческого труда вполне потребляются другими организмами, к примеру различные полимеры уже начинают усваиваться рядом бактерий.

Про такие вещи как углеводороды(та же нефть) вообще не говорю, поскольку бактерии питающиеся ими существовали давно.

а сам продукт оказывается вообще не нужным.. все живые организмы потребляют то что нужно и не гадят то что не нужно из бессмысленного поведения, целей, влечения, моды и т.д.. даже паразиты насекомые.. тоже писал об этом..

Не нужным кому? Поподробнее с этого момента.

Я верно вас понимаю, что сейчас вы пишете не с компьютера, а путем ментальной модуляции электромагнитных волн бегущих по чужим кабелям?

Нет? Странно.

Выкиньте этот ненужный, убивающий природу (а может и планету в вашей трактовке) предмет.

Что? Не выкидывается? Печально, а почему?

Т.е. у березы симбиоз с планетой, а у нас паразитирование причем - крайне агрессивное.. с быстрым летальным исходом для носителя.. галактическая чума - это раса людей..

А с таких, что он есть существо жрущее ресурсы в значительно больших масштабах чем ему это требуется, на производство вещей и продуктов ему абсолютно не нужных для здорового функционирования..

См. выше. Т.е. вы еще и живете в пещере или землянке?

Я верно уловил ход ваших мыслей?

Или вы из той категории людей(?), которая учит других жить "праведно", а сами гуляют по девочкам, пьют и дебоширят?

Я не до конца понимаю логики ваших построений. Что вы ожидаете от нас - людей?

Я не так уверен как вы относительно того, что всем очевидна бредовость моих мыслей.. (если можно кому всем? )

Конечно можно.

Всем - умным. Вас такое устроит?

Зато я почти уверен, что каждому очевидно пагубное влияние человека на природу и планету.. мне, по крайней мере, это очевидно..

Моя любимая фраза - начни с себя

Спасите планету от пагубного влияния человека - убейте себя, не портьте природу.

Это раз.

А два, планета - неживой космический объект, для которого нынешнее бурление жизни имеет гораздо меньшие масштабы чем перхоть у вас на голове для вас.

Природа - суть экосфера планеты. Выше вы уже утверждали, что человек паразитирует именно на планете, а не на экосфере (впрочем и в случае экосферы он давно уже не паразит, если вообще когда-либо был им)

Вы не желаете привести собственные мысли в порядок, прежде чем выдавать их кому-либо?

а самое неприятное, сама деятельность человека из-за которой страдает планета, абсолютна бессмыслена, причем для человека в первую очередь.. если правда, не считать это своеобразным способом эволюции..

Планета не страдает - планете насрать.

Экосфера, возможно имеет какие-то проблемы в связи с перестройкой пищевых цепочек внутри, ну так и ранее это происходило вполне без участия человека.

В частности пермское вымирание превосходит по масштабам любое последующее, впрочем как и предыдущие.

А это, напомню свыше 200 миллионов лет назад

[Fortop 1,151]

SidGrunt, мне кажется Вы просто путаете понятия "паразит" и "гетеротроф".

Чтобы что-то с чем-то спутать, надо об этом чем-то хотя бы шапочно знать

У меня есть обоснованные сомнения, что оппонент владеет этим знанием.

Но в его построениях ключевой момент не в синтезации органики из неорганики.

Ключевой момент у него в том, что человек перестраивает экосферу (которую он считает планетой) под свои нужды, тем самым "убивая" ее.

Так как эти нужды часто идут вразрез с существующими цепочками питания.

[Fortop 1,151]

Конечно не надо бессмертия,тогда сама суть человеческой жизни исчезнет,мы уже перестанем быть людьми,но насчет увеличения жизни ещё куда не шло,и то не в несколько порядков....

Да и что то мне подсказывает не оставит нас природа в покое,вон только недавно в процветающей Германии всех терроризировала кишечная палочка,то всякие там птичьи гриппы и прочее,природа найдет на нас управу....

Эх, блин. Заставляете срывать покровы.

А я надеялся еще поиздеваться.

Абсолютный хищник рано или поздно становится пищей для других организмов.

Человечество в текущем состоянии это абсолютный хищник, но никак не паразит, как пытаются доказать некоторые.

[Gundar 4,181]

Глупость.

Продуктами жизнедеятельности березы являются, к примеру, неорганизческий кислород.

И его таки надо связывать, чтобы просто выжить большинству существующих организмов.

Более того, первые формы жизни были вовсе анаэробные. И кислород их тупо убивает.

А наша текущая атмосфера во многом именно продукт их жизнедеятельности.

Кислород является необходимым элементом органической экосистемы, т.е. береза потребляя ресурсы отдает необходимые для жизнедеятельности других.. не разрушая саму экосистему.. в отличии от человека..

Все есть у березы.

У березы то есть.. человеку бы..

Просто существует такое понятие как пищевая цепочка.

Я знаю, КЭП..

То что для березы является отходами - потребляют другие животные.

Вот именно.. а радиактивные отходы человека не являются пищевыми кармами других организмом.. разрушая при этом саму экосистему в которой он же и живет..

Так и продукты человеческого труда вполне потребляются другими организмами, к примеру различные полимеры уже начинают усваиваться рядом бактерий.

Про такие вещи как углеводороды(та же нефть) вообще не говорю, поскольку бактерии питающиеся ими существовали давно.

Нет.. не так.. радиактивные отходы человека не являются пищевыми кармами других организмом.. разрушая при этом саму экосистему в которой он же и живет..

Кстати, если я не ошибаюсь, бактерии употребляющие полимеры- искусственны, т.е. выведены людьми.. у меня вопрос к вам: вы уверены в безопасности их применения? А какие продукты они выделяют при переработке полимеров?

Не нужным кому? Поподробнее с этого момента.

Я верно вас понимаю, что сейчас вы пишете не с компьютера, а путем ментальной модуляции электромагнитных волн бегущих по чужим кабелям?

Нет? Странно.

Выкиньте этот ненужный, убивающий природу (а может и планету в вашей трактовке) предмет.

Что? Не выкидывается?

Не нужным людям для здорового функционирования.. например автомобиль с двигателем внутреннего сгорания, абсолютно не нужное изобретение легко заменяемое экологически чистыми аналогами.. ядерные ракеты - тоже не являются.. вообще список просто очень большой.. сам компьютер - не является не нужным, имхо.. по крайней мере, до изобретения экологически чистых аналогов.. (компьютер не выброшу.. ишь чаво удумал..)

Печально, а почему?

По кочану, дружок.. и сбавь чуть обороты.. мы уже говорили об этом..

См. выше. Т.е. вы еще и живете в пещере или землянке?

Я верно уловил ход ваших мыслей?

Или вы из той категории людей(?), которая учит других жить "праведно", а сами гуляют по девочкам, пьют и дебоширят?

Я не до конца понимаю логики ваших построений. Что вы ожидаете от нас - людей?

От вас людей со смекалкой, льющих тормозную жидкость по лому - рационального использования ресурсов и бережное отношение к природе..

Конечно можно.

Всем - умным. Вас такое устроит?

Нет, не устроит.. может быть кто то еще?!

Моя любимая фраза - начни с себя

Спасите планету от пагубного влияния человека - убейте себя, не портьте природу.

Это раз.

Убейте себя сами.. кстати, ваша любимая фраза, здесь уже к месту..

Это два, и не забываем про обороты на поворотах..

планета - неживой космический объект, для которого нынешнее бурление жизни имеет гораздо меньшие масштабы чем перхоть у вас на голове для вас.

Нынешнее возможно.. но не уверен относительно завтрашнего.. и не забывайте, мы говорим об абстрактном сравнении.. ваша КЭПоватость с цепочкой питания и с тезисом что планета - неживой объект - надоедает.. я уже отвечал на это.. либо оспаривайте то что я уже сказал по этому поводу, либо просто не употребляйте это, оно просто не к месту..

Природа - суть экосфера планеты. Выше вы уже утверждали, что человек паразитирует именно на планете, а не на экосфере (впрочем и в случае экосферы он давно уже не паразит, если вообще когда-либо был им)

Вы не желаете привести собственные мысли в порядок, прежде чем выдавать их кому-либо?

Вы все время забываете об абстрактном сравнении.. это абстрактное сравнение.. начните читать, и вам все станет понятно..

Планета не страдает - планете насрать.

На редкость интеллектуальное наблюдение.. да вы правы, планета - не страдает.. но я говорю немного о другом..

Экосфера, возможно имеет какие-то проблемы в связи с перестройкой пищевых цепочек внутри, ну так и ранее это происходило вполне без участия человека.

В частности пермское вымирание превосходит по масштабам любое последующее, впрочем как и предыдущие.

А это, напомню свыше 200 миллионов лет назад

Ну вот, можете же.. конечно речь идет об экосистеме, планете строго говоря все равно..

Да вы правы, экосистема зародилась, развивалась и будет развиваться без участия человека, КЭП.. я говорю, что само влияние человека на эту экосистему, в которой он живет - пагубна и приведет к уничтожению его же самого.. т.е. фактически, это похоже на паразитирование приводящее к смерти носителя, а выпуск новых спор (колонистов) - единственный путь выживания..

Изменено 02.07.2011, 14:32:58 пользователем SidGrunt

[Gundar 4,181]

SidGrunt, мне кажется Вы просто путаете понятия "паразит" и "гетеротроф".

Нет.. речь идет об абстрактном сравнении..

[Gundar 4,181]

Эх, блин. Заставляете срывать покровы.

А я надеялся еще поиздеваться.

Абсолютный хищник рано или поздно становится пищей для других организмов.

Человечество в текущем состоянии это абсолютный хищник, но никак не паразит, как пытаются доказать некоторые.

Это если рассматривать человека с биологической классификации.. и я на это уже отвечал.. покровы он снял

Это абстрактное сравнение.. в биологической классификации - человек не паразит..

Изменено 02.07.2011, 14:19:55 пользователем SidGrunt

[Gundar 4,181]

Чтобы что-то с чем-то спутать, надо об этом чем-то хотя бы шапочно знать

У меня есть обоснованные сомнения, что оппонент владеет этим знанием.

Нет проблем.. послушаем тех, кто владеет глубинными познаниями..

Но в его построениях ключевой момент не в синтезации органики из неорганики.

Ключевой момент у него в том, что человек перестраивает экосферу (которую он считает планетой) под свои нужды, тем самым "убивая" ее.

Так как эти нужды часто идут вразрез с существующими цепочками питания.

Да.. это верно, и в общем, по сути..

[Fortop 1,151]

Кислород является необходимым элементом органической экосистемы, т.е. береза потребляя ресурсы отдает необходимые для жизнедеятельности других.. не разрушая саму экосистему.. в отличии от человека..

Ну да, ну да. Тезис о анаэробных организмах вы тупо опустили поскольку он не вписывается в вашу узкую картину мира.

Хотите еще фокус? Eсли другие организмы(и человек тоже) не будут гадить атмосферу CO2 - береза умрет.

Кстати, если я не ошибаюсь, бактерии употребляющие полимеры- искусственны, т.е. выведены людьми.. у меня вопрос к вам: вы уверены в безопасности их применения? А какие продукты они выделяют при переработке полимеров?

Ошибаетесь, они не искусственые, а вполне себе естественные мутанты.

Появился пищевой ресурс - появились и виды его потребляющие, надо заметить за очень короткое время.

Не нужным людям для здорового функционирования.

....

компьютер не выброшу.. ишь чаво удумал..)

Он абсолютно не нужен и загрязняет природу кучей полимеров и неестественных соединений.

Нынешнее возможно.. но не уверен относительно завтрашнего..

Бывала биосфера и покрупнее текущей в 10ки раз.

Но для вас это видимо откровение.... печально.

Вы все время забываете об абстрактном сравнении.. это абстрактное сравнение.. начните читать, и вам все станет понятно..

Ваше абстрактное сравнение таковым не является, поскольку оно может быть применено исключительно к человеку.

Пример с березой наглядно показал абсурдность ваших построений, невзирая на все ваши извивания.

На редкость интеллектуальное наблюдение.. да вы правы, планета - не страдает.. но я говорю немного о другом..

Да конечно, именно о "другом" вы и говорили. Все могут это прочитать (выделил).

Я имел ввиду, паразитирование на планете, где человечество и существует.. т.е. если планета (а без планеты человечество существовать не может) это объект паразитирования, то человек - типичный паразит.. причем бесконтрольно убивающий своего хозяина..

Паразит у вас абстрактный, а не биологический.

Но планета у вас вполне конкретная, впрочем и не планета вовсе, а как следует из ваших изысков далее - экосфера.

И доказательств "убивания" именно планеты у вас 0.

Ну вот, можете же.. конечно речь идет об экосистеме, планете строго говоря все равно..

Нет не могу.

Поскольку заниматься разгадкой ребусов с подменой понятий, когда красное называют соленым и обзывают это все абстрактным сравнением - мне не слишком интересно.

Вобщем господин лицемер - выявлен. (кушаем, одеваемся, развлекаемся - все за счет плодов человечества, перейти ближе к природе и пользоваться естественным - отказываемся, но "абстрактно клеймим" тех, кто поступает точно так же)

Удачи в вашем лицемерии.

[Fortop 1,151]

Народ поприводите ему примеры разрушения экосистемы озера и превращения его в итоге в болото.

Разрушения экосистемы степи и превращения ее в лес и наоборот....

Попутно объясните ему, что обычный организм не является абсолютным хищником и следовательно его влияние на экосферу ограничено.

Человек же являясь АХ - имеет много большее влияние, и изменение пищевых цепочек просто более заметно - но и всего лишь.

И заодно покажите ему, что все его рассуждения базируются на точке зрения со стороны биологии, а не на какой-то абстракции высосанной из пальца, которая якобы не имеет никакого отношения к биологическим определениям, но постоянно апеллирует именно к ним, а не к неким общим принципам и формулировкам.

Изменено 02.07.2011, 14:38:22 пользователем Fortop

[Gundar 4,181]

Ну да, ну да. Тезис о анаэробных организмах вы тупо опустили поскольку он не вписывается в вашу узкую картину мира.

Входит.. анаэробные вытеснены аэробными.. эволюция.. при этом береза их не в состоянии убить и нарушить экосистему..

зато радиактивы вошли в вашу широкую картину?!

Хотите еще фокус? Eсли другие организмы(и человек тоже) не будут гадить атмосферу CO2 - береза умрет.

Это не фокус, а глупость.. без человека СО2 вполне возобновляем..

Ошибаетесь, они не искусственые, а вполне себе естественные мутанты.

Появился пищевой ресурс - появились и виды его потребляющие, надо заметить за очень короткое время.

Я читал статью об искусственности их появления.. ваша трактовка мне не известна..

Он абсолютно не нужен и загрязняет природу кучей полимеров и неестественных соединений.

Он нужен как средство коммуникации, развития и т.д... вы правы его производство не экологично.. но экологичных аналогов нет.. этот продукт допустим, для паразитирования, в отличии от вышеперечисленных.. имхо..

Бывала биосфера и покрупнее текущей в 10ки раз.

Но для вас это видимо откровение.... печально.

Биосфера бывала.. а таких как человек не бывало..

Ваше абстрактное сравнение таковым не является, поскольку оно может быть применено исключительно к человеку.

Пример с березой наглядно показал абсурдность ваших построений, невзирая на все ваши извивания.

Он наглядно показал, не точность вашего сравнения.. на мой взгляд..

Да конечно, именно о "другом" вы и говорили. Все могут это прочитать (выделил).

Паразит у вас абстрактный, а не биологический.

Но планета у вас вполне конкретная, впрочем и не планета вовсе, а как следует из ваших изысков далее - экосфера.

И доказательств "убивания" именно планеты у вас 0.

Вся тема открыта для прочтения и мои посты в том числе.. в них видно, что речь идет об абстрактном сравнении: человек-планета.. а вы пытаетесь сейчас сделать это своим аргументом, что не планета, а экосистема.. какое тонкое наблюдение, но в принципе верное, а самое главное никем не оспариваемое..

Нет не могу.

Поскольку заниматься разгадкой ребусов с подменой понятий, когда красное называют соленым и обзывают это все абстрактным сравнением - мне не слишком интересно.

Вобщем господин лицемер - выявлен. (кушаем, одеваемся, развлекаемся - все за счет плодов человечества, перейти ближе к природе и пользоваться естественным - отказываемся, но "абстрактно клеймим" тех, кто поступает точно так же)

Разгадка ребусов - это что у вас в мировоззрении значения слов имеют свое особое значение.. а у меня никаких ребусов нет, требуется внимательное чтение..

Тут конечно вы правы.. доля лицемерия здесь есть.. но вы напрасно меня упрекаете, это все таки абстрактные рассуждения, но я объясню более развернуто это: у меня есть неприязнь не к роду человеческому, а к некоторым представителем, со смекалкой.. поворачивающих реки вспять, льющих тормозную жидкость по лому, проводящих ядерные испытания, гадящих в реку и т.д.

Удачи в вашем лицемерии.

Досвидос.. (по гречески)

Изменено 02.07.2011, 18:22:25 пользователем SidGrunt

[Gundar 4,181]

Народ

Народу наплевать.. возвращайтесь, я с удовольствием с вами по дискутирую..

поприводите ему примеры разрушения экосистемы озера и превращения его в итоге в болото.

Разрушения экосистемы степи и превращения ее в лес и наоборот....

Попутно объясните ему, что обычный организм не является абсолютным хищником и следовательно его влияние на экосферу ограничено.

Человек же являясь АХ - имеет много большее влияние, и изменение пищевых цепочек просто более заметно - но и всего лишь.

Человек фатально изменяет экосистему.. разве нет?

И заодно покажите ему, что все его рассуждения базируются на точке зрения со стороны биологии, а не на какой-то абстракции высосанной из пальца, которая якобы не имеет никакого отношения к биологическим определениям, но постоянно апеллирует именно к ним, а не к неким общим принципам и формулировкам.

Да я действительно рассуждаю с биологической точки зрения (просто потому что - паразит это биологический термин), но сама формулировка паразитирования планеты человеком - абстракция.. т.е. это просто похоже на паразитирование как в биологии..

[tAN at Tos 37]

Человек фатально изменяет экосистему.. разве нет?

Думаю, нет. Если бы человек ее фатально изменял (=сломал), мы бы тут не разговаривали, т.к. 180 лет не проживет ни одно животное, даже человек, при сломанной то системе.

Одни ниши разрушаются, другие создаются... Мне напоминать вам сколько болезней (и штаммов бактерий) появилось за последние лет 60?

Изменено 02.07.2011, 17:34:00 пользователем tAN at Tos

[Gundar 4,181]

Думаю, нет. Если бы человек ее фатально изменял (=сломал),

а завтра он может это сделать? тенденция туда или не туда?!

Мне напоминать вам сколько болезней (и штаммов бактерий) появилось за последние лет 60?

Не уловил мысль.. а что это даст?

[tAN at Tos 37]

а завтра он может это сделать? тенденция туда или не туда?!

Чтобы сломать систему, в нашем случае, нужно не давление на нее, а один мощный удар. В ином случае система изменится, но устоит.

Завтра на Землю может упасть астероид, а Солнце потухнуть. Неправильно говорить о тенденции. Т.к. тенденция в нашем случае полностью зависит от единичного события (н.р. атомная война или извержение вулкана), которое произойдет в будущем -- это как русская рулетка.

Не уловил мысль.. а что это даст?

Микроорганизмы в новых условиях чувствуют себя вполне вольготно: уже приспособились. :-)

Изменено 02.07.2011, 19:05:08 пользователем tAN at Tos

[Ouwen 6,165]

Там изобрели бессмертие?

Там ни какие запреты и поощрения не спасают от обилия населения. Буквально на днях видел в новостной ленте - в Индии за добровольную стерилизацию правительство постановило бесплатно выдавать автомобили

Думаю, нет. Если бы человек ее фатально изменял (=сломал), мы бы тут не разговаривали, т.к. 180 лет не проживет ни одно животное, даже человек, при сломанной то системе.

Одни ниши разрушаются, другие создаются... Мне напоминать вам сколько болезней (и штаммов бактерий) появилось за последние лет 60?

То-то и оно, мы однозначно меняем окружающий мир, уничтожаем одни экосистемы и создаем другие. И тут вопрос: Применимы ли оценочные категории, к такого рода процессам?

Изменено 02.07.2011, 19:11:05 пользователем Ouwen

[Kosta 276]

Смерть - естественная очистка Земли от перенаселения. Нет, не нужно.