Модель краха СССР

[Д. Зыкин 168]

1. Одним из важнейших слабых мест советской системы являлось колоссальное несоответствие между властью и собственностью. В самом деле, люди, управлявшие СССР обладали значительной, практически абсолютной властью, распоряжались богатствами нашей страны, но сами этими богатствами не владели, да и вообще не имели частной собственности. Уровень жизни руководителей страны (в широком смысле этого слова) был, конечно, выше, чем у остального народа, но значительно ниже, чем у аналогичных зарубежных управленцев. Черная «Волга» не чета «Мерседесу». И Форос — далеко не Багамы, а дача в Подмосковье, тоже не вилла на океанских островах. Далее, члены партийной элиты пользовались государственными дачами, самолетами, автомобилями и так далее, но лишь до тех пор, пока занимали высокие посты. Лишился поста, и потерял право распоряжаться собственностью. При этом, собственность можно передать по наследству, а пост нельзя. Сын Сталина не был генеральными секретарем. На что мог рассчитывать даже крупный партийный чин после выхода в отставку? На завод? Нет. На золотые прииски? Нет. На нефтяные скважины? Опять, нет.

Классический советский триумвират: добротная квартира, машина и дача — это, если вдуматься, мизер, по сравнению с тем, что имеет элита нищих банановых республик, и по сравнению с тем, чем владеет элита развитых государств. Да и сегодняшний «бизнесмен» средней руки также даст фору любому партийному руководителю республиканского ранга, а олигарх запросто обгонит и самого генерального секретаря.

продолжение статьи Нажмите здесь!

  Советская элита это прекрасно понимала, и такое положение вещей ее не устраивало. Человек слаб, и если через его руки проходят миллионы и тем более миллиарды рублей (долларов), то соблазн велик. Довольно скоро, часть управленцев стала тяготиться теми ограничениям, которые накладывал советский строй. Но процесс перерождения элиты был сильно подморожен тем, что СССР развивался во враждебном окружении. В 30-ые годы положение было настолько критическим, что необходимость тотальной мобилизации — индустриализации понимали почти все. А потенциальные предатели хорошо знали, что лишь независимость и безопасность страны является залогом их существования. В случае победы, например, Германии над СССР, во-первых, собственностью завладеют немцы, а во-вторых, всех коммунистов поставят к стенке. Поэтому, хочешь — не хочешь, а приходилось тянуть лямку и откладывать реализацию своих планов на будущее. Хотя по некоторым косвенным данным можно судить, что кое-кто из особо нетерпеливых, ждать всё равно не захотел! Вот их то и поставили к стенке, но уже не немцы. Однако, повторюсь, абсолютное большинство элиты на «перестройку» в 30-ые годы не решилось. Кроме того, значительная часть элиты все-таки была сравнительно аскетичной, поскольку вышла из низов, а многие мечтали о мировой революции, и о построении коммунизма рассуждали всерьез. То есть это была «молодая» элита, не обросшая жирком, еще не растратившая мессианский запал. Таким образом, противоречие между властью и собственностью не стало фатальным в Сталинский период СССР.

2. Индустриализация, коллективизация, война, и послевоенное восстановление закончились. Атомная бомба изобретена и ее производство поставлено на поток. Последний момент имеет ключевое значение, поскольку этот факт если и не гарантировал, то, по меньшей мере, резко повысил уровень безопасности Советского Союза. Уже тогда ядерная война приводила к столь тяжелым потерям для любой из ядерных держав, что сама война становилась бессмысленной. И хотя США имели тогда значительный перевес в количестве ядерных зарядов, все равно американцы напасть не решились. В итоге, сталинизм, ставший синонимом мобилизации, свою историческую задачу выполнил, и стал элите не нужен. Сам Сталин умер, а возможно, был убит именно элитой. Жесткий контроль над элитой и над обществом в целом ослабел.

3. СССР развивался довольно динамично и богател. Если раньше практически все ресурсы страны шли на обеспечение обороноспособности, то теперь появилась возможность значительно повысить уровень комфорта населения. То есть людям позволили тратить на себя гораздо больше ресурсов, чем раньше. Но это означало, что рос реальный вес тех, кто эти ресурсы распределял. Ведь кто распоряжается ресурсами, тот неизбежно получает власть. Они стали посредниками между высшей официальной властью и остальным народом. Я говорю, о работниках торговли и сферы услуг. Очень быстро эти люди превратились в очень влиятельную и богатую социальную группу. В недрах этой группы также зародилась мысль о том, что хотя и управлять магазином — хорошо и выгодно, но, все же, владеть магазином гораздо приятнее, по тем же самым причинам, о которых говорилось выше. Возникло совпадение интересов у очень влиятельных групп. Кроме того, партийная элита и торговая прослойка тесно переплетались. В тех областях экономики, в которых объективно затруднен контроль (в первую очередь, сельском хозяйстве) возникали неучтенные товары (продукты), которые потом реализовывались через государственные торговые сети и колхозные рынки. То есть шло развитие параллельной экономики. Криминальным промышленникам (цеховики) и торговой мафии необходимо было прикрытие, поэтому они искали способы коррумпировать партноменклатуру, сначала низшего звена. Теневая власть постепенно расширяла свое влияние. Не следует думать, что этот процесс шел гладко, и не было никаких сил, которые бы ему сопротивлялись. В руководстве страны долгое время в целом доминировали государственники, но они постепенно сдавали позиции. Им на смену приходили новые люди, уже вкусившие комфорта и безопасной спокойной жизни. Их «иммунитет» к роскоши, к желанию обладать частной собственностью был слабее. Следует также упомянуть, что своим положением в обществе была недовольна и небольшая часть интеллигенции. Несмотря на ее немногочисленность, она обладала нравственным авторитетом и влиянием. Факторы, перечисленные выше, сложились, и возник эффект резонанса.

А защитные механизмы народа ослабели. Мессианский запал, о котором говорилось выше, постепенно сошел на нет. Революционная героика, подъем 30-ых, победа 40-ых — стала вызывать у многих представителей новых поколений сначала недоумение, непонимание, а потом и презрение. В значительной степени это объясняется демографическими потерями. Хорошо известен принцип: «в первую очередь погибают лучшие». Смелый идет добровольцем на фронт и погибает. Герой идет на таран и погибает. Самоотверженный отдаст последний кусок голодающим, а сам умрет от голода. А трус и приспособленец сделает все возможное, чтобы остаться в тылу и подкормиться, уклонится от тяжелого труда, сохранит здоровье. Он выживет, он оставить потомство, он воспитает детей в своем духе, он передаст им свою модель поведения. А ведь первая половина XX века это почти непрерывный надрыв сил народа. Массовый героизм — это ведь и массовая гибель лучших. Мы потеряли значительную часть цвета нации, при этом расплодилось то, что принято называть быдлом.

Промежуточный итог рассуждений: уже в хрущевские времена часть партэлиты взяла курс на изменение советского строя. Их поддержала теневая власть. Их цель — превратиться из управленцев во владельцев государственной собственности. Защитные механизмы народа ослабли.

4. Итак, в недрах власти в широком смысле этого слова, начал складываться проект кардинального изменения советской системы. Но реализовать такой проект трудно. Главная опасность в том, что народ, возглавляемый патриотичной частью элиты или контр-элитой, сметет антисоветскую элиту. Как же быть? Надо сделать так, чтобы, во-первых, не появилась новая просоветская контр-элита, а во вторых, надо, чтобы народ сам захотел отказаться от советского строя. При этом, самим остаться в тени. Как раз с 60-ых годов начался процесс искусственного нагнетания недовольства у различных социальных групп. Важной целью предателей было сделать интеллигенцию антисоветской. Для этого интеллигенции был демонстративно нанесен ряд оскорблений. Интеллигенцию стали маргинализовывать, снижать ее статус. Известно, что при Сталине интеллигенция пользовалась высочайшим престижем, уважением и обладала значительно более высоким уровнем жизни, чем большинство населения. Именно из этого слоя могла появиться контр-элита и новая опора Советскому государству. Поэтому антисоветская элита в спешном порядке применяет к интеллигенции принципы уравниловки, насильно гонит интеллигенцию на «картошку и овощебазу», плодит огромное количество псевдо интеллигентов, открывает для них множество рабочих мест, на которых интеллектуальная деятельность лишь имитируется и так далее. Так возникает группа нищих, недовольных жизнью людей, обладающих амбициями и претензией на статус интеллектуальной элиты общества, в которых истинная созидающая интеллигенция растворяется. Они вызывают презрение у остального народа, их справедливо считают паразитами, но такое отношение переносится и на истинную интеллектуальную элиту, которая постепенно проникается ненавистью к власти и к системе. Данная политика прикрывается марксистскими лозунгами о передовой роли пролетариата, и тем самым блокируется сопротивление патриотической части партийной элиты, которая к тому времени одряхлела, закостенела и впала в догматизм. Кроме того, подавляются любые попытки интеллигенции объективно исследовать советское общество. Представители антисоветской элиты опасаются, что данные исследования приведут к тому, что их план будет раскрыт, а против них общество успеет выработать контрмеры. При этом всячески стимулируется деятельность псевдоученых, шарлатанов марксистского окраса. Положение осложняется тем, что официальной идеологией провозглашался марксизм, и любые попытки выйти за его рамки, антисоветская элита объявляла предательством страны, и настоящих ученых подвергали травле.

Поэтому в общественных науках наблюдается сначала застой, а потом и быстрая деградация. Идеологический кризис создан искусственно. Идеологический вакуум отчасти заполнялся антисоветскими произведениями искусства. Значительное большинство советских кинофильмов имело явный антисоветский подтекст. Точно такая же ситуация сложилась и на советской эстраде, которой позволялось быть легальной оппозицией. В условиях искусственно созданного идеологического вакуума это имело серьезный разрушительный эффект. Аналогично обстояли дела и в литературе, «бардовской песне» и так далее.

5. Сознательно создаются и не устраняются бытовые неудобства. Например, ликвидация знаменитых сталинских «коммерческих магазинов», где торговля шла с дополнительной наценкой, а потому в них отсутствовали очереди, резко усугубляет дисбаланс спроса и предложения. Состояние перманентного «дефицита», то есть превышения спроса над предложением помимо создания недовольства в обществе, также было исключительно выгодно теневой власти, торговой мафии, в широком смысле этого слова. Декларируемый принцип «распределения по едокам», в реальности оборачивался принципом: «что распределяешь, то и имеешь». То есть, в первую очередь по сравнительно заниженным ценам товары приобретали сами работники торговли, и лишь то, что оставалось после них, доходило до народа. Это подхлестнуло спекуляцию, повысило реальный доход и реальную власть торгово-цеховой теневой социальной группы.

Регулярно инициируются на первый взгляд нелепейшие кампании, раздражающие общество: борьба с «вещизмом», «низкопоклонничеством перед западом» и так далее. Бредовость и неуклюжесть акций — это плод сознательных действий антисоветской элиты, помноженный на зашоренность и догматизм дряхлого старшего поколения идеологов и управленцев

6. Крайне отрицательную роль сыграло и то, как в СССР проводилась политика урбанизации. Слепое следование марксистским догмам, привело к тому, что одним из важных критерием развития общества стала считаться степень урбанизации страны. В итоге, быстрая смена условий жизни десятков миллионов людей породила серьезнейший стресс, рост преступности, пьянства, снижение рождаемости, способствовала деградации российской глубинки, создала проблемы в сельском хозяйстве и так далее. Очевидно, что и здесь не обошлось без саботажа, косвенным свидетельством чему являлась известная программа ликвидации «неперспективных деревень». Российская глубинка стала депрессивным, вымирающим регионом, а значительный перекос в уровне жизни между городом и деревней (прежде всего, русской деревней) не устранялся.

7. Культивировались необоснованные «гегемонистские» претензии у рабочих, это приводило к росту социальной напряженности. Забегая вперед, надо сказать, что почва для шахтерских забастовок, проведенных по сценарию лагерных бунтов, готовилась заранее. Наглость и пренебрежение к остальному обществу вытекали именно из убеждения рабочих в своей избранности и исключительности.

Политика «возвеличивания гегемона», неожиданно начавшаяся в 70-ых годах, когда, казалось бы, со стереотипами «пролетарской революции» было давно покончено, вновь свидетельствует о том, что уничтожение советского строя производилось по четкому плану. Предательская партийная номенклатура действовала предельно рационально и последовательно.

8. Необходимо также обратить внимание на усиление национально окрашенных местных партийных элит, рост антирусских настроений и сепаратизма в национальных окраинах. Местные элиты объективно были заинтересованы в «избавлении от Москвы» поскольку это, во-первых, повышало их социальный статус, а во-вторых, делало их полновластными хозяевами республиканской госсобственности.

9. Вышеупомянутые процессы всячески поддерживаются геополитическими врагами СССР. Фактор холодной войны имел значительное влияние на ход событий в СССР, однако его роль второстепенна по сравнению с деятельностью тех людей, которые обладали реальной властью в Советском Союзе.

10. Последние представители еще сталинской парт элиты окончательно потеряли связь с реальностью уже в конце 70-ых, защитить СССР они уже не могли, напротив, они уже стали прикрытием для деятельности более молодого поколения управленцев, которым уже почти полностью принадлежала власть. А к середине 80-ых, антисоветский план был уже близок к своему завершению. Партноменклатуре оставался один шаг до того, чтобы достичь цели. И вот здесь им понадобились подставные лица. Выходить из тени они не пожелали и тем самым в очередной раз доказали, что являются умными и расчетливыми людьми.

Вот факты из биографии крупнейших российских олигархов, которых народ по ошибке считает инициаторами «реформ». А я же берусь доказать, что они подставные лица. Судите сами.

— Абрамович. Родился в 1966 году. В конце 80-ых годов, то есть в возрасте чуть более 20 лет, организовал кооператив, «Уют». А уже в 26 лет он был заключен под стражу в порядке ст. 90 УПК РФ по подозрению в совершении хищения 55 вагонов с дизельным топливом с Ухтинского нефтеперерабатывающего завода на сумму около 4 миллионов рублей. Но, ВНИМАНИЕ, ему это сошло с рук, и год спустя Абрамовичу уже принадлежала фирма АР «Меконг», которая занималась торговлей нефтью. Старые друзья по кооперативу «Уют» (Швидлер и Ойф) потом составили управляющее звено «Сибнефти».

-Ходорковский. Родился в 1963 году. В 1986 году завершает учебу в московском институте имени Менделеева, в 23 года становится функционером в комсомоле и занимается импортом компьютеров. В 27 лет он основывает банк «МЕНАТЕП» и начинает скупать химические концерны и металлургические предприятия. Финансирует сделки с краткосрочными государственными кредитами или деньгами из-за рубежа. Пять лет спустя он получит 78 процентов акций компании «Юкос» за 350 миллионов долларов США.

— Дерипаска. В 1994 году 26-летний Олег Дерипаска возглавил один из крупнейших в России Саянский алюминиевый завод в восточносибирском городе Саяногорске (Республика Хакасия).

— Гусинский. Родился в 1952 года в Москве. В 1986 году в возрасте 34 лет вместе с Борисом Хаитом создал кооператив «Металл», который производил различные предметы — от медных браслетов и женских украшений до металлических гаражей. В октябре 1989 г был создан Мост-банк, президентом которого стал Гусинский. По размеру уставного капитала (18 млрд 250 млн рублей) Мост-банк тогда вошел в число десяти крупнейших коммерческих банков России и стал одним из уполномоченных банков правительства Москвы.

— Смоленский. Родился в 1954 года в г.Москве. В 1987 г- председатель строительного кооператива «Москва-3», а уже в 1989 г (ему всего 35 лет) — председатель Правления банка «Столичный».

Посмотрите внимательно, как поразительно схожи их «экономические» биографии. Почти все они в очень молодом возрасте возглавляли кооперативы. Все очень быстро стали руководителями банков и крупнейших предприятий. Как вам это:

-возглавил один из крупнейших в России Саянский алюминиевый завод;

— основал банк «МЕНАТЕП»;

-стал президентом банка;

-председатель правления банка/

Вот возьмите и попробуйте в 26 лет возглавить крупнейший завод. Вот попробуйте в 26 попасть под следствие за воровство, выйти сухим из воды и в 27 лет наладить торговлю нефтью. Попробуйте начать с кооператива и уже через несколько лет, в 32 года заплатить 350 млн долларов за нефтяную кампанию. Вы верите в это? Вы верите в сказки про Золушек? Вы забыли, кто и под каким контролем в СССР занимался внешнеторговыми операциями? Вот и подумайте, как 23 летний мальчишка мог заниматься импортом компьютеров. Вы верите в то, что эти сопляки были настолько матерыми хищниками, что смогли сами вырвать огромные куски госсобственности? Бог с вами! Были волки и покруче.

Немного выбивается из общего ряда Березовский. Он старше (родился 1946 г, в 1989 году организовал АО «ЛогоВаз»., и на первом этапе несколько отстал от коллег-олигархов, но зато позже сполна нагнал упущенное.

Это подставные лица! На них «повесили», записали собственность, а реальные хозяева-кукловоды остались в тени. Вот теперь, в случае чего, гнев народа обрушится на «покупателей Челси», а истинные организаторы и проводники «реформ» ускользнут. Правда, не исключено, что «мальчишки» повзрослев, на каком то этапе предали своих покровителей, сбросили с себя их власть. И теперь являются не номинальными, а реальными собственниками. Это, в принципе, возможно. Но в те годы они были именно подставными лицами.

Аналогично обстоят дела и с публичными политиками-реформаторами.

-Чубайс. Родился в 1955 году. В 1990 г (в 35 лет!) году назначен заместителем, затем первым заместителем председателя исполкома Ленсовета, главным экономическим советником мэра г. Ленинграда Собчака. С 1991 года — председатель Госкомитета РФ по управлению государственным имуществом. В 1992 году назначен Первым заместителем председателя Правительства России по вопросам экономической и финансовой политики.

-Гайдар. Родился в 1956 году. С 1987 по 1990 год возглавлял экономический отдел журнала «Коммунист», в 1990 году стал заведующим Экономическим отделом газеты «Правда». В 1991 году (тоже 35 лет!) был назначен заместителем Председателя Правительства РФ. В 1992 году — и.о. Председателя Правительства РФ

-Шахрай. Родился в 1956 году. В 1991 году (35 лет!) — заместитель председателя правительства РФ. Курировал Госкомитет России по национальной политике, Минюст, МВД и Министерство безопасности России.

Список можно и продолжить, да только надо ли?

Окончательные выводы

В оппозиционной среде принято говорить, что реформы потерпели крах. Что сами реформаторы некомпетентны, малограмотны, не знают общества в котором живут, невежественны, догматичны, и так далее. Эти разговоры надо немедленно прекратить. Они не соответствуют действительности и наносят ущерб оппозиционным силам. Оппозиция недоумевает: как же так, враг столь ничтожен, а раз за разом одерживает победы над нами, такими умными и толковыми. Приняв иную точку зрения, сразу многое прояснится.

Мы имеем дело с очень сильным врагом, прекрасно осознающем, что делает, прекрасно знающим общество, в котором живет.

«Реформы» увенчались полным успехом «реформаторов». Все их истинные цели достигнуты.

Говорить о крахе реформ, значить вводить людей в заблуждение. Никакой рыночной экономики никто и не планировал создать.

Часть партноменклатуры планировала перераспределить собственность в свою пользу и тотально разграбить страну, эти цели, очевидно, достигнуты.

[Cкрыть]

Дмитрий Зыкин

[Эkiti Holocaust 732]

Интересно, почему вы так пренебрегаете указанием источников?

[Д. Зыкин 168]

Интересно, почему вы так пренебрегаете указанием источников?

А это я специально так наивных подлавливаю. Им то кажется, что раз источники не указаны, то я находу сочиняю черт знает что. Тут же самонадеянно выбегают с важным видом, чтобы в два счета (как им кажется) мои тезисы опровергнуть, и ничего у них не получается. Особенно это видно, когда они мне в качестве контраргумента выкладывают ссылки на источники противоречащие моим тезисам, и думают, что я эти источники не знаю. Обычно дальше википедии они не читают, но порой спешно бегут в Интернет искать цитаты из книг, но я эти книги читал. И не на уровне цитат.

Изменено 14.06.2012, 12:58:33 пользователем Д. Зыкин

[Белый Волк 2,067]

А это я специально так наивных подлавливаю. Им то кажется, что раз источники не указаны, то я находу сочиняю черт знает что. Тут же самонадеянно выбегают с важным видом, чтобы в два счета (как им кажется) мои тезисы опровергнуть, и ничего у них не получается. Особенно это видно, когда они мне в качестве контраргумента выкладывают ссылки на источники противоречащие моим тезисам, и думают, что я эти источники не знаю. Обычно дальше википедии они не читают, но полрой спешно бегут в Интернет искать цитаты из книг, но я эти книги читал. И не на уровне цитат.

Спасибо, отличная шутка, много смеялся

[belogvardeec 18,254]

Дмитрий Зыкин, Вы не удивляйтесь. На этом форуме всегда так. Здесь не любят умных, думающих логически людей. Поэтому здесь не любят обсуждать суть вопроса-темы, а сразу начинают цепляться к манере изложения, "критике" источников, к переходят на личности и т.д. Ведь большинству здешних пользователей, насколько я успел заметить, просто нечего сказать по серьезным вопросам истории, т.к знания у них, как Вы правильно заметили, не далече википедии или разных блогов, где пишут всякую ахинею и тонны помоев о России.

Изменено 14.06.2012, 12:29:03 пользователем belogvardeec

[Эkiti Holocaust 732]

А это я специально так наивных подлавливаю. Им то кажется, что раз источники не указаны, то я находу сочиняю черт знает что. Тут же самонадеянно выбегают с важным видом, чтобы в два счета (как им кажется) мои тезисы опровергнуть, и ничего у них не получается. Особенно это видно, когда они мне в качестве контраргумента выкладывают ссылки на источники противоречащие моим тезисам, и думают, что я эти источники не знаю. Обычно дальше википедии они не читают, но полрой спешно бегут в Интернет искать цитаты из книг, но я эти книги читал. И не на уровне цитат.

И при этом упускаете возможность создать научно-состоятельную статью, на которую возможно будут ссылаться?

[Дохтур 1,221]

И при этом упускаете возможность создать научно-состоятельную статью, на которую возможно будут ссылаться?

Вы ещё не задохнулись в этом воздухе самодовольства? У вас, должно быть, стальные нервы.

[Д. Зыкин 168]

И при этом упускаете возможность создать научно-состоятельную статью, на которую возможно будут ссылаться?

на меня ссылаются постоянно. Это если говорить о перепечатках на множестве сайтов в Интернете. А цели защищать диссертацию я не ставлю.

[Fedorinio 51]

Дмитрий Зыкин, Вы не удивляйтесь. На этом форуме всегда так. Здесь не любят умных, думающих логически людей. Поэтому здесь не любят обсуждать суть вопроса-темы, а сразу начинают цепляться к манере изложения, "критике" источников, к переходят на личности и т.д. Ведь большинству здешних пользователей, насколько я успел заметить, просто нечего сказать по серьезным вопросам истории, т.к знания у них, как Вы правильно заметили, не далече википедии или разных блогов, где пишут всякую ахинею и тонны помоев о России.

Будь ты хоть трижды историком,если ты смотришь на некоторые ее моменты предвзято, специально пытаешься очернить те или иные события,людей и т.д. или наоборот,пытаешься осветлить,то слушать тебя никто не будет,так как ценность такого историка стремится к минимуму.

Изменено 14.06.2012, 12:55:54 пользователем Fedorinio

[Д. Зыкин 168]

Дмитрий Зыкин, Вы не удивляйтесь. На этом форуме всегда так. Здесь не любят умных, думающих логически людей. Поэтому здесь не любят обсуждать суть вопроса-темы, а сразу начинают цепляться к манере изложения, "критике" источников, к переходят на личности и т.д. Ведь большинству здешних пользователей, насколько я успел заметить, просто нечего сказать по серьезным вопросам истории, т.к знания у них, как Вы правильно заметили, не далече википедии или разных блогов, где пишут всякую ахинею и тонны помоев о России.

Я участвую в интернет-дискуссиях с 1995 года. Уже в силу этого я совершенно не удивляюсь ничему. И более того я утверждаю, что здесь форум НАМНОГО лучше абсолютного большинства площадок в Интернете. Возможно, это связано с молодостью аудитории, ведь на них меньше повлияла советская пропаганда. А своих оппонентов я вижу насквозь, что опять же объясняется значительным опытом бесед в интернете.

[Эkiti Holocaust 732]

на меня ссылаются постоянно. Это если говорить о перепечатках на множестве сайтов в Интернете. А цели защищать диссертацию я не ставлю.

Зачем ссылаться на статью, которую потом придется самому обосновывать?

Вы ещё не задохнулись в этом воздухе самодовольства? У вас, должно быть, стальные нервы.

Во время сессии не нужно волноваться жи.

Изменено 14.06.2012, 12:53:20 пользователем Baffout

[Д. Зыкин 168]

Вот я говорил, что вижу оппонентов насквозь. И вот характерный пример. Что вот пишут в ответ.

"Спасибо, отличная шутка, много смеялся"

Любому, кто много дискутировал в сети, сразу ясно, что означает эта фраза. Это означает, что человеку на самом деле не до смеха. Ему тошно от бессильной злобы. Поэтому заодно совет: обращайте внимание на то, КАК вы формулируете мысли. Речь - отражение мышления. По речи можно определить, что человек на самом деле думает. А опытный в этом деле вообще читает наивных как книги.

[Д. Зыкин 168]

Во время сессии не нужно волноваться жи.

Это хороший совет моим "оппонентам". Им еще сессию сдавать, а я свои сессии сдал очень давно.

[Jwerwolf 4,515]

Baffout прав. Я бы на месте автора при таком опыте дискуссий давно бы создал этакий FAQ по источникам, все основные факты, которые лежат в основе статей на определенные темы. Тогда было бы намного меньше вопросов к матчасти.

[Дохтур 1,221]

Во время сессии не нужно волноваться жи.

Не совсем понимаю, как воспринимать ваш ответ.

Им еще сессию сдавать, а я свои сессии сдал очень давно.

Ви таки понимаете, возраст никого ещё не делал умнее. Если вы ум ставите в прямую зависимость от возраста - это плохо, но только для вас.

Я участвую в интернет-дискуссиях с 1995 года

[Д. Зыкин 168]

Ви таки понимаете, возраст никого ещё не делал умнее. Если вы ум ставите в прямую зависимость от возраста - это плохо, но только для вас.

Вы плохо представляете себе, с кем говорите. Именно я в огромном количестве бесед в Интернете обосновывал тезис о том, что принцип, связанный с возрастом: "я жил, и поэтому я знаю, а вы не жили и не знаете" является нелепостью. В человеческое обществе в отличие от обезьяньего не лысина и не седые волосы являются показателем компетентности. И об этом у меня есть статьи социально-психологической тематики. А почему я всё таки говорю "оппонентам" про возраст, вы подумайте сами.

Изменено 14.06.2012, 13:10:18 пользователем Д. Зыкин

[Д. Зыкин 168]

Baffout прав. Я бы на месте автора при таком опыте дискуссий давно бы создал этакий FAQ по источникам, все основные факты, которые лежат в основе статей на определенные темы. Тогда было бы намного меньше вопросов к матчасти.

Да какие тут были вопросы к матчасти? Тут гораздо больше демагогии, по которой прекрасно видно, что задающему такие вопросы абсолютно наплевать на источники. У него цели иные. А на конкретные серьезные вопросы я готов отвечать.

Изменено 14.06.2012, 13:18:59 пользователем Д. Зыкин

[Белый Волк 2,067]

Любому, кто много дискутировал в сети, сразу ясно, что означает эта фраза.

Кстати, очень характерный для Вас оборотец речи: "любому, кто...сразу ясно...". И всем читающим ясно, что это Ваше персональное "ясно"

Это означает, что человеку на самом деле не до смеха. Ему тошно от бессильной злобы.

Охтыжбожежмой, ну Камрад, вылезайте из Вашего выдуманного мира, где Вы отчаянно боретесь с легионом супостатов, имя коим интернет-большевики и интернет-февралисты: Вы не интернет-монархист в сияющих латах, а обычный неуч. Тошно — да, всерьёз на Вас злобиться — простите, но это было бы Вам комплиментом.

Поэтому заодно совет: обращайте внимание на то, КАК вы формулируете мысли. Речь - отражение мышления. По речи можно определить, что человек на самом деле думает. А опытный в этом деле вообще читает наивных как книги.

Да ладно, Вы такой же психолог, как и историк. Зная Ваше феноменальное себялюбие и способность толковать иронию как искреннюю похвалу, уточню: никакой. Так что слезайте со своего интернет-скакуна, на котором так лихо пытаетесь скакать в атаку, да поищите-ка себе лучше в реале работу какую-нибудь. Подозреваю, что человек, которому есть чем заняться, не будет круглосуточно генерировать такие стены [бессмысленного] текста.

Изменено 14.06.2012, 13:41:43 пользователем Белый Волк

[Gorm69 245]

А ведь статья-то попала, куда целилась, в самое оно! Ни одного серьезного контр довода, только нападки на форму и обрамление.. На мой рабочий взгляд все поданное в топе имеет право жить! Более того, общаясь в основном в активной части рабочей среды многократно слышал мнение не из прессы в подобном ключе! Люди много читающие, умеющие слушать и внимательно смотреть по сторонам однозначно согласятся с камрадом Зыкиным.

Вот у меня к топиккастеру вопрос, Вы на столько уверены в незаметности таких высказываний, или в слепости "серых кардиналов", что не ожидаете сложностей от подобных высказываний? Или думаете что Там абсолютно на все плевать, "они сейчас на коне?!" Или высказывания в форумах типа нашего не сильно привлекают внимания?

[Дохтур 1,221]

Да ладно, Вы такой же психолог, как и историк.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Он же сейчас скажет, что психологической школы в России нет!