Колония с оплеванной историей

[Д. Зыкин 168]

Недавно я зашел в муниципальную библиотеку, чтобы посмотреть, есть ли там необходимые мне книги. Пока я разговаривал с библиотекарьшей, в зал зашла группа подростков и заняла несколько рядов стульев. Мне стало интересно, что это такое, и мне ответили, что это первое заседание патриотического клуба.

Итак, патриотический клуб при библиотеке. Очень оригинально, и главное к месту.

Ну да ладно. Вскоре появился старый человек в военной форме с медалями (я даже подумал, что это участник Великой отечественной войны, настолько он был стар). Школьники его поприветствовали аплодисментами.

Но прежде чем он начал лекцию, а это была именно лекция, вступительное слово произнесла пожилая тетка, другая библиотекарьша. Типаж вы, наверное, сами себе представляете, такая классическая бабушка-книжница. Чтобы не размениваться на мелочах, она сразу завернула нечто такое, сравнимое с известной речью Остапа Бендера: дебют – это квазиунофантазия. Я не шучу, она говорила примерно так: «патриотическое воспитание – это акт духовного самовыражения…» и все в таком вот духе, а слушают ее, напоминаю, современные подростки-школьники, как позже выяснилось, девятого класса.

После выступил дедушка-военный. Свой рассказ он начал с подвига…ГАСТЕЛЛО! В это время та библиотекарьша, которая мне выдавала книги, предложила мне остаться и послушать! Я ей ответил, что я такие вещи слышал уже очень много лет назад, и знаю абсолютно каждое слово, которое дедушка скажет.

Итак, сделано все, чтобы патриотизм вызывал у людей отвращение. Начнем с того, что для подростка само слово «воспитание», обращенное к нему же, вызывает чудовищную ненависть. Шестнадцатилетний человек, убежден, что он уже взрослый, но временно и несправедливо пораженный в правах. Для него, слово «воспитание» намертво сцеплено с детьми. Сказать подростку «воспитание», значит понизить его статус до детского, и это очевидное унижение. Уже по одной этой причине само понятие «патриотическое воспитание молодежи» создает стену между «воспитателями» и этой самой молодежью. Тем не менее, на этом заседании патриотического клуба термин «патриотическое воспитание» использовали постоянно, и как вы догадываетесь, это говорили пожилые "воспитатели".

Теперь перейдем к подвигу Гастелло. Скажу прямо, еще, когда я был школьником, а это было давно, от этого подвига детей тошнило. История про горящий самолет, направленный на колонну врага, достала всех потому что превратилась в до предела избитый и затертый клише. Причем и рассказывали об этом подвиге не просто одно и тоже, а дословно одно и тоже, как будто (хотя почему, как?) по утвержденной сверху инструкции. Эта казенщина профанировала, в конце концов, и сам подвиг.

То же самое относится не только к подвигу Гастелло. Советская пропаганда для «патриотического воспитания» отобрала горсточку героев и долбила одно и тоже десятками лет. Это Гастелло, Марат Казей, Матросов, Космодемьянская, Егоров и Кантария (так вместе и шли), Маресьев, коллектив панфиловцев и … и в общем то и всё! Понятное дело, что интересующиеся историей знали гораздо больше имен, но я говорю о тех, кто был известен широким массам. Короче, в ротацию взяли лишь единицы, и они надоели.

Так вот, уже 20 лет как нет Советского Союза, а подросткам рассказывают все те же агитки, которые осточертели еще их родителям! Но если мы задумаемся, на каких примерах рассказывать о патриотизме, то мы очень быстро выйдем на куда более фундаментальную проблему. Смотрите внимательно.

Война СССР в Афганистане уже 20 лет как объявлена поражением нашей страны, а до этого она носила идиотско-издевательское название интернационального долга, который нес ОГРАНИЧЕННЫЙ контингент. Значит, про афганскую войну рассказывать подросткам не надо. Идем дальше.

Участие СССР в ряде конфликтов XX века (Вьетнам, Корея, и т.п.) долгое время вообще замалчивалось, а потом подавалось исключительно в негативном духа. То есть опять отпадает.

Про Великую отечественную я уже сказал. Так что переходим к Гражданской войне. Но Гражданская на то и гражданская, что в ней нет победителей. Мало того, десятками лет большевистская пропаганда лила грязь на белогвардейцев, в перестройку, напротив, шло развенчание красных кумиров, в итоге в грязи оказались вывалены все. В общем, опять отпадает.

Ну, дальше, само собой, идет Первая мировая война. Она у нас признана позорным поражением, в сознании народа вбиты образы бесконечного дезертирства, «бездарных царских генералов», разложения фронта, кровь за чужие интересы, «прогнивший царизм» и так далее. Опять отпадает!

За ней следует русско-японская война. Тут до сих пор слышим визг на уровне: «разгром», «Николашка», «предательски сданный Порт-Артур», «Цусима». В результате даже известные подвиги (Варяг, эпизоды обороны Порт-Артура и т.п.) оказываются с червоточиной и оставляют неприятный осадок.

Что было до того? Русско-турецкая война. Ее не очень то и воспринимают всерьез. Так, победили слабого противника. Причем время от времени, говорят, что, по сути, вымучили победу

Крымская война. Здесь смесь того, что говорят о Первой мировой и о русско-японской. Опять "позор", "разгром", "прогнивший царизм".

Война 1812 года. Здесь довольно своего бреда, вроде "глупца Александра", "дубины народной войны", партизан и прочей туземщины. Впрочем, все таки о той войне рассказывали намного лучше, чем о многих других. Вместе с тем война 1812 года находится на грани исторической памяти. Слишком давно было. Использовать для пропаганды можно, но только как одну из звеньев полной цепи успехов.

Короче, мы дошли до начала XIX века, и какую картину получили? Из двухсотлетней героической и выдающейся истории СВЕРХДЕРЖАВЫ мы не наберем и 20 человек, которые бы безоговорочно воспринимались как герои, зато исторический фон оказался заплеван. А ведь за эти 200 лет Россия брала Париж, Берлин, Варшаву, вышла на юг Маньчжурии, крепко обосновалась в Иране, присоединила колоссальные территории Азии. Все это достигалось в острейшей борьбе с самыми великими странами мира. Тут тысячи и тысячи героев: герои-дипломаты, герои экономисты-управленцы, герои разведки, герои-генералы, офицеры, солдаты. Герои-инженеры, построившие невероятную Транссибирскую магистраль, а реализованных проектов такого масштаба до сих пор единицы на весь мир, герои-ученые. И разумеется, герои-руководители страны. А по сути всё оплевано, и изломано. Вот как такое может быть? И где такое может быть? Только в КОЛОНИИ.

И понятно, что нынешним патриотическим «воспитателям» нечего рассказывать. Ну что, расскажете про оборону Севастополя? Где он теперь, этот Севастополь? Про Хивинские походы поведаете школьникам? А что такое Хива, они знают? А если не знают, то вы им объясните? Так ведь неудобные вопросы начнут задавать, например, куда же делось былое могущество? И что вы тогда будете им бубнить? Про Хрущева, «подарившего Крым» и Ельцина, «признавшего акт дарения»? А я думаю, подростки не удовлетворятся такими ответами.

Не ровен час зададут вопрос: «если РФ – это правопреемник СССР, то непонятно, где же ПРАВА»? Про обязанности, это мы поняли: интернациональный долг, списание долгов всем подряд, кредиты и льготные поставки энергоносителей недружественным режимам, а также тем, кто проводят "многовекторную политику, играя на противоречиях".

А ПРАВА где?

Можно пойти еще дальше, ведь РФ нескольк лет назад погашала пред Францией царские долги. Все понятно, дореволюционные обязательства Париж помнит и даже по ним успешно взыскивает деньги. Но теперь самое время поговорить и о ПРАВАХ. А они у Российской империи были такими, что наводили ужас на весь мир. Но о правах говорить не положено. Это разговор независимых стран.

Вот поэтому то, у нас сейчас патриотическое восПИТАНИЕ. Питают молодых людей тошнотворной жвачкой, уже жеваной-пережеваной и выплюнутой много лет назад. А что поделаешь, колония. И разговоры тут ведут колониальные: «удвоение ВВП», «необходимость модернизации», «построим гражданское общество с демократией» и тому подобная чушь.

Зыкин Д

[Bernadotte 609]

а разве не сначала наблюдение и опыт, из результатов которых выводится закон?

Сначала может выдвигаться теория, которая, если проходит многократную эмпирическую проверку, становится законом.

Изменено 20.07.2012, 21:55:13 пользователем Bernadotte

[nelsonV 4,030]

Сначала может выдвигаться теория

она с потолка что ли выдвигается? А дополнительные опыты это, конечно, проводить следует. Я и не спорю. Изменено 20.07.2012, 21:59:04 пользователем nelsonV

[Bernadotte 609]

она с потолка что ли выдвигается?

Теория может выдвигаться для объяснения некоторых нестыковок, т.е. порой и "с потолка", на основе интуиции и т.д.

[nelsonV 4,030]

В истории по сути также. И там и там ищут подтверждений теорий. Да везде так.

Ладно, мы сейчас не туда уйдем. Бритва оккама конечно не физический закон, а один из методов познания.

Изменено 20.07.2012, 22:05:34 пользователем nelsonV

[Д. Зыкин 168]

Разве АВ не шатало изнутри? Сверхпотери получили после 17-го в результате как раз этого бездействия.

АВ - полностью оболганное государство по причине отсутствия преемника. Некому защищать великой и блестящее государство с мощной промышленностью, выдающемся ВПК, прекрасной культурой, наукой, образованием.

"Сверхпотери получили после 17-го в результате как раз этого бездействия."

Ничего подобного. тяжесть 1918 объясняется революцией

[Jwerwolf 4,515]

Это армия, а армия это большой хомяк, особенно тыловые службы. На моб.складах можно даже тушенку найти 50-ти летней давности. На предмет - а вдруг пригодится? Врага пытать? Судя по нехвату госпиталь развертывался именно из кадра.

Ну если тушенку ещё можно как-то употребить, то пакеты были в таком состоянии, что начальник даже доложил об этом командованию. Госпиталь этот отступал от самой границы, да и в июле 1941 здесь ещё ничего не развертывали (собирали что осталось - в наших болотах сидели танковые дивизии без танков, горнострелковая бригада и т. д.). Так что это всё неспроста. В госпитале оказалось именно то, что было в действующей армии.

[Лукулл 6,675]

Я уже здесь на эту тему заметку написал. Но дело в другом. А с чего взяли что дневник НЕ фальшивка. Ведь тезис доказывает тот, кто его выдвигает, и когда дневник обнародовали, то как доказали подлинность? Знаете как доказали?

Заметку вашу я не видел, что касается тезиса, то утверждение о фальсификации дневника сделали вы, вам и опровергать. Насчет доказывания могу только предпологать, предосталвяю вам возможность подтвердить мою догадку (журнал).

Изменено 20.07.2012, 22:29:35 пользователем Лукулл

[Д. Зыкин 168]

Заметку вашу я не видел, что касается тезиса, то утверждение о фальсификации дневника сделали вы, вам и опровергать.

Нет, позвольте. То что документ называется дневником царя - это не я придумал, это не мой термин и не я говорил про ворон цитируя дневник. Не стоит отпираться, про ворон вы оттуда взяли, не так ли? А раз так, то брали вы данные из ДНЕВНИКА царя. Вот я и спрашиваю, КТО доказал и КАК доказал, что это дневник царя.

[Лукулл 6,675]

Ну если тушенку ещё можно как-то употребить, то пакеты были в таком состоянии, что начальник даже доложил об этом командованию. Госпиталь этот отступал от самой границы, да и в июле 1941 здесь ещё ничего не развертывали (собирали что осталось - в наших болотах сидели танковые дивизии без танков, горнострелковая бригада и т. д.). Так что это всё неспроста. В госпитале оказалось именно то, что было в действующей армии.

Тушенку не надо, а на границе госпиталь такое получить не мог. Это предмет повседневной необходимости, расходник. И если госпиталь получает партию, то ответственный обязан провести выборку, определить качество и составить акт приемки. Могут и гумно принять, но не настолько откровенное, что бы резина рассхлась и марля сгнила. Это не из армейских тылов подарок - с моб.резерва.

[Лукулл 6,675]

Нет, позвольте. То что документ называется дневником царя - это не я придумал, это не мой термин и не я говорил про ворон цитируя дневник. Не стоит отпираться, про ворон вы оттуда взяли, не так ли? А раз так, то брали вы данные из ДНЕВНИКА царя. Вот я и спрашиваю, КТО доказал и КАК доказал, что это дневник царя.

Вы подняли вопрос о достоверности источника, вам и обосновывать ваше утверждение о фальсификации.

[Д. Зыкин 168]

Вы подняли вопрос о достоверности источника, вам и обосновывать ваше утверждение о фальсификации.

Вы использовали источник, значит считали его достоверным. Где доказательства достоверности?

[Лукулл 6,675]

Вы использовали источник, значит считали его достоверным. Где доказательства достоверности?

Месье Зыкин, вы знаете поговорку "кто раньше встал, того и тапки"? Я вам первым задал вопрос, вам и отвечать.

[Die_Zerber 549]

да вы хоть засмейтесь. можете называть прописные истины штампами, реальная жизнь от этого не изменится. существует сложившаяся терминология, если она вам не нравится, ну можете дальше прятать голову и в песок. вам нравится воевать за богатого дяду, жрущего и пьющего в ресторане с проститутками? чтобы вам выжгло газом глаза, оторвало руку или ногу, а лучше все сразу? правда хорошо? величье россии! величье россии! роиссья вперде!

Конечно, интересов у России на Балканах небыло, неа, не слышал. Про конфронтацию по этому же балканскому вопросу с Австрией тоже не слышали. А про проливы Босфор и Дарданелы вообще никто не думал, конечно, куда там, ведь никто в РИ и бутерброда без разрешения французских дядь не скушает.

[Толстый 4,303]

1. Брать всю территорию Российской империи вряд ли имеет смысл - не нужно напоминать, во сколько раз она больше территорий и Франции, и Германии, и Великобритании (без колоний). К тому же заселена она неравномерно и в данном случае вполне возможно, что более показательной является протяжённость сети железных дорог – по которой Россия уступала только США.

Более показательными для охвата территории транспортом является именно протяженность и грузоперевозки на единицу площади. Данных по грузоперевозкам у меня нету, а по протяженности на единицу площади мы соответствовали Турции. Даже если выкинуть Сибирь и североевропейский регион - хотя это некорректно, ведь эти регионы поставляли большое количество леса, а Сибирь еще и продовольствие - все равно мы будем очень сильно отставать по плотности путей.

*Нажмите здесь!

 [Cкрыть]

2. Госдолг - избитая тема. Мне тоже лень копаться в истории браузера в поисках ссылок...

Дело не только в госдолге, который вырос за годы войны в десятки раз - это, в общем, характерно для всех воюющих держав. Дело даже не в искусственном занижении доли госдолга в бюджете страны. Гораздо важнее тот факт, что больше половины капиталовложений в стране было получено из-за рубежа. Этот показывает очень большую зависимость нашей страны от зарубежных инвесторов.

*Нажмите здесь!

 

Прокопович. Народное хозяйство СССР

[Cкрыть]

Вы подняли вопрос о достоверности источника, вам и обосновывать ваше утверждение о фальсификации.

Зыкин это "обосновывает" очень просто - дневник фальшивка, потому как такой дневник царь написать не мог. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

Конечно, интересов у России на Балканах небыло, неа, не слышал.

Вот именно из-за этих, не побоюсь этого слова, безумных интересов мы и ввязались в мировую войну с известным исходом.

Изменено 21.07.2012, 05:55:48 пользователем Толстый

[Дохтур 1,221]

Вот именно из-за этих, не побоюсь этого слова, безумных интересов мы и ввязались в мировую войну с известным исходом.

Спасибо Толстому - он сказал все, что я хотел сказать, но было лень

Насчет интересов. В науч-поп книге Шимова и Шарого "Корни и Корона. Очерки по Австро-Венгрии" есть интересная фраза, что любое внутриполитическое решение А-В по славянам автоматически становилось внешнеполитическим. Они, правда, не обосновывают точно причины экспанскии А-В на балканы, да и вообще достаточно предвзяты, но фраза, как мне кажется, весьма точная.

Изменено 21.07.2012, 06:10:43 пользователем Дохтур

[Толстый 4,303]

Насчет интересов. В науч-поп книге Шимова и Шарого "Корни и Корона. Очерки по Австро-Венгрии" есть интересная фраза, что любое внутриполитическое решение А-В по славянам автоматически становилось внешнеполитическим. Они, правда, не обосновывают точно причины экспанскии А-В на балканы, да и вообще достаточно предвзяты, но фраза, как мне кажется, весьма точная.

А там есть что-нибудь про мнение разных политических сил относительно этой экспансии? А то, по тому как А-В ввязалась в войну, кажется, что сделала она это не подумав. Тарле говорит еще о том, будто в Австрии правящие круги считали войну полезной для укрепления единства страны. Есть инфа на этот счет? Было бы также интересно посмотреть относительно отношений между Сербией и Австрией до войны

[Geremande 2,684]

Более показательными для охвата территории транспортом является именно протяженность и грузоперевозки на единицу площади. Данных по грузоперевозкам у меня нету, а по протяженности на единицу площади мы соответствовали Турции. Даже если выкинуть Сибирь и североевропейский регион - хотя это некорректно, ведь эти регионы поставляли большое количество леса, а Сибирь еще и продовольствие - все равно мы будем очень сильно отставать по плотности путей.

*Нажмите здесь!

 [Cкрыть]

А еще более показательными данными могут служить данные с учетом незаселенной части страны. Если в США плотность населения примерно равномерная, то про Россию этого не скажешь.

Где-то видел статистику Адольфа Маркса по образованию, не соответствующей действительности, мягко говоря (например у Сапрыкина, ссылающегося на статистические ежегодники совершенно другие данные). Другой не нашел, но следует поискать. Зато вот что есть - карта главных ж/д путей Европы.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

UPD. Проверил, данные Маркса корректны.

Дело не только в госдолге, который вырос за годы войны в десятки раз - это, в общем, характерно для всех воюющих держав. Дело даже не в искусственном занижении доли госдолга в бюджете страны. Гораздо важнее тот факт, что больше половины капиталовложений в стране было получено из-за рубежа. Этот показывает очень большую зависимость нашей страны от зарубежных инвесторов.

*Нажмите здесь!

 

Прокопович. Народное хозяйство СССР

[Cкрыть]

Ну и что? Как эти данные опровергают тезис об экономическом развитии России? И почему факт присутствия иностранного капитала заносится в отрицательные стороны русской власти? Да и присутствие оного проявлялось в основном в добывающей промышленности, причем совершенно временно.

Изменено 21.07.2012, 06:24:57 пользователем Leoparde77

[Толстый 4,303]

А еще более показательными данными могут служить данные с учетом незаселенной части страны. Если в США плотность населения примерно равномерная, то про Россию этого не скажешь.

Оно в США и сейчас размещено неравномерно. Сравните плотность населения в Неваде и Джорджии. Тогда разница была, вероятно, еще круче. Опять таки, даже если вы выбросите Сибирь и ДВ, то получится 1 915 558 7,7 тыс. кв. верст минус 1 099 634 5,5. Таким образом, учитываемая площадь понизится примерно вдвое, а плотность путей, соответственно, вдвое возрастет. Все равно получается большой разрыв.

Ну и что? Как эти данные опровергают тезис об экономическом развитии России? И почему факт присутствия иностранного капитала заносится в отрицательные стороны русской власти? Да и присутствие иностранного капитала проявлялось в основном в добывающей промышленности, причем совершенно временно.

А я и не говорю, что Россия не развивалась. Этот факт говорит о другом - о неспособности нашего хозяйства создать достаточное количество капиталовложений (то есть, о недостаточности внутренних возможностей страны) и о большой зависимости России от иностранных вложений. А эти вложения - вещь довольно нестабильная, как видно из таблицы выше.

Изменено 21.07.2012, 06:38:08 пользователем Толстый

[Geremande 2,684]

Оно в США и сейчас размещено неравномерно. Сравните плотность населения в Неваде и Джорджии, Тогда разница была, вероятно, еще круче. Опять таки, даже если вы выбросите Сибирь и ДВ, то получится 1 915 558 7,7 тыс. кв. верст минус 1 099 634 5,5. Таким образом, учитываемая площадь понизится примерно вдвое, а плотность путей, соответственно, вдвое возрастет. Все равно получается большой разрыв.

Но ведь темпы строительства железных дорог в России в начале прошлого века были довольно высокие.

А я и не говорю, что Россия не развивалась. Этот факт говорит о другом - о неспособности нашего хозяйства создать достаточное количество капиталовложений (то есть, о недостаточности внутренних возможностей страны) и о большой зависимости России от иностранных вложений. А эти вложения - вещь довольно нестабильная, как видно из таблицы выше.

Соглашусь с вами, но хотелось бы напомнить, что это было временной слабостью, не более. Вот в Китае сейчас высокий процент иностранных капиталовложений.

[Толстый 4,303]

Но ведь темпы строительства железных дорог в России в начале прошлого века были довольно высокие.

Не помню точно, но подозреваю, что в США он был не хуже.

Соглашусь с вами, но хотелось бы напомнить, что это было временной слабостью, не более. Вот в Китае сейчас высокий процент иностранных капиталовложений.

Нет ничего постояннее, чем временные вещи А если серьезно, даже экономисты, считающие перспективы России очень хорошими, говорят лишь о том, что она через несколько десятков лет дошла бы до уровня среднеразвитых стран Европы (Грегори такое пишет в "Политической экономии сталинизма"). А это еще далеко не тот уровень, который позволил бы обойтись без внешних источников капитала. Конечно, теоретически рассуждая, если мы смогли бы избежать войны, это сильно подстегнуло бы развитие страны. Но, увы, такой вариант был малореален в силу как субъективных, так и объективных причин.

Изменено 21.07.2012, 07:06:33 пользователем Толстый