Вымирание–двигатель экономического роста?

[metalhead 1,941]

Минэкономразвития прогнозирует экономический рост за счет вымирания населения. Наткнулся на статью, проливающую свет на реальные перспективы экономики на фоне сокращения населения.

Население России продолжает сокращаться: с 1993 г. до переписи 2010-го нас стало меньше на 5,5 млн. человек. Если бы не миллионы осевших в стране мигрантов, народная убыль составила бы 13,4 млн. человек. За это время прозвучала масса докладов о росте рождаемости, сокращении смертности и увеличении продолжительности жизни. По сути, это надувание мыльного пузыря: численность россиян неминуемо будет сокращаться в ближайшие годы, и все специалисты об этом знают. Наконец в сентябре Минэкономразвития обнародовало прогноз социально-экономического развития страны до 2015 г.: вымирание даст толчок росту доходов оставшегося населения и станет мотором экономического роста.

СтатьяНажмите здесь!

 Русская вилка

Как сказано в тексте доклада Минэкономразвития, «снижение доступности трудовых ресурсов и рост производительности труда будут стимулировать рост заработной платы». Уже никто не вспоминает, что ещё недавно плохая демография единодушно признавалась главным макроэкономическим риском. Считалось, что её поправят реформа здравоохранения и стимулирование рождаемости в виде материнского капитала. Сегодня понятно, что значимых улучшений это не принесло.

С высоких трибун твердят, будто в России стремительно сокращается разрыв между смертностью и рождаемостью. На самом деле на рубеж 70–75 лет вышло немногочисленное военное поколение рождённых в 1941–1946 годах. Соответственно его представителей и умирает немного. Материнский капитал впервые начали выдавать в 2008 году, а пик рождаемости пришёлся на 2002 год, когда родители вообще никак не поощрялись. Более того, среди женщин до 25 лет рождаемость сегодня ниже, чем в самом кризисном 1999 году.

– Демографические показатели – вещь долгосрочная и волнообразная, – говорит социолог Сергей Прозоров. – Например, в 1990-е годы в стране рождалось очень мало детей, и этот факт будет определять демографию в ближайшие 10–15 лет. До 2020 года число потенциальных матерей в возрасте 18–35 лет сократится на 5 миллионов человек. И даже если будет прогрессировать здравоохранение, к критическому возрасту подойдёт поколение беби-бума 1950-х годов, и смертность всё равно вырастет. Сегодня в стране 25 миллионов пожилых людей, а через 15 лет их будет 35 миллионов – столько у нас никогда не было. Стимулировать рождаемость можно и нужно, но и в самых благополучных странах Европы она не превышает 1,6 ребёнка на одну женщину. А это значит, что никакого естественного роста населения в России не произойдёт. Только если за счёт мигрантов.

Самые оптимистические прогнозы обещают увеличение продолжительности жизни до 70 лет для обоих полов. Но ведь это лишь возвращение к уровню, который существовал в России в 1980-е годы. Тем более никаких экстренных мер для этого не предпринимается: доля расходов на здравоохранение в ВВП не превышает 6% и имеет тенденцию к снижению. На здоровье каждого россиянина тратится менее 15 тыс. руб. в год – в 2–3 раза меньше, чем в Болгарии и Румынии, не говоря уже о Швеции и Норвегии.

Но никто бы не кинул камень в российские власти, если бы они продолжали постепенно выводить страну из сложнейшей демографической ситуации с перспективой на 30–50 лет вперёд. Но чиновникам неинтересны проекты, которые прямо сегодня нельзя записать себе в актив. Как только стало понятно, что российские женщины не станут рожать в среднем по 6–7 детей, как в середине XIX века, появились раздражение и попытки найти в вымирании плюсы. Как следствие, планы улучшения демографии могут остаться без денег и внимания Кремля.

И заживём!

В декабре 2011 г. тогдашний министр экономического развития РФ Эльвира Набиуллина заявила достаточно циничную вещь: бюджету невыгодно поддерживать населённые пункты, число жителей которых не превышает 100 тыс. человек. В ближайшие годы произойдёт переселение ещё 15–20 млн. россиян в мегаполисы, а исчезновение посёлков и деревень – здоровая глобальная тенденция. Учитывая, что с момента распада СССР на российской территории и так исчезла треть населённых пунктов, то тенденция выглядит опасной.

Ведь в России и так крайне неравномерно распределены людские ресурсы: в Москве и Подмосковье проживают около 20 млн. человек – как и во всей Сибири. Некоторые экономисты кивают на Канаду: мол, там плотность населения ещё меньше нашей, 90% населения живёт в южных провинциях. Но в Канаде давно решён вопрос с землёй: сельским хозяйством занимаются 2% граждан, их угодья огромны, они кормят себя и ещё полмира. А у нас в средней полосе безлюдье и бездорожье с островками городской жизни. Как следствие, у России и Канады совсем разные экономические перспективы.

Вероятно, и правительственным экономистам надоело отрицать очевидное. Сентябрьский прогноз Минэкономразвития предсказывает сокращение трудоспособного населения на 4 млн. человек к 2015 году. Якобы в этой связи увеличится конкуренция за работников на рынке труда, вырастет производительность, а реальные доходы населения вырастут на 15%. Повышение зарплат заставит хозяев снижать издержки производства и вкладываться в модернизацию. А значит, возрастут конкурентоспособность российских товаров и инвестиционная привлекательность России. Пресловутый рост ВВП составит около 5% ежегодно.

– Непонятно, откуда возьмутся инвестиции, если капиталы выводят за рубеж невиданными ранее темпами, – говорит экономист Андрей Близнец. – Есть общее правило: инвестор не идёт туда, где некому работать. С чего наша продукция станет конкурентоспособной? Каким образом от роста зарплат сократятся издержки производства? У нас самые дорогие в мире кредиты, высокая коррупция, а собственность реально незащищена. Скорее в условиях дефицита рабочей силы и роста зарплат бизнес побежит из страны с ещё большей прытью, а для россиян это обернётся безработицей и снижением доходов. И правительству не останется ничего другого, как повышать налоги.

Рождение ребёнка по-прежнему болезненно для бюджета российской семьи. Если женщина ушла в декретный отпуск, она независимо от своей прежней зарплаты не сможет получать пособие выше 12 тыс. рублей в месяц. Пакет бесплатных медицинских услуг для младенца ограничен, в садике и поликлинике, скорее всего, придётся платить дополнительно. Нет речи о том, чтобы обеспечивать всех нуждающихся матерей жильём, хотя в любой стране Евросоюза это обязательная мера. Даже в небогатой Латвии родитель, сидящий с ребёнком, полностью сохраняет свою зарплату в течение первого года жизни чада. Зато в России гордятся тенденциями. В 2000 году пособие на ребёнка составляло около 200 рублей в месяц. С тех пор оно выросло в несколько раз, о чём неизменно сообщают в отчётах.

[Cкрыть]

[Роман Кушнир 2,977]

Не забывай, что это Китай. Переживший огромные бедствия, окрашенный в красный цвет и превращенный в марксистскую диктатуру, но всё же великий Китай.

Можно заменить "Китай" на "Россия" и будет тоже самое.

Древнейшая империя на Земле с древнейшими традициями соблюдения Закона.

Конфуцианство не более чем философская идеология. Писаный закон в Китае прекрасно нарушался, нарушается и будет нарушаться, как и в других странах.

А принципы управления не зависят от его традиций. В Китае за всеми основными событиями после смерти Мао стоял Дэн Сяопин, что какбе намекаэ. Так что Великий Диктатор умер и все равно ничего не рухнуло.

Европа для того времени - это вовсе не максимум. По крайней мере, в области законности. В этом тогда "впереди планеты всей" был Китай.

Задрал ты со своим Китаем. Даже если Европа XVII столетия в чем-то отставала от других стран мира, это не отменяло того, что по совокупности качеств она была очень значительно впереди, что делало заведомо неизбежным то, что она догонит и перегонит и в других областях.

Изменено 14.11.2012, 19:41:52 пользователем Роман Кушнир

[Михаил Пселл 428]

Можно заменить "Китай" на "Россия" и будет тоже самое.

Только инглиисты, по-моему, находят у России пять тысяч лет истории.

Конфуцианство не более чем философская идеология. Писаный закон в Китае прекрасно нарушался, нарушается и будет нарушаться, как и в других странах.

А принципы управления не зависят от его традиций. В Китае за всеми основными событиями после смерти Мао стоял Дэн Сяопин, что какбе намекаэ. Так что Великий Диктатор умер и все равно ничего не рухнуло.

То есть ты хочешь сказать, что не было бы Дэн Сяопина - не было бы политики реформ в Китае? Но это же смешно. Отдельные личности в истории мало что решают. Не было бы Дэн Сяопина - нашёлся бы кто-нибудь другой. Всё зависит от конкретных исторических обстоятельств.

А ты пытаешься свести всё к примитивщине в стиле "а вот если бы мы убили Владимира, на Руси остался бы Перун".

Задрал ты со своим Китаем. Даже если Европа XVII столетия в чем-то отставала от других стран мира не отменяло того, что по совокупности качеств она была очень значительно впереди, что делало заведомо неизбежным то, что она догонит и перегонит и в других областях.

Так мы сейчас как бы о легизме и законности говорим. А о том, что Европа обгоняла в совокупности все страны мира, я не спорю, но только не в сфере законности и правопорядка.

Изменено 14.11.2012, 19:46:01 пользователем Михаил Пселл

[Роман Кушнир 2,977]

Только инглиисты, по-моему, находят у России пять тысяч лет истории.

Длительность истории никоим образом на страны не влияет.

То есть ты хочешь сказать, что не было бы Дэн Сяопина - не было бы политики реформ в Китае?

Да, хоть и с оговорками.

Но это же смешно. Отдельные личности в истории мало что решают.

Про Гитлера ты, видать, не слышал.

А ты пытаешься свести всё к примитивщине в стиле "а вот если бы мы убили Владимира, на Руси остался бы Перун".

Есть исторические процессы длительные и неизбежные, есть быстрые и волевые. За вторые отвечают отдельные личности.

А о том, что Европа обгоняла в совокупности все страны мира, я не спорю, но только не в сфере законности и правопорядка.

Процесс становления верховенства закона в Европе относился как раз к медленным и неизбежным процессам.

[Михаил Пселл 428]

Длительность истории никоим образом на страны не влияет.

Процесс становления верховенства закона в Европе относился как раз к медленным и неизбежным процессам.

То есть закон формируется не в процессе истории? Сам ведь себе противоречишь уже, Роман.

Про Гитлера ты, видать, не слышал.

Не было бы Гитлера - был бы кто-то другой. Германия была унижена, и реваншизм немцев нуждался в выходе. Ну, а остальное решили хозяева Запада, решившие устроить крестовый поход против Советской России.

Какой-либо исключительной роли Гитлера - в упор не вижу.

Изменено 14.11.2012, 20:01:49 пользователем Михаил Пселл

[Роман Кушнир 2,977]

Сам ведь себе противоречишь уже, Роман.

Сформулируй противоречие.

Не было бы Гитлера - был бы кто-то другой.

Каждая исторический лидер - безусловно продукт своего кризисного времени, но далеко не всякое кризисное время порождает лидера. В ином случае государства никогда бы не разваливались. Так что ты не прав.

Ну, а остальное решили хозяева Запада, решившие устроить крестовый поход против Советской России.

Ну, во-первых конкретных планов Запада по стимулированию агрессии Германии против СССР не было.

Во-вторых, первоочередной задачей тогдашних политиков было избежать войны. Вообще 30-е годы отлично иллюстрируют высказанные мною тезисы. Не нашлось во Франции и Британии лидеров, способных повести стран сквозь это кризисное время, зато как обычно нашлась куча чиновников, выполнявших рутинную работу по обеспечению функционирования государства и выполнению заказов общества. Закончилось все известно чем.

Изменено 14.11.2012, 20:11:18 пользователем Роман Кушнир

[Михаил Пселл 428]

Сформулируй противоречие.

В первой фразе ты заявил, что история государства роли не играет. Во второй - обозначил обретение законности, как исторический процесс. То есть сам себя опровергнул уже в том, что история европейских государств повлияла на обретение ими законности. Налицо явное и очевидное противоречие.

Каждая исторический лидер - безусловно продукт своего кризисного времени, но далеко не всякое кризисное время порождает лидера. В ином случае государства никогда бы не разваливались. Так что ты не прав.

Вообще не понял, что ты хочешь сказать. Государства вполне ожидаемо разваливаются вне зависимости от лидерских качеств, ибо идти против законов исторической необходимости не может никто.

[Роман Кушнир 2,977]

В первой фразе ты заявил, что история государства роли не играет.

Длительность истории. Читай внимательнее.

Вообще не понял, что ты хочешь сказать.

Вот что я хотел сказать:

Каждый исторический лидер - безусловно продукт своего кризисного времени, но далеко не всякое кризисное время порождает лидера.

Изменено 14.11.2012, 20:15:27 пользователем Роман Кушнир

[belogvardeec 18,275]

Мы не Саудовская Аравия и расходы у нас куда побольше будут. Хотя если бы государство начало всерьез бороться с коррупцией... Но оно как-то никак.

В кубышку откладывать миллиарды и "осваивать" хватает. ниче....

Конкретику давай, я не очень понимаю о чем ты.

Например, дорожный (транспортный) налог и налог на автомобиль (за л.с который) по сути двойное налогообложение. Плюс покупая бензин мы еще платим акциз немалый. Уже тройное налогообложение.

[Роман Кушнир 2,977]

Например, дорожный (транспортный) налог и налог на автомобиль (за л.с который) по сути двойное налогообложение. Плюс покупая бензин мы еще платим акциз немалый. Уже тройное налогообложение.

Транспортный ты платишь за дороги по которым ездишь, то есть это, грубо говоря, плата за пользование. Налог на автомобиль ты платишь на автомобиль на котором ездишь и тут налог зависит от того, на чем ты ездишь, его задача стимулировать людей кататься на малолитражках, а также частично выполнять функцию налога на роскошь. Налог на бензин - это налог на товар, как таковой. Это три разных, хоть и связанных между собой блага, но то что они связаны не делает данное налогообложение двойным.

Короче, ты в очередной раз написал хрень. Но тебе не привыкать, ты сделал это уже в четырнадцать тысяч двести шестьдесят седьмой раз.

Изменено 14.11.2012, 20:33:22 пользователем Роман Кушнир

[belogvardeec 18,275]

Транспортный ты платишь за дороги по которым ездишь, то есть это, грубо говоря, плата за пользование. Налог на автомобиль ты платишь на автомобиль на котором ездишь и тут налог зависит от того, на чем ты ездишь, его задача стимулировать людей кататься на малолитражках, а также частично выполнять функцию налога на роскошь. Налог на бензин - это налог на товар, как таковой. Это три разных, хоть и связанных между собой блага, но то что они связаны не делает данное налогообложение двойным.

Короче, ты в очередной раз написал хрень. Но тебе не привыкать, ты сделал это уже в четырнадцать тысяч двести шестьдесят седьмой раз.

Хрень лепишь ты. За такие дороги налог вообще стыдно брать, да и непонятно также почему я должен еще платить налог за то, что я имею автомобиль. Это идиотизм. Я купил автомобиль, потратил бабло, уплатил пошлины и еще туеву хучу формальностей, плюс я еще ежегодно должен отстегивать госудасртву за то, что я просто имею в наличии свой автомобиль. Класс! Можно собирать налог за то, что я ношу очки или джинсы? Почему бы и нет?

Тогда надо ввести еще и пешеходный налог - ты же ходишь по дорогам епт, сбиваешь брусчатку. Странно, что нет такого налога. Плюс налог на использование ботинок. Справедливо, чо. А 13% мы платим за что? За то, что работаем на государство? А 18% НДС, за то что госудасртво разрешает нам купить себе пожрать?

Изменено 14.11.2012, 20:43:28 пользователем belogvardeec

[Роман Кушнир 2,977]

Хрень лепишь ты

Необоснованное суждение.

За такие дороги налог вообще стыдно брать

Неуместное обращение к морали.

почему я должен еще платить налог за то, что я имею автомобиль

а) автомобиль - это роскошь;

б) автомобиль загрязняет окружающую среду;

в) автомобиль забивает собой дороги, не давая проехать общественному транспорту.

Можно собирать налог за то, что я ношу очки или джинсы?

Очки и джинсы, в отличие от автомобиля - необходимость. А вот очки в золотой оправе - роскошь, за которую следовало бы брать налог.

Тогда надо ввести еще и пешеходный налог - ты же ходишь по дорогам епт, сбиваешь брусчатку.

Хождение по дорогам на своих двоих - необходимость. Передвижение на автомобиле - роскошь.

А 13% мы платим за что?

За то, чтобы строились пешеходные дорожки, содержался заведомо убыточный общественный транспорт.

А 18% НДС, за то что госудасртво разрешает нам купить себе пожрать?

Это наиболее простой путь избежать обложения налогом обложенных налогом товаров.

[belogvardeec 18,275]

Необоснованное суждение.

Обоснованное.

Неуместное обращение к морали.

Весьма уместное.

а) автомобиль - это роскошь;

хрена лысого. Не всякий автомобиль роскошь.

б) автомобиль загрязняет окружающую среду;

в) автомобиль забивает собой дороги, не давая проехать общественному транспорту.

транспортный налог платится даже если автомобиль стоит в гараже и никому не мешает и ничего не загрязняет. Это раз. Налог на автомобиль за л.с. тогда за что взимается, если не за это самое, что ты написал? - двойное налогообложение.

Хождение по дорогам на своих двоих - необходимость. Передвижение на автомобиле - роскошь.

Чушь. Слышал что-нибудь о праве граждан на свободное передвижение?

Я вправе выбирать на своих ли двоих мне передвигаться, на личном транспорте или на общественном. Передвижение на личном транспорте это не роскошь. Во многих случаях по другому и не добраться в некоторые места или что-то перевести, например, да мало ли. Короче пользование личным транспортом это необходимость, а не роскошь. Заодно погугли определение роскоши.

За то, чтобы строились пешеходные дорожки, содержался заведомо убыточный общественный транспорт.

С хрена ли он заведомо убыточный при таких ценах на билеты? Проспись.

Это наиболее простой путь избежать обложения налогом обложенных налогом товаров.

Я и говорю - скрытое двойное налогообложение. Изменено 14.11.2012, 21:18:30 пользователем belogvardeec

[Lao Dae 81]

роскошь. Ибо не предмет первой необходимости. Одежда и мед. оборудование (очки) первой

[belogvardeec 18,275]

роскошь. Ибо не предмет первой необходимости. Одежда и мед. оборудование (очки) первой

гугли определение роскоши.

[Роман Кушнир 2,977]

Обоснованное

Ну разумеется, если только не считать того, что ты ничем его не обосновал.

Весьма уместное.

Аналогично.

хрена лысого. Не всякий автомобиль роскошь.

Я думал поставить сноску, ну да ладно: роскошью я имел в виду необязательный предмет быта, ото есть обиходное применение данного слова.

транспортный налог платится даже если автомобиль стоит в гараже и никому не мешает и ничего не загрязняет.

Это невозможно контролировать.

Налог на автомобиль за л.с. тогда за что взимается, если не за это самое, что ты написал?

Налог за л.с. делает налоговое обложение гибким, так как нельзя брать со всех участников движения одинаковый налог.

Слышал что-нибудь о праве граждан на свободное передвижение?

*рукалицо*

Право граждан на свободное передвижение определяет их свободу передвижения, а не свободу средств передвижения.

Во многих случаях по другому и не добраться в некоторые места или что-то перевести, например, да мало ли.

Ты не на крайнем севере живешь. А то что государство взимает налог, не обеспечивая альтернатив - проблема другого порядка, с этим к Путину, он обязательно все поправит.

С хрена ли он заведомо убыточный при таких ценах на билеты? Проспись.

Твоя невежественность в банальных вопросах и неспособность проверить инфу за два клика в гугле, просто поражают. Я все больше ощущаю себя школьным учителем, вдалбливающим малолетнему долбое*у, что 2х2=4, а не 10. Надоело.

Я и говорю - скрытое двойное налогообложение.

Надоело объяснять тебе то, что лежит в интернетах тоннами. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

Изменено 15.11.2012, 05:59:27 пользователем Роман Кушнир

[belogvardeec 18,275]

роскошью я имел в виду необязательный предмет быта,

Для кого-то и зубная щетка необязательный предмет быта

И про бензин тоже опять же - акциз на товар, но этот товар мне нужен только для езды на автомобиле, я бензин не пью. Выходит налог аналогичен транспортному.

Ладно. Спорить с евреем Романом Кушниром это тратить время в пустую. А время - деньги

Изменено 15.11.2012, 15:58:25 пользователем belogvardeec

[Olegard 10,712]

Ладно. Спорить с евреем Романом Кушниром это тратить время в пустую. А время - деньги

Самый умный пост в этой теме! И не важно, Кушнир это - или кто то еще из таких...

[Роман Кушнир 2,977]

Спорить с евреем Романом Кушниром это тратить время в пустую.

БГ наконец-то понял свое бессилие в предметном споре.

И не важно, Кушнир это - или кто то еще из таких...

Олегард тоже прозреваэ.

[MihaLbl4 5,222]

Не пойму, Михаил и БГ за "искуственное" поддержание население страны за счёт ввоза чуркобесов из СНГ? Ввиду того, что (почему-то) русские плохо плодятся и наоборот, плодятся больше (почему-то) кавказцы и азиаты, наша страна через дцать лет потеряет белое лицо и мы будет на 1 чёрное 2 белых лица и это вас товарищи патриоты власти не смущает?оО Или я сдохну, а на будущее мне плевать?оО А т.к. завозят у нас непрерывным эшелонами (плитка класть, кусты сажать) вы не беспокоитесь, что они займут места ваших детей? Вплане оставят их без дохода.

Но всё законное, что можно сделать в рамках существующей системы, она делает.

Гос-во сажает воров не в тюрьму, а с места на место? Региональные чинуши плюют на развитие региона и за счёт денег из центра ездит на курорты? Поднимают каждый год ЖКХ и проезд, дорожает бензин. Стало практически платное образование, скоро доберутся ещё до медецины. Потакают нац.меньшинствам, где они от беззакония жиру бесятся? Ещё можно вспомнить дела Магнитского и Ройзмана.

Я наверно должен говорить спасибо, что не как в С. Корее живу? Гос-во делает пособление для граждан ввиде машин и айфонов лишь потому, что твои личные блага затмевают тебе мыслить шире и ты как Радж из мультфилма про антилопу загребаешь всё больше и больше себе золота. чтобы жить комфортно. Ты чувствуешь, что у тебя всё есть и это хорошо! Но это же правда так! НО, по мимо того, пока ты радуешься своим мелочам, у тебя за спиной медленно и верно гос-во отравляют изнутри наши же избранники.

Изменено 15.11.2012, 19:42:17 пользователем MihaLbl4