Историческая дискуссия из раздела Крестоносцев

[Эдик 22]

А что не так? Константинополь был сильно продвинут в то время, а Рим варвары неслабо потрепали. Париж и Лондон вообше дыра по сравнению с ними, все передовые технологии были на ближнем востоке.

Вы уж простите конечно. НО если такой великий КОНСТАНТИНОПОЛЬ то какого он лешего просрал половину империи за 50 лет

а арабы на верблюдах и бедуины разнесли столь могучий оплот культуры и величия ?

P.S Когда было основано в Иерусалиме королевство (крестоносцев это стоило Исламскому миру такой головной боли) что они не могли его снести около 100 летия (этот маленький клочёк ) по сравнению КАК вы утверждаете С ВЕЛИКИМ который что то не оправдывает свое значение.

Я лично считаю что Византия не достойна звание Великая. уж кто то но только не она даже в самые лучшие годы своей империи она была лишь бледная тень той Римской империи которой правили Цезари

(еще подмечу в Византии не когда небыло наследственной власти а был василевс. то есть выборочный Император здесь это не учли думал исправят в длс...)

Изменено 18.11.2012, 16:50:53 пользователем Эдик

[Дохтур 1,221]

Ыыыы. Вообще-то пришествие иноземной династии - стандартный приём легитимизации правящего класса. Этот миф присутствовал и там, где такое когда-то реально происходило (Англия, Южная Италия, Португалия), так и там, где ничего подобного не наблюдалось, но очень хотелось ("скифское" происхождение польской шляхты, например).

Короче, "пришел иноземец и основал государство" - обычное начало многих исторических преданий. Вспомните хотя бы "троянцев" Рема и Ромула.

Немного не верно, лучше сослаться на сюжет 3-х братьев. Из ближайшего и могучего вспоминается Беда Достопочтенный, описывающий призыв бриттами племен саксов и англов, прибывших всем племенем на трех кораблях.

Изменено 05.02.2013, 18:53:04 пользователем Дохтур

[lavpaber 5,411]

лучше б на крайняк сделали зороастризм)

Смысл? Хазары - тюрки. У них тюркское язычество вполне логично

[fffggg 1,806]

лучше б на крайняк сделали зороастризм)

Зороастризм там и рядом не валялся. Жаль конечно, что иудаизма не будет, но тенгрианство тоже было распространено среди хазар.

[Миниатур777 359]

Зороастризм там и рядом не валялся. Жаль конечно, что иудаизма не будет, но тенгрианство тоже было распространено среди хазар.

они приняли к тому году иудаизм

[Миниатур777 359]

Смысл? Хазары - тюрки. У них тюркское язычество вполне логично

разве что этническому признаку,но исторически к тому времени,они иудеями были

[lavpaber 5,411]

разве что этническому признаку,но исторически к тому времени,они иудеями были

часть правящих кланов... а так население солнечному свету как поклонялось до возвышения Буланидов, так и продолжали...

но зороастризм здесь вообще не при чем...

[Panzership 81]

Немного не верно, лучше сослаться на сюжет 3-х братьев. Из ближайшего и могучего вспоминается Беда Достопочтенный, описывающий призыв бриттами племен саксов и англов, прибывших всем племенем на трех кораблях.

Сослаться почти на каждый эпос можно, а что не верно-то?

[Armun 539]

Мне вот интересно, кем были арабы до ислама? Зороастризм?

[Дохтур 1,221]

Сослаться почти на каждый эпос можно, а что не верно-то?

Да не, всё верно. Писал сонным, так что маленькое занудство проснулось.

[Dobrak 703]

Мне вот интересно, кем были арабы до ислама? Зороастризм?

Арабы были обычными язычниками, насколько я помню.

[Red Khan 519]

Мне вот интересно, кем были арабы до ислама? Зороастризм?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. было, уходящее корнями в семитское - похожее было, например, у карфагенян.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. .

[dead69 25]

Мне вот интересно, кем были арабы до ислама? Зороастризм?

Частично иудаизм, частично христианство, но в основном язычество. Племенным богом некоторых племен был Аллах, который являлся тотемным божеством, воплощением которого считался черный камень.

[Dobrak 703]

Да, вот только к 867 году они уже давно приняли ислам

Ну кто ж спорит то. Впрочем о черном камушке в Каабе они не забыли, как и о некоторых пустынных традициях, вклиненных теперь в ислам.

[Red Khan 519]

Племенным богом некоторых племен был Аллах

Аллах не мог быть племенным богом, потому что по-арабски "аль" это определённый артикль, а "лах" -бог, то есть "The God" - один единственный Бог.

[dead69 25]

Аллах не мог быть племенным богом, потому что по-арабски "аль" это определённый артикль, а "лах" -бог, то есть "The God" - один единственный Бог.

До перехода к монотеизму его могли называть и по-другому, сущность то от этого не изменилась. Мухаммед был выходцем из племени курейшитов, так что не удивительно, если он при создании новой религии использовал верования своего народа. Но к дополнению это отношения не имеет, так что, думаю, не стоит на заморачиваться по этому поводу.

Изменено 06.02.2013, 14:11:10 пользователем dead69

[Red Khan 519]

До перехода к монотеизму его могли называть и по-другому, сущность то от этого не изменилась. Мухаммед был выходцем из племени курейшитов, так что не удивительно, если он при создании новой религии использовал верования своего народа. Но к дополнению это отношения не имеет, так что, думаю, не стоит на заморачиваться по этому поводу.

Если подходить с атеистической точки зрения, концепция "Единого Бога" как в христианстве, так и в исламе, идёт из вполне определённой одной религии. Их даже Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. на этой основе.

Но таки да, к дополнению это отношение не имеет.

[Deceased WhiteBear 4,397]

Аллах не мог быть племенным богом, потому что по-арабски "аль" это определённый артикль, а "лах" -бог, то есть "The God" - один единственный Бог

До перехода к монотеизму его могли называть и по-другому

Ислам не на пустом месте родился. Его корни уходят как в иудаизм, так и в раннее христианство.

Многие священные книги этих религий священны также и в исламе. Иисус свят как пророк Иса.

Черты единой/всеобщей религии ему придал как раз Пророк Мухаммед, но ислам был и до этого.

Разные племена в разных вариациях исповедовали именно ислам. Оставалось его унифицировать.

И вот как это решил Мухаммед:

1) Проблему разных пророков ислам решил просто: каждый пророк несет заповеди, верные

до прихода следующего пророка, а Мухаммед - пророк последний, после него никаких пророков быть не может.

2) В отличие от христианства, Коран дарован верующим непосредственно самим Аллахом.

Это вам не евангелия, написанные не лично Иисусом, а последователями. Усомниться в Коране == усомниться в Аллахе.

3) Закостенелость веры должны преодолевать толкования (хадисы). Они есть и у суннитов, и у шиитов,

различия в том, какие взяты за основу и как они передаются (это главная проблема для сближения двух течений).

Для любознательныхНажмите здесь!

 Хадисы, взятые за основу при появлении шиизма, можно разделить на две основные категории:

А) Хадисы, переданные непосредственно от Пророка (с.а.с.). Основным критерием при отборе данных хадисов является то, что первым передатчиком (рави) должен быть человек из Ахль аль-Бейт, т.к. шииты относятся скептически к наличию критерия «справедливость» у других сподвижников Пророка (с.а.с.). В суннитской традиции сподвижники, кроме Ахль аль-Бейт, также считаются заслуживающими доверия. Достоверность или надежность передатчика (сика) подтверждается согласно его соответствию 10 критериям «джарх уа тадиль». Соответствие или несоответствие критерию «справедливости» может стать основание для достоверности или недостоверности хадиса. Хадисоведение шиитов применяет «джарх уа тадиль» только к передатчикам после Ахл аль-Бейт. Это принципиальное различие.

Б) Передачи, возводимые к «безгрешным имамам». Согласно мнению шиитских богословов, такого рода передачи имеют такую же силу, как и хадисы и являются обязывающими положениями в усуле. Опять же «джарх уа тадиль» применяется только для того чтобы проверить действительно ли цепочка передатчиков доходит до одного из 12 имамов. У суннитов слова и решения великих муджтахидов считаются лишь их мнением и не имеют абсолютной обязательной силы. Это положение применяется даже к словам сподвижников.

Вот тут и всплывают вопросы, на которые не так-то легко найти ответы:

1. Как можем мы признать легитимными только хадисы от Ахль аль-Бейт и отбросить хадисы, переданные другими сподвижниками? Также как можем мы признать слова имамов Ахль аль Бейт, которые несомненно являются великим муджтахидами и путеводителями, но никак не безгрешными, имеющими такую же обязательную силу как и хадисы?

2. Если не признавать других сподвижников «справедливыми», а их передачи не заслуживающими доверия, не скомпрометирует ли это Коран, передачи которого сподвижниками достигли степени «мутаватир»?

3. Насколько правильным является подход монополизации критерия «справедливость» определенной группой лиц, т.е. Ахль аль-Бейт? Неужели другие сподвижники, которые являются самыми достойными людьми после Пророков, не соответствовали этому критерию?

Эти и другие вопросы должны спокойно обсуждаться на собраниях ученых вдали от честолюбивых политиков и фанатичных последователей того или иного течения.

[Cкрыть]

Изменено 06.02.2013, 15:13:24 пользователем WhiteBear

[Benjamin_Franklin 220]

==

C++ детектед. Сорри за оффтоп, но не удержался...

[Кецаль 663]

Разные племена в разных вариациях исповедовали именно ислам. Оставалось его унифицировать.

А вы ничего не путаете? Как-никак, ислам - единобожие. Мухаммед как раз и боролся с политеизмом, который существовал в Мекке с её сотнями богов. Хиджра, Медина, все дела - ислам вбили в голову арабам палками.

[Deceased WhiteBear 4,397]

А вы ничего не путаете? ... ислам вбили в голову арабам палками.

Откройте хотя бы статью о Мухаммеде в Вики. Сразу же наткнетесь, что пророков в исламе

было 124+ тысячи, и все они были до Мухаммеда, ибо он последний согласно канонам ислама.

К ним относились все, кто верил в Единого Бога - т.е. иудеи, христиане, язычники-монотеисты.

Кто же они, эти тысячи? А те, кто верил в Единого Бога:

"Ислам, то есть покорность Единому Богу, была присуща всем праведникам, в том числе последовавшим велению Бога, приняв учение Исы, Мусы и других известных библейских пророков". Т.е. и иудеи, и христиане.

Далее читаем о религиях:

"Основными религиями в Аравии были язычество, иудаизм и разные еретические христианские верования".

И пусть вас не вводит в заблуждение фраза "... Местные арабские племена исповедовали многобожие, в основе которого была монотеистическая религия ... Ханифизм..." Ханифизм ==монотеизм (sic!!!) с сильным влиянием христианстве и иудаизма.

Понятно, наверно, что монотеизм и многобожие - это антонимы. Википедия тут явно некорректна.

Так из кого же делали мусульман? А из "исказивших веру в единого бога" иудеев и христиан.

И делали, опираясь на ту же Библию, она исламом признается священной книгой.

Моисей и Иисус - пророки Муса и Иса соответственно. Так что "бить палками" было не обязательно.

Достаточно было втолковать, что заповеди пророков верны лишь до появления следующего пророка.

Обратимся к датам.

Первая проповедь Мухаммеда - это 613-ый год. А к 632-му году "в ислам был обращён весь Аравийский полуостров".

Два десятилетия для полной победы новой религии. Никакими палками этого достичь невозможно.

Причина победы - в использовании уже известных и почитаемых людьми положениях иудаизма и/или христианства.

Ислам эти положения не отрицал, не заменял другими - он их в основном подправлял (исправлял, словами теологов-мусульман).

Изменено 06.02.2013, 16:55:13 пользователем WhiteBear