Артиллерия - царица полей. Или...?

[Оружейник 2,213]

Недавно возник спор с одним гражданином - что важнее: Авиация или реактивная артиллерия?

Пусть народ судит - прав кто-то из нас, или мы оба не правы?

P.S. Космический флот в опрос не включён ибо его сейчас не существует.

[Kenzon 906]

Если посмотреть историю военных конфликтов США, то после Вьетнама никаких конфликтов не было в джунглях. Потому как там сам чёрт ногу сломит найти кого-нибудь. Другое дело пустыня или умеренная климатическая зона.

Повторяю вопрос еще раз. Была ли надобность лезть в Юго-восточную Азию? Да и опять таки, северяне начали выигрывать лишь после ухода американцев. А так всасывали всегда, что в Тетском наступлении что в Пасхальном.

[Oobaneko 977]

Окей. Панама, Гренада. Вроде как там тоже джунгли. И ниче. Справились на ура в течении нескольких суток.

Основная их часть - это равнины и горы. Джунглей мало. Вьетнам наоборот, имеет очень много джунглей.

[ibnXattab 1,477]

Основная их часть - это равнины и горы. Джунглей мало. Вьетнам наоборот, имеет очень много джунглей.

Логика Элвиса - СССР потерял во 2 мировой 25 млн народу и больше в Мировой войне не учавствовал. Боятся.

[Roger Young 7,690]

Считаю в наше время авиация - вот та сила, которая может может выполнить любую задачу. Артиллерия была богиней в 19-ом веке. Сейчас ее место по праву взяла авиация.

[Д.А. 174]

Считаю в наше время авиация - вот та сила, которая может может выполнить любую задачу. Артиллерия была богиней в 19-ом веке. Сейчас ее место по праву взяла авиация.

Авиация не спасет в снежную бурю, а ствольная артиллерия выручит. Собственно, Арденны-44 и Венгрия-45 это яркие примеры эффективности артиллерии в обороне. Аналогично и в наше время. В условной Югославии авиация НАТО не набила много "танкофрагов".

В плане потерь военной техники сухопутных войск, по первым оценкам Министерства Обороны США Армия Югославии якобы потеряла 120 танков, 220 прочих бронемашин и 450 артиллерийских орудий. Оценки Европейского командования SHAPE от 11 сентября 1999 были чуть менее оптимистичны – 93 уничтоженных танка, 153 различных бронемашин и 389 артиллерийских орудий.

Непосредственно после завершения боевых действий командующий 3-й Армией генерал Павкович суммировал материальные потери своих войск: 13 танков (в том числе 7 от действий авиации), 6 бронетранспортеров, 8 артиллерийских орудий, 19 зенитных орудий и один радар. По другим данным – информации Приштинского корпуса, из состава корпуса уничтожено 13 танков (7 из них ударами с воздуха), 4 БМП, 2 бронемашины БОВ, 3 самоходки, 6 гаубиц, 10 зенитных орудий. В декабре 1999 года заместитель начальника Генерального Штаба генерал Пантелич заявил: «наши общие потери 18 танков, 10 бронетранспортеров, 13 артиллерийских орудий…»

Специальная американская комиссия (Allied Force Munitions Assessment Team), направленная в Косово в 2000 году обнаружила там следующую уничтоженную югославскую технику: 14 танков, 18 бронетранспортеров и 20 артиллерийских орудий и минометов.

[Roger Young 7,690]

Авиация не спасет в снежную бурю, а ствольная артиллерия выручит. Собственно, Арденны-44 и Венгрия-45 это яркие примеры эффективности артиллерии в обороне. Аналогично и в наше время. В условной Югославии авиация НАТО не набила много "танкофрагов".

Но в то же время, артиллерия не сможет участвовать в операции на другом конце света, если у тебя не подписаны соглашения на базировку войск? А авиация может ударить просто войдя в сопредельные воды государства. США сейчас прекрасно крошит Игил даже не применяя и 0,1% живой наземной силы. Артиллерия в любом случае имеет границы и пределы возможностей. И для нее необходимо устранить немало юридических препятствий, чтобы использовать в нужное время в нужном месте. Я уже не говорю о транспортировке, потому как арты просто может не быть в зоне боевых действий или не быть в нужном количестве. Авиация таких проблем не испытывает. Иногда ее применения вообще невозможно доказать. А был ли самолет или не был? И если был, то чья сторона использовала его? Отбомбил и улетел.

Короче плюсов больше, чем минусов.

[roll84 2,610]

Но в то же время, артиллерия не сможет участвовать в операции на другом конце света, если у тебя не подписаны соглашения на базировку войск? А авиация может ударить просто войдя в сопредельные воды государства. США сейчас прекрасно крошит Игил даже не применяя и 0,1% живой наземной силы. Артиллерия в любом случае имеет границы и пределы возможностей. И для нее необходимо устранить немало юридических препятствий, чтобы использовать в нужное время в нужном месте. Я уже не говорю о транспортировке, потому как арты просто может не быть в зоне боевых действий или не быть в нужном количестве. Авиация таких проблем не испытывает. Иногда ее применения вообще невозможно доказать. А был ли самолет или не был? И если был, то чья сторона использовала его? Отбомбил и улетел.

Короче плюсов больше, чем минусов.

Предположу, что тут решает цена вопроса, и средства противодействия противника.

ГВ на украине, как наглядный пример.

[Roger Young 7,690]

Адмирал, чего молчишь, скажи что-нибудь?

[Д.А. 174]

Но в то же время, артиллерия не сможет участвовать в операции на другом конце света, если у тебя не подписаны соглашения на базировку войск? А авиация может ударить просто войдя в сопредельные воды государства.

Артиллерия "путешествует" вместе с сухопутными силами. Если высадились морпехи/парашютисты, значит и артиллерия может быть выгружена. Дьенбьенфу как пример, причем с обеих сторон.

А эффективность авиации не стоит преувеличивать. Был Арк Лайт во Вьетнаме, летали по многу часов с баз в Тихом океане бомбить коммуникации/позиции коммунистов. Соотношение расходы/урон противнику было слишком неравноценным.

Предположу, что тут решает цена вопроса, и средства противодействия противника.

ГВ на украине, как наглядный пример.

+

В локальных конфликтах вылет самолета слишком рискован (дорогая машина, обученный пилот) и дорог (топливо и боезапас).

Тут скорее вертолет как заменитель артиллерии в совсем уж сложных условиях, когда артиллерия не успевает или просто не может попасть в определенный район.

Изменено 27.12.2014, 21:56:31 пользователем Д.А.

[roll84 2,610]

Артиллерия "путешествует" вместе с сухопутными силами. Если высадились морпехи/парашютисты, значит и артиллерия может быть выгружена. Дьенбьенфу как пример, причем с обеих сторон.

А эффективность авиации не стоит преувеличивать. Был Арк Лайт во Вьетнаме, летали по многу часов с баз в Тихом океане бомбить коммуникации/позиции коммунистов. Соотношение расходы/урон противнику было слишком неравноценным.

По поводу Вьетнама еще слышал( не проверял, но похоже на правду), что ствольная артиллерия с кораблей по соотношению затраты/ эффективность уделывала авиацию враз.

Правда, далеко не везде можно корабли свои подвести, да и далеко не у всех они есть, но все же...

[Roger Young 7,690]

Артиллерия "путешествует" вместе с сухопутными силами. Если высадились морпехи/парашютисты, значит и артиллерия может быть выгружена. Дьенбьенфу как пример, причем с обеих сторон.

Ну, а допустим выгрузили не многофункциональную группировку, а обычную пехотное соединение, в котором если не ошибаюсь по штату артиллерии никогда не может быть много. В пехотном полку, это десяток орудий, в дивизии, один артиллерийский полк/батальон. И тогда эффективность артиллерии снижается до минимума. "прочесать зеленку" уже не получится, потому что для этого потребуется гораздо больше стволов. Разрушить коммуникации, "Вьетнамские норы" или не дай бог крепость - тоже. Для всего этого нужен специальный арт.дивизион, который обычно прикомандирован "на усиление". И если его нет, то возможности крайне малы.

Изменено 27.12.2014, 22:00:38 пользователем Roger Young

[roll84 2,610]

+

В локальных конфликтах вылет самолета слишком рискован (дорогая машина, обученный пилот) и дорог (топливо и боезапас).

Тут скорее вертолет как заменитель артиллерии в совсем уж сложных условиях, когда артиллерия не успевает или просто не может попасть в определенный район.

Опять таки, если чтобы сбить самолет, или, хотя бы отпугнуть его, необходимо какое-никакое оборудование(пзрк/ зенитные орудия различные, вплоть до специализированных), то чтобы активно противодействовать даже ударным вертолетам достаточно в принципе и крупнокалиберного стрелкового оружия.

.

тогда пехота, матерясь на тупорылых генералов, идет сама.

[Д.А. 174]

По поводу Вьетнама еще слышал( не проверял, но похоже на правду), что ствольная артиллерия с кораблей по соотношению затраты/ эффективность уделывала авиацию враз.

Это точно не про Вьетнам, ибо авиация работала, в основном, в глубине страны, а флот мог обрабатывать лишь побережье, где противника не сказать чтобы было много. У них были разные сектора ответственности. Но дороговизна использования авиации во Вьетнаме налицо, там применяли стратегические бомберы из-за слабости местной аэродромной сети. Были бы нормальные охраняемые аэродромы, не страдающие от местных дождей, активнее работала бы тактическая авиация.

Скорее это утверждение про Сицилию, Анцио, Нормандию или Тихий океан (1941-1953 гг.). Потому что, на кораблях стоит ствольная артиллерия, снаряды к которой стоят "копейки", а время работы по противнику всяко выше чем у авиации.

Ну, а допустим выгрузили не многофункциональную группировку, а обычную пехотное соединение, в котором если не ошибаюсь по штату артиллерии никогда не может быть много.

А тогда начинается типичный эпизод локального конфликта - когда же эти сволочи в штабе вышлют авиацию по нашим заявкам, ну или хотя бы скорректируют огонь артиллерии из тыла, если до него недалеко.

Чтобы такого не было, в штат всяких подразделений быстрого реагирования включают артиллерийские подразделения.

Изменено 27.12.2014, 22:22:20 пользователем Д.А.

[Roger Young 7,690]

Это точно не про Вьетнам, ибо авиация работала, в основном, в глубине страны, а флот мог обрабатывать лишь побережье, где противника не сказать чтобы было много. У них были разные сектора ответственности. Но дороговизна использования авиации во Вьетнаме налицо, там применяли стратегические бомберы из-за слабости местной аэродромной сети. Были бы нормальные охраняемые аэродромы, не страдающие от местных дождей, активнее работала бы тактическая авиация.

Скорее это утверждение про Сицилию, Анцио, Нормандию или Тихий океан (1941-1953 гг.). Потому что, на кораблях стоит ствольная артиллерия, снаряды к которой стоят "копейки", а время работы по противнику всяко выше чем у авиации.

За знания респект. Видна сильная база. истфак Минского?

Изменено 27.12.2014, 22:13:01 пользователем Roger Young

[Адмирал 4,706]

Адмирал, чего молчишь, скажи что-нибудь?

Спасибо за слово И авиация, и артиллерия имеют долгую боевую историю.Не везде может применятся артиллерия, как и не везде пригодна авиация.В принципе, на смену и артиллерии и авиации идут ракеты, которые более или менее универсальны и недороги, но говорить об отмирании какого - либо рода войск из - за ракет еще очень рано.

[Roger Young 7,690]

Д.А. Я там в теме даркест аур пару вопросов оставил. Никто помочь не может, не посмотришь? Ты вроде давний спец по этой игрушке.

[roll84 2,610]

Это точно не про Вьетнам, ибо авиация работала, в основном, в глубине страны, а флот мог обрабатывать лишь побережье, где противника не сказать чтобы было много. У них были разные сектора ответственности. Но дороговизна использования авиации во Вьетнаме налицо, там применяли стратегические бомберы из-за слабости местной аэродромной сети. Были бы нормальные охраняемые аэродромы, не страдающие от местных дождей, активнее работала бы тактическая авиация.

Скорее это утверждение про Сицилию, Анцио, Нормандию или Тихий океан (1941-1953 гг.). Потому что, на кораблях стоит ствольная артиллерия, снаряды к которой стоят "копейки", а время работы по противнику всяко выше чем у авиации.

таки выдерну из контекста, но, все же:

К нанесению ударов по наземным объектам широко привлекались артиллерийские корабли. По признанию зарубежных военных специалистов, интенсивность их использования в локальных войнах была намного выше, чем во Вторую Мировую войну.

Командование американских ВМС, оценивая действия линейных кораблей во Вьетнаме, отметило, что их способность действовать практически в любых погодных условиях, большая точность и эффективность огня по поражению защищенных целей выдвинули линкор на первое место по сравнению с полевой артиллерией, бомбардировочной и штурмовой авиацией. При проведении локальных войн, как считают западные специалисты, необходимо и в дальнейшем наращивать артиллерийскую ударную мощь кораблей для нанесения ударов по береговым объектам.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[Д.А. 174]

Так кто спорит. Корабль большой, защищенный, несет больше 9 тяжелых орудий, способен работать по целям почти в любую погоду, относительно маневренный. Но вот на тропу Хошимина он не сможет воздействовать.

[roll84 2,610]

Так кто спорит. Корабль большой, защищенный, несет больше 9 тяжелых орудий, способен работать по целям почти в любую погоду, относительно маневренный. Но вот на тропу Хошимина он не сможет воздействовать.

да я так, просто к слову)

[enot1980 13,536]

Сейчас авиация бог войны , а артиллерия тоже не потеряла свою актуальность.