Ученые разрушили русофобские мифы

[skelet 1,284]

Недавние совместные исследования российских, британских и эстонских ученых-генетиков поставили большой и жирный крест на обихожем русофобском мифе, десятки лет внедрявшемся в сознание людей - дескать, "поскреби русского и обязательно найдешь татарина". Результаты масштабного эксперимента, опубликованные в последнем номере The American Journal of Human Genetics Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. совершенно однозначно говорят - "несмотря на расхожие мнения о сильной татарской и монгольской примеси в крови русских, доставшейся их предкам еще во времена татаро-монгольского нашествия, гаплогруппы тюркских народов и других азиатских этносов практически не оставили следа на населении современного северо-западного, центрального и южного регионов".

Вот так. В этом многолетнем споре можно смело поставить точку и считать дальнейшие дискуссии по данному поводу просто неуместными.

Мы - не татары. Татары - не мы.

Никакого влияния на русские гены т.н. "монголо-татарское иго" - не оказало. Никакой примеси "ордынской крови" у нас, русских не было и нет.

Более того, ученые - генетики, подытоживая свои исследования, заявляют о практически полной идентичности генотипов русских, украинцев и белорусов, доказав тем самым, что мы были и остаемся одним народом:

"...генетические вариации Y-хромосомы жителей центральных и южных районов Древней Руси оказались практически идентичны таковым у «братьев-славян» – украинцев и белорусов". Что мне, как внуку белорусского партизана - приятно вдвойне

Один из руководителей проекта, российский генетик Олег Балановский признал в интервью Газета.ру что русские являются практически монолитным народом с генетической точки зрения, разрушив еще один миф "все перемешались, русских уже нет". Как раз ровным счетом наоборот - русские были и русские есть. Единый народ, единая нация, монолитная национальность - с четко выраженным особенным генотипом.

Далее, исследуя материалы останков из древнейших захоронений, ученые установили, что "славянские племена освоили эти земли (Центральную и Южную Россию) задолго до массового переселения на них в VII–IX веках основной части древних русских". То есть земли Центральной и Южной России были заселены русскими (русичами) уже, как минимум - в первых веках нашей эры (по РХ). Если еще не раньше.

Что позволяет развенчать и еще один русофобский миф - о том, что Москва и окружающие ее области , якобы издревле были заселены угро-финнскими племенами и русские там - "пришельцы". Мы, как доказали генетики - не пришельцы, а совершенно автохтонные жители Центральной России, где русичи жили с незапамятных времен. "Несмотря на то что заселены эти земли были ещё до последнего оледенения нашей планеты около 20 тысяч лет назад, свидетельств, прямо указывающих на наличие каких-либо «исконных» народностей, живших на этой территории, нет" - указывается в докладе. То есть нет никаких свидетельств, что до нас на наших землях жили какие то другие племена, которых мы, якобы вытеснили или ассимилировали. Если так можно выразиться - мы тут живем от сотворения мира.

Определили ученые и дальние границы ареала обитания наших предков: "анализ костных останков указывает на то, что основная зона контактов европеоидов с людьми монголоидного типа находилась на территории Западной Сибири". А если учесть, что археологи, раскопавшие древнейшие захоронения 1 тысячелетия до нашей эры (до РХ) на территории Алтая, обнаружили там останки ярко выраженных европеоидов (не говоря уже о всемирно известном Аркаиме) - то вывод очевиден. Наши предки (древние русичи, протославяне) - исконно проживали на практически всей территории современной России, включая Сибирь, а вполне возможно и Дальний Восток. Так что поход Ермака Тимофеевича сотоварищи за Урал, с этой точки зрения - был вполне законным возвращением ранее утраченных территорий.

Вот так, друзья. Современная наука разрушает русофобские стереотипы и мифы, выбивая почву из-под ног наших "друзей" - либералов. Дальнейшие их спекуляции на данные темы уже окончательно выносятся за рамки здравого смысла, представляя интерес исключительно для психиатров, исследующих механизмы навязчивого бреда...

Нам это уже не интересно. Истина установлена.

Мы - русские, какое счастье!

[Ruslan P. 34]

Вот в Украине ни одно правительство не смогло достичь хотя бы доли того, что достигла Россия за 20 лет (а достигла она мало).

Месяц в Тюмени, приехал из Харькова. Не очень понятно чего достигли то, уровень ЗП такой же (и так же ниже в 2-3 раза по сравнению с удаленной работой на забугорные конторы). Жилье снимать дороже на 50%, ну и у супермаркета какие-то хачи пытались втюрить ворованную мобилку. Последние может и правда заслуга правительства, не знаю

[Alterus 16,909]

Месяц в Тюмени, приехал из Харькова. Не очень понятно чего достигли то, уровень ЗП такой же (и так же ниже в 2-3 раза по сравнению с удаленной работой на забугорные конторы). Жилье снимать дороже на 50%, ну и у супермаркета какие-то хачи пытались втюрить ворованную мобилку. Последние может и правда заслуга правительства, не знаю

Ну, информацию разную подают.) Если рассматривать сравнение в социальном плане, то здесь обе страны одинаково не блещут. В социальном плане Россия очень плохой пример на данный момент. Но в политическом плане Россия смягчила проблемы мусульман, сепаратизма (мне рассказывал житель Казани, какая у них была межнациональная ситуация в начале 90-х и сейчас). Вот что я имел в виду. А что касается уровня зарплат и в Украине, и в России, то не думаю, что реальный уровень будет выше в следующие лет 20. На истину не претендую, просто анализирую то, что мне известно.

[Крючков И.Ю. 781]

Если посмотреть со стороны, то как по мне либералы мало чего позитивного сделали именно для России. Дело даже не в том, что либералы там плохие или не любили Россию. Они просто не подходят этой стране. Для каждой страны есть свой более подходящий тип государственного устройства. Для США ХІХ века либерализм прекрасно помогал развиваться. Но для того уклада, что был в России, уверен, либерализм был бы разрушителен и мог разрушить империю намного быстрее.

Просто нет идеального строя. Для каждого исторического периода, сложившейся ситуации нужно находить более подходящий вариант государственного устройства. Закручивать или откручивать гайки в политике, увеличивать или уменьшать государственный контроль за производством: все зависит от страны и конкретней внутренне- и внешнеполитической ситуации.

Вот многие критикуют Путина в России и в других странах, многие в других странах критикуют политику России. Мне же кажется, что именно сейчас Россия проводит наиболее верную политику из всех возможных вариантов, точнее наиболее приближенную к верному варианту. Ведь странно, почему Россия не обанкротилась по полной, не развалилась, не вымирает и еще умудряется влиять на мировую политику. И мне почему-то кажется не в одних нефти и газе здесь дело. Надо еще грамотно ресурсы использовать.

Вот в Украине ни одно правительство не смогло достичь хотя бы доли того, что достигла Россия за 20 лет (а достигла она мало). Украинское правительство и общество не нашло подходящей модели устройства и развития. И поэтому и мечется сейчас. И будет метаться, пока не найдет. Прошу прощения за офф-топ, если его допустил, просто мысль не остановишь)

Лучший гос. строй для страны это тот, который поддерживает большинство. Не важно какого направления строй, благополучие государства в первую очередь зависит от самого правительства, во вторую от народа. Если правительство честное или хотя бы более-менее, то важно что бы народ не противоречил политике этого правительства, поскольку тогда всё будет "по плану". Нет конфликта интересов - нет проблем.

В Украине не достигли благополучия(хотя смотря что называть благополучием) в материальном плане по многим причинам и дело тут далеко не в том, что у нас президентско-парламентская республика.

В России либерализм запускать рано на моё мнение по той простой причине, что для народа России - либерализм это что-то не освоенное, не сознательное, неизвестное. Украинцам либерализм же наоборот более близок, все украинские формирования в истории имели либеральный характер, даже казачество которое собою представляло по большему счету республиканский тип(ведь не одному гетману не удалось установить монархию). А сейчас тут пытаются создать новую диктаторскую а-ля Беларусь республику, конечно же будет конфликт с народом и страна будет идти вниз. А в России Путин вылитый хитроделанный диктатор - но, при нем у них стабильность, именно поэтому как таковых против него не выступает, народ привык даже к тому, что у руля кто-то всю жизнь, привыкший править и знающий как удовлетворить народные интересы, что бы те не бздели) и лишь малая доля людей пронюхавшая либерализм пытается его туда внедрить.

[Alterus 16,909]

Лучший гос. строй для страны это тот, который поддерживает большинство. Не важно какого направления строй, благополучие государства в первую очередь зависит от самого правительства, во вторую от народа. Если правительство честное или хотя бы более-менее, то важно что бы народ не противоречил политике этого правительства, поскольку тогда всё будет "по плану". Нет конфликта интересов - нет проблем.

Немного не согласен с большинством. Многие люди могут не понимать, что определенное устройство лучше нынешнего, пока новое государственное устройство не будет установлено) Как по мне лучший строй тот, в котором лучше всего удовлетворяются потребности большинства людей. Если либерализм удовлетворяет потребности большинства людей, то пусть основой экономической системы будет либерализм, если же плановая экономика, то пусть плановая экономика) Тут главное рассчитать, что выгодней и менять в той или иной ситуации. Про конфликт интересов - согласен.

По либерализму еще показалось, что ты соединяешь либерализм с республиканизмом. Это же не совсем так) Сингапур в свое время был жесткой диктатурой с либеральной рыночной экономикой и это работало. Так же и Южная Корея, Тайвань. Так что у каждой страны в свое время свой рецепт. Ситуация поменялась - и строй там поменялся.

И напоследок: классический либерализм в экономике сейчас существовать не может. Сейчас основа прогресса - конкуренция монополий. А это уже не либерализм в традиционном понимании. Поэтому, я сделал для себя такой простой вывод, что делая ставку на либерализм, мы поможем монополиям. А благо или зло монополии - отдельный вопрос.

[Крючков И.Ю. 781]

Немного не согласен с большинством. Многие люди могут не понимать, что определенное устройство лучше нынешнего, пока новое государственное устройство не будет установлено) Как по мне лучший строй тот, в котором лучше всего удовлетворяются потребности большинства людей. Если либерализм удовлетворяет потребности большинства людей, то пусть основой экономической системы будет либерализм, если же плановая экономика, то пусть плановая экономика) Тут главное рассчитать, что выгодней и менять в той или иной ситуации. Про конфликт интересов - согласен.

По либерализму еще показалось, что ты соединяешь либерализм с республиканизмом. Это же не совсем так) Сингапур в свое время был жесткой диктатурой с либеральной рыночной экономикой и это работало. Так же и Южная Корея, Тайвань. Так что у каждой страны в свое время свой рецепт. Ситуация поменялась - и строй там поменялся.

И напоследок: классический либерализм в экономике сейчас существовать не может. Сейчас основа прогресса - конкуренция монополий. А это уже не либерализм в традиционном понимании. Поэтому, я сделал для себя такой простой вывод, что делая ставку на либерализм, мы поможем монополиям. А благо или зло монополии - отдельный вопрос.

Как раз то большинство и понимает о чем просит, речь не идет о купленных молодых студентах с флагами. А о тех, кто действительно, сознательно поддерживает ту или иную форму. Если народ удовлетворен нынешней формой - то и форма эта будет рабочей, поскольку все будут действовать в интересах установленных как правительством, так и народом в таком случае. Это между прочем и есть "либеральный" подход на моё мнение. Для каждого человека свобода понятие индивидуальное, не обязывающее давать всеобщие права, они попросту невозможны и либерализм как бы кто не хотел не гарантирует то самое невозможное, что все прекрасно понимают.

Республикантизм я не приравнивал, я приравнял казачество наше, при котором активно продвигалась политика по смещению крепостных основ, действовало всеобщее образование, а к власти приходили путем выборов своеобразной рады, правда из числа определенного военного класса(казаков), зато не обращалось внимание на титулы, а лишь на компетентность и заслуги\достижения. Но на то время просто невозможно было провести выборы как референдум)) единственные права которые частично урезались это евреев по тем или иным причинам. Я бы назвал это ранним либерализмом в рамках Украины, который потом приняло поколение последующих повстанческих формирований, таких как УПА, УНР, ЗУНР, а за ними современная Украина. Ведь даже коммунизм, который вроде показал стабильность так и не прижился здесь, поскольку был навязан и сознательно не поддерживался населением или же его большинством. Вот захочет завтра население монархии(его большинство) ты хоть тресни, не убедишь что оно им не надо и будут искать нового князька. Даже Хмельницкий при своем авторитете не ввел монархию по той простой причине, что ни казачество, ни население в целом этот выбор не поддерживало, а ведь и правитель хороший и патриотичный. Да и казаки сами по себе то по каким причинам восстали?) Хотели больше прав для себя и тем же для самих русинов(украинцев), а расширение прав - это уже либеральный подход, ведь либерализм с латыни если память не подводит - свобода. А было всё очень даже успешно, просто враги вокруг..))

Изменено 25.12.2013, 01:01:35 пользователем Infinit0s

[calcium 214]

И напоследок: классический либерализм в экономике сейчас существовать не может.

Вообще ничто не существовало и не будет существовать в чистом и классическом виде. Так что вывод верный, но он верен для чего угодно, а потому бесполезен.

Сейчас основа прогресса - конкуренция монополий

Мне почему-то вспомнилось, как одна большая и толстая газовая монополия получила в распоряжение российское месторождение на шельфе, но за 10 лет ничего так и не сделала. Прогресс.

По либерализму еще показалось, что ты соединяешь либерализм с республиканизмом. Это же не совсем так)

[...]

Сингапур в свое время был жесткой диктатурой

Диктатура и республика - тоже понятия из разных рядов.

Так скажу - максимально реализовать потенциал любой страны можно только при равноправии всех граждан и при наличии экономической свободы. Если чей-то завод закрывают или кого-то не пускают в местные органы власти, или даже в учебное заведение, потому что ты не "свой" или не "проплатил", это не только личный ущерб, но и ущерб всей экономике - общество в целом произвело меньше полезного, чем могло бы.

Изменено 25.12.2013, 01:55:14 пользователем calcium

[vonBulka 676]

Как раз то большинство и понимает о чем просит, речь не идет о купленных молодых студентах с флагами. А о тех, кто действительно, сознательно поддерживает ту или иную форму. Если народ удовлетворен нынешней формой - то и форма эта будет рабочей, поскольку все будут действовать в интересах установленных как правительством, так и народом в таком случае. Это между прочем и есть "либеральный" подход на моё мнение. Для каждого человека свобода понятие индивидуальное, не обязывающее давать всеобщие права, они попросту невозможны и либерализм как бы кто не хотел не гарантирует то самое невозможное, что все прекрасно понимают.

О чем ты говоришь? Большинство даже в понятиях не разбирается, что оно может решать в глобальном плане? Большинство может решать только на уровне городов/районов, т.к. люди знают как должно работать жкх, что хочет видеть у себя в городе (парки, дороги) и все тому подобное. А что люди знаю о том как должно работать государство в целом, какую политику или тактику применять в отношении с остальным миром?

Изменено 25.12.2013, 07:34:39 пользователем SuperBul

[skelet 1,284]

А люди либеральных взглядов редко были у власти в России.

вообще=то экономический блок даже сейчас под их (либеральной нелюди) ПОЛНЫЙ контролем.

и да, если применительно к России, то либерал == вор и предатель. Очень простое определение.

[skelet 1,284]

Месяц в Тюмени, приехал из Харькова. Не очень понятно чего достигли то, у меня уровень ЗП такой же

поправЕл

[UBooT 18,375]

и да, если применительно к России, то либерал == вор и предатель. Очень простое определение.

ЧЗХ... Где такое написано, чтоб почитать без уверенностей в ангажированности ?

[skelet 1,284]

ЧЗХ... Где такое написано, чтоб почитать без уверенностей в ангажированности ?

приватизация же

[МИК 190]

Именно. Если негр родился в Норвегии, его родной язык норвежский, и он сам себя считает норвежцем - то кто он, как не норвежец.

Сталин называл себя грузином русской национальности, стало быть негр - это негр, но норвежской национальности.

[Vladimir DP 1,577]

Скелет опять в сотый раз путает либералов и косящих под них. Запомни навсегда:"Либералы"(надеюсь заметили все кавычки?) 90-х годов-самые обычные жулики и чайки, таскающие всё, что видят. Они не либералы, а лишь те, кто прикрыл сови бездарные и преступные действия красивым словом.

Либерали́зм (от лат. liberalis — свободный) — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и индивидуальных свобод человека, выступающее за минимизацию вмешательства государства в жизнь граждан.

Я конечно могу понять брюзжания Скелета на либералов, если он признается, что любит, когда власти знают о нём всё(даже то, что у тебя в зубах мясо застряло) и за каждый ненужный им шаг можно попасть на губу/тюрьму/трудовой лагерь/тот свет(нужное подчеркнёт сам вождь).

[IvPBay 459]

У нас в стране же есть Либерально-Демократическая партия.

[Vladimir DP 1,577]

ЛДПР сложно назвать либеральной партией. По мнению левой пятки Жириновского она может стать националистической, а затем вернуться в обратное состояние, а затем вдруг стать партией государственников.

[Крючков И.Ю. 781]

О чем ты говоришь? Большинство даже в понятиях не разбирается, что оно может решать в глобальном плане? Большинство может решать только на уровне городов/районов, т.к. люди знают как должно работать жкх, что хочет видеть у себя в городе (парки, дороги) и все тому подобное. А что люди знаю о том как должно работать государство в целом, какую политику или тактику применять в отношении с остальным миром?

Не знаю как там у вас, у нас уже интернет доступен всем и население ознакомилось с такими терминами как либерализм, консерватизм и пр., и вполне способно выбирать. По крайней мере способно отличать нужна им свобода слова или не нужна, когда речь заходит о либеральных протестах.

[Lichtenfield 341]

Не знаю как там у вас, у нас уже интернет доступен всем и население ознакомилось с такими терминами как либерализм, консерватизм и пр., и вполне способно выбирать. По крайней мере способно отличать нужна им свобода слова или не нужна, когда речь заходит о либеральных протестах.

Это всего лишь термины, по большей части утопические. Главное не сам термин, а то, как он работает на государство.

[Крючков И.Ю. 781]

Это всего лишь термины, по большей части утопические. Главное не сам термин, а то, как он работает на государство.

Ну так термин говорит сам за себя - свобода. Я думаю ума много не потребуется понять что собою подразумевает такая политика?

[vonBulka 676]

Не знаю как там у вас, у нас уже интернет доступен всем и население ознакомилось с такими терминами как либерализм, консерватизм и пр., и вполне способно выбирать. По крайней мере способно отличать нужна им свобода слова или не нужна, когда речь заходит о либеральных протестах.

Причем тут интернет? Раньше можно было спокойно в библиотеку сходить и ознакомиться с понятиями. Я имел в виду народ должен иметь право решать как ему жить, хорошо или плохо, т.е. на бытовом уровне, выбирать глав городов и районов, требовать от них делать то что им нужно, а решать выдать Украине гос. кредит, построить новые военные базы на границе с ЕС или куда вкладывать деньги из гос бюджета, на мусорки в городах или новое вооружение, должно решать правительство единолично. Народ в таких вопросах на 95% не компетентен...

Ну так термин говорит сам за себя - свобода. Я думаю ума много не потребуется понять что собою подразумевает такая политика?

Не трудно, это анархия... Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого. А если один человек сильнее другого, значит свободы у него будет больше.

зы. как раз по теме, в виде примера =)

Изменено 25.12.2013, 13:16:36 пользователем SuperBul

[vonBulka 676]

Какой то непонятный даблпост...

Изменено 25.12.2013, 13:08:23 пользователем SuperBul