Пути к коммунизму

[Jwerwolf 4,515]

 

Я воспринимаю коммунизм как новый этап развития цивилизации.  

Новый, и к сожалению, последний. После коммунизма ничего не будет, только деградация. Поэтому я против этой идеологии.

[belogvardeec 18,280]

Да со мной и остальные не согласятся, как так в цари да Сталина)))

Почему ж не согласятся? Поистине Сталин правил как царь, как сильный царь и как жестокий царь, не зря его сравнивают с Иваном Грозным. Только почему-то это назвали "коммунизмом в отдельно взятой стране")))

[sccs 2,264]

Почему ж не согласятся? Поистине Сталин правил как царь, как сильный царь и как жестокий царь, не зря его сравнивают с Иваном Грозным. Только почему-то это назвали "коммунизмом в отдельно взятой стране")))

А это такой коммунистический новояз.

[Zom 3,305]

Почему ж не согласятся? Поистине Сталин правил как царь, как сильный царь и как жестокий царь, не зря его сравнивают с Иваном Грозным.

Кстати у обоих ваших визави успехи в плане становления и развития государства как такового, намного опережают успехи Петра. Хотя и у Петра они тоже были хотя и пожиже и поуже. (и корабли из сырого леса сгнили и окошко в Европы быстро так прихлопнули. А уж как он Англов любил - на подиж ты не оценили!!!

[Zom 3,305]

Почему ж не согласятся? Поистине Сталин правил как царь, как сильный царь и как жестокий царь, не зря его сравнивают с Иваном Грозным.

Кстати у обоих ваших визави успехи в плане становления и развития государства как такового, намного опережают успехи Петра. Хотя и у Петра они тоже были хотя и пожиже и поуже. (и корабли из сырого леса сгнили и окошко в Европы быстро так прихлопнули. А уж как он Англов любил - на подиж ты не оценили!!!

[belogvardeec 18,280]

Кстати у обоих ваших визави успехи в плане становления и развития государства как такового, намного опережают успехи Петра. Хотя и у Петра они тоже были хотя и пожиже и поуже. (и корабли из сырого леса сгнили и окошко в Европы быстро так прихлопнули. А уж как он Англов любил - на подиж ты не оценили!!!

Причем тут англы???)))

Петр перевернул прежде всего внутреннее устройство России, встряхнул страну и задал движение на многие года вперед - все эти учрежденные им академии, мануфактуры, адмиралтейства, армия по новому образцу и прочее. Вот что дало России развитие! Действительно из полуазиатской страны она стала просвещенной европейской Империей и благодаря ему у нас появились Пушкины, Лермонтовы, Чайковские, Достоевские с Менделеевыми и Ломоносовыми. До этого не было ни черта. Зато гордились непонятно какой полутатарской самобытностью.

Да, по территориям расширился он не густо, но важно. Поэтому и говорят "прорубил окно в Европу". Дал задел развитию России. И развивалась она по пинку заданному Петром аж до 1917 года, когда его далекий потомок решил вдруг во время мирвой войны уйти в монастырь склеить ласты с поста монарха))) Не секрет, что этот же потомок вовсе не любил созданное Петром и критически оценивал его деятельность по европеизации России. Хотел даже восстановить какой-то "исконный русский уклад" (татарщину-тарабарщину чтоли?) и прочие фантазии непонятные типа переименования Петербурга в Петроград. Вот, что бывает когда такие "исконно русские" приходят к власти. Нет уж лучше просвещенные европейцы и западники типа Петра I. Они ведут Россию к величию, а не к "кокошникам, зипунам да боярам бородатым мздоимцам".

А насчет англов, так Петр не англов любил, а Россию ( в отличие от нынешних Ходорковских-Каспаровых-Новодворских) и хотел чтобы Россия была такой же Великой как тогда Англия и жили люди также хорошо,чтобы у нас было всё самое передовое и развитое как в Англии на тот момент. Поэтому и вводил различные нововведения на их манер. Разве это плохо?

Можно конечно по-разному любить Россию. Можно живо действовать, модернизировать на западный манер (а именно Запад является и являлся центром развития технологий и вообще цивилизации), стараться сделать из России мощное сильное, просвещенное государство со всеми достижениями Запада и научиться их делать самим, вклинившись и слившись с западной культурой, стать полноправной ее частью - так делал Петр I.

Можно тупо восхищаться непонятным "русским укладом" - это тогда (да и сейчас) означало отсталость - лапти, разваленная хибара, сидеть попивать чаек или чего там, чая тогда не было, квас может быть, мести бородой пол, любоваться на природу (дождливый серый лес, перепаханное кобылой поле и утопающие в грязи телеги) и насалаждаться "исконной" Россией, оградившись о "тлетворного влияния Запада" - так делают "ура-патриоты".

А можно чисто отлизывать Западу задницу, понося свою страну и только восхищаясь достижениями Запада тупо идти к ним в рабы и холуи недостойные лучшего звания, быть вторым сортом, недочеловеками - так делают Каспаровы-Касьяновы-Новодворские и большинство на форуме отчего то считают, что это и есть прозападная позиция, а другой не бывает...

Я за позицию Петра I.

П.С. Хы... вот это я выдал)))

Изменено 11.04.2011, 12:38:13 пользователем belogvardeec

[Zom 3,305]

Причем тут англы???)))

Англы в истории Руси и Росиии всегда причём!!!!

П.С. Хы... вот это я выдал)))

Да уж!!!

Ну а Про Петра почитайте вот тут!

Царь Алексей Михайлович "ТишайшийНажмите здесь!

 Новое Уложение охватывало все сферы государственной жизни, а главное было не просто «придумано», а основывалось на конкретных челобитных, т.е., отвечало реальным требованиям времени. Иначе говоря, свои реформы, а при Алексее Михайловиче их было немало, этот государь начал очень грамотно - с правового фундамента. Вот и проходили затем преобразования Алексея Михайловича в самых разных областях методично, без шума, скандалов и издержек петровских времен, когда реформа, наоборот, обрушилась на страну как снежный ком, принесший с собой не только перемены, но и похоронивший под собой немало ценного.

Да и «окно на Запад» (кстати, почему не дверь?) начали рубить на Руси задолго до Петра. Целеустремленно занимался этим полезным делом и Алексей Михайлович, легко совмещавший в душе, как искреннюю православную веру, так и почти детскую привязанность к новизне, шедшей с Запада.

Интерес царя касался и серьезных вещей, и безделушек. Алексей Михайлович, бегавший в детстве в немецком костюмчике, став взрослым, уже отдавал приказ всем своим послам на Западе подробно описывать для него детали западного придворного быта, все увиденные ими развлечения и праздники. Царь собственноручно составлял для русских послов записки, где указывалось, что в данный момент ему хотелось бы от них получить в первую очередь, например «кружив, в каких ходит шпанский король» или «мастеров, чтоб птицы пели на деревах». Именно при этом царе разрослась Немецкая слобода, именно тогда русская аристократия начинает строить себе уже каменные дома, украшать их на западный манер, наконец, даже ходить в театр.

На вечерних пирах во дворце царь и гости гуляли уже под немецкую музыку, которую исполняли присланные по приказу государя из-за границы музыканты. Послам в те времена направляются распоряжения присылать в Москву для царского двора лучших артистов, «способных на трубе танцы трубить». Иначе говоря, на самом деле задолго до знаменитых петровских «ассамблей» и появления Санкт-Петербурга московская элита не отказывала себе в удовольствии развлекаться так, как ей больше всего нравилось, то есть, на западный манер. И при этом никто никому не портил настроения, насильно обрезая бороды.

Впрочем, поручения послам в ту пору шли, конечно, и серьезные. Именно при Алексее Михайловиче начинается последовательное обучение русских самому современному по тем временам военному делу. К 1630 году русская армия уже на полпути к регулярному строю.

В 1632 году, когда русские попытались отбить у поляков Смоленск и двинули к городу свою армию в 32 тысячи человек, полторы тысячи из них являлись иностранными наемниками, а 13 тысяч русских уже прошли современную военную подготовку у иностранных специалистов и были вооружены огнестрельным оружием. Неудача под Смоленском реорганизацию армии не остановила, а, наоборот, только подстегнула. В 1647 году на основе западных изданий уже печатается устав «Учение и хитрость ратного строения пехотных людей».

К этому же времени относятся и первые серьезные попытки наладить производство собственного оружия. Власти стало очевидно, что поставки оружия из-за рубежа делают Россию крайне зависимой. Уже в 1632 году голландский купец Андрей Виниус получил концессию на устройство заводов около Тулы для выделки чугуна и железа, обязавшись при этом по сниженным ценам изготовлять для русских пушки, ядра и ружейные стволы. Именно с тех времен и ведут отсчет своей истории знаменитые тульские оружейные заводы, позже властью национализированные. Чтобы обеспечить тульские заводы рабочей силой, к ним приписана целая волость, то есть, положено начало классу заводских крестьян - будущему пролетариату.

Тогда же гамбургский купец Марселиус, получает 20-летнюю концессию на устройство «железоделательных» заводов по рекам Ваге, Костроме и Шексне. При Алексее Михайловиче начинается строительство и других заводов: по производству стекла, поташа и т.д. Самые разные иностранные специалисты текут в этот период в Россию рекой. Главное условие приглашения: им всем вменяется в обязанность обучать русских людей своему мастерству, не скрывая от учеников никаких секретов. И это все, подчеркиваю, до Петра.

Помимо создания армии Алексей Михайлович начинает задумываться и о строительстве флота. От Балтики русские отрезаны шведами. Северные гавани в Архангельске и других местах слишком удалены не только от самой Москвы, но и от западноевропейских рынков. Выход на Каспий пока еще больших выгод не сулит. Тем не менее, как пробный шар решено с помощью голландцев построить первый большой морской корабль для Каспийского моря. В 1669 году на Оке, в Коломенском уезде, в селе Дединове был спущен на воду первенец русского флота корабль «Орел». Полет «Орла» оказался, правда, скоротечным, уже в 1670 году он попал в руки восставших казаков Степана Разина и был сожжен. Неудачей закончился и проект аренды за рубежом целой гавани для русского флота. Задачу создания русского флота пришлось временно отложить, но, отметим, и она четко была сформулирована до Петра.

Уже классикой стали рассуждения о балтийской мечте Петра I, однако, и она, как четко разработанная и долгосрочная внешнеполитическая доктрина на самом деле была рождена в голове ближайшего помощника Алексея Михайловича, первого русского канцлера Афанасия Ордина-Нащокина.

Ради выхода к Балтийскому морю, канцлер считал необходимым совершить во внешней политике России принципиальный и крутой поворот, поступиться многим, в частности Малороссией. По мнению Ордина-Нащокина, Малороссия не стоила тех усилий, что затрачивала на ее освобождение Россия. С другой стороны, выход к Балтике сулил не только огромную экономическую выгоду, но и открывал возможности всестороннего сближения с Западной Европой. Во имя достижения этой важнейшей для России цели Ордин-Нащокин выступал за союз с давним противником русских - Польшей, поскольку знал, что поляков гегемония шведов на Балтике также изрядно раздражала. Вот и Петр - только много позже - ради той же цели заключил тайный союз как раз с польским королем и саксонским курфюрстом Августом II.

Наконец, именно эпоха Алексея Михайловича и породила тот тип людей, которых мы по привычке считаем людьми петровского времени. Лишь один пример. Способность проявлять личную инициативу и деловую хватку все тот же Ордин-Нащокин называл «промыслом». Выше всего канцлер ставил умение мыслить самостоятельно. «Лучше всякой силы промысл, - писал он, - дело в промысле, а не в том, что людей много; и много людей, да промышленника нет, так ничего не выйдет; вот швед всех соседних государей безлюднее, а промыслом над всеми верх берет; у него никто не смеет отнять воли у промышленника; половину рати продать, да промышленника купить - и то будет выгоднее». И мысль, и стиль Петра Великого. Но вот сказано это задолго до него.

Как видим, Алексей Михайлович и сотрудников умел подбирать толковых, и сам делал немало, и двигался в том же направлении, что потом Петр. Только вот двигался без суеты и шума, чтобы ничем не смутить покой своих подданных. А памятника Тишайшему из государей почему-то нет. Впрочем, памятниками у нас заведует не народ.

Подробнее: Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

[Cкрыть]

То есть реформы были уже заложены и проводились. А Пётр лишь пожал плоды. ИМХО

Изменено 11.04.2011, 12:44:42 пользователем Zom

[belogvardeec 18,280]

Иначе говоря, на самом деле задолго до знаменитых петровских «ассамблей» и появления Санкт-Петербурга московская элита не отказывала себе в удовольствии развлекаться так, как ей больше всего нравилось, то есть, на западный манер. И при этом никто никому не портил настроения, насильно обрезая бороды.

В том то и дело, что "безделушки европейские" касались лишь элиты. Петр превернул всю жизнь в стране на западный манер (это то, что я называю вернул нам русским нашу европейскость отнятую татарами, а вовсе не навязал чужое как принято считать. Так получилось, что родное к тому времени нам стало чужим, но Петр старался исправить это). Именно такой правитель нужен России, а не "сонное царство". Именно такой который может разворошить, заставить двигаться русского мужика и тогда он пойдет и "до Парижу и до Стамбулу". "Тишайшие" России не нужны. С "тишайшими" Россия унылое гиперборейское болото.

Как видим, Алексей Михайлович и сотрудников умел подбирать толковых, и сам делал немало, и двигался в том же направлении, что потом Петр. Только вот двигался без суеты и шума, чтобы ничем не смутить покой своих подданных

Вот именно - без суеты и шума! А надо было головы рубить и не только бороды. Воровство, мздоимство, безответственность - всё это процветало на Руси. Модернизация может и шла, но медленными незначительными темпами. Не тот размах. Это размах герцогства саксонского, а не России. К сожалению неспешное развитие недостаточно для России.

Надо было кардинально менять жизнь, чтобы почувствовать изменения.

[MaslovRG 6,935]

Вот именно - без суеты и шума! А надо было головы рубить и не только бороды. Воровство, мздоимство, безответственность - всё это процветало на Руси. Модернизация может и шла, но медленными незначительными темпами. Не тот размах. Это размах герцогства саксонского, а не России. К сожалению неспешное развитие недостаточно для России.

Надо было кардинально менять жизнь, чтобы почувствовать изменения.

И в 1917 году коммунисты наконец этот шум устроили. Кардинально поменяли жизнь.

[Zom 3,305]

В том то и дело, что "безделушки европейские" касались лишь элиты. Петр превернул всю жизнь в стране на западный манер (это то, что я называю вернул нам русским нашу европейскость отнятую татарами, а вовсе не навязал чужое как принято считать. Так получилось, что родное к тому времени нам стало чужим, но Петр старался исправить это). Именно такой правитель нужен России, а не "сонное царство". Именно такой который может разворошить, заставить двигаться русского мужика и тогда он пойдет и "до Парижу и до Стамбулу". "Тишайшие" России не нужны. С "тишайшими" Россия унылое гиперборейское болото.

Вот именно - без суеты и шума! А надо было головы рубить и не только бороды. Воровство, мздоимство, безответственность - всё это процветало на Руси. Модернизация может и шла, но медленными незначительными темпами. Не тот размах. Это размах герцогства саксонского, а не России. К сожалению неспешное развитие недостаточно для России.

Надо было кардинально менять жизнь, чтобы почувствовать изменения.

Вы становитесь Эпичный в своих постах!!!

[belogvardeec 18,280]

И в 1917 году коммунисты наконец этот шум устроили. Кардинально поменяли жизнь.

Я знал, что вы это скажете.

Только коммунисты вот шум устроили такой, что активно и с задором разрушали Россию, а Петр I активно ее созидал. Разница очевидна.

Вы становитесь Эпичный в своих постах!!!

Мне это воспринимать как комплимент?)))

Изменено 11.04.2011, 13:34:23 пользователем belogvardeec

[Zom 3,305]

Мне это воспринимать как комплимент?)))

Только так и никак иначе.

[MaslovRG 6,935]

Я знал, что вы это скажете.

Только коммунисты вот шум устроили такой, что активно и с задором разрушали Россию, а Петр I активно ее созидал. Разница очевидна.

 Это вначале они разрушали её. Зато потом мы благодаря "разрушению" догнали Америку по "производственным техам", а Европу даже обогнали. А сейчас у нас 90% предприятий, больниц, школ и прочего по строено при коммунизме социалистической тоталитарной диктатуре (Вот прицепились ). Количество домов может меньше 90% при коммунизме социалистической тоталитарной диктатуре, но процентов 80% точно есть. Кто первым предложил несмотря на полный развал страны ПОЛНУЮ электрификацию - коммунисты. Метро - коммунисты. Гагарин - коммунисты. Утверждать, что при коммунизме социалистической тоталитарной диктатуре было только разрушение - это утверждать, что при Российской империи только и делали, что давали крестьянские восстания и уничтожали всех реформаторов.

Изменено 11.04.2011, 17:17:40 пользователем Maslov55

[Zom 3,305]

Это вначале они разрушали её. Зато потом мы благодаря "разрушению" догнали Америку по "производственным техам", а Европу даже обогнали. А сейчас у нас 90% предприятий, больниц, школ и прочего по строено при коммунизме. Количество домов может меньше 90% при коммунизме, но процентов 80% точно есть. Кто первым предложил несмотря на полный развал страны ПОЛНУЮ электрификацию - коммунисты. Метро - коммунисты. Гагарин - коммунисты. Утверждать, что при коммунизме было только разрушение - это утверждать, что при Российской империи только и делали, что давали крестьянские восстания и уничтожали всех реформаторов.

А ещё у нас самая большая по территории страна! И Памятников Ленину не счесть.

Без обид, но то что вы пишите очевидно.

[MaslovRG 6,935]

А ещё у нас самая большая по территории страна! И Памятников Ленину не счесть.

Без обид, но то что вы пишите очевидно.

Ну насчёт памятников и территории я буду согласен с мнение Белогвардейца - это было у нас и при Империи.

[belogvardeec 18,280]

Это вначале они разрушали её. Зато потом мы благодаря "разрушению" догнали Америку по "производственным техам", а Европу даже обогнали.

Потом это были уже не большевики.

А сейчас у нас 90% предприятий, больниц, школ и прочего по строено при коммунизме. Количество домов может меньше 90% при коммунизме, но процентов 80% точно есть.

При чём? Ваши собратья по разуму убеждали намс что в СССР никакого коммунизма не было...

Кто первым предложил несмотря на полный развал страны ПОЛНУЮ электрификацию - коммунисты. Метро - коммунисты.

Это всё планировалось и при царе. Там были планы и посерьезнее и ресурсы были и потенциал. Но... мировая война...

К тому же какой Сталин коммунист? Мы же выяснили что он был царь, просто царь, обычный такой "русский царь-батюшка". И крестьяне при нем были крепостные, всё как положено. Какой коммунизм? Монархия в чистом виде, только наследника не оставил... бывает. Годунов тоже династию не основал)))

Изменено 11.04.2011, 13:59:35 пользователем belogvardeec

[MaslovRG 6,935]

При чём? Ваши собратья по разуму убеждали намс что в СССР никакого коммунизма не было...

Придирчивы, товарищ господин белогвардеец. Где я говорил, что в СССР был коммунизм. Я говорю, что предложили это коммунисты. У нас в стране коммунизм есть? Нету. Коммунисты есть? Есть.

А насчёт формы правления в СССР - это тоталитарная социалистическая диктатура. Она была нужна для того, чтобы преодолеть недостаток образования у населения. Единственные образованные люди при Ленине и Сталине были в компартии, которая установила свою диктатуру, чтобы не дать стране полностью развалиться. Ведь во что может превратить любую страну необразованный болван. Только развалить её. Поэтому всю власть взяла на себя компартия. Но к 70 годам эта система устарела, т.к. образованных людей стало больше. Реформы обернулись неудачей из-за жадности партийных начальников, и некогда великий СССР развалился

Изменено 11.04.2011, 14:15:14 пользователем Maslov55

[sccs 2,264]

Придирчивы, товарищ господин белогвардеец. Где я говорил, что в СССР был коммунизм.

Вот. Вы что забываете, что понаписали уже через 20 минут.

А сейчас у нас 90% предприятий, больниц, школ и прочего по строено при коммунизме.

А насчёт формы правления в СССР - это тоталитарная социалистическая диктатура.

А разве она чем то отличается от монархии?

Ведь во что может превратить любую страну необразованный болван. Только развалить её.

Теперь понятно почему при коммунистах СССР развалился.

[MaslovRG 6,935]

Вот. Вы что забываете, что понаписали уже через 20 минут.

Цитату пожалуйста. Я написал, что "Коммунисты предложили то, то, сделали то, то". Про СССР ни слова.

А разве она чем то отличается от монархии?

Единственное отличие от конституционной дуалистической монархии - отсутствие наследников.

Теперь понятно почему при коммунистах СССР развалился.

Вы считаете последних правителей коммунистами. Это означает, что вы дурак. Это буржуазия чистой воды. Они от РОА недалеко ушли.

Изменено 11.04.2011, 14:31:10 пользователем Maslov55

[Dart An'ian 4,440]

К тому же какой Сталин коммунист? Мы же выяснили что он был царь, просто царь, обычный такой "русский царь-батюшка". И крестьяне при нем были крепостные, всё как положено. Какой коммунизм? Монархия в чистом виде, только наследника не оставил... бывает. Годунов тоже династию не основал)))

В одной теме в разговоре с тобой мы выяснили, что ты ничего не знаешь о коммунизме, во второй - что не имеешь представления о монархии, а в третьей - что любишь разбрасываться голословными заявлениями.

[sccs 2,264]

Цитату пожалуйста. Я написал, что "Коммунисты предложили то, то, сделали то, то". Про СССР ни слова.

Второй раз привожу цитату. (Самое главное выделенно жирным)

А сейчас у нас 90% предприятий, больниц, школ и прочего по строено при коммунизме.

У вас провалы в памяти, раз вы не помните что писали на этой же странице?

Единственное отличие от конституционной дуалистической монархии - отсутствие наследников.

Бывает и выборная монархия. Не знали?

Вы считаете последних правителей коммунистами. Это означает, что вы дурак. Это буржуазия чистой воды. Они от РОА недалеко ушли.

Вы тут словами не раскидывайтесь, а то придут модераторы и жестоко вас покарают.