Пакт Молотова-Риббентропа

[SHCHIK 61]

Вот собсна и опрос.Извините если было уже такое.Просто мне интересно узнать ваши мнения в этом спорном решении.

вот мое мнение.Подписывать пакт не стоило ибо Германия не могла в то время вести войну на 2 фронта и без гарантий от СССР в войны бы не ввязалась.

Изменено 26.12.2015, 17:23:41 пользователем enot1980

[Незнакомка 0]

Я соглашусь с мнением,что пакт Молотова-Риббентропа действительно дал отсрочку войне. Позволил немного подготовиться к ней. Да, заключать соглашение с Германией - врагом народа, с моральной точки зрения,ужасный поступок. Но это политика и морали тут,к сожалению, не всегда место. Да и не было у СССР другого выбора на тот момент. Отношения с Англией и ее союзницами у нас были не ахти, они были настроены как всегда на антисоветский манер,не нравился им режим установленный Сталиным. Так что (как бы мне лично не не нравился этот пакт, судить нужно объективно) На тот момент это было одним из лучших решений,а то что война все равно будет, все прекрасно знали...

[oleg-k000 263]

Я соглашусь с мнением,что пакт Молотова-Риббентропа действительно дал отсрочку войне. Позволил немного подготовиться к ней. Да, заключать соглашение с Германией - врагом народа, с моральной точки зрения,ужасный поступок. Но это политика и морали тут,к сожалению, не всегда место. Да и не было у СССР другого выбора на тот момент. Отношения с Англией и ее союзницами у нас были не ахти, они были настроены как всегда на антисоветский манер,не нравился им режим установленный Сталиным. Так что (как бы мне лично не не нравился этот пакт, судить нужно объективно) На тот момент это было одним из лучших решений,а то что война все равно будет, все прекрасно знали...

Судить нужно объективно - это верно.

Но ты не судишь объективно, а повторяешь бредни советских историков.

Хотя такое: "Германией - врагом народа", даже они не писали.

Импровизация?

[Roger Young 7,690]

i

Переместил в соответствующий раздел.

[Myxach 2,047]

Плюс только в секретном протоколе ...

Судить нужно объективно - это верно.

Но ты не судишь объективно, а повторяешь бредни советских историков.

Хотя такое: "Германией - врагом народа", даже они не писали.

Импровизация?

Ну так между актом молотом и второй мировой, германия была для СССР, как самый большой друг

Изменено 10.02.2015, 12:55:49 пользователем Myxach

[Amfitrion 104]

Плюс только в секретном протоколе ...

Ну так между актом молотом и второй мировой, германия была для СССР, как самый большой друг

10 дней?

[Myxach 2,047]

10 дней?

1939 подписание акта молотова, 41 начала второй мировой в СССР(надо было стразу написать про СССР)

[ROTOR 8,904]

1939 подписание акта молотова, 41 начала второй мировой в СССР(надо было стразу написать про СССР)

Так в Финляндии это 10 дней!

[Sting 14]

1939 подписание акта молотова, 41 начала второй мировой в СССР(надо было стразу написать про СССР)

ВМВ началась в 39, а в 41 это ВОВ.

В договоре писалось про дружбу, но это не более чем слова - оценивать нужно по действиям. В чем эта дружба выражалась то?

[Die_Zerber 549]

В договоре писалось про дружбу, но это не более чем слова - оценивать нужно по действиям. В чем эта дружба выражалась то?

Писали уже выше в этой теме. Экономическое сотрудничество в солидных масштабах, совместные учения, обмен опытом и технологиями. Так что дружба и жвачка были во все поля.

[Sting 14]

Писали уже выше в этой теме. Экономическое сотрудничество в солидных масштабах, совместные учения, обмен опытом и технологиями. Так что дружба и жвачка были во все поля.

Экономическое сотрудничество свернули с приходом Гитлера, обмена технологиями не было, совместных учений не было опять же. К войне с Германией готовились.

[Tawer 1]

Я считаю, что это был проигрыш для человечества, но победа для Сталина, хотя очень большей ценой. Объясняю. Гитлер заключил этот пакт с СССР, чтобы быть уверенным в захвате Польши. Он думал, что Сталин обеспечит нейтралитет и не будет мешать усилению Гитлера. Из-за этого пакт Гитлер спокойно захватил Польшу, Францию, Нидерланды, Бельгию и другие европейские государства. Почему это проигрыш для человечества, а для Сталина - дипломатическая победа? Дело в том, что, как мы знаем, товарищ Сталин не очень-то был гуманным и ценил человеческую жизнь. Из-за этого пакта в результате пострадали миллионы людей, но, мне кажется, ему на это было по барабану. Тем более благодаря этому пакту он приобрел новые территории, а также ослабил западные страны. Вообще это можно считать "пирровой победой", но всё-таки в будущем она окупилась.

[Alex2411 2,234]

Die_Zerber

Экономическое сотрудничество в солидных масштабах, совместные учения, обмен опытом и технологиями. Так что дружба и жвачка были во все поля.

Чрезвычайно интересно. Что за совместные учения и когда? И насчёт обмена опытом и технологиями тоже расскажите пожалуйста подробнее, что за опыт и какие конкретно технологии.

[Chaos Destroyer 5,046]

ВМВ началась в 39, а в 41 это ВОВ.

В договоре писалось про дружбу, но это не более чем слова - оценивать нужно по действиям. В чем эта дружба выражалась то?

Дружба не дружба - это действительно вопрос дискуссионный. Союза между СССР и рейхом не было, идеологический антагонизм оставался, отношения по прежнему оставались напряженными и дипломатическая грызня за кулисами была еще та. Я бы скорее назвал это вооруженным нейтралитетом с антианглийской риторикой.

Но масштабное сотрудничество действительно было. Помимо очевидного(раздел польши, распределение сфер влияния) Оно действительно проявлялось в торговле, обмене технологиями, кредитных соглашениях. ттранзите немецких товаров через советскую территорию и т. д. Скажем наши инженеры - авиаторы ездили на немецкие авиазаводы, и знакомились с образцами немецкой техники. Насчет военных учений не знаю, но остальное перечисленное Die Zerber было. На эту тему написано много всего, можно например почитать вот здесь:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое.

Другой вопрос в том, было ли это позитивным явлением или негативным. Я считаю, что однозначно позитивным для СССР - торговля и сотрудничество с немцами позволили существенно увеличить обороснопособность СССР. К примеру, это позволило осуществить громаднейший скачок в советской авиацинной промышленности, значительно улучшить качество авиации и способности к ее производству. Было и много других позитивных явлений.

Я считаю, что это был проигрыш для человечества, но победа для Сталина, хотя очень большей ценой. Объясняю. Гитлер заключил этот пакт с СССР, чтобы быть уверенным в захвате Польши. Он думал, что Сталин обеспечит нейтралитет и не будет мешать усилению Гитлера. Из-за этого пакт Гитлер спокойно захватил Польшу, Францию, Нидерланды, Бельгию и другие европейские государства. Почему это проигрыш для человечества, а для Сталина - дипломатическая победа? Дело в том, что, как мы знаем, товарищ Сталин не очень-то был гуманным и ценил человеческую жизнь. Из-за этого пакта в результате пострадали миллионы людей, но, мне кажется, ему на это было по барабану..

Проигрыш для человечества... какие громкие слова.

А что было бы по факту в отсутствие пакта молотова рибентропа? Я вижу два варианта:

1) Советский союз сохраняет нетралитет при нападении Гитлера на польшу. В итоге Гитлер захватывает в дополнение к богатейшим польским землям еще и западную украину, и еще усиливается. А СССР соответственно ослабевает. Дальше для СССР в силу остутствия торговли с германией усложняет подготовка к войне, затрудняется "ришение вапросов" с прибалтами, румынами и финляндией, не произойдет вызванное пактом М-Р ухудшение отношений Рейха с Японией(итог - япошки вполне могут в самый неподходящий момент ударить СССР в спину) в то время как довольный гитлер громит францию, скандинавов и т. д. И в итоге СССР с вероятно вползет в войну раньше, изрядно ослабленный, с неподготовленной армией - а вермахт будет стоять на несколько сотен км ближе к москве и Ленинграду.

2) Советский Союз объявляет войну Германии, сам. Итог - ухудшившаяся дипломатическая ситуация(СССР агрессор, как ни крути - а Гитлер пока еще не имеет имиджа инфернального чудовища), мало подготовленная (в сравнении с 1941 годом ИРЛ) к войне армия, плюс в это время как раз фактически война на Халхин - Голе с яЯпонией, то бишь часть войск оттянуты далеко-далеко. А англохранцузы как игрались в "странную войну" так и продолжат играться, ради Польши не влезли - ради СССР тем более не влезут, разве что позлорадствуют.

Итогом в любом из этих двух вариантов вероятно станут либо значительно большие потери в войне, либо вовсе поражение, с последующим геноцидом и "германизацией".

Где тут выигрыш для человечества - в упор не вижу. Скорее уж проигрыш. Разве что под человечеством понимать Англию с Францией - но это если получится победить. А если нет? Ситуация в обоих вариантах смотрится похуже чем в нашей истории.

Зато арийские сверхчеловеки будут довольны. Возможно даже поставят Сталину памятник.

С уважением, Chaos Destroyer

Изменено 05.05.2015, 12:25:22 пользователем Chaos Destroyer

[Black_07 30]

Я думаю, что польза этого пакта в том, что в итоге границы СССР были отодвинуты на 60 км, что дало нам преимущество, иначе Гитлер довёл свои войска до Москвы раньше и мы не успели организовать оборону.

[NoOneName 1,924]

Конспирологов, как и везде, развелось куча по секретным протоколам, но нигде, даже у конспирологов, не пишут, а в Германии то нашли эти секретные протоколы?

[golatin 86]

Странный вопрос... Хорошо, плохо, - ни Молотов ни Риббентроп не подыхали от пули с кишками наружу. где-нибудь под Сталинградом. А ради чего умирать? - личное дело каждого.

[Д. Зыкин 168]

Объясняю- за эти два года- были созданы и поступили в части - танки т-34 и кв.

а что было создано за эти же 2 года немцами?

[roll84 2,610]

а что было создано за эти же 2 года немцами?

Были освоены: Польша, Франция, Бельгия, Голландия, Дания, Норвегия, Югославия, Греция...никого не забыл?

[Alex2411 2,234]

Друзья, союзники... Экий бред. Просто соседи, которым хватило ума договориться. Ты не сверлишь мне в стену, а я не включаю громко музыку. У тебя спички, у меня соль? Ладно, давай меняться. Помочь двигать мебель? Нет уж, обойдёшься. По стаканчику? С такими не пью.

[злой юзер 352]

Странно, я думал с этим пактом давно всё выяснили. А нет, оказывается.

Начать с того, что пакты с Германией союзники подписали гораздо раньше и завоёвывать Испанию, Австрию и Чехословакию не мешали. И прекрасно с этой Германией торговали аж до сентября 1939. А вечно всеми обиженная Польша даже приняла участие в разделе Чехословакии\с уважением, КЭП\

СССР надо было впрягаться за англо-французов и поляков?

Чтоб потом "историкам" легче было писать про агрессивный союз и необходимость платить и каяться?

Или позволить немцам сожрать Польшу целиком? Чтоб потом вермахту до Москвы идти ближе было?

А ещё очень интересно поискать кто финансировал национал-социалистов до их прихода к власти. Там очень много интересного. Но найти это информацию трудно.

Изменено 05.07.2015, 07:13:18 пользователем злой юзер